Ar an Déardaoin, 2 Márta, chuir na céadta mac léinn i gColáiste Middlebury agóid círéibeach i gcoinne Charles Murray, a thug cuairt ar an gcampas le haghaidh rannpháirtíocht cainte. Nuair a bheidh an figiúr conspóideach, is fearr aithne le haghaidh comh-údar An Cuar Bell, céim ar aghaidh roimh an léacht, scairt na mic léinn air síos, rud a chiallaíonn sé dodhéanta dó a chuid cainte a thabhairt. Ag casadh a ndroim air, chan siad, “Ciníoch, gnéasaíoch, frith-aerach, Charles Murray imithe!” Chomh luath agus a chonaic siad an t-uafás a bhí sa scéal, thug lucht eagraithe an imeachta Murray chuig seomra príobháideach, áit ar thug sé agallamh doras dúnta, a craoladh thar shruth físe beo. Níor éirigh le lucht agóide iarracht an t-agallamh a mhilleadh trí níos mó torainn a dhéanamh agus aláraim dóiteáin a tharraingt. Níos déanaí, d'éirigh an radharc níos gránna. Agus iad ag fágáil chúl an fhoirgnimh, d'éalaigh Murray agus an tOllamh a chuir agallamh air ó lucht agóide feargach, ach ní sular thug roinnt maistíní maisc orthu beagán.
Ba sciobtha d’airíonna coimeádacha an t-imeacht a chumadh mar ionsaí ar an tsaorchaint, mar shampla eile fós de cheartacht pholaitiúil na heite clé ar siúl amok. Chuir tweet Bill Kristol an lá dár gcionn an t-imoibriú ginearálta ar dheis in iúl: “Tá an méid a tharla ag Middlebury do Charles Murray i mbaol ní hamháin cainte saor ó champas, ach saorchaint - go deimhin saoirse i Meiriceá - go ginearálta.” Bhí Brit Hume níos gonta, ag tweetáil, “D’fhág Intolerant stailceanna arís.”
Bhí an foréigean a bhí ar taispeáint an tráthnóna sin i Middlebury trua agus dochosanta, go háirithe toisc gur iompaigh sé Murray ina íospartach a bhí tuillte ag ár gcomhbhrón agus ar an gcaoi sin chuir sé scáth ar imní dhlisteanacha na n-agóide. Go deimhin, má thuigeann muid an ócáid seo go príomha mar léiriú ar an gcaoi a gcuireann an taobh clé bagairt mhór ar chearta an Chéad Leasú, go háirithe ar champais an choláiste, géillimid do thrópa coimeádach tuirseach, rud a tharraingíonn aird na céadta mac léinn agus alumni Middlebury dúinn. inlochtaithe faoi Murray.
Téann Ionad Dlí Bochtaineachta an Deiscirt go croí na ceiste, ag glaoch ar Murray “náisiúnaí bán” a agairt “bréag-eolaíocht chiníoch agus staitisticí míthreoracha chun a mhaíomh go bhfuil an neamhionannas sóisialta de bharr inferiority géiniteach na bpobal dubh agus Laidineach, na mban agus na mbochtán. .” Cé go bhfuil a leithscéal coimeádach tapa ag déanamh neamhairde den éileamh seo ("Bias, íon agus simplí," a deir Brit Hume), léiríonn athbhreithniú ar obair Murray le tríocha bliain anuas go bhfuil Ionad Dlí Bochtaineacht an Deiscirt ar an bhfód. Go foirnéiseach ach go neamh-mhínithe, tá tuairimí curtha in iúl ag Murray faoi chine agus éagothroime a aontaíonn leis an gclár oibre náisiúnach bán, a bhfuil an chuma air go bhfuil tionchar rómhór aige ar riarachán Trump, a bhuíochas go mór do Steve Bannon agus Jeff Sessions.
Gan dabht, chonaic lucht agóide Middlebury a gcuid gníomhartha mar chuid den fhriotaíocht níos mó i gcoinne a bhfuil ag tarlú i Washington. Ba cheart ár gcomhbhrón a bheith leo, in ainneoin gníomhartha dothuigthe cúpla foréigneach. Bhí siad ag freagairt i gcoinne sraith smaointe atá glactha ag coimeádaithe le tamall maith anuas. Is é an t-aon difríocht atá ann ná go bhfuil coimeádaithe i ré Trump éirithe chun deireadh a chur le teanga scagtha agus códaithe, rud a fhágann go n-ardóidh a gcuid bigotry go dtí an dromchla i bhfoirm neamhathraithe. Is lú an t-eolas atá ag baint le mórbhrí Murray - a bhfuil claonadh acadúil uirthi, a dhlisteanaítear tuilleadh gach uair a fhoilsíonn sé leabhar nó nuair a labhraíonn sé ar champas an choláiste. Ach, mar a thuig lucht agóide i Vermont, chuidigh sé leis an mbunobair bhréige-intleachtúil ar ar tógadh an Trumpachas a leagan.
Chun lámh a chur ar Murray, is dócha gur fearr tosú leis an leabhar ar a luíonn a chlú go príomha. Sampla breá de Darwinism crypto-Social, An Cuar Bell ba chúis le corraigh go leor nuair a scaoileadh saor é i 1994. I dtéama imeaglach a shíneann níos mó ná 800 leathanach agus a chuimsíonn graif agus táblaí iomadúla a thugann tuairisc ar thorthaí anailísí staidrimh a bhfuil cuma sofaisticiúla orthu, déanann na húdair éileamh an-spreagúil: léiríonn struchtúr an ranga i saol Mheiriceá den chuid is mó. na héagsúlachtaí san fhaisnéis ghéiniteach le hoidhreacht, agus gan aon idirghabháil rialtais thar ceann na ndaoine atá ag bun an dréimire socheacnamaíoch a athróidh go mór struchtúr na n-aicmí nó na héagothromaíochtaí ciníocha i Meiriceá. Ainneoin na n-infheistíochtaí a dhéanann an rialtas chun cabhrú leo siúd ó chúlraí faoi mhíbhuntáiste, ardóidh na daoine is cliste i gcónaí go barr an dréimire socheacnamaíoch, agus rachaidh na daoine is lú éirimiúla go bun.
Diúltaíonn na húdair go catagóiriúil don argóint phríomhshrutha i measc eolaithe sóisialta inniu gur diúltaíodh deiseanna do bhaill de ghrúpaí tearcfheidhmíochta a lánacmhainneacht a bhaint amach, cuireann na húdair na difríochtaí grúpa ar fad i leith fachtóirí géiniteacha do-athlasach. Díreach cosúil le Herbert Spencer agus William Graham Sumner, bolscairí an Darwinism Shóisialta ag deireadh an naoú haois déag, ní dhéanann Herrnstein agus Murray fórsaí struchtúracha, ag maíomh nach gcuireann sochaí Mheiriceá bacainní suntasacha ar dhaoine aonair a bhfuil súil acu a mbealach a dhéanamh ar fud an domhain. Éireoidh nó teipfidh ar gach duine de bhua tréithe carachtar sa bhroinn.
Cad atá ag fanacht leis an léitheoir othar a bhainistíonn a fháil go dtí deireadh na An Cuar Bell fís ghreannmhar don todhchaí ina bhfuil tearcaicme atá ag dul i méid i lár na cathrach, ina leanann leanaí neamhdhlisteanacha a bheith acu, agus ina mbraitheann sé go hiomlán ar an “stát coimeádta” le haghaidh cothabhála. “I mbeagán focal, de réir an stáit choimeádta, tá leagan ardteicneolaíochta agus níos labharaí den áirithint Indiach i gcuimhne againn do mhionlach suntasach de dhaonra an náisiúin, agus déanann an chuid eile de Mheiriceá iarracht a ghnó a dhéanamh.” Ansin, leagann Herrnstein agus Murray amach malairt tréadach seachas an stát coimeádta, ina gcaithfidh gach duine teacht ar bhealaí chun rud éigin luachmhar a chur lena phobal beag. Cé go bhfuil cuma croíúil ar a bhfís, tá an fothéacs fuarchúiseach soiléir: Gan tacaíocht ón stát coimeádta, beidh an géiniteach inferior ag brath ar charthanacht teaghlaigh agus phríobháideach, agus mar sin fanfaidh a líon íseal go measúil, gan dul thar an méid is féidir le pobal beag a thacú. ad hoc. De réir a réamhtheachtaithe Darwinist Sóisialta, creideann Herrnstein agus Murray go bhfuil flaithiúlacht an stáit leasa shóisialaigh amú agus tá dóchas acu sna rudaí a fheiceann siad mar fhaillí neamhurchóideacha ar na daoine is lú ádh, lena n-áirítear na boicht, daoine dubha, Hispanics agus grúpaí eile.
Chun tacú le héilimh dána mar seo faoi aicme, cine, agus beartas poiblí, bíonn Herrnstein agus Murray ag brath ar theoiricí agus ar thorthaí a bhfuil veinír dhéine eolaíoch acu ach nach gcomhlíonann na caighdeáin léannta a nglactar leo i ndáiríre. Ina takedown cáiliúil agus tubaisteach de An Cuar Bell, Stephen Jay Gould, nach maireann, ag scríobh i An Yorker Nua, nochtaigh an t-áitreabh fallacious ar a luíonn argóintí na n-údar sa deireadh thiar. Ar dtús, má tá luach ar bith le bheith ag a n-argóint, caithfidh siad a bheith in ann bailíocht ceithre áitreabh a léiriú. “Ní mór go mbeadh faisnéis,” a dúirt Gould, “inléirithe mar uimhir amháin, atá in ann daoine a rangú in ord líneach, bunaithe go géiniteach, agus go héifeachtach do-aistrithe. Má tá aon cheann de na háitribh seo bréagach, titfidh a n-argóint ar fad.” Mar a dhéanann Gould soiléir go leor, is léir go bhfuil an chuid is mó den áitreabh neamhbhailí nó amhrasach.
Déanann Murray agus Herrnstein iarracht na fírinní míchaoithiúla seo a chur ar ceal trí mhímhacántacht intleachtúil a dhéanamh. Mar shampla, cé go luann Gould go leor saineolaithe a thugann dúshlán don chéad bhonn, gur féidir faisnéis ghinearálta nó cumas cognaíocha a thomhas le huimhir amháin, dearbhaíonn Murray agus Herrnstein don léitheoir nach féidir IQ a úsáid. “I measc na saineolaithe,” a deir siad, “tá sé thar a lán aighnis theicniúil faoi láthair go bhfuil a leithéid de rud ann agus fachtóir ginearálta an chumais chognaíoch ar a bhfuil difríocht idir an cine daonna agus go ndéantar an fachtóir ginearálta seo a thomhas go réasúnta maith le raon caighdeánaithe éagsúla. tástálacha, is fearr ar fad trí thástálacha IQ.” Tá an cineál seo de mheabhlaireacht par don chúrsa. In iarracht a n-úsáid a choinneáil agus a n-argóint a dhíol le lucht éisteachta neamhfhiosrach, fágann na húdair fíricí ar lár, mí-úsáidtear modhanna staitistiúla, agus is cosúil nach bhfuil siad toilteanach iarmhairtí a bhfocal féin a admháil.” Sa deireadh, braitheann a dtionscadal ar fad ar theoiric neamháititheach, scoláireacht shoddy, agus torthaí eimpíreacha neamhchinntitheach.
Arna spreagadh ag luminaries ar dheis, a lorgaíonn argóintí a thacaíonn le laissez faire agus le díchóimeáil an stáit leasa, An Cuar Bell ar deireadh is píosa abhcóideachta é gléasta suas i nglas scolártha. Mar a dúirt Gould é, An Cuar Bell nach ionann é agus “manifesto den idé-eolaíocht choimeádach” a “dhíolraíonn buille trom scanrúil na n-éileamh a bhaineann le meithleacha smaointe coimeádacha: leas a laghdú nó a dhíchur, deireadh a chur le gníomh dearfach i scoileanna agus ionaid oibre nó a laghdóidh go géar, ag gearradh siar Head Start agus cineálacha eile oideachais réamhscoile, cláir a bhearradh do na foghlaimeoirí is moille agus na cistí sin a chur i bhfeidhm ar na daoine cumasacha.”
Cé go n-airbheartaíonn sé rannchuidiú bunaidh a dhéanamh leis an eolaíocht shóisialta, tá Gould an ceart nuair a deir sé go bhfuil an forógra seo, “lena n-éilimh agus a dhoiciméadú ceaptha gurb iad fachtóirí géiniteacha is mó is cúis le difríochtaí cine agus aicme agus dá bhrí sin go bhfuil siad do-athchurtha go bunúsach, níl aon argóintí nua ann. agus ní chuireann sé aon sonraí láidre i láthair chun tacú lena Darwinism sóisialta anacronistic." Is léiriú é an oiread sin airde ar an leabhar, a thugann sé le fios, ar “mheon dubhach ár linne – tráth stairiúil d’fhlaithiúlacht nach bhfacthas riamh roimhe, nuair is féidir treisiú go cumhachtach le giúmar chun cláir shóisialta a laghdú trí argóint nach féidir cabhrú le tairbhithe. , mar gheall ar theorainneacha cognaíocha dúchasacha arna gcur in iúl mar scóir ísle IQ.” Is toisc go mairimid in am ina bhfuil idé-eolaíocht choimeádach nua-aimseartha éirithe príomhshrutha gur féidir le “Darwinism sóisialta anacronach” a cheann gránna a thógáil agus a bheith le feiceáil go réasúnta tarraingteach, más rud é nach bhfuil sé álainn, do go leor.
Éiríonn an nasc idir coimeádachas nua-aimseartha agus Darwinism crypto-Sóisialta níos soiléire nuair a mheasann duine go bhfuil An Cuar Bell seicheamh de shaghas ar leabhar níos luaithe Charles Murray, Cailliúint Talún, a fuair ní hamháin léirmheasanna iontacha ó choimeádaithe nuair a scaoileadh i 1984 é ach chabhraigh sé leo freisin an díospóireacht um athchóiriú leasa shóisialaigh a chumadh thar na deich mbliana atá romhainn. Go mór mór i gcruachás na bhforásach, tá sé de thátal aige sa leabhar seo gur theip ar Chogadh na Bochtaineachta ní hamháin cabhrú leis na daoine a bhí sa bhunrang ach gur mhéadaigh sé a riocht freisin trí chultúr a chruthú ina rabhthas ag brath ar bhileoga rialtais agus gur spreag sé daoine claonta chun teaghlaigh a bhriseadh suas. .
Is í argóint lárnach an leabhair, a tharraingíonn go soiléir ó choincheap na guaise mhorálta, ná go ndéanfaidh iarrachtaí an rialtais fadhb na bochtaineachta a réiteach cúrsaí níos measa i gcónaí, mar go bhfuil go leor daoine cumasacha ar an mbábóg a dheimhneodh a gcuid mettle agus éalú. cultúr na bochtaineachta má chuirtear iallach orthu iad féin a tharraingt suas ag a gcuid strapaí. Tá a fhorordú beartais simplí agus eolach: bain an córas leasa as a chéile go hiomlán, más féidir, nó ar a laghad déan ciorruithe domhain ar chaiteachas sóisialta. Beimid ag déanamh fabhar do na boicht trí iad a shaoradh ó gheimhle an spleáchais ar an leas agus an spreagadh a thabhairt dóibh le go n-éireoidh leo. Is féidir a fheiceáil cén fáth ar bhain an leabhar stádas canónach amach go tapa i riarachán Reagan.
If Cailliúint Talún a airbheartaíonn a thaispeáint conas a spreagann an stát leasa leisce agus droch-roghanna saoil ina measc siúd a bhfuil ar a gcumas rathúlacht a dhéanamh sa saol, An Cuar Bell míníonn sé cén fáth nach bhfuil seans ar bith ag an stát leasa cabhrú leo siúd atá níos ísle ná sin. I bhfocail eile, cruthaíonn an rialtas fadhbanna trí dhaoine cumasacha a choinneáil siar nó caitheann sé a chuid airgid trí iarracht a dhéanamh feabhas a chur ar ionchais saoil na ndaoine éagumasach. Luíonn argóintí na leabhar comhlántacha seo ar bhonn an Darwinist Shóisialta gur cheart don rialtas staonadh ó chur isteach ar iomaíocht an tsaoil. Má theipeann air sin a dhéanamh, a deir Murray, baintear an deis do go leor daoine éirí go dtí an ócáid—le bheith chomh maith agus is féidir leo—agus déanann sé dochar don leas ginearálta trí shaibhreas a athdháileadh go dramhaíliúil ó dhaoine táirgiúla go neamhtháirgiúil, ó dhaoine cliste agus crua. -ag obair leis an balbh agus leisciúil.
Cé go mb’fhéidir nach bhfuil an reitric chomh hiontaofa céanna, ní bhíonn difríocht mhór idir an teachtaireacht agus an méid a d’áitigh Spencer agus Sumner beagán le cois céad bliain ó shin. D'áitigh Darwinists Sóisialta mar sin agus coimeádaithe inniu go n-éireoidh le daoine a bhfuil cumas dúchais acu, a oibríonn go crua, agus a imríonn de réir na rialacha i gcóras saorfhiontar agus go bhfaighidh na daoine nach bhfuil ach a bhfásach díreach acu. Ar bhealach éigin bíonn sé doshamhlaithe acu nach ndéanann slingeanna agus saigheada an mhí-ádh idirdhealú idir iad siúd atá in ann, de réir dealraimh agus neamhchumasach. Níl aon duine dosháraithe do shaoithe an tsaoil, go háirithe nuair a bhíonn margaí i réim gan srianta.
Ní mór tagairt ar leith anseo go bhfuil rath nó teip sa saol den chuid is mó mar fheidhm de luck, teagmhais nach bhfuil smacht ag aon duine aonair orthu. Áitíonn Murray agus Herrnstein go mairimid i meritocracy ina bhfuil an t-ardú is fearr agus is gile go dtí an barr. Is léir nach bhfuil sé sin fíor. Is féidir na fórsaí struchtúracha a dhéanann idirdhealú ar bhonn cine, eitneachas, aicme agus inscne a shéanadh.
Ach fiú dá mbeimis inár gcónaí i sochaí a bhain gach bacainn ar rathúlacht amach do na daoine sin ar diúltaíodh comhionannas deiseanna dóibh san am a chuaigh thart, bheadh fadhb níos doimhne fós againn—dáileadh éagothrom an rachmais agus na cumhachta. Go dtí go dtugaimid aghaidh ar an bhfadhb seo, leanfaidh ordlathas agus míchothromaíochtaí ar bhonn catagóirí treallach. Na daoine sin a bhfuil tréithe acu a bhfuil luach orthu sa chóras eacnamaíoch ina bhfaighidh siad féin, beidh an dea-ádh orthu deireadh a chur le barr an dréimire sóisialta.
Cé go bhfuil na tréithe ar maith le sochaithe éagothroma luach saothair a thabhairt dóibh mar thoradh ar sheansanna íon, is í an idé-eolaíocht bhunúsach atá acu ná an tuairim go bhfuil níos mó tuillte ag daoine áirithe — agus ag daoine eile — de bhua a gcarachtar agus a roghanna sa saol. Ní hionann fiúntais agus, abair, uaisleacht agus liocrachtaí ina leith seo. Murab ionann agus na cineálacha réime sin, ar ndóigh, luach saothair a thugann fiúntais le hintleacht, tionscal, rabhántacht, díolacháin, iomaíochas agus buanseasmhacht - na cáilíochtaí féin, mar a dúirt Max Weber, a íocann chomh maith sin as sa chóras caipitleach. Ach, díreach cosúil leis na réimis sin, tugann tuillteanais údar le comhchruinniú na cumhachta eacnamúla agus polaitiúla i lámha roinnt mionlach.
Is é an ceacht anseo ná, a luaithe a ghlacaimid le fiúntasocraitíocht mar aidhm dheiridh na sochaí cóir, go dtiteann muid isteach sa gaiste glacadh le téarmaí na díospóireachta a úsáideann an ceart. Agus é sin á dhéanamh againn, déanaimid é níos fusa do Murray agus do dhaoine eile a áitíonn go mbíonn daoine i gcoitinne san áit a bhfuil siad ceaptha a bheith má fhágtar an rialtas ceart go leor ina n-aonar. Ní mór don taobh clé cás láidir a dhéanamh i gcoinne neamhionannais shocheacnamaíoch. Beag beann ar na roghanna ceaptha a dhéanann daoine sa saol, níl aon duine tuillte ag aon duine uisce a ól atá truaillithe le luaidhe, maireachtáil gan árachas sláinte, níos lú ná pá maireachtála a thuilleamh, freastal ar scoileanna poiblí ísealfheidhmíochta, ocras nó easpa dídine a fhulaingt, nó aghaidh a thabhairt ar aon indignities eile.
Is Ollamh Comhlach le hEolaíocht Pholaitiúil i gColáiste Iona é Robert J. Lacey. Sliochtaítear codanna suntasacha den alt seo, uaireanta i bhfoirm athraithe beagán, óna leabhar le déanaí, Coimeádachas pragmatach: Edmund Burke agus a oidhrí Mheiriceá. Gabhann an t-údar buíochas lena fhoilsitheoir, Palgrave Macmillan, as athfhoilsiú na n-alt seo a údarú.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis
3 Comments
Ní mór dúinn freisin gan dearmad a dhéanamh ionsaí a dhéanamh ar an illusion de luach saothair cuí den scoth as a gcuid faisnéise agus fiontraíochta.
Is beithíoch ilghnéitheach é saibhreas tiubhaithe, chomh maith le beithíoch frithshóisialta, ach ní thógann sé mórán a thuiscint nach bhfuil faisnéis agus saibhreas comhchruinnithe agus deiseanna comhoiriúnaithe go héasca. Tá ár bpáirtí Coimeádach rialaithe sa Ríocht Aontaithe lán de dhaoine físiúla gan chumas a fuair saibhreas agus deiseanna móra le hoidhreacht.
Ina theannta sin, tá Muirí an domhain ionchorpraithe i smaoineamh indibhidiúil mealltach den domhan ina bhfuil an cine daonna ina chnuasach samhlaíochta daoine aonair atá in iomaíocht le haghaidh na n-acmhainní céanna, ina mbunaítear an oidhreacht nádúrtha agus ina dtagann pócaí nádúrtha na bochtaineachta chun cinn. Déanann an nóisean vulgar seo - ar dhiúltaigh darwin go han-tapa dó - neamhaird iomlán ar na buntáistí a bhaineann le go leor chun leas a bhaint as cumhacht agus saibhreas oidhreachta chun cath físiúil neamhchothrom a chomhrac i gcoinne na ndaoine bochta a rugadh. Ní hionann cogadh aicmeach i bhfealsúnacht vulgarach den sórt sin.
Ba chóir go mbeadh mic léinn réasúnta pribhléideach eagraithe agus dúshlánach óráid Murray ina chúis le lúcháir. Agus pé rud a dhéanfaidís bheadh sé ina bhreosla do lucht tacaíochta Murray a mbile cáineadh a scaipeadh, agus, mar a deir Paul D, baintear an bonn d’fhealsúnacht Murray.
Ach creidim freisin gur cheart go mbeadh cead tugtha ag na daltaí labhairt leis an tollpholl agus rud éigin cosúil le siúl amach ordúil a dhéanamh. Agus tabhair cuireadh do dhuine ar nós David Harvey labhairt.
Robert:
Go raibh maith agat as do thráchtaireacht ar Murray. Is mór agam a bhfuil le rá agat ó chroí. Mar sin féin, is dóigh liom go mbeadh sé níos fusa freastal ar do chuid argóintí mura ndearna tú aon trácht ar agóidí na mac léinn.
Is trua liom a rá go bhfuil an ‘ceart’ ar an bhfód lena cháineadh ar na scoláirí. Cén cineál oiliúna atá á fáil acu i Middlebury? Cad dó a seasann an acadamh? An bhfuil an scairt síos níos oiriúnaí ná an argóint acadúil? Nach bhfuil na leanaí seo á múineadh faoi Ghandi nó King ar bhealach a nascann iad le neamhfhoréigean.?
Bhí Murray ina bhagairt ar aon duine ag Middlebury. Is mise ré Vítneam mé féin agus iarraim ort mo dhearcadh ar shaol an champais a thuiscint nuair a deirim é sin. Samhlaigh cé chomh héifeachtach is a bheadh na scoláirí dá n-eagróidís go tapa ar fud na scoile… nó mura mbeadh aon duine tar éis teacht ar an bhfód. Labhraíonn Murray le seomra folamh, hmmm.
Tá do bhréagnú ar theoiricí Murray feiliúnach don acadamh agus curtha i láthair go maith, ach ní chloisfear é faoin seachrán gan suntas a dhéanann na páistí saibhir thar a bheith drochbhéasach seo ($200,000 mar theagascóir do bhaitsiléir.)
Bhuaigh Murray an ceann seo.
Sheesh!
Alt maith – agus alt, agus an chéad cheann a chuala mé faoin aicsean seo de chuid Choláiste Middlebury (de gach áit). Nach bhfuil easaontas chomh bríomhar seo faoi “teoiric” Murray ina measc siúd atá in institiúid ard “meritocratic” agus mionlach Choláiste Middlebury – a bhfuil an t-eireaball 3-sigma is ceart dá “chuar cloig” ann – cineál bréagnú ar a 'theoiric' ann féin?