Cén fáth a bhfuil Obama ag iarraidh an tSiria a bhuamáil? Is cosúil go bhfuil mearbhall ar chuid acu ar an gClé. Le déanaí Tariq Ali agus Robert Fisk, idir intleachteach eolasach, intleachtúil sármhaith, iarracht a dhéanamh míniú a thabhairt ar spreagthaí féideartha le haghaidh ionsaí SAM ar an tSiria. Níor thug siad aghaidh ach ar phíosa beag den fhadhb, áfach.
Scríobhann Ali: “Tá beirt sheanchairde ag tacú le díriú ar an tSiria: an Araib Shádach agus Iosrael. Tá an bheirt ag iarraidh go scriosfaí an réimeas san Iaráin. Na Saudis ar chúiseanna faicsineacha, na hIosraeilítigh toisc go bhfuil siad éadóchasach Hizbullah a dhíbirt. Sin an deireadh cluiche atá acu agus Washington, tar éis seasamh in aghaidh ar feadh tamaill bhig, ag imirt liathróide arís. Is é buamáil na Siria an chéad chéim.” Mar sin, ba bheart geopolitical an Iaráin a stopadh nó a chosc a bheadh san ionsaí. D’aontaigh Robert Fisk, ag scríobh, "Tá baint níos doimhne ag an Iaráin le rialtas na Siria a chosaint. Mar sin is bua don Iaráin bua do Bashar. Agus ní féidir leis an Iarthar buanna na hIaráine a fhulaingt. ”
Níl baint ar bith ag cearta an duine leis seo deirtear linn mar go bhfuair aincheisteanna san am atá thart pas ó na SA léiríonn Fisk nuair a “mharaigh Iosrael suas le 17,000 fear, bean agus leanbh sa Liobáin i 1982.” Sampla eile, nuair a bhí an Iaráic “ár gcomhghuaillí” in aghaidh na hIaráine d’úsáid sí gás ar arm na hIaráine agus níor tháinig aon imbheart SAM dá bharr. Mar sin féin, ní léiríonn sé seo ach hypocrisy SAM agus cúinsí geopolitical, ní gá go cúiseanna fadtéarmacha. Tá an dá cheann le chéile i méid a d'iarr Edward Herman agus Noam Chomsky "íospartaigh fiúntach agus unworthy." Measadh go raibh na Liobáine agus na hIaránaigh íospartaigh unworthy, ach inniu íospartaigh Siria na n-arm ceimiceach meastar go fiú. Déantar neamhaird d’íospartaigh nach mbaineann leas geopolitical orthu nó fiú cáineadh iad.
Ní aontaíonn gach duine faoi cé atá freagrach as na hionsaithe a tharla le déanaí sa tSiria, ach aontaíonn an chuid is mó ar an gClé gurb iad cearta an duine láithreach. reitriciúil leithscéal. Ar ndóigh, ní raibh Obama ina Uachtarán le linn ceachtar de na heachtra a ndéanann Fisk cur síos orthu, rud a thugann le tuiscint go bhfuil fórsaí struchtúracha ann nach bhfuil i Obama ach cuid de nach mbaineann na difríochtaí a chuir a uachtaránacht leo. Mar sin féin, tá tearc-theoiric déanta ag Fisk agus Ali ar na fórsaí seo nó níor éirigh leo cur síos leordhóthanach a dhéanamh orthu ina gcuid anailísí. Tuigeann duine go bhfuil píosaí gearra iriseoireachta á scríobh acu, ach ní mór iriseoireacht chriticiúil a nascadh le míniú struchtúrach, nó ní deirtear mórán.
Téarma bunúsach a úsáideann an úsáid Chlé a bheith idé-eolaíocht, nuair a éiríonn reitric nó dioscúrsa nasctha le fórsaí ábharacha. Cad iad na fórsaí ábhartha, na leasanna, na bloic chumhachta a bhfreastalaíonn idé-eolaíocht chearta an duine orthu? Tá an cine nua intleachteach cosanta againn cosúil le Samantha Power a ndeachaigh a ngairm chun cinn trí bhuairteanna a chur in iúl ina measc íospartaigh fiúntach. Tarraingíodh Obama chuig an anailís seo, ag cur Power chun cinn le bheith ina Ambasadóir SAM. Seo ainneoin cur síos Power ar Hillary Clinton mar “ollphéist” le linn chéad fheachtas uachtaránachta Obama. Fiafraíonn Ali “Cui prodest? mar ba ghnách leis na Rómhánaigh fiosrú a dhéanamh. Cé a dhéanann brabús?" I measc na ngrúpaí eile a dhéanann brabús tá iad siúd sna Stáit Aontaithe a bhaineann leas as cúis chogaidh a bheith acu nó as córais airm mhíleata a úsáid. Áirítear orthu sin: corparáidí cosanta, an Pentagon agus gníomhaireachtaí slándála náisiúnta, polaiteoirí i gceantair spleácha míleata, innealtóirí agus acadóirí ar phárolla an airm, ollscoileanna agus daoine eile a infheistíonn i stoic chosanta, fiú oibrithe san earnáil tionsclaíochta agus seirbhíse a bhfuil baint acu le buamaí a dhéanamh nó le trúpaí a bheathú.
Ní féidir cuntas cuimsitheach ar an bhfáth a bhfuil cogadh againn a laghdú go dtí iomaíocht gheopholaitiúil amháin. Dá bhfaigheadh tír Lichtinstéin Assad maslach, ní bhuamáil siad an tSiria. Is léir nach Lichtinstéin atá sna Stáit Aontaithe agus ní hamháin mar gheall ar a mhéid, tar éis an tsaoil tá daonra de thart ar 240 milliún nó níos mó ag an Indinéis agus ní bheidh sé ag buamáil tSiria ach an oiread. Is é an difríocht ar ndóigh ná go bhfuil stair leasanna ag SAM sa réigiún, ceangailte le rialú agus úsáid ola agus suíomh Iosrael sa Mheánoirthear, le hIosrael mar phríomhchomhghuaillíocht SAM agus tionchar polaitiúil aige i SAM Méid. , ní féidir le leasanna, comhghuaillithe ná ról stocaireacht Iosrael a bheith leordhóthanach nó fiú mínithe leordhóthanacha, áfach. Difríocht mhór amháin idir SAM ar thaobh amháin agus an Indinéis agus Lichtinstéin ar an taobh eile, ná scála an teilgin cumhachta míleata atá ag SAM. Ligeann sé seo do SAM a bheith ina bpóilín domhanda, cé nach bhfuil sé cuntasach do bhreithiúna domhanda.
Dearmad a dhéanamh ar Staid na Cogaíochta agus ar Gheilleagar Buan-Chogaidh
Caitheann SAM na céadta billiúin dollar ar “chosaint” (is cion den chuid is mó é), ceangailte le geilleagar cogaidh buan lena n-áirítear buiséid le haghaidh airm núicléacha, oibríochtaí slándála, agus íocaíochtaí le haghaidh fiacha agus costais sláinte a bhaineann le cogadh. Tá an geilleagar seo i bhfabhar a beartas eachtrach míleata. Aistríonn an comhchruinniú mór de chumhacht eacnamaíoch mhíleata/caipitil go caipiteal polaitiúil agus meán comhchruinnithe, ag soláthar spáis do intleachteach cosanta agus buanna beartais i bhfabhar an bhuamáil mar leigheas slándála ar fad. Is éard atá sa chomhchruinniú buan seo de chumhacht mhíleata, eacnamaíoch, pholaitiúil agus na meán cumarsáide araon stát cogaíochta agus an geilleagar cogaidh buan. Tá baint aige le coimpléisc ola, gluaisteán, airgeadais agus tionsclaíochta gaolmhara na mionlach cumhachta. Is iad seo na ceannairí i gcorparáidí, sa rialtas agus sna ciorcail acadúla is mó atá i gceannas ar chinnteoireacht. Tá siad ceangailte le gnólachtaí, le réigiúin, agus le gairmeacha ag brath ar chaiteachas míleata.
Má bhreathnaíonn muid ar an am atá caite, feicimid go bhfuil rialtas SAM ag buamáil tíortha go minic chun a mbealach a bhaint amach, go minic le torthaí tubaisteach mar a mhínigh Robin Wright in op-ed le déanaí sa Los Angeles Times. Bíonn díoltais mar gheall ar bhuamáil na gcathracha mar a thug Jacques Maritain faoi deara siar sna 1930idí. Má fhéachaimid ar an todhchaí, beidh na Stáit Aontaithe ag buamáil tír eile fós agus beidh cuma fánach ar aon mhíniú geopolitical. Is é an chúis atá leis an fánach ná comhthéacs níos mó an chluiche seo, arna shainiú ag na coinníollacha cumasúcháin a chruthaigh an stát cogaíochta agus an geilleagar cogaidh buan. Na cúiseanna reitriciúil agus geopolitical Féadfaidh difriúil, ach na coinníollacha cumasaithe Beidh mar an gcéanna. Mar sin tá an comhthéacs reitriciúil againn ag an gcéad leibhéal, an cluiche geopolitical ag an dara leibhéal, agus an stát cogaíochta agus geilleagar cogaidh buan ag an tríú leibhéal, an leibhéal is airde, mínithe. Gan an tríú leibhéal, éiríonn an dara leibhéal dodhéanta. Cumasaíonn an chéad leibhéal an dara agus an tríú leibhéal, agus an idé-eolaíocht ina dioscúrsa úsáideach, fórsa ábhartha a chothaíonn leasanna eacnamaíocha, polaitiúla agus míleata. Mar sin féin, tuigeann na heolaithe sóisialta is tábhachtaí go raibh níos mó ag na hidé-eolaíochtaí buaiteacha cumhachttaobh thiar díobh. Tagann an chumhacht ó airgead, tacaíocht ó cheannairí polaitiúla agus moguls meáin, agus bua paradigmatic san acadamh. Tagraíonn an dara ceann don chaoi nach bhfuil aon chúrsaí ag formhór na n-ollscoileanna sa lá atá inniu ann ar dhí-armáil, ar dhí-mhíleatú an tionscail chosanta, ar bheartas tionsclaíochta sibhialta, nó ar ról an mhíleatachais fiú i dtimthriall an fhoréigin.
Tugann sé seo go nádúrtha dúinn a fhiafraí cén fáth nach bhfuil dóthain cumhachta ag idé-eolaíochtaí an fhreasúra? Cén fáth a bhfuil gluaiseacht síochána SAM chomh lag sin? Cúis amháin ná go bhfuil droch-dhearadh an gluaiseacht síochána. Mar sin féin, tá saincheisteanna struchtúracha le breithniú freisin. Sa Ríocht Aontaithe, d’athraigh gluaiseacht na síochána agus teip bheartas na hIaráice, lena n-áirítear costais ollmhóra cogaidh, an chothromóid agus spreag siad Obama chun faomhadh Congressional a lorg le haghaidh ionsaí ar an tSiria. Mar sin féin, sna SA baineann Páirtí Poblachtach agus comhleasanna leas níos mó as na costais chogaidh seo (nó éiríonn siad níos inacmhainne do na SA nuair a úsáideann sé an dollar mar airgeadra idirnáisiúnta agus ceannacháin fiachais SAM ag na Síne).
Sna Stáit Aontaithe tá réitigh mhíleata ceangailte go páirteach le hiomaíocht pháirtithe bunaithe ar iarrachtaí iomaitheoirí leas a bhaint as géarchéimeanna beartais eachtraigh a bhaineann le cogadh, daonlathas agus cearta daonna. Le linn na coup in aghaidh Hondúras, chuir Poblachtánaigh brú ar Riarachán Obama “daonlathas” a chur chun cinn in Hondúras trí thacú leis an coup, ie leagan Orwellian den daonlathas arna shainiú ag thugs míleatacha. Bhí leasanna eacnamaíocha SAM in Hondúras agus mar aon le brú míleata sa Roinn Stáit a lean an coup freisin. Mar sin féin, is iondúil go gcuireann Poblachtánaigh mar aon le cór iriseoireachta a mbíonn ocras air/uirthi den chuid is mó orthu, brú ar aon pholaiteoir a bhíonn ag lorg réiteach taidhleoireachta, go háirithe nuair a bhíonn cearta daonna “íospartaigh fiúntacha” ina saincheist. Feicimid anseo conas a chuidíonn geopholaitíocht ag an dara leibhéal an dioscúrsa um chearta an duine a mhúnlú ag an gcéad leibhéal, .i. is féidir leis na meáin cabhrú le spreagadh a thabhairt don ghá le hidirghabháil a dhéanamh ar cheisteanna “cearta daonna” nuair a bhíonn siad seo ag teacht le ríomhanna geopolitical. Seachas sin, bheadh cineál cogadh cathartha againn laistigh de na mionlach, leis an stát ag dul i ndiaidh na meán cumarsáide. Is féidir leis na meáin dul i ndiaidh an stáit trí dhioscúrsa míleata a stiúradh i gcoinne aon cheannaire polaitíochta a lorgaíonn réiteach níos taidhleoireachta nuair is féidir réitigh den sórt sin a chomhchuimsiú le “imní” le haghaidh “íospartaigh fiúntacha”. Má chuireann tú leasanna Iosrael isteach sa phictiúr, tá comhghuaillíocht eile agat maidir le cinntí áirithe beartais meán, ach is ar éigean go bhfuil scrios Siria chobhsaí chun leasa Iosrael, ie riachtanais a saoránach i gcoinne a choimpléasc tionsclaíochta míleata féin. Seans gur mhaith le stát cogaíochta Iosrael fáil réidh le Hezbollah ar ndóigh, ach tá ríomhanna Iosrael, dioscúrsa chearta an duine agus fiú geopolitics tánaisteach. Ní hionann an comhghaol idir leasanna stáit cogaíochta SAM agus Iosrael gá a shainiú cúisíocht.
Éilíonn stát na cogaíochta agus an buangheilleagar cogaidh naimhde agus cogaí féideartha. Is coinníollacha riachtanacha iad na leasanna seo agus laige fórsaí síochána an fhreasúra le haghaidh aon chogaidh nó gníomh míleata. Fuair Obama na fórsaí seo le hoidhreacht agus rinne sé comhghuaillíochtaí le intleachteach cosanta agus Wall Street chun é a thoghadh, fanacht i gcumhacht agus na coincheapa a shamhlaigh sé a atáirgeadh agus a fuair sé luach saothair polaitiúil astu. Mar sin féin, tuigeann sé freisin go lagóidh a oidhreacht, a pháirtí polaitíochta agus na Stáit Aontaithe má bhíonn sé ina uachtarán cogaidh agus má chuirtear suimeanna móra airgid amú ar choinbhleacht amach anseo. Is bealach le comhréiteach é feachtas buamála measartha, ach is minic a spreagann géarú fórsaí a bhaineann an bonn den chumas chun srian a chur le míleatachas, caiteachas míleata agus cumhacht intíre na míleataithe.
Míleata arna Chothú ag Beartais Eacnamaíochta Teoranta
Ní hamháin go bhfuair comhrialtas Obama cás nach féidir a bhuachan. Tá beartas eacnamaíoch agus beartas eachtrach díchúpláilte ag Obama agus ag go leor dá léirmheastóirí. Chabhraigh fócas luath Obama ar chúram sláinte seachas a) poist, b) beartas tionsclaíoch sibhialta, agus c) cruthú coimpléisc thionsclaíocha sibhialta baile le cothabháil a dhéanamh ar na roghanna a fheictear do go leor breathnóirí a bheith “ag brath ar an gcosán,” atá scríofa ag an stair agus na roghanna réamhshocraithe atá aige. os a chomhair. Cothaíonn iriseoirí na láimhe clé agus daoine eile a bhfuil suim acu sa dioscúrsa agus sa gheopholaitíocht idé-eolaíocht an-chinntitheach atá go bunúsach diostópach agus díthógálach. Go simplí, is éard atá i gceist leis an smaoineamh go mbaineann sé le cur i gcoinne na hIaráine, ag tacú le hIosrael, le roinnt hypocrisy caite isteach, cineál de chinntitheacht intleachtúil agus gan dóchas. Gan míniú níos mó, ní bheidh ar an Chlé ach “finné a iompar” agus beidh lucht agóide gan phunann i gceist leis.
Tá rogha eile soiléir ann agus tá sé sin ann trí chineál eile geilleagair a chruthú bunaithe ar phoist, teicneolaíochtaí agus gnólachtaí glasa atá inbhuanaithe agus ancaire intíre. Féadfaidh siad seo a bheith comhoibríoch, rialaithe go háitiúil nó tacaíocht a fháil ó líonraí comhoibríocha rialtais, ollscoile agus ollsholáthair agus pátrúnachta tomhaltóra. D’fhéadfadh infheistíocht nua a chruthú in olliompar, in infrastruchtúr inbhuanaithe agus i bhfuinneamh malartach an choimpléasc thionsclaíoch sibhialtach eile seachas staid na cogaíochta a chruthú. D’fhéadfadh coimpléasc den sórt sin dul san iomaíocht leis an stát cogaíochta maidir le hacmhainní buiséadacha agus le treo polaitiúil agus intleachtúil na tíre. D’fhéadfadh sé tiontú cosanta agus inbhuanaithe, forbairt nuálaíoch, agus barrachais bhuiséid a ghiniúint a bheadh úsáideach do chláir bhríocha cúnaimh eachtraigh agus aistrithe teicneolaíochta. D’fhéadfadh siad seo a bheith úsáideach chun deireadh a chur le timthriall domhanda an fhoréigin.
Rinne Obama roinnt beart sa treo seo, ach níor chuir sé ollghluaiseacht chun cinn (ná níor bhrúigh sé) ollghluaiseacht a thacaíonn le fís eacnamaíoch níos cuimsithí. Cé go raibh a chuid polasaithe i bhfabhar beartais Buy American, níor thug sé a dhóthain tacaíochta do ghnólachtaí ar ancaire intíre faoi úinéireacht SAM seachas do roinnt ad hoc comhaontas cuideachtaí trasnáisiúnta agus meánmhéide, faoi úinéireacht SAM. Níor thacaigh Obama riamh le clár tiontaithe don tionscal cosanta. Níor chuir sé fiontair chomhoibríocha mar chuid shuntasach dá chlár eacnamaíoch riamh. Ba bheag a infheistíochtaí i dtaighde agus i bhforbairt ollthurais i gcomparáid lena chuid iomaitheoirí Síneacha. Seachas tionscal na gcarranna, níl aon pholasaí aige atá ceangailte le “Seaimpíní náisiúnta,” agus fiú Ford agus GM ag dí-infheistiú ó na Stáit Aontaithe Níor thug sé tacaíocht do bhainc chomhoibritheacha, atá rialaithe ag an bpobal.
Níl aon chóras comhtháite ina bhfuil T&F agus táirgeadh daingnithe ag úinéireacht agus rialú ag toghcheantair áitiúla, intíre. Tá gá ag an gClé le cineál General Electric atá freagrach go sóisialta, níos ancaire sa bhaile agus faoi úinéireacht oibrithe/pobail. Caithfidh sé Smaoinigh Mór mar atá ag C. Wright Mills agus Stanley Aronowitz Mhínigh. Ciallaíonn an cur chuige seo táirgeadh glas, sibhialtach tionsclaíoch agus atá ar ancaire intíre a chruthú trí airgead a aistriú go bainc, gnólachtaí agus earnálacha eacnamaíocha. Thacaigh roinnt smaointeoirí (lena n-áirítear Gar Alperovitz, Brian D'Agostino agus Jon Rynn) leis an gcur chuige daonlathach seo i leabhair le déanaí, ach is gnách go gcailltear a dteachtaireacht mar gheall ar leithreasú miopach na tráthúlachta agus na géarchéimeanna. Déanann na daoine sin a dteipeann orthu clár fadtéarmach, frith-mhíleata a bhaineann le dí-armáil, tiontú agus intleachtúil an leithreasú seo a dhéanamh. Gile vis-à-vis an stát cogaíochta. Beidh an Chlé mar chuid den fhadhb myopic, dhioscúrsa tráthúla nó mar chuid de Gile réiteach dí-armála reconstructionist.
Jonathan M. Feldman mar chuid den líonra Global Teach-In, www.globaltain.com.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis