Chuir na tuairimí ón Ionadaí James Moran (D-VA), díreach roimh ionradh na hIaráice, maidir le ról an phobail Ghiúdaigh sa mháirseáil chun cogaidh stoirm tine beag i Washington. Is léir go raibh ráiteas Moran “mura raibh sé ar son tacaíocht láidir an phobail Ghiúdaigh don chogadh leis an Iaráic, nach mbeimis ag déanamh é seo” maslach do go leor Giúdaigh, go háirithe an t-uafás mór a bhí i gcoinne an chogaidh. cogadh. Níos mó ná seasamh ar son an chogaidh a thabhairt do phobal iomlán (ceann a bhí, de réir pobalbhreithe, ag teacht go maith leis an bpobal i gcoitinne ina sheasamh ar an gcogadh agus ní ba lú tacaíochta ná grúpaí eile Meiriceánaigh de shliocht Eorpach), an ráiteas. tá an impleacht ag baint leis go bhfuil smacht ag na Giúdaigh ar bheartas Mheiriceá, rialú a threoraíonn polasaí SAM dá chríoch féin. Ar an leibhéal sin, tá freagairt go leor Giúdach ceart.
Ach ní leor freagra a thabhairt ar a leithéid de thuairim gan anailís níos doimhne a dhéanamh ar cad is cúis le tuairimí den sórt sin. Ní leor, agus san fhadtéarma sách dainséarach, tuairimí den sórt sin a dhíscríobh mar rud ar bith níos mó ná fuath neamhréasúnach, agus neamhaird a dhéanamh ar aon bhunús a d’fhéadfadh a bheith aige i ndáiríre, is cuma cad a cheapann duine ar léirmhíniú na bhfíoras sin. Ní mór dúinn fiafraí cén fhianaise a thacódh leis na tuairimí seo, má tá súil againn iad a bhréagnú. Ina theannta sin, mar Ghiúdaigh Mheiriceá tá sé de dhualgas orainn na ceisteanna seo a scrúdú go cothrom. Ní shéanfadh éinne go n-oibríonn Giúdaigh Mheiriceá go han-chrua chun tionchar a bheith acu nach bhfuil i gcomhréir leis an líon daoine atá againn sa ghnáthphobal maidir le cúrsaí a bhaineann leis an Meánoirthear. Ar thaobh amháin, níl aon amhras ach go bhfuil fáinne eolach ar an bhfrith-Ghiúdachas clasaiceach ag an nóisean go bhfuil tionchar mistiúil de chineál éigin ag Giúdach ar lucht déanta beartas i Washington. Ar an láimh eile, ní thagann an smaoineamh seo go ndearnadh an cogadh ar an Iaráic ar ordú na nGiúdach agus ar mhaithe le leasanna na nGiúdach as an éitear. Agus cé gur dócha go bhfuil cuid de na moltóirí agus de lucht leanúna an smaoineamh seo spreagtha go deimhin ag fuath na nGiúdach, is fíor freisin go ndéanann go leor amhlaidh mar gheall ar an bhfianaise. Ní mór dúinn a mheas an bhfuil an fhianaise sin neamhiomlán, mealltach nó áititheach agus, mar Ghiúdaigh, gníomhú dá réir.
Is é an nasc is soiléire a tharraingítear arís agus arís eile ná go bhfuil stair fhada tacaíochta ag go leor de na príomhdhaoine i riarachán Bush atá freagrach as ár bpolasaí san Iaráic, agus fiú ag moladh cuid de na polasaithe Iosraelacha is draconaí. Is iad Richard Perle agus Paul Wolfowitz na daoine is coitianta a aithníodh leis an ngrúpa beag seo de sheabhaic nua-choimeádach, agus tá siad ar bheirt de na príomhfhoirmlitheoirí de bheartas riaracháin Bush maidir leis an Meán-Oirthear. Tá an fhíric ann freisin go raibh Iosrael, ó na ráflaí cogaidh is luaithe ar an Iaráic ar an lucht tacaíochta is glóraí do ghníomhaíocht mhíleata in aghaidh na hIaráice ag na Stáit Aontaithe agus an Bhreatain. Mar bhonn leis seo ar fad tá an stádas beagnach miotasúil atá ag an stocaireacht ar son Iosrael. Tá grinnscrúdú tuillte ag gach ceann díobh seo chun féachaint cén áit a n-oireann Iosrael agus a lucht tacaíochta i bhfoirmiú beartais, ach is furasta a fheiceáil conas a thagann na fachtóirí seo chun críche mar chonclúid Jim Moran. Mar sin féin, má tá súil againn go deo go bhfeicfimid beartas eachtrach Mheiriceá caite ó lámha na ndaoine a shealbhaíonn anois é, níor cheart dúinn neamhaird a dhéanamh den fhíric go bhfuil Iosrael, a lucht tacaíochta agus a seasamh polaitiúil ina gcuid lárnach de fhoirmiú an bheartais eachtraigh. Is é an rud is gá dúinn a dhéanamh ná a thuiscint cén áit agus conas a oireann siad, agus cé chomh mór agus atá siad. Chun é sin a dhéanamh, ní mór dúinn ar dtús athbhreithniú a dhéanamh ar conas a tháinig an staid reatha chun cinn.
Is fíréan soiléir é go bhfuil beartas Mheiriceá i leith na hIaráice agus beartas Mheiriceá maidir leis an gcoimhlint idir Iosrael agus an Phalaistín mar chuid de bheartas eachtrach Mheiriceá maidir leis an Meánoirthear. I 1945, thagair Roinn Stáit na SA do chúlchistí ollmhóra ola an Mheánoirthir mar “fhoinse iontach de chumhacht straitéiseach, agus ceann de na duaiseanna ábhartha is mó i stair an domhain . . . is dócha gurb í an duais eacnamaíoch is saibhre ar domhan i réimse na hinfheistíochta eachtraí.” Ní cheadódh aon mhórchumhacht, gan trácht ar shárchumhacht, cinniúint “duais” dá leithéid a fhágáil faoi sheans pholaitiúil nó faoi aigne idé-eolaíoch, gan trácht ar leasanna capricious na ndaoine a chónaíonn ar an talamh os cionn an mhórbhealaigh sin. duais. Más amhlaidh a bhí an scéal i 1945, cé mhéad níos mó atá sé anois, agus an geilleagar domhanda ag brath níos mó fós ar ola anois ná mar a bhí sé leathchéad bliain ó shin, agus ag súil go n-imeoidh na cúlchistí thar a bheith íseal laistigh de chúpla scór bliain? Go deimhin, is ar éigean gur féidir leis éalú ón bhfógra go bhfuil an riarachán reatha lán de dhaoine a bhfuil leasanna móra acu i gcomhlachtaí ola meánleibhéil a bhféadfadh rochtain phríomha a bheith acu ar chuid de na cúlchistí is mó ar domhan, agus, ina dhiaidh sin, d’fhéadfadh sé éirí i bhfad níos lú ná “mheánleibhéal”. Ach ní hamháin gur chóir dúinn breathnú ar fhéinspéis stuamachta roinnt daoine sa riarachán, ní hamháin ar mhaithe le saint ná le deabhóid idé-eolaíoch fanatic. Iarmhairt dhosheachanta a bhí sna conarthaí móra a tugadh do chorparáidí Mheiriceá chun “an Iaráic a atógáil” ar aon chogadh, cibé acu a troideadh ar chúiseanna dlisteanacha (cibé acu a d'fhéadfadh a bheith) nó nach ea. Ina áit sin, ní mór dúinn polasaí iomlán SAM sa Mheánoirthear a fheiceáil i gcomhthéacs mhian na SA smacht a fháil ar “ceann de na duaiseanna ábhartha is mó i stair an domhain”.
Tar éis an Chéad Chogadh Domhanda, nuair a shnoigh na Breataine agus na Francaigh an domhan Arabach agus shocraigh siad na teorainneacha (an-fhadhbacha, i mórán cásanna) atá ann inniu, ba é an modh rialach ab fhearr ná rialtais puipéad a bhunú a dhéanfadh freastal ar leasanna na coilíneachta. máistrí. Chuir Tiarna Curzon na Breataine síos air seo mar “aghaidh Arabach”, ceann a rialaíonn ach a fhanann lag agus ag brath ar an gcumhacht impiriúil chun a húdarás a choinneáil. Rinne Curzon cur síos ar an dinimic mar seo: “Níor cheart go mbeadh aon ionchorprú iarbhír ar an gcríoch chonctha i dtiarnaí an chonsaitheoir, ach d’fhéadfadh an t-ionsú a bheith folaithe ag an bhficsean bunreachtúla sin mar chosantóir, sféar tionchair, stát maolánach agus mar sin de. ”. Tar éis an Dara Cogadh Domhanda, agus an t-aistriú domhanda i dtreo díchoilínithe, tháinig na Stáit Aontaithe chun tosaigh sa Mheánoirthear, agus rinne siad scagadh agus oiriúnú ar an modh rialaithe a bhí in úsáid ag na Breataine. Bhí ar SAM dul i ngleic freisin le rialóirí a aistríonn go minic i bpríomhthíortha éagsúla an Mheánoirthir, go háirithe san Iaráic agus san Éigipt. Agus, ar ndóigh, tharla sé seo ar fad i gcomhthéacs an Chogaidh Fhuair a bhí ag teacht chun cinn. Cé nach raibh teacht ag an APSS riamh ar na Stáit Aontaithe, is cinnte gur chuir sé a thionchar féin i bhfeidhm ar an Meánoirthear agus d'fheidhmigh sé mar fhrith-mheáchan ar thionchar méadaitheach SAM. Ach ní raibh aon smacht díreach ag ceachtar sárchumhacht ar thíortha an Mheán-Oirthir a chomhaireamh siad laistigh dá réimsí tionchair faoi seach. Ina áit sin, ba é an spleáchas ar an sárchumhacht a shaothraigh siad sna stáit Arabacha, chomh maith le luach saothair do na Scothaicme a rinne a gcuid oibre i gceart agus árachas leanúnach go bhfanfadh na Scothaicme sin i mbaol i gcónaí óna ndaonraí féin, rud a dheimhníonn an gá atá leis an. airm, cúnamh agus oiliúint sárchumhachta. Mar sin, rinneadh “fada Arabach” Curzon a shaothrú agus a scagadh, rud a cheadaigh beagán níos mó neamhspleáchais do na rialóirí Arabacha, ach ag coimeád bunghnéithe an rialaithe, le láithreacht fhisiceach i bhfad níos lú infheicthe ag teastáil ó na sárchumhachtaí.
Tar éis bunú Stát Iosrael i 1948, chuaigh an chéad phríomh-aire Iosrael, David Ben-Gurion, ar aghaidh láithreach ag iarraidh tacaíocht an dá shárchumhachta, SAM agus USSR, a dhaingniú agus a fheabhsú go mór. Agus an tírdhreach polaitiúil á léamh i gceart aige, rinne Ben-Gurion iarrachtaí chun tacaíocht an dá cheann a chinntiú, ach bhí i bhfad níos mó suime aige i dtacaíocht SAM, toisc go raibh Meiriceá níos cumhachtaí ná an USSR agus go raibh pobal Giúdach aige a bhí i riocht i bhfad níos fearr chun cabhrú le. cúis Iosrael. Chinn na Stáit Aontaithe, seachas a bheith ag brath ar an “aghaidh Arabach” amháin, a bhí á chothabháil agus á dhéanamh acu go dtí an lá atá inniu ann, go bhfostódh siad, ina theannta sin, stáit neamhArabacha sa réigiún, go háirithe an Tuirc, an Iaráin. agus Iosrael chun leasanna an Iarthair a chosaint, go háirithe ó fhórsaí tóir agus náisiúnacha sa domhan Arabach.
Tar éis ardú Gamal abdel Nasser san Éigipt sa bhliain 1952, bhí imní mhór faoina idé-eolaíocht uile-Arabach, eagla nach raibh ann ach sóisialach (neamhchosaint ar neamh! , branda an tsóisialachais a bhí i bhfad níos lú imní do phleanálaithe SAM) ach freisin ina cheannaire a bhí sách fuinniúil agus cliste go bhféadfadh sé a bheith rathúil i gcuid mhaith den domhan Arabach a aontú. Ba mhór an chabhair é seo do dhóchas Iosrael. Is cinnte go ndeachaigh Iosrael i bhfeidhm ar SAM lena chogadh ar son neamhspleáchais. Chuir sé leis an gcáil mhíleata seo i 1956 nuair a ghlac sé páirt i gcogadh Suez taobh le Sasana agus leis an bhFrainc. Bhain drogall Iosrael aird a thabhairt ar orduithe SAM cúlú tar éis don chogadh deireadh a chur le riarachán Eisenhower, ach le himeacht ama, agus leis na Daonlathaithe sa Teach Bán i ndiaidh 1960, bheadh Iosrael in ann an forchoimeádas sin a shárú. Go deimhin, ba é Eisenhower an t-uachtarán deiridh a bhagair go ndéanfaí gach cúnamh d’Iosrael a ghearradh amach, rud a rinne sé chun iallach a chur ar Iosraelaigh tarraingt siar ó Suez.
Tháinig méadú seasta ar thacaíocht d’Iosrael mar phríomhchomhghuaillí sa Chogadh Fuar trí dheireadh na 50idí agus 60idí, de réir mar a chuaigh an tSiria agus go háirithe an Éigipt níos gaire don APSS, ag tuiscint nach raibh na Stáit Aontaithe ag dul ina dtreo. Le linn na tréimhse seo, ba bheag tábhacht na nGiúdach Meiriceánach. Tháinig an chuid is mó den stocaireacht le haghaidh tacaíochta go díreach ó Iosrael, i bhfoirm cruinnithe ardleibhéil agus comhar míleata chun stop a chur leis an “Nasserism”. Ba í an bhagairt a braitheadh go raibh méadú ar éileamh Nasser lasmuigh den Éigipt ina bhféidearthacht réadúil d’aontas Arabach forleathan, rud a d’fhéadfadh a bheith mar thoradh ar fhórsa mór sa Mheánoirthear a thiocfadh i gcomhar leis an APSS agus a d’fhágfadh athrú ollmhór sa Chogadh Fuar. cothromaíocht na cumhachta. Fiú amháin níos mó scanrúil le smaointeoireacht superpower (de SAM agus an USSR araon), d'fhéadfadh go mbeadh smacht neamhspleách ag aontacht na stát Arabacha ar na hacmhainní ola, ag cruthú imreoir nua an-tromchúiseach ar an ardán domhanda, duine atá in ann liathróid chrua a imirt leis na buachaillí móra. . Ní raibh aon ghluaiseacht pholaitiúil d’aon domhantarraingt ag tacú leis na Palaistínigh ag an am seo. Daoine ab ea na Palaistínigh nach raibh ar an léarscáil go bunúsach, nár pléadh i ndáiríre ar aon bhealach i ndioscúrsa Mheiriceá (ná don chuid is mó den chuid eile den domhan), seachas tagairtí doiléir ó am go ham do na “dídeanaithe” nach raibh. ainm eile. Ach cé nach raibh aird an phobail ar an Meánoirthear ag an am sin, bhí leasanna ola ríthábhachtach i bhfoirmiú beartais SAM. Bhí polasaí SAM sa Mheánoirthear bunaithe go hiomlán ag imní straitéiseacha maidir le rialú ola agus, go pointe níos lú, ríomhanna an Chogaidh Fhuair.
Dhaingnigh cogadh 1967 Iosrael mar phríomhghníomhaire SAM sa réigiún. Ba tar éis an chogaidh 1967 a thosaigh cúnamh d'Iosrael ag dul i léig agus glacadh le stádas a baineadh go mór as cúnamh do thíortha eile ar domhan. Bheadh roinnt blianta eile ann sular bhain an stocaireacht Mheiriceánach ar son Iosrael aon neart dáiríre, nó sula bhféadfaí a rá go raibh ról lárnach ag duine atá díograiseach ar son Iosrael i bpleanáil beartais (is é sin Henry Kissinger, tionscnóir an dá cheann – œtaidhleoireacht tointeála†agus beartas Meiriceánach an diúltaithe). Mar sin, ní raibh baint ar bith ag gach a tharla go dtí sin le “stocaireacht na Síónach”. Ní hionann sin is a rá, áfach, nach raibh ról ag an gcomhbhrón sin don chúis Zionist, ó go leor fréamhacha éagsúla.
Tugann Tom Segev, ina leabhar, “One Palestine, Complete” sonraí ar roinnt foinsí spéisiúla tacaíochta do bhrú luath Chaim Weizmann chun tacú leis an gcúis Zionist sa Bhreatain. Is é an rud a chuireann chomh hiontach sin orthu ná gur minic a spreag fuath nó eagla na nGiúdach sa Bhreatain iad, agus gur minic a tháinig siad as smaoineamh na Críostaíochta Dispensationalist, réasúnta nua ag an am, ach coitianta go leor i measc scothaicme Shasana agus SAM araon, agus sinsear díreach sciathán Soiscéalach Falwell, Robertson, et al. Ach níl aon bhunús le dearbhú aon chumhacht shuntasach a bhí ag Giúdaigh sa Bhreatain ag an am. Ina ionad sin, ba é an cás go simplí ná gur tháinig comhoiriúnú foirfe ar mhianta Síónacha Weizmann le dearaí impiriúla na Breataine don Mheán-Oirthear go luath san 20ú haois, agus, go paradacsach, ba é an frith-Ghiúdachas a bhí ag go leor uaisle na Breataine a bhí i gceannas orthu. mian leo cabhrú leis na Giúdaigh agus iad a fheiceáil ag bogadh, en masse, go dtí an Meánoirthear. Thairg na Zionists bealach do na Briotanaigh chun Giúdaigh na hEorpa a tharraingt den mhór-roinn agus chun ionad coilíneachta iontaofa a bhunú sa phríomhláthair taistil idir an Eoraip agus an Áis, agus as post chun acmhainní peitriliam a rialú ag na Breataine. Mar sin, tá Forógra Balfour, a “breathnaigh] i bhfabhar baile náisiúnta a bhunú sa Phalaistín do na Giúdaigh” inmhínithe mar gheall ar mhian leis an Eoraip fáil réidh lena saoránaigh Ghiúdacha agus le dearaí impiriúlacha na Breataine. Is amhlaidh a bheadh an scéal go minic thar na blianta.
Chun a bheith cinnte, tháinig athrú mór ar an staid sna Stáit Aontaithe maidir leis an gcoimhlint idir Iosrael agus an Phalaistín tar éis an chogaidh 1967. Roinneadh agus spreag gliondar Iosrael faoin mbua sin sna Stáit Aontaithe. Agus ba le linn an ama seo, deich mbliana na 70idí agus isteach sna 80idí luatha, a thosaigh an “stocaireacht Zionist” ag fás níos cumhachtaí. Chuir dearbhú Iosrael go raibh sé ina chumhacht mhíleata chomh mór sin níos fearr ná aon mheascán de stáit Arabacha go mór é i súile straitéisithe Mheiriceá. Bhí cath inmheánach sa Roinn Stáit idir William Rogers, a bhí ag iarraidh ar na Stáit Aontaithe iallach a chur ar Iosrael cloí le UNSC 242 chun iar-iarmhairtí chogaidh 1967 a réiteach, agus Henry Kissinger, a chreid go raibh teannas leanúnach in éineacht le hIosrael go raibh na Aontaithe. Bheadh stáit a choimeád mar shárchumhacht réigiúnach an bealach is fearr chun leasanna SAM sa réigiún a chosaint i gcoinne na Sóivéide agus i gcoinne náisiúnachas Arabach. Is ansin a thosaigh grúpaí mar AIPAC ar thionchar suntasach a imirt. Ach leagadh an bhunchloch ó 1948-1967, agus tháinig an dúshraith sin anuas gan brú suntasach polaitiúil ón bpobal Giúdach. Cén brú a bhí ann le linn na tréimhse sin ba chúis leis nach raibh aon abhcóidí ar Capitol Hill ar son rud ar bith seachas tacaíocht d’Iosrael, mar aon leis an rogha shoiléir a bhí ag pleanálaithe Mheiriceá as a n-imní a infheistiú i dtír amháin sa Mheánoirthear a raibh a fhios acu. nach dtitfeadh go deo faoi lucht populists frith-Mheiriceánacha.
Tá stádas beagnach miotasúil bainte amach ag AIPAC agus ag grúpaí brústocaireachta eile in aigne na straitéise agus na bpolúnaí polaitiúla Meiriceánacha. Níl an cháil gan a thuillteanais. Ag baint tairbhe as dul chun cinn na n-imeachtaí a gcuirtear síos orthu thuas, mhéadaigh grúpaí Giúdacha a thacaíonn le hIosrael go seasta a dtionchar ar Capitol Hill. Sna 1970í, tháinig go leor dá gcumhacht daoine ó chomhghuaillíochtaí leis na ceardchumainn móra saothair, an AFL-CIO agus daoine eile. Nuair a toghadh Ronald Reagan i 1980 ba chúis le hathrú mór ar pholaitíocht na nGiúdach, agus thosaigh an cheannaireacht ar aistriú suntasach ón liobrálachas príomhshrutha i dtreo coimeádachais, treocht atá bainte amach go barr an 21ú haois, mar ghnéithe den cheannaireacht Ghiúdach atá i bhfad agus i gcéin. ar shiúl is iad na tionchair pholaitiúla is mó a léiríonn an eite dheis fhoircneach Ghiúdach Mheiriceá. Is iad na hainmneacha na cinn aithnidiúla, chomh maith le daoine eile a bhfuil a bpolaitíocht, cosúil le Abe Foxman, Mort Zuckerman agus Morton Klein, tar éis bogadh níos faide agus níos faide ar dheis thar na blianta. Sna blianta ina dhiaidh sin, chruthaigh ceannaireacht na heite deise Giúdach naisc láidre leis an gCeart Críostaí agus le mórsholáthróirí arm. Coinnítear na ceangail seo sách ciúin mar ní bheidís le díograis i measc go leor Giúdaigh Mheiriceá, agus an chuid is mó acu fós ag titim ar an taobh liobrálach de pholaitíocht Mheiriceá. Le dhá bhliain anuas, agus fiú na Liobrálaithe Meiriceánacha tar éis bogadh níos mó i dtreo seasamh polaitiúil coimeádach agus eaglach, tá na naisc seo beagán níos lú cosanta.
Ba le linn thréimhse aontú Reagan a bhain AIPAC suntas náisiúnta amach, mar gur oibrigh sé go crua chun an ceann is fearr a fháil ar roinnt ball den Chomhdháil, lena n-áirítear an Seanadóir Charles Percy, agus an tIonadaí Paul Findley, a bhfuil a n-ainmneacha ina siombail de chumhacht AIPAC. Breathnaíodh ar Percy go háirithe, mar sheanadóir iltéarmach a raibh an-tóir air, mar sheó iontach cumhachta. Ach níor dhóigh go ndéanfaí a mhacasamhlú air. Bhailigh gníomhaí príobháideach airgead agus sheol sé a fheachtas frith-Percy féin, rud a chuir buntáiste mór ar chúiseamh san fheachtas in aghaidh Percy. Ach níor chaill feachtas Percy ar airgead amháin, mar gur chruinnigh agus gur chaith siad níos mó airgid ná a chéile comhraic, Paul Simon. Ach is dócha gur athraigh an ghníomhaíocht phríobháideach an taoide, rud nach bhfuil a mhacasamhlú agus is dócha nach mbeidh. Tá spriocanna AIPAC ina dhiaidh sin roghnaithe go cúramach. Nuair a cailleadh daoine ar nós Pete McCloskey, Cynthia McKinney agus Iarla Hilliard le blianta beaga anuas, agus AIPAC tar éis a bheith gníomhach go feiceálach agus go poiblí ag obair ina gcoinne, tá cáil chumhachta AIPAC treisithe go láidir. Ach, i ngach cás, tá fianaise chumhachtach áititheach a thabharfadh le tuiscint go mbeadh siad go léir buaite ar aon nós. Ní dhéantar cathanna nach bhfuil AIPAC dearfach a bhuafaidh sé, mar go bhféadfadh aon bhua a bheith ag laghdú go mór ar an gcáil atá ag AIPAC.
Is minic a úsáidtear AIPAC mar shiombail do na fórsaí polaitiúla a oibríonn chun tacú le hIosrael sa Chomhdháil, sa Roinn Stáit agus sna meáin. Is fórsaí iad seo atá i bhfad níos leithne ná aon eagraíocht amháin, agus is cinnte nach é AIPAC an ceann is cumhachtaí acu le lámhaigh fhada. Tá ranníocaíochtaí feachtais ó thionscail a bhaineann leis an míleata (lena n-áirítear iad siúd a dhéileálann go díreach le hairm agus eitleáin agus a leithéidí, ach freisin tionscail ardteicneolaíochta atá ag brath go mór ar iarratais mhíleata ar chéatadáin shuntasacha dá mbrabús) níos measa ná iad siúd ó PACanna ar son Iosrael. Maidir le vótóirí rallying, cabhair ó cheardchumainn agus ceardchumainn saothair san am atá caite, agus na Críostaithe Soiscéalach inniu an fhoinse, ní grúpaí Giúdach. Is meascán iontach iad na fórsaí seo, curtha le chéile.
Maidir le foirmiú beartais, is féidir linn a fhréamhacha a fheiceáil in eagraíochtaí éagsúla na laethanta seo. Maidir leis an Meánoirthear, tugadh an-aird ar an Institiúid Ghiúdach um Ghnóthaí Slándála Náisiúnta (JINSA), agus mar is ceart mar sin de. Ba chóir a thabhairt faoi deara nach Giúdaigh go leor de na daoine a bhfuil baint acu le JINSA. I measc na ngrúpaí eile tá an tIonad um Bheartas Slándála (CSP), an Washington Institute for Near East Affairs (WINEP), an Project for A New American Century (PNAC), agus seanchailleacha coimeádacha mar an Fhondúireacht Oidhreachta agus an American Enterprise Institute. Cé go bhfuil go leor Giúdaigh feiceálach i gcuid de na heagraíochtaí seo, tá siad soiléir agus go mór níos airde ná cinn eile, ach léiríonn siad seasamh beagnach comhionann maidir le beartas eachtrach Mheiriceá sa Mheánoirthear. Is é an smaoineamh atá acu ar “leas is fearr” Mheiriceá an rud is tábhachtaí.
Tugann an fhianaise go léir le fios go bhféadfaí an rud céanna a rá faoi Henry Kissinger, chomh maith leo siúd inniu a d’fhéadfaí a mheas mar dheisceabail, leithéidí Wolfowitz, Perle, Douglas Feith agus Eliot Abrams. Go deimhin, is díol suntais é a mhéid is mó Giúdaigh a thacaíonn le cogadh na hIaráice agus le rialtas Sharon atá le feiceáil go poiblí i gcomparáid lena líon coibhneasta i measc na ndaoine a bhfuil tionchar ag a nglórtha i gceapadh beartais. Níl sé míréasúnta a thabhairt ar an gconclúid go bhfuil aghaidh na nGiúdach á chur ar na polasaithe seo go poiblí, go beacht chun an dearcadh go bhfuil “cabal” Giúdach ag tréigean polasaí SAM. I ndáiríre, tá polasaí SAM maidir leis an gcoimhlint idir Iosrael agus an Phalaistín thar a bheith comhsheasmhach ó 1967 i leith, is cuma cén cineál riaracháin a bhí i gcumhacht agus is cuma cé mhéad cumhachta polaitiúla coibhneasta a bhí ag grúpaí pro-Iosrael nó Giúdacha i bpolaitíocht Mheiriceá.
Fós féin, níl aon dabht ach go ndéanfaidh baill na Comhdhála a lán iarrachtaí chun aipeanna a sheachaint. Cén fáth é sin? Tá roinnt fachtóirí ann. Is é ceann cinnte gur dócha gurb é AIPAC an ceann is fearr ar a ndéanann siad. Fostaíonn siad líon mór anailísithe, straitéisithe agus comhairleoirí margaíochta agus is léir go bhfuil na torthaí an-láidir. Tá a fhios acu conas feachtas a rith, agus conas brú a chur ar ionadaithe. Ach níos tábhachtaí, i mo thuairim, tá an pháirc ar a bhfuil siad ag imirt. Is grúpa gníomhaíochta um bheartas eachtrach iad, i dtír nach bhfuil, i dtéarmaí toghcháin, beartas eachtrach ard ar chlár oibre fhormhór na vótóirí, go háirithe nuair nach bhfuil baint dhíreach ag saol Mheiriceá léi. Tá siad beagnach gan freasúra freisin i Washington. Is mór an trua nár leor iarrachtaí brústocaireachta na ngrúpaí a thacaíonn le cearta na Palaistíne nó le haon chlár eile seachas tacaíocht dall d’Iosrael le blianta anuas. Mar sin, tá grúpa agat a chuireann go leor fuinnimh agus acmhainní isteach i saincheist nach bhfuil an chuid is mó de na Meiriceánaigh chun a gcuid vótaí a bhunú ar bheagán frithmheáchan. Mar sin, níl aon cheannach polaitiúil ag polaiteoirí chun easaontú ina leith. Sin é an fáth nach bhfuil grúpaí brústocaireachta eile, ar nós an Ghluaiseacht Náisiúnta um Chearta chun Beatha (ainm mealltach má bhí ceann ann riamh) nó an National Raidhfil Association, a bhfuil cumas tiomsaithe airgid níos mó acu agus níos mó lucht tacaíochta i bpoist thábhachtacha oifigiúla ná AIPAC in aice le. rathúil. Tá cur ina gcoinne go suntasach agus mar sin, cos pholaitiúil ar féidir le polaiteoirí seasamh uirthi mar fhreasúra.
Cad faoi na meáin? Tá go leor déanta, agus i gceart go leor, faoin mbealach a léiríonn na meáin phríomhshrutha an choimhlint idir Iosrael agus an Phalaistín. Is cinnte go bhfuil an léiriú as a riocht. Tá sé chomh fíor céanna go ndíríonn eagraíochtaí Giúdacha cuid mhaith iarrachtaí agus brú ar na meáin mhóra nuair a aimsíonn siad fiú leid ar ghluaiseacht ó líne an pháirtí. Ach tá sé mícheart a thabhairt le tuiscint, mar a dhéanann go leor go minic, gur toradh é seo ar thionchar na nGiúdach ar na meáin. Arís, is fíor go bhfuil ionadaíocht dhíréireach ag Giúdaigh i dtionscail na meán cumarsáide. Ach má fhéachaimid ar an gceist seo feicimid go tapa go léiríonn an méid a léirítear sna meáin go mór beartas SAM. Agus tá an choimhlint Iosrael-Phalaistín i bhfad ó uathúil. Tá fadhb leanúnach sa Sahára Thiar, á déanamh ag comhghuaillíocht Meiriceánach, Maracó, a bhfuil cosúlacht shuntasach aici ar an gcoimhlint idir Iosrael agus an Phalaistín, ach is beag Meiriceánaigh fiú amháin faoi, agus ní raibh a fhios acu féin nuair a bhí an choinbhleacht ann. a airde sna 1980í. Is beag Meiriceánaigh a bhfuil a fhios acu go bhfuil Coirdigh ina gcónaí sa Tuirc fiú, agus iad ag ceapadh go bhfuil cónaí orthu go léir san Iaráic (go deimhin, tá na Coirdínigh ina gcónaí san Iaráin agus sa tSiria agus tá idirdhealú agus géarleanúint thromchúiseach orthu chomh maith, cé go bhfuil an fhadhb ar an gceann is measa sa Tuirc, i bhfad níos mó. mar sin ná san Iaráic). Níos lú fós ar an eolas faoi na cláir sa Tuirc atá dírithe ar scrios na Coirdíneach, agus fiú níos lú ar eolas go bhfuil na Stáit Aontaithe tacaíocht ghníomhach na gníomhaíochtaí seo. Is beag Meiriceánaigh a bhí ar an eolas faoi áitiú brúidiúil na hIndinéise 20+ bliain sa Tíomór Thoir roimh na pléascanna ann i 1999, agus is dócha go ndearna a bhformhór dearmad orthu. Arís, ní hé rialú na nGiúdach ar na meáin í an fhíorcheist, agus níl sé fíor go bhfuil an clúdach uafásach ar Iosrael/an Phalaistín uathúil, ach go bhfuil meáin fhoshuiteach againn sna Stáit Aontaithe a dhéanfaidh, go háirithe ar chúrsaí beartais eachtraigh. seachain aon imeacht ón “líne páirtí”.
Ní dócha go dtiocfaidh deireadh leis an argóint faoi bhunú bheartas eachtrach na SA. Cuireann ceannairí na heite deise Giúdach agus daoine eile a d’fhéadfadh scapegoat áisiúil sna Giúdaigh a fheiceáil dá n-eascródh gá riamh an tuiscint ar rialú na nGiúdach (ról clasaiceach na nGiúdach le himeacht na gcéadta bliain, agus bunchloch den fhrith-chlasaiceach). Semitism). Tá na fíorfhórsaí taobh thiar den fhoirmiú beartais sin i bhfad níos suntasaí. Ach tá siad fós leochaileach. Dá mhéad Meiriceánaigh is féidir linn a chur ar an eolas faoin gcaoi a bhfuil a gcuid dollar cánach á chaitheamh, cé mhéad dá gcuid airgid féin atá á úsáid chun an chuid is mó de sháruithe ar chearta an duine agus slí bheatha a mhaoiniú, agus conas a úsáidtear an costas sin chun na daoine atá ramhar cheana féin a ramhrú. SAM agus fuath dian á gcur chun cinn ag na Meiriceánaigh (go deimhin, ar Ghiúdaigh chomh maith) i gcuid mhór den domhan, is amhlaidh is mó a dhíspreagfaimid an smacht atá ag na fórsaí sin ar bheartas eachtrach na SA, smacht a fheidhmíonn siad go mór chun aimhleasa, ní hamháin. Palaistínigh ach freisin Iosraelaigh agus Meiriceánaigh chomh maith. Mar Meiriceánaigh, is é sin ár bhfreagracht. Mar Ghiúdaigh, is mó fós é, chomh maith le go mór chun ár leasa féin. Níl sa bhfás leanúnach ar an gcreideamh go ndéanann “cabal Giúdach” polasaí SAM a threascairt in aghaidh a leasa féin, ach cúis amháin eile le déanamh amhlaidh. Ach ní féidir linn é sin a bhaint amach ach amháin má fhágaimid daoine ar shiúl óna gcreidimh i dteoiric comhcheilge agus i dtreo tuiscint níos fearr ar fhoirmiú beartais SAM agus ar an difríocht atá idir leasanna ceannairí míleata, corparáideacha agus polaitiúla agus leasanna na síochána agus an cheartais. Creideann go leor daoine go bhfuil sé chun leasa Mheiriceá a bheith ina imreoir fíor-chothrom sa choimhlint idir Iosrael agus an Phalaistín. Braitheann an chonclúid sin ar conas a thuigtear na leasanna sin, toisc nach bhfreastalaíonn an tsíocháin ná an ceartas ar leasanna déileálaithe arm, an tionscal ardteicneolaíochta, agus leasanna impiriúla SAM.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis