Foinse: Breathnóir Gnó Clé
Is é an frithchiníochas coincheap is fearr leat ar chlé Mheiriceá na laethanta seo. Ar ndóigh, tá gach cineál maith ag iarraidh a bheith i gcoinne an chiníochais, ach cad go díreach atá i gceist leis an bhfocal?
Tá dioscúrsa comhaimseartha an “fhrithchíochais” dírithe i bhfad níos mó ar thacsanomaíocht ná ar an bpolaitíocht. Leagann sé béim ar an ainm ar cheart dúinn roinnt cineálacha éagothroime a thabhairt orthu—cibé acu ar cheart iad a aithint go ginearálta mar fhianaise ar “chiníochas”— maidir leis na meicníochtaí a tháirgeann iad a shonrú nó fiú na céimeanna is féidir a ghlacadh chun iad a chomhrac. Agus, ní hea, ní cháilíonn “ciníochas a shárú” ná “diúltú bánta” mar chéim den sórt sin níos mó ná fanacht leis an “réabhlóid” nó idirghabháil neamhaí Dé a ghríosú. Más rud é go ndealraíonn sé faoi láthair gur gníomh polaitiúil níos substaintiúla é rally in aghaidh an chiníochais a eagrú ná freastal ar fhaireachán urnaí ar son na síochána domhanda, sin amháin toisc go dtuigeann gníomhaithe frithchiníochais comhaimseartha iad féin a bheith ag baint úsáide as na tactics céanna agus ag déanamh na gcríoch céanna lena réamhtheachtaithe sa tréimhse. ard-insurgency sa streachailt in aghaidh deighilte ciníoch.
Tá dul amú ar an dearcadh seo, áfach. Ní ghluaiseacht i gcoinne “ciníochais” cineálach é an gníomhaíochas iarchogaidh a shroich a chorrán sa Deisceart mar “gluaiseacht na gceart sibhialta”; bhí sé dírithe go sonrach agus go sainráite i dtreo cearta saoránachta iomlána do Mheiriceánaigh dhubha agus i gcoinne an chórais deighilte ciníoch a shainigh réimeas sonrach d’fho-ordú ciníoch sainráite sa Deisceart. Díríodh Márta na 1940idí ar Ghluaiseacht Washington freisin ar spriocanna sonracha, cosúil le hidirdhealú fostaíochta i dtáirgeadh cosanta. Dhírigh streachailtí ré na Cumhachta Duibhe agus ré iar-Dhubh na Cumhachta ar éagothromaíochtaí sonracha a chomhrac agus spriocanna sonracha a shaothrú amhail feidhmiú éifeachtach ceart vótála agus cláir shonracha athdháilte.
Soiléire caillte
Cibé an measann duine go bhfuil na spriocanna sin ceart nó cuí, bhí siad soiléir agus straitéiseach ar bhealach nach bhfuil “frith-chríochas” ann. Cinnte, bhí na streachailtí níos luaithe sin ag brath ar dhioscúrsa ar cheartas ciníoch, ach bhí a gcuid spriocanna nithiúil agus straitéiseach. Is i dtréimhse díluailithe polaitíochta amháin a tháinig sainiúlachtaí stairiúla na streachailtí sin as radharc in idéalachas rómánsúil a dhéanann aonchineálú orthu ina n-astarraingtí gan ré mar “gluaiseacht na saoirse dubh”—eintiteas atá, cosúil le Briogáid, le feiceáil ó am go chéile agus tuairisceáin spreagtha ag a loighic féin.
Go híorónta, mar bhunús don pholaitíocht, is cosúil go léiríonn an frithchiníochas, roinnt glúnta le sruth, an bua a bhí ag na síceolaithe iarchogaidh i ndípoliticiú a dhéanamh ar chritic na héagóra ciníoch trína bhfócas a aistriú ó na struchtúir shóisialta a ghineann agus a atáirgeann éagothroime ciníoch go duine aonair sa deireadh, agus stairiúla, fearann “claontacht” nó “éadulaingt.” (Níl dabht ar bith gur chuidigh na riachtanais pholaitiúla a bhain leis an gCogadh Fuar agus leis an bhfrith-chumannachas intíre leis an athrú seo i bpáirt.) Leabhar le déanaí Beryl Satter ar an ngeilleagar ciníochaithe polaitiúil ar “cheannach ar conradh” i Chicago sna 1950í agus 1960idí, Airíonna Teaghlaigh: Rás, Real Estate, agus Saothrú Mheiriceá Dubh Uirbeach, is léiriú maith é ar an gcaoi ar oibrigh na próisis seo; Leabhar Robert Self ar Oakland ó na 1930idí, Babylon Mheiriceá, is eile. Léiríonn an dá cheann go soiléir ról thionscal an eastáit réadaigh maidir le deighilt tithíochta agus ghettoization a chruthú agus a athchruthú.
Coinín blasta
Go ró-mhinic, bíonn “ciníochas” ina ábhar d’abairtí a thugann gníomhaíocht d’aon ghnó le tuiscint nó a dtugtar “fórsa uathrialach” air. Sa chineál seo foirmithe, samhlaítear “ciníochas,” astarraingt choincheapúil, mar aonán ábhartha. Is féidir le hastarraingtí a bheith úsáideach, ach níor cheart saol neamhspleách a thabhairt dóibh.
Is féidir liom meas a bheith agam ar fhoirmlithe mar reitric pholaitiúil neamhbhuan; éilimh hipearbóileacha a dhéantar chun aird a tharraingt agus tuairimí a spreagadh i gcoinne éagóir áirithe. Ach mar bhonn le léiriú sóisialta, agus go háirithe léirmhíniú dírithe ar ghníomhaíocht pholaitiúil straitéiseach, tá siad gan úsáid. Is í an phríomhfheidhm atá acu ná mothú go maith agus go blasta ceart i mbéal na ndaoine a mholann iad. Déanann daoine rudaí a atáirgeann patrúin an éagothroime chiníoch, uaireanta le spreagthaí féin-chomhfhiosach, uaireanta ní. I gceart, áfach, ní dhéanann “ciníochas” féin tada níos mó ná Coinín na Cásca.
Sea, tá ciníochas ann, mar chomhdhlúthú coincheapúil de chleachtais agus de smaointe a atáirgeann, nó a fhéachann le h atáirgeadh, ordlathas de réir línte arna sainiú ag cine. Is minic nach féidir le haspail an fhrithchiníochais a leithéid de ráiteas a chloisteáil, mar ina leagan thar a bheith simplí de cheangail an chine agus na héagóra ní féidir a bheith ann ach dichotomy Manichean de na daoine a admhaíonn go bhfuil ciníochas ann agus a shéanann é. Ní féidir a bheith ann ach Todd Gitlin (an socheolaí agus iar-cheannaire SDS a tháinig chun bheith ina shiombail de líne “den chéad scoth”) agus a gcuid gaiscíoch, fírinneach féin, agus cibé duine nach é an dara ceann é. Ní mór a bheith ar an iar-. Dá bhrí sin tá an loighic brú chun ciontacht a shannadh ionadach le haghaidh argóint.
Is é mo sheasamh—agus ní féidir liom an líon uaireanta a dúirt mé é seo a chomhaireamh go gasta, ach gan aon leas a bhaint as, mar fhreagra orthu siúd atá i splanc aoibhinn an Mhanicheanachais shuaimhneach—go bhfuil ciníochas fós ann, ar ndóigh, ar bhealach difriúil, go minic. cineálacha neamhghaolmhara de chaidreamh sóisialta agus “dearcadh” a chuirtear le chéile go tipiciúil faoin rúibric sin, ach ó thaobh iarracht a dhéanamh a dhéanamh amach conas a chomhrac fiú an rud a n-aontódh an chuid is mó againn ná éagothroime ciníoch agus éagóir, gheobhaidh an admháil sin agus $2.25 mé. turas ar an subway. Ní oireann sé d'aon ghníomh ar leith ach argóint níos tacsanomaíoch faoi cad is ciníochas ann.
Déan cad anois?
Agus seo catch-22 praiticiúil. I loighic an fhrithchiníochais, tabharfar aitheantas d’éagóra mar thoradh ar nochtadh na gné ciníocha de chás na héagóra, rud as a dtiocfaidh gníomh feabhais – cé gur cosúil nach dtugtar mórán airde riamh ar an gcaoi a bhfuil an chuid seo ceaptha oibriú. Tá amhras orm gurb é an fáth atá leis seo ná gurb é an chuid nochtaithe, a mhothaíonn go bhfuil sé chomh ceart agus nach bhfuil sé chomh maith sin, an fíorfhócas. Ach cuireann an nochtadh seo ina luí orthu siúd amháin atá diúscartha cheana féin aitheantas a thabhairt.
Iad siúd nach bhfuil chomh diúscartha tá sraitheanna iolracha de idé-eolaíocht doiléir, go príomha cineálacha milleán íospartaigh, trína shéanadh go n-eascraíonn difríocht ar leith ón gciníochas nó go bhfuil sé éagórach fiú sa chás sin. Léiriú clasaiceach is ea freagairt ghiúiré Simi Valley ar théip Rodney King, a chonaic King mar perp agus na póilíní mar íospartaigh. Is amhlaidh atá dioscúrsa “fo-aicme”. Is féidir, agus is minic a dhéantar, íospairt de bharr scams morgáiste fophríomha a dhíbhe mar an locht ar dhaoine bochta mífhreagracha a bhfuil a n-acmhainn ag teastáil uathu. Agus níl aon ghanntanas daoine dubha i súile an phobail—is dhá phríomhshampla iad Bill Cosby agus Oprah Winfrey, mar atá Barack Obama—a ghlacann agus a dhéanann athchúrsáil ar na scéalta sin faoi iompar bealadach agus nósanna féin-millteach na Meiriceánaigh dubha bochta.
Agus conas a thugann scéal simplí faoin “chiníochas” cuntas ar an bhfíric gur chuir an oiread sin institiúidí dubha, lena n-áirítear eaglaisí agus roinnt eagraíochtaí abhcóideachta ciníochais, agus go leor daoine dubha go gníomhach na morgáistí contúirteacha sin chun cinn go gníomhach mar “Aisling Mheiriceánach na húinéireachta tí” indéanta. dúinn"? Cinnte, tá analógacha ar fáil—trádálaithe sclábhaithe dubha, sclábhaithe sclábhaithe, “Uncail Toms” agus fealltóirí cine éagsúla—ach is breithiúnais mhorálta iad na cosúlachtaí sin, ní mínithe. Agus gan iad a lua ní osclaíonn sé ach díospóireacht dara hordúil eile faoi bharántúlacht chiníoch - faoi cé a dhéanann “i ndáiríre” ionadaíocht ar an bpobal dubh. Feiceann fiú Clarence Thomas é féin mar fhear dubh bródúil a dhéanann ionadaíocht ar leasanna an rása.
Is é an pointe atá agam ná go bhfuil sé níos éifeachtaí ó thaobh na polaitíochta dúshlán a thabhairt go díreach don neamhionannas agus don éagóir agus an díospóireacht a sheachaint ar cheart “ciníochas” a thabhairt air.
Aithním, go páirteach mar gheall ar na téarmaí ar a bhfuil bua na gluaiseachta cearta sibhialta bainte amach, go bhfuil fíor-riachtanas praiticiúil láidir béim a chur ar ghnéithe ciníocha na n-éagóirí: tá leigheasanna dlíthiúla acu. Tá cine ar cheann de na haicmí dlí atá cosanta ag an dlí frith-idirdhealaithe; bochtaineacht, mar shampla, nach bhfuil. Ach fágann sé sin gur riachtanas teicniúil “ciníochas” a aithint chun casaoidí áirithe a shaothrú, ní bunús straitéis pholaitiúil fhoriomláin chun ceartas ciníoch a shaothrú, nó, mar a chreidim gur foirmiú clé níos soiléire é, comhionannas ciníoch mar chuid riachtanach de chlár de. ceartas sóisialta.
Frith-Marx
Tá leibhéal an fhrith-Mharcachais visceral agus vitriolach atá feicthe agam ón mbrú seo de chosantóirí an fhrithchiníochais mar pholaitíocht buailte agam. Ní léir dom cad a spreagann é mar is i bhfoirm dífhostú sníide ná argóintí díreacha a bhíonn sé. Ina theannta sin, is iondúil go n-áiríonn na dífhostú admháil folamh “ar ndóigh ba cheart dúinn cur i gcoinne an chaipitleachais,” is cuma cad a chiallaíonn sé sin. Ar aon nós, tá brí an fhrith-Mharcachais seo i gcuimhne ar dhioscúrsaí na heite deise sin, a raibh go leor acu masqueraded mar liobrálach, inar leor an focal “Marxachas” a agairt chun argóint nó seasamh freasúrach a dhíbhe.
Tá roinnt éifeachtaí aisteacha ag an bhfrith-Mharcachas seo. Príomhaire an fhrithchiníochais Tim Wise tháinig go dtí an chosaint de phoist ghlasa glanta Obama ag czar Van Jones trí “réimse gairid Jones le grúpa bréige-Maoist” a dhíbhe agus ag tagairt ina ionad sin “a bhriseadh le déanaí le grúpaí agus fealsúnachtaí den sórt sin, i bhfabhar tiomantas do chaipitleachas éicea-chairdiúil, inbhuanaithe. ” Go deimhin, bhí Jones ina bhall lárnach d’eagraíocht réabhlóideach, STORM, a ghlac an-dáiríre, beagnach comically amhlaidh.
Agus an bhfuilimid chun moladh a thabhairt dá bhriseadh leis an bpolaitíocht radacach i bhfabhar stíl chaipitleachais nach bhfuil mórán caipitlithe ag glacadh leis? Is é seo an tsubstaint de chosaint Wise.
Ní dhéanann an cineál seo ach mo chuid amhrais a dhoimhniú faoi stádas an fhrithchiníochais laistigh de chrios chompord dioscúrsaí neoliberalism ar “leasú.” Níos mó go dtí an pointe, tá amhras orm freisin go bhfuil an vitriol seo i dtreo an radacachais fréamhaithe go páirteach sa chiontú go bhfuil polaitíocht chlé bunaithe ar anailís aicmeach agus ceann atá dírithe ar éagóir chiníoch mar roghanna eile Manichean.
Déabhlóidí
Is coincheap é seo freisin maidir le bunáitíocht measartha le déanaí, go páirteach chomh maith le déantúsán eile de na téarmaí ar ar comhdhlúthaíodh bua na gceart sibhialta, lena n-áirítear teacht chun cinn aicme pholaitiúil dhubh ionchorpraithe go hiomlán sna 1970í agus a forás ina dhiaidh sin. I gcodarsnacht leis sin, scrúdaítear, mar shampla, an méid a chuir an staraí agus an gníomhaí cearta sibhialta Rayford Logan i 1944 le chéile. Cad a theastaíonn ón Negro, feiceann duine pictiúr difriúil. Dhearbhaigh beagnach gach rannpháirtí - coimeádaithe ainmniúla san áireamh - leis an mbailiúchán anailísí seo ó thrasghearradh leathan de scoláirí agus de ghníomhaithe dubha go nithiúil go raibh an streachailt ar son ceartas ciníoch agus an streachailt ghinearálta ar son an daonlathais shóisialta agus thionsclaíoch thar a bheith doscartha, Bhí bua an chéad cheann ag brath go mór ar rath an dara ceann. Ní raibh sé seo, ag an am, fiú ina ábhar díospóireachta: ina ionad sin, ba é an fráma tagartha d’aon ollpholaitíocht dhubh agus gníomhaíocht agóide.
Mar a thug mé le fios thuas, chuir brúnna éagsúla na tréimhse iarchogaidh – cairéid ratha agus bataí imeaglaithe agus tóraíocht cailleach san áireamh, chomh maith le cur in iúl teannas aicme laistigh de ghluaiseacht na gCeart Sibhialta féin – éabhlóid ón dearcadh seo agus i dtreo athfhoirmithe. Tá spriocanna na gluaiseachta ar aon dul le liobrálachas iarchogaidh, iar-Chogadh Nua, an Chogaidh Fhuair. Dá bhrí sin cad é an t-eolaí polaitiúil Glaonn Preston Smith “daonlathas ciníoch” Tháinig sé de réir a chéile in ionad an daonlathais shóisialta mar sprioc pholaitiúil - tugadh tús áite do cheartú casaoidí a d’fhéadfaí a fhorléiriú mar chiníocha go sonrach ar athdháileadh an rachmais, agus tháinig síceolaíocht aonair in ionad na smaointe maidir le hathoibriú an ábhair. Cuireadh dlús leis an dinimic seo nuair a tháinig an díshlógadh móréilimh sa pholaitíocht dhubh agus tháinig an aicme pholaitiúil dhubh iardheighilte chun cinn sna 1970idí agus sna 1980idí.
Mairimid faoi réimeas anois atá in ann ag an am céanna daoine dubha agus Laidinigh a áireamh, fiú an cuimsiú sin a cheiliúradh mar chomhlíonadh an daonlathais, agus ag an am céanna daoine bochta a eisiamh gan fuascailt freasúra. Ar ndóigh, tá na cinn is infheicthe sa rang eisiata go díréireach dubh agus Laidineach, agus tugann an fhíric sin bréag don cheiliúradh. Nó a dhéanann sé i ndáiríre? Ó thaobh idéalacha nualiobrálacha de chomhionannas, nach bhforchuireann aicmiú de réir cine, inscne, claonadh gnéasach nó aon stádas scríofa aitheanta eile (is é sin, stádas atá bunaithe ar an rud a líomhnaítear a bheith i gceist seachas ar an rud a dhéanann duine) follasach, intreach nó teorainneacha riachtanacha ar rannpháirtíocht agus mianta duine sa tsochaí, tá an ceiliúradh seo ar chuimsiú na blacks, Latinos agus daoine eile údar.
Beimid ar ais!
Ach ní leor an coincheap daonlathais seo, ós rud é nach dtosaíonn sé ag tabhairt aghaidh ar phatrúin dhoimhne an éagothroime agus na héagóra atá leabaithe i ndinimic “neodrach” an chaipitleachais Mheiriceánaigh. Is é an rud a thuig A. Philip Randolph agus daoine eile—fiú frithchumannach ar nós Roy Wilkins—sna 1940idí gurb é an chiall a bhí leis an gciníochas ná, fad is a mhairfeadh dinimic den sórt sin gan dúshlán, go mbeadh daoine dubha agus daonraí eile a raibh stiogma ar an gcuma chéanna cnuasaithe ar an taobh dona de. dáileadh na gcostas agus na sochar. Chun eachtarshuíomh anacronisticiúil a dhéanamh go dtí an lá inniu, bheadh siad tar éis a thuiscint nach bhfuil seans ar bith go n-éireoidh leis an streachailt in aghaidh éagsúlachtaí sláinte ciníocha, mar shampla, seachas streachailt chun deireadh a chur le cúram sláinte atá brabúsach.
Is cosúil go bhfuil na pointí seo fíor-thrédhearcach domsa, ach b’fhéidir nach bhfuil ann ach mise. Táim fiosrach fós cén fáth a bhfuil foirmeacha indíreacha agus seachanta ag an “díospóireacht” faoin bhfrithchiníochas mar pholaitíocht – cosúil leis an analógach agus an chiontacht trí chomhcheangal, buama moráltachta in ionad argóint choincréite – agus cén fáth go seasann sé lena bhunú, fiú go minic agus an t-aistriú á dhiúltú, na téarmaí díospóireachta mar cine vs aicme. Tá mé ag éirí níos cinnte de réir a chéile gurb é an chúis is dócha ná gur líne aicmeach í an ráslíne féin, ceann atá ag teacht go hiomlán leis an athshainiú nua-liobrálach ar an gcomhionannas agus ar an daonlathas. Léiríonn sé seasamh sóisialta na ndaoine atá in ann leas a bhaint as an dearcadh gur córas cóir, éifeachtach, nó fiú inghlactha é an margadh chun luach saothair a thabhairt do thallann agus de bhua agus pionós a ghearradh ar a gcontrasacha agus, mar sin, go gcuirfí deireadh le bacainní “saorga” ar a fheidhmiú mar. beidh cine agus inscne níos éifeachtaí agus níos cothroime fós.
Ón dearcadh seo, tá cuma amhrasach ar an líne fhrithchiníochais “chlé” nach mór dúinn dul i ngleic leis an éagothroime eacnamaíoch agus an éagothroime ciníoch araon, a bhfuil an chuma air i gcónaí i gcleachtas tosaíocht a thabhairt do “chiníochas a chomhrac” (a teoiricítear go minic mar réamhchoinníoll riachtanach chun aon rud eile a dhéanamh). níl ann ach leagan eile den pholaitíocht seachghabhálach “tiocfaimid ar ais duit” (tar éis dúinn an t-ábhar gnó ar fad a dhéanamh) a d’úsáid na Daonlathaigh chomh rathúil sin chun aghaidh a thabhairt ar éagóir eacnamaíoch a sheachaint.
Is ollamh le heolaíocht pholaitiúil é Adolph Reed Jr. in Ollscoil Pennsylvania.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis