Beagnach dhá bhliain ó shin, d'iarr an Chomhdháil ar Acadamh Náisiúnta na nEolaíochtaí (NAS) athbhreithniú a dhéanamh ar na sonraí atá ann faoi láthair maidir le sábháilteacht agus éifeachtúlacht an vacsaín anthrax (AVA). Chruthaigh Institiúid Leighis an NAS (IOM) coiste chun é seo a dhéanamh, agus tháinig an grúpa le chéile le seacht mí dhéag anuas chun athbhreithniú a dhéanamh ar an gceist chasta agus chonspóideach seo.
D'fhreastail mé ar roinnt de na cruinnithe oscailte, rinne mé cur i láthair a fuair cuireadh, agus sholáthair mé beagnach 300 leathanach d'eolas tacaíochta don choiste.
Tuarascáil Acadamh Náisiúnta na hEolaíochta An Vacsaín Anthrax: An bhfuil sé sábháilte? An oibríonn sé? eisíodh é ar 6 Márta. Mhaígh sé gur tiomsú críochnúil a bhí ann de na sonraí go léir a bhí ann, arna n-ualú de réir iontaofachta, agus chuimsigh sé roinnt moltaí agus smaointe le haghaidh tuilleadh taighde.
Cad a tháinig chun críche leis an tuarascáil? Seo é an áit a fhaigheann sé suimiúil.
Braitheann conclúidí na tuarascála ar neamhaird a dhéanamh ar go leor píosaí ríthábhachtacha faisnéise, agus tugann a moltaí gach rud a d’fhéadfadh a bheith ag teastáil ón Roinn Cosanta. Is cosúil go bhfuil an tuarascáil “sníofa” chun tacú le roinnt tionscnamh DOD, agus soláthraíonn sé an fírinniú is gá chun vacsaíní éigeantacha anthracs a atosú mar gheall ar agóidí go leor sa Chomhdháil.
Focail láidre. An féidir liom tacaíocht a thabhairt dóibh? Déanaimis athbhreithniú ar an Achoimre Fheidhmeach agus féach cad é tátal na tuarascála faoi imní maidir le héifeachtúlacht, sábháilteacht agus déantúsaíocht vacsaíní (a dhún an gléasra ar feadh ceithre bliana, go dtí go bhfuair sé faomhadh FDA faoi dheireadh i mí Eanáir 2002). Déantar roinnt moltaí gan choinne a fhiosrú freisin. Bhain mé úsáid as an téacs i gcló trom, agus bhain mé úsáid as athfhriotail.
ÉIFEACHTÚLACHT
1. “Toisc go ndéanann an vacsaín a cosaint trí antaigin atá ríthábhachtach do ghníomhaíocht tocsainí na mbaictéar, ba cheart go mbeadh an AVA éifeachtach i gcoinne tocsaineachta antracsa ó gach cineál B. antracis atá ar eolas, chomh maith le haon tréithchineálacha bithinnealtóireachta féideartha.”
Tá an scéal cothrom ar leith seo curtha in athuair ag urlabhraithe éagsúla DOD le ceithre bliana anuas, mar thaca le clár imdhíonta na vacsaíne anthrax. Cé go bhfuil ciall loighciúil leis, tá an ráiteas contrártha leis na sonraí, ina bhfuil na mílte ainmhithe vacsaínithe tar éis géilleadh do dhúshlán a dhéanamh le go leor tréithchineálacha anthracs, in ainneoin leibhéil arda antashubstainte a ghiniúint don antigen vacsaíne atá i gceist, ‘antaigin cosanta’ nó PA.
Ina theannta sin déanann sé neamhaird d’obair Pomerantsev et al sa Rúis (a foilsíodh in eagrán mhí na Nollag 1997 den iris Vaccine), inar baineadh géine antaigin PA de chineál géiniteach anthracs. Cuireadh isteach géine eile le haghaidh cereolysin, rud a fhágann go bhfuil an anthrax innealtóireacht resistant do vacsaín PA-bhunaithe cosúil leis an vacsaín anthrax reatha.
Conas a dhéileáil tuarascáil an IOM leis an bhfaisnéis seo? Mhaígh sé go raibh staidéar Pomerantsev “lochtach” toisc nár tugadh titéir antashubstainte frith-PA d’ainmhithe vacsaínithe. Is argóint ar leith í seo, toisc nach bhfuil aon chomhghaol idir na teidrithe antashubstainte i lucha agus muca guine agus marthanacht. Ansin gearánann an tuarascáil gur úsáideadh hamsters, agus "is beag atá ar eolas faoi hamsters mar mhúnla ainmhithe." Rinneadh an staidéar sa Rúis, agus is dócha go bhfuil a fhios ag na Rúiseach a úsáideann hamsters mar mhúnla dóibh go leor faoi hamsters agus anthracs.
Oibríonn Pomerantsev ag NIH anois, ní fada ó IOM. Dá mba rud é gur theastaigh freagraí ar na ceisteanna seo i ndáiríre, d'fhéadfaí cuireadh a thabhairt do Pomerantsev teacht chun iad a fhreagairt.
Luaigh an tuarascáil freisin, ach níor tugadh aird air láithreach, ar an bhfíric go raibh an oiread sin eagla ar DOD faoin gcineál seo anthracs innealtóireacht, gur thug sé conradh le Battelle Memorial Institute chun brú den chineál céanna a innealtóireacht go géiniteach. (Féach Miller J agus Broad W. NYT 4 Meán Fómhair, 2001, leathanach A1.) Agus cé a fhios cad atá Pomerantsev concocting anois ag NIH?
Ba cheart éilimh ón IOM gur cheart don vacsaín “a bheith éifeachtach” i gcoinne gach tréithchineálach atá ar eolas agus gach cineál bithinnealtóireacht féideartha a dhíbhe go hachomair mar dhóchas meargánta.
2. “Is samhlacha ainmhithe leordhóthanacha iad an macaque agus an coinín chun éifeachtúlacht an AVA chun anthracs ionanálú a chosc a mheas.”
Baineadh úsáid as go leor samhlacha ainmhithe i dturgnaimh anthrax. D'aimsigh DOD nach léiríonn ach an coinín agus rhesus macaque díolúine láidir tar éis vacsaín anthrax. Ní nach ionadh go bhfuil tinneas ar an macaque atá gaire go paiteolaíoch don leagan daonna den anthrax ionanálaithe. Forbraíonn an chimpanzee, áfach, a mheastar go hiondúil níos gaire don duine ná an macaque, tinneas anthracs atá cosúil níos dlúithe ná mar atá i muca guine agus i lucha.
D'éiligh DOD le fada, gan aon sonraí a lua chun tacú leis an éileamh, toisc go bhfuil cuma anthrax daonna ar an macaque gurb é an macaque an tsamhail ainmhithe is fearr chun staidéar a dhéanamh ar dhíolúine vacsaíne. Ach toisc go bhféadfadh an galar a bheith comhchosúil go paiteolaíoch ní chiallaíonn sé go bhfuil freagairt imdhíonachta macaque ar vacsaín cosúil le freagairt an duine. Theipeann go hiomlán ar thuarascáil an IOM an léim choincheapúil seo a mhíniú.
Leanann léim eile. Tarlaíonn díolúine níos láidre don choinín tar éis vacsaínithe anthrax ná an francach, luchóg nó muc ghuine. Tá macaques costasach, ach tá coiníní saor. Mar sin tá DOD ag iarraidh a staidéir éifeachtúlachta vacsaíne a dhéanamh i gcoiníní, ní macaques nó chimps. Ní bhíonn anthracs coinín cosúil go dlúth leis an anthracs daonna.
Sholáthair IOM an cnap óir a bhí ag teastáil do DOD chun tacú le turgnaimh coinín, bunaithe ar an argóint mhíthreorach go bhfuil cuma anthrax daonna ar anthrax macaque, agus go bhfuil an freagra imdhíonachta macaque cosúil le freagairt imdhíonachta coinín ar AVA, dá bhrí sin tá coiníní cosúil le daoine!
Tá a fhios againn go bhfaigheann coiníní imdhíonacht mhaith ón vacsaín anthracs, ach is í an cheist cheart ná an bhfaigheann daoine imdhíonacht mhaith? Cá bhfuil an fhianaise go soláthraíonn coiníní eiseamláir mhaith le haghaidh díolúine daonna?
Titeann dearbhú na tuarascála gur eiseamláirí maithe iad na hainmhithe seo do dhaoine roinnt míreanna níos déanaí. Deir tuarascáil an IOM, “Tugann na sonraí ó staidéir ar ainmhithe a forbraíodh cheana féin le fios gur féidir comhghaolta séireolaíocha díolúine daonna a fhorbairt i múnlaí ainmhithe cuí. Molann an coiste an obair seo agus spreagann sé a thuilleadh forbartha.”
Is éard a chiallaíonn sé sin, faoi láthair, nach bhfuil aon bhealach ann an díolúine a d'fhorbair ainmhithe tar éis an vacsaínithe a chur i gcomparáid le freagairt imdhíonachta daoine tar éis an vacsaínithe. Bunlíne: thug an IOM a imprimatur do DOD coiníní a úsáid, gan aon fhianaise nó loighic tacaíochta, toisc go bhfuil siad saor agus gur dócha go dtabharfaidh siad an chonclúid ligthe atá ag teastáil.
3. “Is é breith an choiste go léiríonn an fhianaise atá ar fáil ó staidéir ar dhaoine agus ar ainmhithe mar aon le boinn tuisceana réasúnacha analaí, gur vacsaín éifeachtach é AVA mar atá ceadúnaithe chun daoine a chosaint ar anthracs, lena n-áirítear anthracs ionanálaithe, de bharr aon eolas nó sochreidte. tréithchineálacha a ndearnadh innealtóireacht orthu de B. antracis.”
Déanann an tuarascáil roinnt éileamh atá fabhrach do DOD, ach gan tacaíocht ó fhianaise, in aon abairt amháin:
a) Tá éifeacht ag AVA i ndaoine, fiú le hionanálú
b) Is cosúil gur iarracht é an frása “mar cheadúnaithe” a chur leis an gcás reatha sa Chúirt Chónaidhme, a thugann faoi deara nach bhfuil tásc (úsáid cheadaithe) san áireamh sa cheadúnas AVA le haghaidh ionanálú, nó úsáid chogaíochta bhitheolaíoch. . Má aontaíonn giúiré, cuirfear cosc ar DOD vacsaín anthrax a chur ar thrúpaí.
c) Beidh an vacsaín éifeachtach do chineálacha a ndearnadh innealtóireacht ghéiniteach orthu.
In ainneoin na tuairisce ar fad faoi PA, príomh-chomhábhar na vacsaíne, is léir nach bhfuil aon bhealach le fios an mbeidh an vacsaín éifeachtach i gcoinne tréithchineálacha anthracs a ndearnadh innealtóireacht orthu: braitheann sé ar an gcaoi a ndéantar innealtóireacht orthu.
Deir leabhar Ken Alibek Biohazard go bhfuil tréithchineálacha anthrax resistant vacsaíne indéanta agus go raibh siad á bhforbairt san iar-USSR. Bhí Alibek ar dhuine d’athbhreithneoirí na tuarascála seo. Ar fágadh a imní ar lár freisin, nó an ndearna sé dearmad ar a scríobh sé 3 bliana ó shin?
Fadhb dhlíthiúil do mhonaróir na vacsaíne, ach thug FDA neamhaird di agus iad ag iarraidh vacsaín a cheadúnú chun sinn a chosaint ó anthrax armtha forbartha ag DOD, arna scaoileadh ag Dia Amháin Is Féidir Cé Atá, agus Níl a fhios ag Dia Amháin Cén Fáth (níl aon leid ag an rialtas feidearálach). a rug a anthrax), is é sin nach bhfuil aon sonraí daonna ann chun tacú le héifeachtúlacht na vacsaíne seo d’aon chineál anthracs i ndaoine: ní le haghaidh anthrax cutaneous, ní le haghaidh ionanálú. Agus faoi na rialacháin a bhí i bhfeidhm i 1970 nuair a bhí an vacsaín ceadúnaithe, agus fós i bhfeidhm inniu, bhí ort na sonraí sin a bheith agat chun ceadúnas a fháil.
An bhfuil fianaise réasúnta ar éifeachtúlacht? Níl i ndáiríre. Oibríonn an vacsaín i roinnt ainmhithe, ach ní in ainmhithe eile. Bhí éifeacht pháirteach ag vacsaín anthracs níos sine nach raibh ceadúnaithe aici. B'fhéidir go ndéanann an ceann seo freisin, ach níl na sonraí chun é seo a thaispeáint i ndaoine ann.
SÁBHÁILTEACHT
4. “Tá teagmhais áitiúla, go háirithe deargadh, at, nó nodules ag láthair an insteallta…cosúil leis na teagmhais a breathnaíodh tar éis vacsaíní eile a fháil…”
Is fíor, ach tarlaíonn siad ar ráta i bhfad níos airde ná mar a tharlaíonn le vacsaíní eile. Cén fáth nár luadh é seo san Achoimre?
5. “Tá teagmhais chórasacha, amhail fiabhras, mallacht agus mialgia, cosúil leis na teagmhais a breathnaíodh tar éis vacsaíní eile a fháil atá in úsáid ag daoine fásta faoi láthair, ach tá siad i bhfad níos lú coitianta ná imeachtaí áitiúla.”
Thug roinnt staidéir rátaí 70-80% d'imoibrithe áitiúla, agus rátaí 48% d'imoibrithe sistéamach do vacsaíní anthrax. An bhfuil 48% i bhfad níos lú coitianta ná 70%? Tá an dá ráta seo níos airde ná do vacsaíní eile.
6. “Tá difríochtaí gnéis sna frithghníomhartha áitiúla tar éis vacsaínithe le AVA…”
Anseo cuireann an tuarascáil míráiteas ar na fíricí a rinne DOD ar dtús. Léiríonn na sonraí atá ar fáil go bhfuil rátaí níos airde imoibrithe áitiúla agus sistéamach ag baineannaigh ná ag fireannaigh, faoi fhachtóir 2-3.
Breathnaítear ar imoibrithe áitiúla beag, agus réitíonn siad i gcónaí. Ach d'fhéadfadh frithghníomhartha sistéamacha a tharlaíonn tar éis an vacsaínithe a bheith ina gcúis le galair ainsealacha atá le teacht. Dá bhrí sin, níl an DOD toilteanach a admháil cad a léiríonn a chuid sonraí féin faoi fhrithghníomhartha sistéamach, agus go háirithe a admháil go bhfuil difríocht ráta idir na gnéasanna. Má aithnítear an difríocht inscne i bhfrithghníomhartha sistéamach d'fhéadfadh go mbeadh mná díolmhaithe ón vacsaíniú, rud a theastaíonn go mór ó DOD a sheachaint. (Tá cás vacsaíne anthrax eile bunaithe ar dhifríochtaí inscne ag druidim leis na cúirteanna freisin.)
7. “Tá na sonraí atá ar fáil teoranta ach ní léiríonn siad aon fhianaise dhiongbháilte ag an am seo go bhfuil rioscaí ardaithe ag pearsanra a fuair AVA go dtiocfaidh teagmhais sláinte níos déanaí.”
Bhain gach tagairt a luadh chun tacú leis an ráiteas seo le faisnéiseoir DOD, cé is moite de thrí lua do shraith páipéir a d’fhéach ar phearsanra Fort Detrick a fuair go leor vacsaínithe éagsúla an duine acu. Is í an fhadhb atá leis na trí pháipéar seo (dar dáta 1958, 1965 agus 1974) ná go ndearnadh an taighde orthu go léir roimh 1971. Ceadaíodh an vacsaín anthrax i 1970; mar sin, ba vacsaín anthracs eile an vacsaín anthracs a fuair pearsanra Detrick beagnach go hiomlán.
Ba cheart go mbeadh an fhadhb le húsáid faisnéiseoirí DOD amháin soiléir.
Cad a sheachain an tuarascáil go scrupallach chun an tátal thuas a bhaint amach?
a) Cuireadh réamhshonraí ón gCabhlach ar fáil don IOM go gairid sular críochnaíodh an tuarascáil. D'aimsigh staidéar de chuid an Chabhlaigh go raibh rátaí níos airde de lochtanna breithe i sliocht na mairnéalach vacsaínithe, i gcomparáid le mairnéalach neamh-vacsaínithe. Leag tuarascáil an IOM béim ar nádúr tosaigh na sonraí seo agus teorainneacha eile i mbunachar sonraí an Chabhlaigh, agus níor luadh an staidéar ina moltaí.
b) Fuair cúig staidéar ar shiondróm Cogadh na Murascaille baint shuntasach staitistiúil idir an vacsaín anthrax, nó vacsaíní iolracha a thugtar d’imscaradh na Murascaille, agus forbairt Shiondróm Cogaidh na Murascaille. Níl aon staidéir ann a bhréagnaíonn an ceangal seo. Rinne cúig ghrúpa taighdeoirí ar leith na staidéir seo.
Is easnamh mór é seo, go háirithe ós rud é go ndearna trí cinn de na cúig ghrúpa staidéar ar shaighdiúrí a fuair AVA, an vacsaín chéanna atá á staidéar; bhain an dá staidéar eile le veterans na Breataine a fuair vacsaín anthrax eile. Bhí na torthaí cosúil, áfach. Cén chaoi ar thug tuarascáil an IOM údar leis an maoirseacht seo?
Ar an gcéad dul síos, éilíonn sé nach ndearnadh staidéir ar Chogadh na Murascaille “le staidéar a dhéanamh ar éifeachtaí nochta vacsaíní.” Is nonsense é sin. Ansin cáineadh sa tuarascáil gur tugadh vacsaíniú iolrach. Ach rinne cuid de na staidéir breathnú ar shaincheist an vacsaínithe iolraigh, agus fuarthas torthaí dearfacha. Insíonn sé seo duit gur dócha go mbeidh ceann amháin ar a laghad de na vacsaíní ina chúis le fadhbanna, nó go raibh vacsaíniú iolrach ag idirghníomhú le tinnis a chruthú. Ar deireadh, cáineann an tuarascáil an gá atá le brath ar fhéinthuairiscí ar nochtadh vacsaíne. Ach ós rud é nár chuir DOD na vacsaínithe isteach i dtaifid lámhaigh shaighdiúirí SAM, is é an rud is féidir le taighdeoirí a dhéanamh ná féintuairiscí a úsáid. Is é sin, mura gcinnfidh DOD taifid vacsaínithe Chogadh na Murascaille a aimsiú a chaill sé go caothúil deich mbliana ó shin.
Ní thugann na toimhdí seo údar don taighde seo, a foilsíodh sna hirisleabhair leighis is fearr: The Lancet, American Journal of Epidemiology, agus Occupational and Environmental Medicine.
Ina áit sin, deir an tuarascáil gurb iad staidéir DOD neamhfhoilsithe, i bhformhór na gcásanna a rinne eolaithe míleata óga ar bheagán taithí ar eipidéimeolaíocht, agus nach ndearnadh athbhreithniú piaraí ná nár foilsíodh, na foinsí sonraí “is fearr atá ar fáil” ar AVA agus torthaí sláinte.
Ní bheadh teorainn leis na sonraí a bheadh ar fáil dá roghnódh IOM staidéar a dhéanamh ar Chogadh na Murascaille, a rinne gairmithe a bhfuil taithí acu agus a raibh meas orthu.
Thug mé staidéar vacsaíne anthrax foilsithe do gach ball den choiste a rinneadh ag bunáit mhíleata i Sasana i 2000. As an 100 saighdiúir a d'oibrigh go deonach vacsaín anthrax a ghlacadh, thit 71% amach as an tsraith vacsaíne roimh a gceathrú dáileog. Ní raibh an t-údar cinnte cén fáth ar dhiúltaigh an oiread sin a ghlac leis an dáileog tosaigh dáileoga níos déanaí, ach bhí an ráta frithghníomhartha díobhálacha tosaigh thar a bheith ard, agus chuir sé cosc ar 28% d’fhaighteoirí ardú nó tiomáint ar feadh 48 uair ar a laghad tar éis an vacsaínithe. Níor luadh an páipéar seo sa tuarascáil ach oiread.
c) Dhiúltaigh IOM aon chonclúidí a bhaint as sonraí VAERS (is córas tuairiscithe teagmhas díobhálach deonach é VAERS arna maoirsiú ag FDA agus CDC) nó ó Choiste Saineolaithe Vacsaín Anthrax (AVEC), a bhunaigh DHHS ar iarratas DOD, chun athbhreithniú a dhéanamh ar gach tuairisc VAERS ar vacsaín anthrax. Thug IOM le fios gur cheart na sonraí VAERS a úsáid chun hipitéisí a ghiniúint faoi éifeachtaí vacsaíne, ar cheart iad a thástáil ansin trí úsáid a bhaint as modhanna a bhfuil bailíocht staitistiúil acu, rud atá in easnamh ar VAERS.
Mar sin féin, ní mór staidéar a dhéanamh ar VAERS chun hipitéisí a ghiniúint: is é sin a chuspóir. Rinne FDA é seo agus chuir sé an fhaisnéis i bpacáiste reatha na vacsaíne anthrax. Is fearr le IOM a thabhairt le tuiscint nach bhfuil aon comharthaí ainsealacha a thuairiscítear do VAERS mar gheall ar an vacsaín, ach thug FDA faoi deara i gceart go dtuairiscítear roinnt comharthaí go leor minicíochta tar éis an vacsaínithe chun iad a áireamh ar lipéad na vacsaíne.
Is sampla eile é diúltú sonraí VAERS a bhreithniú den chaoi ar thug tuarascáil an IOM neamhaird ar fhianaise a d’fhéadfadh dul sa treo mícheart.
Próiseas Déantúsaíochta Nua
8. “Déanfar AVA a tháirgeadh anois trí phróiseas déantúsaíochta nua-bhailíochtaithe faoi rialuithe dochta, de réir riachtanais reatha an FDA. Mar thoradh air sin, tá cinnteacht níos mó comhsheasmhachta ag an táirge iar-athchóirithe ná mar a táirgeadh tráth an cheadúnais bhunaidh.”
Dá léireofaí gurb é easpa comhsheasmhachta an chúis nár léirigh an AVA sábháilteacht nó éifeachtacht, is dea-scéal é sin. Ós rud é nach bhfuil sé sin amhlaidh, fanaimid sa dorchadas faoi shábháilteacht agus éifeachtúlacht na vacsaíne 'nua-cheadúnaithe', agus conas mar a chuirtear i gcomparáid leis an vacsaín ceadúnaithe roimhe seo.
Athraíonn go leor AVA a mhonaraítear roimhe seo i dtiúchan a gcomhpháirteanna faoi fhachtóir de 40 ó chrannchur: tá 40 uair níos mó de chomhábhar gníomhach (LÍ) ag roinnt lotaí agus cinn eile.
An bhliain seo caite, chuir GAO in iúl don Chomhdháil faoi athruithe scagaire ag monaróir an vacsaín, rud a d'eascair méadú 100 huaire (méadú 10,000 faoin gcéad) ar an leibhéal PA sa vacsaín anthrax. Cuireadh tús le sraith na n-athruithe scagaire i 1990, ach níor cuireadh faoi bhráid FDA iad le haghaidh ceadú riachtanach. Níor fhoghlaim FDA ach na hathruithe seo ó GAO i 2000, agus d'fhormheas sé go haisghníomhach iad roinnt míonna ina dhiaidh sin.
Ar bhealach éigin, ní luann tuarascáil an IOM an méadú suntasach le déanaí ar chumhacht na vacsaíne, rud a d'fhéadfadh a bheith ina mhíniú ar na rátaí imoibrithe níos airde a tuairiscíodh tar éis 1990. D'fhéadfadh go mbeadh roinnt lotaí níos nuaí 4,000 (40 x 100) uair níos airde ná an chumhacht a bhí ag go leor níos luaithe.
Is easnamh aisteach é seo, ós rud é go bhfuil an soláthar reatha vacsaíne thar a bheith teoranta. D'fhéadfadh vacsaín anthrax a bheith éifeachtach ag 1/100ú den dáileog, nó b'fhéidir go mbeadh sé éifeachtach ag caoluithe níos mó fós. Tá sé beartaithe ag SAM a fhardal reatha de 15 milliún dáileog den vacsaín bolgach a chaolú go 1/5 dá neart reatha: cén fáth nach ndéanfaí anthracs?
Bheadh sé úsáideach freisin a fháil amach an bhfuil tionchar ag na méaduithe ar PA agus ar chomhábhair vacsaíne eile, a d’fhéadfadh a bheith 4,000 uair níos mó anois ná mar a bhí i go leor vacsaíne anthrax a monaraíodh le linn na 1980í, ar shábháilteacht agus ar éifeachtúlacht na vacsaíne.
Ní mholann tuarascáil an IOM aon imscrúdú cibé an bhfuil tionchar ag na hathruithe ar chumas na vacsaíne anthrax ar shábháilteacht, ar éifeachtúlacht nó ar an dáileog optamach, cé go bhfuil géarghá le taighde sna réimsí seo.
Bronntanais Iontasacha do DOD Aimsithe sa Tuarascáil
9. “Ba cheart don DOD leanúint ar aghaidh ag tacú le hiarrachtaí an CDC staidéar a dhéanamh ar imoibríocht agus imdhíon-ghineacht bealach eile de riarachán AVA agus ar líon laghdaithe dáileoga vacsaíne.”
Seo nugget eile IOM a chaith DOD, atá ag iarraidh leasú ar cheadúnas vacsaíne chun instealltaí ionmhatánach níos doimhne a cheadú a chuirfidh cuid de na frithghníomhartha áitiúla i bhfolach.
10. “Ní fhaigheann an coiste aon chúis eolaíoch le feidhmiú leanúnach an CGO mar atá sé faoi láthair. Ní léiríonn barúlacha an choiste IOM faoi AVEC aon locht ar chomhaltaí an CGO ná ar a fheidhmíocht mar atá an coiste sin comhdhéanta; ina ionad sin, tugann coiste an IOM faoi deara gur dearadh an AVEC chun aird bhreise a thabhairt ar ábhair imní sábháilteachta maidir le sábháilteacht AVA agus nach bhfuil gá le leanúint d’aird eisceachtúil den sórt sin leis na sonraí…
“Ba cheart don DOD AVEC a scor mar atá sé faoi láthair agus ina ionad sin cabhrú le FDA agus CDC coiste comhairleach neamhspleách a bhunú a bheadh freagrach as maoirseacht a dhéanamh ar an bpróiseas iomlán chun sábháilteacht vacsaíní a mheas.”
a) Ba mhór an t-iontas an moladh seo. Tá sé i bhfad níos faide ná an méid a raibh sé de dhualgas ar choiste an IOM a dhéanamh trácht a dhéanamh ar a bheith ann go leanúnach. Cén fáth ar sháraigh IOM a threoirlínte chun teacht suas leis an slap seo ag AVEC? An féidir gur thosaigh AVEC ag aithint fadhbanna leis an vacsaín?
Thug AVEC liosta d'fhrithghníomhartha díobhálacha le lorg in ábhair a fhaigheann vacsaín anthrax do ghrúpa CDC a imscrúdaíonn vacsaín anthrax. An bhféadfadh a admháil go bhfuil frithghníomhartha díobhálacha vacsaíne tuillte ag AVEC an coup de grace?
b) Cén fáth ar iarr IOM ar DOD cabhrú le FDA agus CDC le measúnú a dhéanamh ar shábháilteacht vacsaíní? Tá bunús leis an moladh seo sa chrios gealbhan. Ní fhéadfaí aon ní i gcairt na gcoistí a fhorléiriú, b’fhéidir, mar mholadh a thabharfadh cuireadh do mholadh mar seo. An bhfuil an pobal ag iarraidh go dtiocfaidh an Roinn Cosanta isteach i réimse na vacsaíne sibhialtach?
Tá ‘leas’ DOD i sábháilteacht vacsaíne léirithe ag an méid seo a leanas:
a) vacsaíní turgnamhacha a thabhairt do chomhaltaí seirbhíse míleata gan toiliú feasach nó gan faisnéis leordhóthanach
b) vacsaíní a stóráil ar feadh na mblianta sula n-úsáidtear iad, agus vacsaíní atá imithe in éag a athrú go minic gan tástáil cheart
c) droch-eolaíocht a ghiniúint chun ról a vacsaíní agus teiripeacha i dtinnis amhail Siondróm Cogaidh na Murascaille a chlúdach.
Ní féidir mar thoradh ar áit a thairiscint do DOD ag tábla sábháilteachta na vacsaíne ach measúnú sábháilteachta do vacsaíní sibhialtach agus míleata a mhearbhall.
11. “D’úsáid pearsanra DOD DMSS (Córas Faireachais Leighis Cosanta) chun anailísí luachmhara a dhéanamh mar fhreagra ar imní faoi éifeachtaí sláinte a d’fhéadfadh a bheith bainteach le vacsaíniú le AVA…
“Ba cheart go dtacódh agus go gcuirfí chun cinn go gníomhach le DOD le forbairt acmhainní sonraí DMSS agus soláthar foirne aonad a cheadóidh anailís leanúnach tapa agus chúramach ar na sonraí seo, lena n-áirítear ach gan a bheith teoranta don chomhoibriú atá beartaithe idir CDC agus Gníomhaíocht Faireachais Leighis an Airm.”
D’fhéadfadh bunachar sonraí an DMSS a bheith ina acmhainn iontach chun staidéar a dhéanamh ar éagsúlacht ollmhór de shaincheisteanna míochaine i measc fir agus mná ar dualgas gníomhach. Bailíonn sé sonraí diagnóiseacha ó gach cuairt othar seachtrach agus ospidéal gach comhalta seirbhíse laistigh de shaoráidí cóireála míleata. Ní ghlacann sé sonraí ó ionaid leighis VA nó neamh-mhíleata.
Mar sin féin, tá fadhbanna tromchúiseacha ann le DMSS, a mhéid a bhaineann leis an vacsaín anthrax ar a laghad.
Nuair a cuireadh trí mhilliún duine-bliain de bhaill seirbhíse neamh-vacsaínithe anthracs i gcomparáid le 500,000 duine-bliain de chomhaltaí seirbhíse vacsaínithe, ní raibh na torthaí fíor. Tharla sé, dá mbeadh aon dáileoga vacsaíne faighte agat, nach raibh ach thart ar 60% níos dóchúla go dtuairisceodh tú éagsúlacht mhór fadhbanna leighis ná mar a dtuairisceodh tú nach bhfuair tú vacsaíniú riamh. Bhí na torthaí seo an-suntasach go staitistiúil.
Ós rud é nach féidir le DOD fiú míniú sochreidte a fháil ar na torthaí seo, rud a thugann le tuiscint gurb í an vacsaín anthrax an feabhsaitheoir sláinte is mó atá ar eolas ag an duine, tá na torthaí mar gheall ar:
a) modheolaíocht staidrimh lochtach
b) faitíos a bheith ar sholáthraithe leighis maidir le tinnis a dhoiciméadú ar fhaighteoirí na vacsaíne ‘sábháilte’ seo, croílár chosaint cogaíochta bhitheolaíoch na míochaine míleata, nó
c) an tuiscint atá ag lucht faighte na vacsaíne go bhféadfadh scor leighis éigeantach a bheith mar thoradh ar na hairíonna is inchurtha i leith na vacsaíne, ionas go seachnaíonn siad cabhair a lorg le haghaidh tinnis, nó lorgaíonn siad cabhair in áit eile.
Seo é an bunachar sonraí a bhfuil tuarascáil an IOM ag moladh.
Ar an taobh eile de, tugann bunachar sonraí an DMSS le fios go bhfuil baint ag vacsaín anthracs le riosca méadaithe diaibéiteas, ailse chíche, asma, Galar Crohn, ailse thíoróideach agus scléaróis iolrach. D’admhaigh tuarascáil an IOM go bhféadfadh na comhlachais seo a bheith ina gcomharthaí ar chaidreamh cúisíoch féideartha, go háirithe maidir le diaibéiteas, Galar Crohn agus scléaróis iolrach. Is neamhoird uath-imdhíonta iad seo ar fad, arb iad na cineálacha frithghníomhartha fadtéarmacha ar vacsaín a d’fhéadfaí a thuar, ós rud é go ngníomhaíonn vacsaíní mar spreagthaí imdhíonachta.
Molann an tuarascáil “leanúint bhreise”.
12. “Ba cheart don DOD córais a fhorbairt chun cur leis an gcumas monatóireacht a dhéanamh ar mhinicíocht riochtaí sláinte a d’fhéadfadh a bheith ag tosú níos déanaí a d’fhéadfadh a bheith bainteach le haon vacsaín a fháil; ní thugann na sonraí a d’athbhreithnigh an coiste le fios go bhfuil gá le hiarrachtaí speisialta den sórt seo le haghaidh AVA.”
Mar sin, in ainneoin go bhfuil na sonraí ar éifeachtaí fadtéarmacha an-teoranta, in ainneoin na n-imní faoi na sonraí fabhtanna breithe agus sonraí DMSS ar diaibéiteas, scléaróis iolrach agus Galar Crohn, in ainneoin go ndiúltaíonn go leor dáileoga vacsaíne breise ag go leor sa RA agus SAM, agus in ainneoin na gcúig staidéar ar Shiondróm Cogaidh na Murascaille, molann an tuarascáil go sonrach i gcoinne aon iarrachtaí speisialta i monatóireacht a dhéanamh ar shábháilteacht vacsaíní le haghaidh AVA, agus ba mhaith leis stop a chur leis an aon choiste ainmnithe chun é seo a dhéanamh. An oiread sin don choincheap “leantach breise.”
Ar cheart go mbeadh ionadh orainn? Tar éis an tsaoil, ar a laghad trí phainéal saineolaithe san am atá caite a bunaíodh chun díospóireacht a dhéanamh ar na tinnis le feiceáil i veterans Cogadh na Murascaille, lena n-áirítear ceann ón Institiúid an Leighis, gan ghá in aghaidh aon taighde a dhéanamh ar ról féideartha vacsaín anthracs i tinnis Chogadh na Murascaille.
Níl ach faisnéis iontaofa teoranta fós faoi éifeachtaí dé-ocsaine (an tocsain is cumhachtaí in Gníomhaire Oráiste) ar dhaoine, tríocha bliain tar éis do SAM stop a úsáid Gníomhaire Orange mar gheall ar imní sláinte.
Cathain a mhol eolaithe cheana féin i gcoinne tuilleadh taighde? Ach amháin i dhá chás: nuair a bhíonn saincheist réitithe gan amhras, nó nuair a bhíonn duine ag iarraidh rud éigin a cheilt. Ar an drochuair, is athchraoladh é an tuairisc seo ar sheanphort tawdry. Buaileann an painéal saineolaithe a bhfuil meas air chun ceist chasta eolaíoch a réiteach. Ach léigh an tuarascáil, agus is í an eolaíocht an rud amháin atá in easnamh. Ina áit sin, tá sé polaitíocht (agus coverup) mar is gnách.
Insíonn an leabhar Science, Money and Politics: Political Triumph and Ethical Erosion le Daniel Greenberg stair bréaga agus iompraíochtaí uafásacha ag eolaithe a chreimeadh na luachanna atá mar bhonn agus thaca ag an eolaíocht inár sochaí. B'fhéidir nach mór breathnú níos faide ar Greenberg chun a fháil amach conas a thagann tuairiscí mar seo.
Ba é faomhadh IOM an méid a bhí DOD ag fanacht leis chun an clár vacsaínithe éigeantach a atosú, de réir monaróir na vacsaíne (7 Márta NY Times, Sheryl Stolberg). Agus na billiúin dollar ar an líne le haghaidh vacsaíní bithchosanta míleata, agus an gá le dealramh go bhfuil rud éigin fiúntach á dhéanamh maidir le bagairt na bithsceimhlitheoireachta, an bhféadfadh aon chonclúid eile a bheith tugtha leis an tuarascáil seo?
Más féidir leis an rialtas a bheith ciontach as a chuid saighdiúirí féin a dhéanamh tinn, ná bíodh anáil agat ag fanacht leis an eolaíocht atá urraithe ag an rialtas a chruthóidh é.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis