I ndiaidh ionsaí is déanaí Iosrael ar Gaza, athfhoilsímid aiste mhór ónár eagrán cló 2009 le James Turner, ina n-aithníonn sé na "Ceithre Lies Mhóra" a mhúnlaíonn clúdach na meán cumarsáide - agus fiú anailís léannta - ar an staid in Iosrael agus Phalaistín
D’áitigh Jacques Ellul uair amháin go bhfuil intleachteach i mbaol bolscaireachta go háirithe, ag lorg freagraí móra ó bheagán fíricí. Cháin Noam Chomsky an bealach a n-éiríonn intleachteach claonta mar fheidhmeannaigh den choimpléasc míleata-tionsclaíoch. D’fhéadfá a bheith ag súil go dtabharfaidh intleachteach féin-stílithe faoi dhioscúrsa na bpolaiteoirí agus na meán le beagán amhras – ach ina ionad sin is gnách leo cóip charbóin den reitric chéanna a sholáthar: á n-úsáid go polaitiúil gan chuimhneamh. Tá Iosrael, i ndiúscairt fíor Straussach, tar éis roinnt bréaga Móra a chuir chun cinn sna meáin dhomhanda. Le tacaíocht ó reitric cheannairí na Stát Aontaithe agus preasphreas, tá a Big Lies ardaithe go stádas ‘ciallmhar’ i ngnóthaí idirnáisiúnta.
Bréag Mór #1 – Is ‘bonneagar míleata’ iad ollscoileanna agus sibhialtaigh
Is é an chéad bhréag mór den chuntas seo ná an t-éileamh go ndearna Iosrael ionradh ar Gaza chun an bonneagar míleata a scriosadh: is minic a chuirtear síos air mar “ionsaí ar Hamas”. Má léann duine ginearáil Iosrael, polaiteoirí, nó scoláirí báúil ag plé teagascacha míleata Iosrael, is cinnte go bhfeicfidh duine frásaí den sórt sin mar “infrastruchtúr sceimhlitheoireachta a scriosadh” minic go leor. Má thugann duine faoi deara cad a tharlaíonn ar an talamh, is féidir a fheiceáil, arís agus arís eile, Palaistínigh neamhchiontach á marú, bonneagar sibhialta bunúsach scriosta, ionsaithe d'aon ghnó agus réamhbheartaithe ar scoileanna, clóis súgartha, tithe, otharchairr, feirmeacha, bunús iomlán na beatha sibhialtach sa chathair. Críocha na Palaistíne. Agus comparáid á dhéanamh idir an méid a tharlaíonn agus a ndearbhaítear, ní féidir ach a thabhairt i gcrích go meastar gur ‘bonneagar sceimhlitheoireachta’ iad sibhialtaigh agus bonneagar sibhialta i bhfoirceadal míleata Iosrael. Ar ais sa bhliain 2002, dúirt Edward Said, faoin smaoineamh ‘bonneagar sceimhlitheoireachta’: “Frásaí mar ‘an líonra sceimhlitheoireachta a bhaint amach,’ ‘an bonneagar sceimhlitheoireachta a scriosadh’ agus ‘ionsaí ar neadacha sceimhlitheoireachta’ (tabhair faoi deara an dí-dhaonnacht iomlán atá i gceist) arís agus arís eile chomh minic agus chomh mí-smaointeach sin gur thug siad an ceart d’Iosrael saol sibhialta na Palaistíne a scrios, le céim uafásach de scrios gann, marú, náiriú agus loitiméireacht… Cén cuspóir frithsceimhlitheoireachta a fhreastalaíonn ar an bhfoirgneamh a scriosadh agus ansin taifid de an aireacht oideachais; bhardas Ramallah; an Príomh-Bhiúró Staidrimh; institiúidí éagsúla a dhéanann sainfheidhmiú ar chearta sibhialta, ar shláinte, ar chultúr agus ar fhorbairt eacnamaíoch; ospidéil, stáisiúin raidió agus teilifíse? Nach bhfuil sé soiléir go bhfuil Sharon lúbtha ní hamháin ar bhriseadh na Palaistíne ach ar iarracht a dhéanamh deireadh a chur leo mar phobal le hinstitiúidí náisiúnta?”
Tá sé seo comhsheasmhach leis an bhforéigean gan ghá i gcoinne sibhialtach le linn ionsaí Gaza [2008]. De réir Lárionad na Palaistíne um Chearta an Duine, as 1434 Palaistíneach a maraíodh le linn ionsaí Iosrael ar Gaza [2008], ba shibhialtaigh 960 acu, lena n-áirítear 288 leanbh. Tá tuairiscí fuara tugtha ag saighdiúirí Iosraelacha atá ag filleadh ó Gaza ar shibhialtaigh a bheith á ndúnmharú san fhuil fhuar. D'admhaigh Iosrael go ndíreoidh siad ar thithe pearsanta cheannairí Hamas, stáisiúin póilíní sibhialta agus foirgnimh rialtais. Ar an 3 Eanáir, chuir an IDF foscadh ar mhosc Ibrahim al-Maqadna i Beit Lahiya fad a bhí na hadhraitheoirí fós istigh. An lá dár gcionn, chuir na NA i leith Iosrael gur bhuail siad scoil a bhí á reáchtáil ag UNRWA. Ar an 15 Eanáir sceall siad ospidéal al-Quds agus roinnt árasán ard-ardú. Ar an 17 Eanáir rinne siad ceanncheathrú UNRWA a bhlaosc, ag scriosadh soláthairtí bia.
Lárnach don ghluaiseacht forghabhála a bhí an díriú d’aon ghnó a rinne fórsaí Iosrael ar Ollscoil Ioslamach Gaza. Ghlac arm Iosrael an t-ionsaí seo go hoifigiúil, agus cuireadh síos ar an ollscoil go raibh “taiscí arm” (nár aimsíodh riamh), “sceimhlitheoirí” á traenáil (rud a chiallaíonn go bhféadfadh scileanna úsáideacha ag sceimhlitheoirí a bheith ag céimithe innealtóireachta agus ceimice – cosúil le céimithe comhchosúla. i ngach áit), agus mar óstáil cruinnithe de ghrúpaí polaitiúla Hamas (cosúil le cleamhnacht go leor acadóirí Briotanacha le gaireas beartais an rialtais). Bhí na meáin dhomhanda i bhfad níos mó chun cinn agus iad ag cur síos ar an ionsaí mar sprioc a dhírigh ar “sprioc siombalach” agus mar fhoinse bród na Palaistíne.
Sa dioscúrsa míleata Iosraelach, is daoine sceimhlitheoireachta iad na Palaistínigh. Is seanfhocal é le Noam Chomsky gurb é an t-aon bhealach le cogadh daoine a ruaigeadh ná na daoine a scrios – iad a laghdú go dtí riocht bochtaineachta agus éadóchais chomh mór sin le maireachtáil nach dtig leo smaoineamh ar throid a thuilleadh. Is é seo, go bunúsach, croílár fhoirceadal míleata Iosrael. Ní hamháin go maraíonn Iosrael sibhialtaigh trí thimpiste, nó mar bharrachas ag saighdiúirí aonair; is cuid dho-laghdaithe de straitéis Iosrael iad na hionsaithe ollmhóra.
Bréag Mór #2 – Chuir Hamas tús leis
Ritheann an argóint seo mar a leanas: Is é Hamas an milleán as an ionsaí ar Gaza mar gur spreag siad Iosrael le tine roicéad, rud a d’eascair freagairt ‘intuartha’.
Is deacair fios a bheith agat cá háit le tosú leis an bhfaillí seo. Ar an gcéad dul síos, ní dhearna Hamas an chuid is mó de na hionsaithe, a d'éiligh raon de ghrúpaí Palaistíneacha ar nós Jihad Ioslamach agus Fatah. Tá grúpaí lasmuigh de Hamas tar éis freagracht a éileamh as go leor de na hionsaithe roicéad, murab iad ar fad, ó ‘aistríodh Gaza’ in 2007. Níor mhaígh na hionsaithe, ar bhaile teorann atá suite go gríosaitheach agus a bhfuil tinte ealaíne de dhéantús an duine ann, ach dornán de shaolta le blianta fada, ach tá i bhfad níos mó maraithe ag foréigean Iosraelach – fiú an cineál tréimhsiúil, seachas na hionsuithe éagsúla.
Ar an dara dul síos, bheadh sé dodhéanta go míleata do Hamas stop a chur le hionsaithe mar gheall ar a easpa cumas míleata, agus dodhéanta go polaitiúil i bhfianaise a sheasamh. Breathnaímid anseo ar a bhfuil á rá ag fíor-speisialtóir Palaistíne - Camille Mansour in Journal of Palestine Studies. De réir Mansour, tá an ghníomhaíocht mhíleata in Gaza éirithe díláraithe; “Is minice go mbíonn gníomhaíochtaí agus frithghníomhartha mar thoradh ar thionscnaimh áitiúla, a bheag nó a mhór spontáineach”. Sa chomhthéacs seo, tá trí rogha le sárú ag an té a bhfuil cumhacht stáit aige in Gaza – Hamas, Fatah nó duine ar bith eile. Breathnaítear ar chogadh uileghabhálach mar “féinmharfach”; ach is amhlaidh atá an rogha “gníomhú] mar gendarme Iosrael”. Chinnteodh sé seo mí-éileamh ollmhór i gcomhthéacs inar chuir ionsaithe arís agus arís eile na hIosraelaigh cosc ar Údarás na Palaistíne smacht míleata a fheidhmiú ar a mhuintir féin. Fágann sé seo go bhfuil an cur chuige “feitheoir” ina ‘bhí an PA ligfeadh do rudaí tarlú uaireanta, uaireanta a bheith ina lucht féachana, agus uaireanta eile eadráin idir grúpaí comhraic, i bhformhór na gcásanna chun tionscnaimh a sheachaint. Chiallaigh sé fanacht leis na hIosraeilítigh botúin a dhéanamh, idirghabháil a dhéanamh nuair a bhí sé fíor-riachtanach agus gan ach tacaíocht shuntasach ó dhaonra na Palaistíne, ag ligean isteach agus ag ligean don stoirm imeacht nuair a d’éirigh brú an taobh eile ró-láidir, agus mar sin de.” (Tugann Mansour leid freisin ar cheathrú rogha, níos gaire don straitéis PLO sna 1970í, a dhiúltaítear ar chúiseanna polaitiúla, toisc go ndéanfaí an PA a dhíchóimeáil). Is toradh é an cur chuige “feitheoir” ar fhéinchaomhnú ag an dhruid atá i gcumhacht. Dá ndéanfadh Hamas iarracht go míleata stop a chur leis na hionsaithe roicéad, bheadh sé ag tabhairt aghaidh ar an dé-speiceas de chaillteanas tacaíochta agus cogadh cathartha le faicsin eile.
Ba é an ‘status quo’ ná go raibh Iosrael ag cur bac ar Gaza, agus go raibh míleataigh na Palaistíne ag loingsiú roicéid as a stuaim féin. Cé a d'ardaigh an scéal níos faide ná an status quo seo, rud a d'fhág gur cogadh iomlán é?
Maíonn an argóint go minic go bhfuil Hamas freagrach mar go bhfuil freagra Iosrael ‘intuartha’. Mar a tharla go deimhin, ar an mbealach is minic a bhíonn aincheisteanna acu siúd i gcumhacht – ar an mbealach, mar shampla, go raibh cniogbheartaíocht na Síne sa Tibéid “intuartha”, agus buaileadh gníomhaithe cearta sibhialta sna 1960idí SAM Theas. Tá sé “intuartha” freisin go mbeidh na Palaistínigh ag dul i ngleic le frithbheartaíocht mar gheall ar imshuí Iosraelach, ionsaí briathartha seasta agus ionsaithe míleata tréimhsiúla. Cúis mhór amháin le hionsaithe den sórt sin is ea an fhoirceadal cosanta Iosraelach a dhearbhaíonn go mbrisfidh foréigean seasta, comhphionós agus dí-dhaonnacht na bPalaistíneach a dtola agus go gcuirfidh siad deireadh lena bhfreasúra. Cé go leanann an fhoirceadal seo, tá sé dosheachanta go ndéanfaidh roinnt Palaistíneach iarracht a chruthú go bhfuil an teagasc mícheart. (Áitíonn an socheolaí Michael Mann gurb é an chúis atá le buamáil féinmharaithe na Palaistíne ná teoiric slándála Iosrael a bhréagnú.)
Tá an cás leagtha amach mar chás de shaor-rogha na Palaistíne i gcoinne chinntitheacht Iosrael: roghnaigh Hamas straitéis ‘indulgent’ nuair a d’fhéadfadh a mhalairt a bheith déanta acu; Go simplí, d'iompair Iosrael go hintuartha, cosúil le meaisín, gan toil. Is léir go bhfuil neamhdhóthanacht mhodheolaíoch a leithéid de sheasamh: tá Hamas, freisin, ag gníomhú “go hintuartha”; Tá rogha ag Iosrael freisin maidir le conas gníomhú.
Mura ndiúltaítear don argóint seo, má tá díoltas ‘intuartha’ le scaoileadh ó stádas gníomhaireachta a bhfuil dúshlán eiticiúil ag baint léi, cén fáth nach ndéanfadh sé leithscéal mar an gcéanna le gach gníomh eile de chuid cogaíoch – ó ionradh na hIaráice ar Chuáit go hionsaithe 911 nó na Súdáine cionta i Darfur? Ceadaítear do gach duine mar an gcéanna gníomhú ‘go hintuartha’, agus sa chás sin ní féidir aon léirmheas morálta cogaidh a dhéanamh; nó Iosrael amháin a thugtar an phribhléid seo, atá córasach, gan leithscéal.
Bréag Mór #3 - Teastaíonn síocháin ó Iosrael, teastaíonn cogaidh ó na Palaistínigh
Toisc nach n-aithníonn Hamas ‘ceart a bheith ann’ Iosrael agus nach n-éilíonn sé go hoscailte réiteach dhá stát, is spreagadh leanúnach é d’Iosrael, a dhiúltaíonn (déantar é a rá) dul i mbun caibidlíochta leis nó é a aithint i. filleadh. Tá Iosrael ‘réidh don tsíocháin’ – tá sé toilteanach dul i mbun caibidlíochta má ‘stadann an foréigean’ (amhail is nach déantóir an fhoréigin é féin), agus ní féidir an locht a chur air ach amháin as mainneachtain an teachtaireacht seo a sheoladh os ard agus go soiléir go leor. Ar an láimh eile, is eagraíocht antoisceach é Hamas atá tiomanta d’Iosrael a scriosadh, arna spreagadh ag “idé-eolaíocht”.
Arís, tá an dearcadh seo claonta aontaobhach. Tá sé coitianta i gcoimhlintí dosháraithe do cheachtar taobh an taobh eile a aithint. Ní ghlacann Iosrael freisin, i bprionsabal, le stát Palaistíneach a bheith ann nó leis an gceart a bheith ann. Tá agus leanann go leor stát ar aghaidh le hidirbheartaíochtaí gan aitheantas foirmiúil – mar shampla, an Ghearmáin Thoir agus Thiar sna 1970í, an Chóiré Thuaidh agus Theas, an Téaváin agus an tSín, an tSeirbia agus an Chosaiv, an Bhreatain agus an IRA. Má dhiúltaíonn Iosrael ar phrionsabal dul i mbun caibidlíochta le adversary go dtí go nglacann an adversary a priori an croí na n-éileamh Iosrael, tá sé i ndáiríre a dhiúltú ar an bhféidearthacht idirphlé, ag cur bac ar an mbealach aon fhéidearthacht na síochána, ag cur seasamh de 'níl. síocháin gan bua'. Níl an cumas ag Hamas Iosrael a dhíothú. Níl sé ina bhagairt níos mó ar Iosrael ná mar atá, mar shampla, éileamh na Téaváine ar mhórthír na Síne ar fad. Coinníonn Iosrael an sprioc teibí seo de Hamas suas mar shibboleth, leithscéal. Cibé rud a cheapann duine faoi pholaitíocht Hamas, d’éirigh leis an ngluaiseacht mar gheall ar an staid pholaitiúil, ní mar gheall ar “idé-eolaíocht” sa teibí. Níl a thacaíocht á spreagadh ag fuath neamhréasúnach d'Iosrael. Spreagann an fhearg agus an éadóchas a tháinig as an slí bheatha agus an chogaidh é, chomh maith le Hamas ag tairiscint rogha pholaitiúil eile seachas riarachán áitiúil truaillithe nach raibh in ann freastal ar na bunriachtanais, agus straitéis chun Iosrael a shuaimhniú ar chosúil gur theip air. (gan trácht ar rath Hamas maidir le bonneagar teoranta seirbhísí sóisialta agus leasa a chruthú).
Ar ndóigh, níl an chuid is mó de na Palaistínigh díograiseach éirí chomh soiléir sin. Ós rud é gur bunaíodh Iosrael trí na milliúin Palaistíneach a dhíbirt as a dtír féin roimhe seo, nár tugadh cónaí ná cúiteamh ar na teifigh seo, agus go bhfuil éileamh acu faoin dlí idirnáisiúnta ar cheart chun cónaí taobh istigh de theorainneacha na tíre. anois Iosrael, agus nár shonraigh Iosrael go beacht cá gcríochnaíonn teorainneacha a “chirt chun bheith ann”, ní haon ionadh é go bhfuil leisce ar na Palaistínigh a admháil go bhfuil a leithéid de “cheart ann”.
Ní fheictear cásanna eile ar an mbealach céanna riamh. Ní fheictear cogadh na Boisnia, mar shampla, mar locht ar na Boisnigh toisc go ndiúltaíonn siad aitheantas a thabhairt do cheart na Poblachta Srpska a bheith ann; ní thugtar an lipéad ar choinbhleacht Darfur ar reibiliúnaithe Darfur toisc nach n-aithníonn siad ceart rialtas na Súdáine chun sláine a theorainneacha. Sna cásanna seo, níltear ag súil go mbeidh na daonraí a bhfuil brú na n-uafás orthu díograiseach chun a gcuid brúideoirí a aithint.
De réir na hinsinte seo tugtar i gcrích mar sin de réir na hinsinte seo gur foinse (seachas síomptóim) den choinbhleacht é neamhthruailliú Hamas, a fhreasúra in aghaidh Iosrael a bheith ann agus an idé-eolaíocht an-mhór, de réir dealraimh. Caithfear ceisteanna áirithe a sheachaint. Cén fáth a mbeadh an oiread sin Palaistíneach ag vótáil ar son, agus páirt a ghlacadh, agus ag troid ar son grúpa atá chomh géar sin in aghaidh Iosrael? An mbeadh rudaí i bhfad níos fearr faoi Fatah? Tá ionsuithe comhchosúla ar siúl ag Iosrael arís agus arís eile le deich mbliana anuas – léigear cheannaireacht Fatah i mBeithil i 2002, ionradh Jenin sa bhliain chéanna, ionradh Rafah in 2004, agus ionradh na Liobáine in 2006. Bhí cuid acu seo dírithe ar cheannaireacht Fatah a bhí níos práinní. Cuireann sé seo bréag leis an éileamh gurb é neamhthruailliúlacht Hamas a chuir síneadh leis an gcoimhlint. Ina ionad sin, ba chúis mhór le bua toghcháin Hamas i nGaza é teip straitéis Fatah chun teacht i dtír ar Iosrael mar gheall ar an tsíocháin.
Stopfaimid ar feadh nóiméad chun scéal eile a mheas, arís ó Edward Saïd. Dar le Said, “[w] murach é go ndiúltaíonn na Palaistínigh go docht glacadh leis gur ‘daoine buaite’ iad… ní bheadh plean síochána ann”. Is é seo an pointe ríthábhachtach maidir le tionscnaimh den sórt sin. “Má chailleann muid an fhírinne sin faoi chumhacht fhrithsheasmhacht na Palaistíne… caillimid gach rud”.
Mura raibh na Palaistínigh i gcoinne, ní bheadh siad ann mar phobal in aghaidh an ionsaí Iosrael. Ní bheadh aon chaint ar an tsíocháin. Tá cúiseanna ann gur cuireadh iachall ar Iosrael dul chuig bord na síochána trí chruthúnas leanúnach go bhfuil na Palaistínigh athléimneach agus seasmhach go leor chun ‘réiteach’ míleata a chosc.
Cuireadh deireadh le slí bheatha chuimsitheach an Bhruach Thiar agus Gaza (nó in áit, ton síos) mar gheall ar chomhsheasmhacht na Palaistíne. Fuair Iosrael an slí bheatha costasach ar chúiseanna éagsúla, lena n-áirítear an fás ar dhiúltú seirbhíse míleata, fás na gluaiseachta síochána agus an costas míleata leanúnach. Bíonn sé níos praiticiúla do Ghinearál Iosrael dian-ionraí foréigneacha a chur ar siúl a mhairfidh go leor gairid chun racht chomhbheartaithe a sheachaint, seachas a bheith ag leanúint ar aghaidh le slí bheatha cosúil le corrmhír. I gcás Gaza, tá cuspóir míleata ag tarraingt siar trúpaí agus lonnaitheoirí (agus iad ag leanúint ar aghaidh ag áitiú aerspáis, cósta agus teorainneacha Gaza): rud a fhágann go bhfuil daonra na Palaistíne i mbaol buamáil aeróige agus airtléire fadraoin nach bhféadfaí a dhéanamh dá mba rud é go raibh Iosrael. a mhuintir féin ar an talamh.
Bheadh aitheantas idir an dá thaobh ag teastáil chun réiteach dhá stát a bhaint amach, dá mbeadh sé indéanta – ach ní mar chuid den réiteach, rud a dúradh roimh ré. Dhiúltaigh Iosrael freisin go treallach dul i mbun caibidlíochta le Hamas; i gcodarsnacht le Hamas, dhiúltaigh sé a namhaid a aithint mar idirghabhálaí féideartha. Is léir go bhfuil sé éagórach milleán a chur ar an easpa comhphlé seo ar neamhaitheantas ó thaobh amháin, nuair a dhiúltaíonn an dá thaobh aitheantas a thabhairt dá chéile. Is fallacht loighciúil é, a phléann le heaspa socraíochta síochána mar chúis leis an easpa socraíochta síochána.
Is minic a léann an scéal seo aistarraingt pháirteach agus choinníollach fhórsaí Iosrael as na críocha Palaistíneacha mar ghluaiseacht i dtreo réiteach dhá stát. Tá sé seo naive. Ar an gcéad dul síos, rinneadh an tarraingt siar go páirteach agus go coinníollach. Tá áitiú ag Iosrael fós i gcodanna móra den Bhruach Thiar, lena n-áirítear lonnaíochtaí agus ceantair in aice leo, agus formhór na ngréasán bóithre móra. Tá talamh breise á snoí ag Iosrael as an mBruach Thiar mar chuid dá thionscadal “fál idirscartha”. Áitíonn Iosrael freisin seicphointí a rialú chuig agus ó na críocha Palaistíneacha. Is léir nár fhéach Iosrael riamh ar Osló mar an chéad chéim i dtreo stát inmharthana na Palaistíne.
An é Hamas é atá ag cur cosc ar réiteach dhá stát a bhaint amach? Chuir go leor daoine fáilte roimh Chomhaontuithe Osló mar thús ar réiteach dá leithéid. D’aithin Fatah go héifeachtach “ceart a bheith ann” Iosrael ar choinníoll go bhfuil sé mar chuid de shocrú dhá stát. Ach níl an Bruach Thiar níos gaire don dara “stát” ná mar a bhí tráth ar síníodh Osló. Lean an foréigean Iosraelach ar an mBruach Thiar. Bhí Fatah i gcumhacht sa dá chríoch roimhe seo, ach chaill sé cumhacht in Gaza i dtoghcháin dhaonlathacha. Murach gníomhartha Iosrael i ndiaidh Osló, b’fhéidir gur tháinig socrú dhá stát de shaghas éigin i bhfeidhm – ach lean Iosrael de bheith ag cogadh in aghaidh bhonneagar an tsaoil laethúil i gcríocha na Palaistíne, agus sa deireadh, mar a tharlaíonn sna daonlathais, an rialú. cuireadh páirtí in ionad an fhreasúra. Ní raibh Fatah in ann na dóchais a d'ardaigh comhaontuithe Osló a sheachadadh mar gheall ar neamh-thrédhearcacht Iosrael.
Mar sin, tá cás fágtha againn ina ndiúltaíonn Iosrael, ar phrionsabal, dul i mbun caibidlíochta le Hamas ach amháin ar théarmaí a mheasann Hamas a bheith frithchúiseach agus féinmharfach ó thaobh na polaitíochta de. Gníomhaíonn Iosrael ar a neamhthruime trí sabotaging a dhéanamh ar cibé sosanna tinte agus socraíochtaí síochána a thagann chun cinn. Cuireann Iosrael idirbheartaíocht ar fáil má stopann Palaistínigh a taobh den fhoréigean (éileamh a rinneadh roimhe seo i gcoinne Fatah sular leathnaíodh é go Hamas), ach gan aon ghluaiseacht a dhéanamh chun srian a chur le foréigean laethúil a chuid polasaithe féin – an imshuí, na lonnaíochtaí, an ciapadh ag seicphointí, na ruathair tréimhsiúla agus ionraí. Tá sé soiléir mar sin go bhfuil Iosrael ag stopadh, ag cur bac ar iarrachtaí síochánaíochta ar feadh tréimhse éiginnte trí éileamh go mbunófaí an tsíocháin roimh an gcaibidlíocht, nó níos measa ná sin, go n-éireodh leis an taobh eile dá fhoréigean fad a leanann Iosrael dá chuid féin.
Bréag Mór #4 - Ní féidir leis an bpobal idirnáisiúnta an cogadh a stopadh
Is mar seo atá sé: ar an gcéad dul síos, tá an cás ró-íogair ó thaobh na polaitíochta de le go bhféadfadh daoine eile a bheith páirteach; ar an dara dul síos, ní mór an beart iad na hionsaithe i nGaza, mar tá rudaí níos measa ag dul ar aghaidh (m.sh. sa Chongó agus i Darfur); ar an tríú dul síos, níl cistí ag an bpobal idirnáisiúnta chun coinbhleachtaí a réiteach; ar an gceathrú dul síos, níl luamhánacht ag an bpobal idirnáisiúnta thar Hamas (a dúradh roimhe seo a bheith mar phríomhchúis leis an gcoimhlint). Mar sin is íomhá í de phobal idirnáisiúnta (níos cruinne, de stáit agus de ghníomhaireachtaí móra eachtracha) nach bhfuil ag roghnú súil dall a ghéilleadh d’Iosrael, ach nach bhfuil in ann gníomhú – róghnóthach, ró-bhocht, ró-neamhchumhachtach. Tá Meiriceá, an Bhreatain, an AE, na NA, NATO agus stáit mhóra eile, ró-ghnóthach, ró-bhocht, agus ró-neamhchumhachtach chun gníomhú. Ach is iad seo na gníomhairí céanna a ghníomhaíonn ar bhealaí costasacha, díréireach, cumhachtacha i go leor comhthéacsanna eile.
Is minic nach dtéann an fhrith-argóint, go mb’fhéidir go bhféadfaidís gníomhú ach nach dteastaíonn uathu gníomhú, go minic go leor sa scéal tipiciúil fiú chun iarracht a dhéanamh ar fhrisnéis. Go híorónta, is gnách go mbaintear de thátal as nach féidir an choimhlint Phalaistín-Iosraelach a réiteach gan dul i ngleic le Meiriceánaigh, agus gur róbheag a chuaigh Bush i mbun an ‘Mheáin Oirthear’. Mar sin tá an fathach bocht, gnóthach, gan chumhacht seo – nach bhféadfadh stop a chur le hionradh Gaza – mar sin féin in ann síocháin a thabhairt i gcrích!
Lig dúinn glacadh leis na saincheisteanna seo ceann i ndiaidh a chéile. Ar an gcéad dul síos, tá an impleacht ann go bhfuil an ionradh ar Gaza ar bhealach níos ‘íogair’ ná, mar shampla, coinbhleachtaí Darfur nó na Cosaive. Ach cén fáth? Cothaíonn gach cás daonnúil agus cearta daonna cásanna geopolitical ina ndéanann na tíortha cáinte agus a gcomhghuaillithe iarracht na hionsaithe a dhiúltú nó a íoslaghdú. I gcás Darfur, tá brú an iarthar ar an tSúdáin casta ag an dearcadh go bhfuil baint ag an imní le hIoslamafóibe an iarthair, ag ainlithe idir an tSúdáin agus Sead, agus ag cuimhní feargacha ar bhuamáil Mheiriceá ar mhonarcha leighis sa tSúdáin i 1998, rud a d’fhéadfadh a bheith ann. maraíodh níos mó daoine go hindíreach ná géarchéim Darfur. Sa Chosaiv, bhí an cheist casta ag tacaíocht na Rúise do na Seirbiaigh. Sa dá chás, tá an cás casta ag líomhaintí agus frith-líomhaintí faoi cé a rinne cad, rialtais ag éileamh go raibh/gur freagraí inchosanta iad mí-úsáidí líomhnaithe cearta do ghrúpaí freasúra armtha atá gníomhach sa cheantar, agus ag éileamh scaradh idir fórsaí an rialtais agus na paraimíleataigh áitiúla atá freagrach. le haghaidh mí-úsáidí. Má tá bonn cirt iomlán le hionradh Gaza ó thaobh na nIosraelach de, is amhlaidh atá Darfur ó thaobh na Súdáine de, nó na Cosaive ó thaobh na Seirbia de. In aon cheann de na cásanna eile ní chuireann castacht cosc ar Mheiriceá, ar na NA, etc. gníomhú. Mar sin, níl sé loighciúil a bhaint as an gconclúid gurb í an chastacht is cúis leis an easpa gnímh i gcás Gaza. Ina ionad sin, is é an t-aon rud a chuireann cosc ar an bpobal idirnáisiúnta an seasamh céanna a ghlacadh ar an bPalaistín agus atá sna cásanna eile seo ná tacaíocht Mheiriceá d’Iosrael. Ní ‘casta’ é seo. Is tacaíocht iomlán é do choireanna cogaidh.
Ar an dara dul síos, tá an argóint go bhfuil an pobal idirnáisiúnta gafa le coinbhleachtaí in áiteanna eile, atá níos measa ná géarchéim Gaza i dtéarmaí daonnúla. Ardaíonn sé seo baol soiléir : go laghdófar ceisteanna cearta daonna maidir le cúrsaí uimhreacha. Ní shainíonn uimhreacha cén uair a éiríonn rud éigin ina chinedhíothú nó ina choir in aghaidh na daonnachta sa dlí idirnáisiúnta. Agus má táimid ag déanamh comparáide de réir uimhreacha, cén fáth nach dtosóidh tú trí chomparáid a dhéanamh idir na básanna ar thaobh na nIosraelach agus na Palaistíne?
Tá sé deacair a fháil amach cé mhéad go díreach a maraíodh in Gaza. Thuas, luaigh mé figiúr de 1,434 a maraíodh go díreach. Ach bheadh an líon sin faoi léigear ag an líon a mharaítear go hindíreach, tríd an léigear leanúnach agus mar gheall ar scrios an bhonneagair dhaonnúil agus na modhanna cothabhála le linn an ionraidh. Is deacair líon na ndaoine a fhaigheann bás de bharr riochtaí neamhshláintíocha, easpa cúram sláinte, míchothaithe, nimhiú séarachais agus a leithéidí a aimsiú ach d’fhéadfadh go mbeadh na mílte nó na céadta mílte ann. Fiú roimh an ngéarchéim reatha, bhí an t-ionchas saoil i Stráice Gaza seacht mbliana níos lú ná mar a bhí in Iosrael. Gan féachaint le fulaingt i Darfur a íoslaghdú, ba cheart a chur leis go bhfuil 7 milliún dídeanaí Palaistíneacha ar fud an domhain faoi láthair, i gcomparáid le b'fhéidir 2 mhilliún teifeach ó Darfur. I gcás na Cosaive, is ionann an líon a maraítear agus idir 2,500 agus 12,000. Is dócha go raibh an ghéarchéim ar scála níos lú ná mar a bhí Gaza, tráth a ndearna NATO idirghabháil. Ina theannta sin, níor tugadh aird ar na cásanna seo go díreach. Bhí tionscnamh síochánaíochta, trialacha ardphróifíle as láthair ar sháraitheoirí líomhnaithe chearta an duine, agus smachtbhannaí idirnáisiúnta i gcoinne na Súdáine. Maidir leis an PD an Chongó, tá coimeádaithe síochána de chuid na Náisiún Aontaithe cheana féin i go leor de na suíomhanna is leochailí, 25,000 duine san iomlán, chomh maith le díotáil domhanda agus gabháil ceannairí a mheastar a bheith freagrach as mí-úsáidí. Bhí an tSeirbia scoite go hidirnáisiúnta, agus tá roinnt dá hiarcheannairí i bpríosún.
I gcodarsnacht leis sin, ní raibh aon smachtbhannaí den sórt sin i gcoinne Iosrael. Níl aon lucht síochána feadh theorainneacha Gaza, nó fiú ag cosaint suíomhanna UNRWA. Ní raibh aon díotáil ICC ceannairí Iosraelach. Téann oifigigh agus ginearálaithe Iosrael ar fud an domhain faoi shaoirse.
Ar an tríú dul síos, tá ceist an ‘airgeadais phoiblí’. Go deimhin, tá siad seo faoi dhroch-chaolas i ngach áit faoi láthair. Ach is ar éigean gur forais iad le heaspa gnímh i gcás mar seo. Tá Meiriceá ag tabhairt fóirdheontais de $3.5 billiún in aghaidh na bliana d'Iosrael (gan an breab ollmhór don Éigipt a chomhaireamh chun síocháin a choinneáil le hIosrael). D’fhéadfadh Meiriceá beart a dhéanamh láithreach le brú a chur ar Iosrael teacht ar shocrú trí chúnamh a chur ar fionraí. D’fhéadfadh Meiriceá iallach a chur ar Iosrael síocháin thar oíche dá mbeadh an toil pholaitiúil aige. Sábhálfadh sé seo airgead do Mheiriceá i ndáiríre. Tugann sé seo sinn go dtí an ceathrú éileamh: easpa luamhánaithe thar Hamas. Go deimhin, tá giaráil dearfach nach beag ag tíortha an iarthair agus gníomhaireachtaí domhanda ar Hamas: d’fhéadfaidís tairiscint a dhéanamh go héasca chun an grúpa a dhíchoiriúnú mar shampla, nó aitheantas a thabhairt d’Údarás na Palaistíne in Gaza mar stát. Is comhartha den chlaonadh ar son Iosrael é an diúltú a dhéanann siad aghaidh a thabhairt ar bhearta den sórt sin.
Lig dúinn críoch a chur, go hachomair, le ceist rannpháirtíocht Mheiriceá chun an choimhlint a réiteach. Cé nach féidir é seo a chur as an áireamh, ba chóir dúinn a mheabhrú go bhféadfadh Meiriceá deireadh a chur leis an gcoimhlint thar oíche dá mba mhian leis, trí chúnamh d’Iosrael a chur ar fionraí. Roghnaigh Meiriceá, in áit, an choimhlint a spreagadh trí thacaíocht a thabhairt d'Iosrael gan choinníoll. Tá amhras ann freisin an gcuirfí fáilte roimh idirghabháil Mheiriceá, ós rud é go bhfuil an-tóir air i saol na nArabach mar gheall ar an téamh leanúnach atá ann.
Tá an ráiteas a deirtear go minic ‘nach raibh baint mhór ag Bush leis an Meánoirthear’ chomh ridiciúil sin gur ar éigean atá tuillte ag freagairt dó. Fiú ag glacadh leis go gciallaíonn sé seo ‘nach bhfuil Bush i dteagmháil go mór leis an bPalaistín’ (gan aird a thabhairt ar an gcuid eile den Mheán-Oirthear), is é is ciall leis seo i ndáiríre ná gur thug sé lámh in aisce do réimeas Iosrael chun ionsaí a dhéanamh ar na Palaistínigh faoi scáth an chogaidh Mheiriceánaigh. ar sceimhle’ (D’fhógair Yasser Arafat “is é ár bin Laden” Sharon uair amháin). Bhí go leor ceannairí réimeas Bush ina mbaill de mheitheal smaointe foircneacha ar son Iosrael mar PNAC agus AIPAC. Rinne réimeas Bush abhcóidí Palaistíneacha i Meiriceá a choiriúlú, ó charthanachtaí ar nós Fondúireacht na Talún Naofa go lucht acadúil ar nós Sami al-Arian. Ní raibh Meiriceá gnóthach le síocháin a dhéanamh sa Mheánoirthear mar bhí sé ró-ghnóthach le cogaíocht! Agus ní féidir na cogaí seo a scaradh go néata ón gcoimhlint idir Iosrael agus an Phalaistín. Tá an Iaráic agus an Iaráin araon nasctha le hIosrael mar fhrithchumhachtaí réigiúnacha féideartha; Bhí an Iaráic ag tacú go mór leis na Palaistínigh roimh an ionradh, agus líomhnaítear go bhfuil an Iaráin ag iarraidh monaplacht núicléach Iosrael a bhriseadh sa réigiún. Tabhair faoi deara freisin uainiú ionradh Gaza: cuireadh deireadh leis (gan lamháltais na Palaistíne) an nóiméad a thug Bush ar láimh do Obama. Ba é an t-ionradh seo an bronntanas deireanach a thug Bush do na hIosraeilítigh.
B'fhéidir go bhféadfadh athrú croí i Meiriceá an tsíocháin a thabhairt, ach níl mé ag coinneáil m'anála. Idir an dá linn, tá go leor bealaí eile a bhféadfadh an tsíocháin teacht i gcrích. Ar an gcéad dul síos, d'fhéadfadh stát nó cumhacht eile a dhíspreagadh d'Iosrael a bhfuil an cumas aige é a bhualadh go dian, ag cruthú cothromaíochta cumhachta. Ar an dara dul síos, d'fhéadfadh Iosrael a bheith iallach a chur ar an tsíocháin trí mhíshástacht a mhéadú i measc a dhaonra féin, go háirithe má chríochnaíonn sé i gcoimhlint quagmire costasach. Ar an tríú dul síos, d’fhéadfadh stáit agus fórsaí sóisialta eile ar fud an domhain teacht le chéile in aghaidh Iosrael agus Meiriceá agus smachtbhannaí a ghearradh as an tsíocháin. Ar an gceathrú dul síos, agus cumhacht dhomhanda Mheiriceá ag dul i léig tar éis fiasco na hIaráice, d'fhéadfadh sé go n-éireoidh daoine eile níos tábhachtaí i ndéanamh na síochána. Is é an cur chuige is inmharthana ná leanúint le tionscnaimh ar nós agóidí na Gluaiseachta Dlúthpháirtíochta Idirnáisiúnta agus báid dhaonnúil Gaza, agus ag an am céanna iarracht a dhéanamh lucht tacaíochta míleata agus corparáideacha Iosrael a ghearradh amach in áiteanna eile agus an bonn a bhaint dá idirnaisc le geilleagair na coda eile den domhan. Dá ndíreofaí ar chuideachtaí ar nós Caterpillar, dá gcuirfí iallach orthu a gceangail le hIosrael a bhriseadh, d’fhágfadh sé sin é ag éirí níos scoite agus chuirfí iallach air dul i mbun dlí ar son na síochána.
James Turner is scríbhneoir agus gníomhaí é atá lonnaithe sa RA.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis