Coinníonn réimeas na Siria an cumas agus an rún chun airm cheimiceacha a úsáid i gcoinne an fhreasúra chun cailleadh na críche a mheastar a bheith ríthábhachtach dá marthanacht a chosc. Measaimid gur sheol an Damaisc an t-ionsaí ceimiceach seo mar fhreagra ar ionsaithe freasúra i dtuaisceart Chúige Hamah a bhí ina bhagairt ar phríomhbhonneagar.
An lá céanna, thairg oifigeach sinsearach riaracháin leagan níos faide ar chúlra mionteagaisc phreas, ag tabhairt faoi deara ganntanas trúpaí réimeas Assad agus na fórsaí freasúra contúirte a bhaineann le haerionad tábhachtach i Hama.
Go háirithe i bhfianaise a fhoinse, éilíonn an míniú seo níos mó grinnscrúdú, ach ní thugann na tráchtairí a cheistíonn cúiseanna Assad aghaidh air. Go deimhin, ní admhaíonn aon duine go bhfuil sé ann.
Go deimhin, mar Anne Barnard tuairiscithe, luíonn an t-ionsaí sarin le straitéis níos leithne Assad. Scríobhann sí, ó 2012 ar a laghad, go bhfuil polasaí glactha ag rialtas na Siria “bua iomlán a lorg trí shaol a dhéanamh chomh trua agus is féidir d’aon duine a chónaíonn i gceantair nach bhfuil smacht acu.” Tá na hionsaithe seo deartha chun a chur in iúl don fhreasúra go bhfanann sé ar thrócaire an réimis, nach féidir leis an dlí idirnáisiúnta ná leis an bpobal idirnáisiúnta é a chosaint, agus gurb é tabhairt suas an t-aon rogha.
Arís, b’fhéidir go bhfuil cúiseanna maithe le bheith in amhras faoi anailís Barnard nó a cuid foinsí, ach níor fhreagair na daoine sin nach féidir a mhíniú go n-úsáidfeadh Assad airm cheimiceacha dá argóint.
Fadhb eile leis an argóint “ní raibh aon chúis ag Assad é seo a dhéanamh” ná go bhféadfaí an argóint chéanna a chur chun cinn chun a mhíniú cén fáth nach mbeadh go leor de na rudaí a rinne Assad déanta aige gan dabht. Cén fáth go raibh gá aige a úsáid buamaí bairille, a enflamed sin tuairim an domhain? Cén fáth ar úsáid sé gás clóirín tar éis dó gealltanas a thabhairt do chonradh arm ceimiceach a chuireann cosc air? Cén fáth ar tháinig a chuid fórsaí ar ais go buama Khan Sheikhoun laethanta díreach tar éis stailc diúracán Mheiriceá? Cén fáth a ndeachaigh a chuid fórsaí agus comhghuaillithe chun cinn ar limistéar atá faoi chosaint na Stát Aontaithe? Cén fáth go ndearna a Buamaí titim warplane Siria in aice le fórsaí Meiriceánacha agus a gcomhairleoirí?
Más rud é go bhfuil an chuma ar an scéal go bhfuil Assad ar mire sarin a úsáid agus an cogadh buaite aige cheana féin, nach bhfuil sé níos gríosaí fós buamaí a scaoileadh in aice le fórsaí a fhaigheann tacaíocht ó SAM? Cén fáth a mbeadh Assad é féin a iompar mar seo?
Arís, tá míniú réasúnta. Smaoinigh ar an gceacht a d’fhéadfadh a bheith tarraingthe ag Assad ón bhfreagra ar na gníomhartha a rinne sé roimhe seo. D'aontaigh sé leis an gCoinbhinsiún um Airm Ceimiceacha agus d'aontaigh deireadh a chur lena stoc-charn. Ritheadh Comhairle Slándála na NA rún á rá go spreagfadh aon sárú ar an gcomhaontú seo bearta pionósacha.
Mar sin féin, d’úsáid rialtas na Siria gás clóirín toirmiscthe, mar a bhí dhoiciméadú ag Comh-Mheicníocht Imscrúdaithe (JIM) na NA agus ag an Eagraíocht um Thoirmeasc ar Airm Ceimiceacha (OPCW). D'achtaigh na Stáit Aontaithe roinnt smachtbhannaí, ach an Rúis - a dúshlán cinneadh JIM - bac freagairt idirnáisiúnta níos leithne.
Tar éis toghcháin Mheiriceá, Assad níos déine luas na clóirín stailceanna agus aghaidh a thabhairt ar iarmhairtí íosta.
Ansin chuaigh Donald Trump, a chuir in iúl go raibh sé toilteanach oibriú le Assad agus leis an Rúis, i mbun oifige. Ar 28 Feabhra, na Rúiseach agus na Síne crosadh rún ó Chomhairle Slándála na NA a thabharfadh cead don tSiria a húsáid clóirín. An mhí seo chugainn, Trump's rúnaí stáit, A ambasadóir na Náisiún Aontaithe, agus a rúnaí preasa dhearbhaigh siad go léir nach raibh Washington dírithe a thuilleadh ar Assad a bhaint.
I bhfianaise an chúlra seo, d’fhéadfadh Assad a chreidiúint le réasún go bhféadfadh sé éirí as níos mó ionsaithe mídhleathacha.
Fiafraíonn líne argóinte eile a bhfuil an-tóir uirthi cén fáth a ligfeadh Putin dá chomhghuaillíocht an riosca a spreagadh chun freagra Meiriceánach a ghríosú. Tá an freagra céanna: na Rúiseach tiomanta go rialta gníomhartha neamhriachtanach agus athlastacha.
Mar shampla, buama siad ospidéil sa tSiria go leanúnach. Tá an d'aon toil tuarascálacha ó hidirnáisiúnta daonna cearta grúpaí faoi ionsaithe na Rúise agus na Siria ar áiseanna leighis is cinnte gur iompaigh siad tuairim an domhain ina n-aghaidh, ach is dócha gur ríomh Putin go mbeadh iarmhairtí íosta aige dóibh. Bhí an ceart aige, agus d’fhan cuid mhór den ghluaiseacht domhanda frithchogaidh ina thost.
Má rinne Moscó anailís den chineál céanna maidir le húsáid na Siria ar ghás nerve, thuar siad i gceart an imoibriú lag idirnáisiúnta. Mar a dúirt Hersh é, d’fhreagair Trump le “slap ar an wrist: aerpháirc a bhuamáil sa tSiria, ach amháin tar éis dó na Rúisigh a chur ar an eolas agus, tríothu, na Siriaigh, chun an iomarca taismeach a sheachaint.”
Maíonn foinse Hersh dá mba rud é gur bhain Assad úsáid as gás nerve, go mbeadh na Rúisigh deich n-uaire chomh trína chéile ná aon duine san Iarthar mar go bhfuil i gceist le straitéis Putin don tSiria comhoibriú leis na Stáit Aontaithe. Ach tá gníomhaíochtaí eile na Rúise ag teacht salach ar a chéile.
Aerárthaí na Rúise buzzed scriostóir Meiriceánach sa Mhuir Dhubh ar 10 Feabhra; imscaradh sé diúracán cúrsála nua a Oifigigh Mheiriceá a chreideann go sáraíonn sé an Conradh um Fhórsaí Núicléacha Meánraoin (INF); sheol sé a long spiaireachta tríocha míle amach ó chósta Connecticut; agus bhí eitleán armtha aige perform a ionsaí bréige i gcoinne long Meiriceánach. Ní gá a rá, bhí beartas SAM i go leor amharclanna contúirteach agus spreagúil freisin. Ach ba chóir go mbeadh sé soiléir go bhfuil Moscó níos mó ná sásta greannú a dhéanamh ar na Stáit Aontaithe.
Caithfidh an Chlé an tsúil chriticiúil chéanna a úsáid agus a bhaineann le nonsense na meán corparáideach chun anailísí a thacaíonn le poist chlé tóir. Is féidir leis an Chlé - agus ba chóir - cur i gcoinne machinations impiriúla Mheiriceá gan chailliúint ár breithiúnas criticiúil. Léiríonn anailís chúramach ar fhoinsiú Hersh, an eolaíocht atá taobh thiar dá argóint, agus comparáid idir a leagan féin agus leaganacha eile de na himeachtaí in Khan Sheikhoun nár cheart dúinn a scéal a ghlacadh dáiríre.
Foinse Hersh
Bhí scéal Hersh ina luí ar go leor ní mar gheall ar a thuillteanais ach mar gheall ar stair Hersh: tar éis an tsaoil, bhuaigh sé duais Pulitzer as scéal an tslua My Lai a bhriseadh. Ar an drochuair, ní thagann a alt reatha suas go dtí an caighdeán sin.
Anuraidh, an New York Times glacadh le beartas nua — a bhfuil sé dlite le fada — maidir le foinsí gan ainm:
[Níor cheart dom a bheith mar fhaisnéis a mheasaimid “iontaofa” — go hidéalach toisc go bhfuil comhthacaíocht bhreise againn, nó toisc go bhfuil a fhios againn go bhfuil eolas díreach ag an bhfoinse. Ba chóir go mbeadh ár leibhéal amhrais ard agus ár gceisteanna curtha in iúl. Gan foinse ainmnithe, seans go bhfeicfeadh léitheoirí an Irish Times mar dheimhniú gan aon éideimhne don fhaisnéis — nó, níos measa fós, mar uisce a iompar do chlár oibre duine eile. Chomh fada agus is féidir, ba cheart dúinn spreagadh na foinse a mhíniú agus conas a bhíonn an fhaisnéis ar eolas aige nó aici.
Hersh ar trí alt My Lai sa Seoladh Poist St. Louis i 1970 lean an polasaí seo. Tharraing a chuid tuairisceoireachta ar agallaimh le saighdiúir ainmnithe amháin, a ghlac páirt dhíreach sna massacraí, agus le beirt shaighdiúir ainmnithe a bhí i láthair freisin. Luaigh sé freisin saighdiúir gan ainm a bhí i láthair agus a d'fhéadfadh na cuntais eile a chomhthacú. Ina theannta sin, chuir sé agallamh ar William Calley, aturnae Calley, máthair shaighdiúir ainmnithe amháin, agus ar a laghad deichniúr oifigeach, oifigeach agus cairde Calley gan ainm.
Bhí tionchar ollmhór ag na hagallaimh fhada leis na saighdiúirí ainmnithe a chonaic My Lai mar bhí na fir ag fianaise ar a n-iompar féin. Tá a fhios againn conas a bhfuil a fhios ag na saighdiúirí seo cad atá ar eolas acu.
Ní chomhlíonann an t-alt ar Khan Sheikhoun na caighdeáin seo. Labhair Hersh le foinse amháin, “comhairleoir sinsearach do phobal faisnéise Mheiriceá” gan ainm, a bhí “i bpoist shinsearacha sa Roinn Cosanta agus sa Ghníomhaireacht Lárnach Faisnéise” roimhe seo.
Is minic a mhíníonn tuairisceoirí conas a bhíonn a fhios ag a bhfoinsí gan ainm a bhfuil ar eolas acu - mar shampla, d’fhéadfadh go mbeadh “an fhoinse, a labhair go díreach le duine a bhí i láthair ag an gcruinniú” san áireamh in alt.
Ní sholáthraíonn Hersh aon fhoirmlithe den sórt sin áfach; is é sin, ní thugann sé le fios riamh conas a tháinig a fhoinse go bhfuil an fhaisnéis a bhaineann san alt. Is féidir linn glacadh leis mar sin, ní hamháin nach raibh a fhoinse i láthair ach nár labhair sé go díreach le haon duine a bhí. Ag is fearr, tháinig an t-eolas chuig Hersh tríú láimhe.
Ina theannta sin, ní thugann Hersh aon chomhthacaíocht - gan aon fhoinse nó doiciméad eile - a thacaíonn le héilimh an chomhairleora shinsearaigh, agus ní mhíníonn sé spreagadh a theagmhála. Ardaíonn na fíricí seo ceisteanna faoi iontaofacht na foinse.
Tugann Hersh le tuiscint freisin gur chuir sé agallamh ar go leor daoine:
Is mór an trua do go leor comhaltaí sinsearacha dá fhoireann slándála náisiúnta, níorbh fhéidir Trump a bheith faoi thionchar na n-uair an chloig is daichead eile de dhianchruinnithe faisnéise agus cinnteoireachta. I sraith agallamh, d’fhoghlaim mé faoin dícheangal iomlán idir an t-uachtarán agus go leor dá chomhairleoirí míleata agus dá oifigigh faisnéise, chomh maith le hoifigigh ar an talamh sa réigiún a raibh tuiscint iomlán difriúil acu ar nádúr ionsaí na Siria ar Khan Sheikhoun. . Cuireadh fianaise ar fáil dom faoin dícheangal sin, i bhfoirm tras-scríbhinní de chumarsáid fíor-ama, díreach tar éis ionsaí na Siria an 4 Aibreán.
Déanann Hersh tagairt do “go leor ball sinsearach” agus do “sraith agallamh.” D’fhéadfadh agallaimh le daoine iolracha nó níos mó ná agallamh amháin leis an duine céanna a bheith i gceist leis seo. Tugann Hersh le tuiscint go soiléir an chéad cheann, ach ní luann sé “go leor ball sinsearach” d’fhoireann Trump, agus go deimhin ní luann sé aon duine ar labhair sé leo seachas an comhairleoir sinsearach gan ainm.
Tairgeann sé luachan ó “oifigeach amháin” a raibh comhrá leictreonach aige leis an gcomhairleoir sinsearach, an téacs atá le feiceáil ar an An Domhan láithreán gréasáin. Cuireann Hersh síos ar an gcuóta seo mar a dúirt an t-oifigeach “a chomhghleacaithe,” ach is é sin i ndáiríre a dúirt sé leis an gcomhairleoir sinsearach.
Mar sin, nuair a Jonathan Cook scríobhann go n-éilíonn amhras faoi chuntas Hersh a chreidiúint go mbeadh “líon suntasach oifigeach faisnéise de chuid na Stát Aontaithe” mar chuid den scéal, folaíonn sé gurb ionann an “líon suntasach” agus foinse amháin nó, ar a mhéad, dhá fhoinse.
Ina theannta sin, deir Hersh gur cuireadh fianaise ar fáil dó “i bhfoirm athscríbhinní cumarsáide fíor-ama.” Ach is cosúil gurb iad na tras-scríbhinní seo an comhrá leictreonach idir a fhoinse agus an t-oifigeach, ní taifid mhíleata iarbhír. Mar is eol dúinn go léir, níl an saighdiúir ach ag cur ráflaí nach bhfuil bunús leo.
Ina theannta sin, léiríonn an tras-scríbhinn nach n-iarrann an comhairleoir sinsearach ar an oifigeach riamh na rudaí ar chóir do thuairisceoir a fhiafraí: conas atá a fhios agat na rudaí a mhaíonn tú a bheith ar eolas agat? An bhfuil eolas pearsanta agat? An bhfuil bealach éigin le do chuid éileamh a dhaingniú? Ina áit sin, is ionann an malartú agus féile grá idir lucht tacaíochta Trump díomite — “buille faoi thuairim mé nach raibh sé cuma cé acu Clinton nó Trump a thogh muid,” a deir an saighdiúir - gan aon cheistiú cúramach a bhfuil duine ag súil leis ó iriseoir dáiríre ag iarraidh a dhéanamh. creidiúnacht foinse a chinneadh.
Léiríonn anailís chúramach ar an alt nach n-éilíonn Hersh riamh gur thug aon duine seachas a chomhairleoir gan ainm faisnéis dó, a raibh comhrá leictreonach aige le saighdiúir amháin gan ainm.
Ar ndóigh, d’fhéadfadh foinse amháin faisnéis úsáideach agus iontaofa a sholáthar. Ach seasann iriseoirí go bhfuil comhthacaíocht ann mar go ndéanann go leor craic iarracht cur ina luí ar thuairisceoirí a leagan imeachtaí a fhoilsiú. Ar an drochuair, is cosúil go bhfuil céatadán níos mó teoiriceoirí comhcheilg ag an bpobal slándála náisiúnta ná an daonra i gcoitinne.
Thabhairt chun cuimhne, cé go raibh Michael Flynn i gceannas ar an nGníomhaireacht Faisnéise Cosanta (DIA), gur chum a fhoireann an téarma “Fíricí Flynn” chun tagairt a dhéanamh dá dhearbhuithe uaireanta-amhrasacha. Go deimhin, díreach sé lá roimh an toghchán, Flynn tweeted scéal nuachta bréige a mhaígh go raibh fianaise aimsithe ag póilíní agus ionchúisitheoirí i Nua-Eabhrac ag nascadh Hillary Clinton agus go leor dá foireann sinsearach feachtais le pedophilia, sciúradh airgid, mionnú éithigh agus feileonachtaí eile.
Ardaíonn sé seo an cheist: an sceithire cróga nó post cnó é foinse Hersh? Tugann conclúid an ailt leid.
Séanann Hersh gur údaraigh Assad ionsaí gáis sarin, ina ionad sin ag dearbhú gur scaoil buamadóir Siria gnáthphléascán ar shuíomh cruinnithe sceimhlitheoireachta, ag scaoileadh clóirín agus orgánafosfáití gan chuimhneamh. Ach críochnaíonn an t-alt le luachan ón gcomhairleoir a thairgeann míniú difriúil:
“Fuair na Salafists agus na Giúdaigh gach rud a bhí uathu as a n-imscaradh gás néarchóras na Siria,” a dúirt an comhairleoir sinsearach do phobal faisnéise na SA liom, ag tagairt don teannas idir an tSiria, an Rúis agus Meiriceá. “Is í an cheist, cad má tá ionsaí sarin bratach bréagach eile chun sochair do fuath tSiria? Tá Trump tar éis an t-ante a ardú agus é féin a phéinteáil isteach i gcúinne lena chinneadh buama a dhéanamh. Agus ná bí ag smaoineamh nach bhfuil na guys seo ag pleanáil an chéad ionsaí bréige eile. Ní bheidh aon rogha ag Trump ach buamáil arís, agus níos deacra. Níl sé in ann a rá go ndearna sé botún.”
I bhfocail eile, tagraíonn an comhairleoir don méid a tharla ar 4 Aibreán mar “fostú gáis nerve Siria hyped-up,” “ionsaí sarin bratach bréagach,” “ionsaí bréige” de chuid na jihadists.
(Feiceann duine comhcheilg cosúil le Patrick Lang, iar-oifigeach sinsearach DIA a bhfuil an chuma ar an scéal gur “chomhairleoir sinsearach” Hersh. formhuiníonn alt Hersh, ach cosúil leis an gcomhairleoir sinsearach glaonna Khan Sheikhoun oibríocht bhréagach, fiú ag líomhain go raibh na híospartaigh ina mbraighdeanas Críostaí nó neamh-Sunni.)
Ach dá mba ionsaí faked é seo, tá scéal iomlán Hersh mícheart.
Eolaíocht lochtach
Ag cur ceist an fhoinsithe ar leataobh, ba cheart dúinn a bheith in amhras faoi éileamh Hersh gur iompaigh gnáthbhuama earraí sibhialta ina ngás marfach.
Ar dtús, ní thugann pléascanna traidisiúnta i measc leasacháin, lotnaidicídí agus díghalráin sarin. Is nós imeachta casta é sarin a tháirgeadh nach bhféadfaí a mhacasamhlú i gcoinníollacha den sórt sin.
B'fhéidir, mar sin, nach raibh an gás marfach sarin. Ach bheadh sé seo contrártha go díreach leis an OPCW, a d’aithin go sonrach láithreacht “sarin nó substaint atá cosúil le sarin” agus, an 30 Meitheamh, dheimhnigh sé go raibh daoine faoi lé “sarin, arm ceimiceach.” Sé a thuilleadh dhoiciméadú trí chomhdhúil bhreise a bheith i láthair: an chéad táirge díghrádaithe sarin, seachtháirge sarin, agus cobhsaitheoir a úsáidtear i ndéantúsaíocht sarin.
D'éiligh cuid acu nach bhféadfadh sé a bheith sarin mar gheall ar na chéad fhreagróirí fhulaing aon droch-éifeachtaí. Ach tá sarin neamhsheasmhach ("Mar evaporates sé chomh tapa sin, cuireann Sarin bagairt láithreach ach gearrthéarmach”) agus go deimhin roinnt chéad fhreagróirí rinne ag fulaingt éifeachtaí tinn.
Tagraíonn Hersh trí dhearmad do “na orgánafosfáití a úsáidtear i go leor leasacháin.” Mar Elliot Higgins ar dtús, tá orgánafosfáití le fáil i go leor lotnaidicídí nach leasacháin iad. Ainneoin, níl an oiread riosca ag ceachtar acu agus atá sarin - tar éis an tsaoil, oibríonn feirmeoirí leo. Ina theannta sin, thógfadh sé stóras ollmhór chun na héifeachtaí a breathnaíodh i Khan Sheikhoun a tháirgeadh. I 1986, tharla tine i stóras Sandoz taobh amuigh de Basle, an Eilvéis, ina raibh 1,300 tonna méadrach ceimiceán, lena n-áirítear Tonna méadrach 859 orgánafosfáití measartha go han-tocsaineach (i bhfad níos mó ná mar a bheadh stóráilte i stóras íoslach Khan Sheikhoun). Scaipeadh scamall gáis salach ar chodanna de Basle. Mar sin féin, níor ghá ach dul san ospidéal “[t]trí fhulaing asma. Thuairiscigh grúpa oibre a choimisiúnaigh an rialtas cantonal ... leibhéal an-íseal éifeachtaí ón truailliú aerbheirthe a bhí mar thoradh ar an tine,” cé go raibh dochar suntasach don chomhshaol mar thoradh ar rith chun srutha uisce measctha le ceimiceáin a chríochnaigh sa Réine.
Oifigigh Mheiriceá éileamh go léiríonn an fhianaise go raibh an gás sarin scaipthe ag sceitheadh - ag teacht leis an gcaoi a n-oibríonn airm cheimiceacha - seachas ag pléascadh. Dá ndéanfadh na Stáit Aontaithe an t-éileamh seo a fhalsú, nach bhféadfadh Hersh saineolaí ar an taifead a aimsiú a dhéanfadh díospóid faoi?
Maíonn Hersh freisin go raibh “dí-shalaithe clóirín-bhunaithe chun coirp na marbh a ghlanadh roimh adhlacadh” a stóráil san fhoirgneamh buamáilte, ach tá an Eagraíocht Dhomhanda Sláinte “Ní gá coirp a dhíghalrú roimh dhiúscairt (ach amháin i gcás calar).
Mar thaca dá scéal, scríobhann Hersh:
Chinn Measúnú Damáiste Buama (BDA) ag míleata na SA níos déanaí gur spreag teas agus fórsa an bhuama 500-punt Siria sraith pléascanna tánaisteacha a d'fhéadfadh scamall ollmhór tocsaineach a ghiniúint a thosaigh ag scaipeadh ar fud an bhaile, a chruthaigh an scaoileadh leasacháin, díghalráin agus earraí eile a bhí stóráilte san íoslach, a éifeacht méadaithe ag an aer dlúth maidine, a bhí gafa na múch gar don talamh.
Fuaimeann sé seo cosúil le doiciméadú iarbhír, ach ní luann Hersh ón measúnú, ní éilíonn sé go bhfaca sé é, ní éilíonn sé go bhfaca a fhoinse é, agus ní shainaithníonn sé an doiciméad de réir dáta nó gníomhaireacht eisiúna. Ina theannta sin, deir an BDA arís an t-éileamh mícheart gurb é leasachán seachas lotnaidicídí ba chúis leis an tubaiste.
Frankly, wonders duine an bhfuil an doiciméad fiú ann. Rúnaí Cosanta James Mattis ráite go poiblí:
d’ionsaigh réimeas na Siria a mhuintir féin ag úsáid airm cheimiceacha. Rinne mé athbhreithniú pearsanta ar an bhfaisnéis, agus níl aon amhras ach go bhfuil réimeas na Siria freagrach as an gcinneadh ionsaí agus as an ionsaí féin.
Cé go bhfuil eolas maith ar neamhaird Trump don fhírinne, tá sé deacair a chreidiúint go gcuirfeadh Mattis a cháil i mbaol trí ráiteas a dhéanamh go bhféadfadh BDA sceite a bhréagnú láithreach. Is minic a théann oifigigh siar ó na bréaga agus iad ag maíomh go ndearna roinnt foighdeach praiseach de, ach dúirt Mattis gur athbhreithnigh sé an fhaisnéis é féin.
Ina theannta sin, dá mbeadh “imomaite” ar “go leor ball sinsearach” d’fhoireann slándála náisiúnta Trump gur thug an t-uachtarán neamhaird ar fhianaise, ní cosúil go bhfuil sé dóchúil - go háirithe ag cur san áireamh leitheadúlacht na sceití sa riarachán reatha - go scaoilfeadh duine acu an doiciméad agus chruthú go cinntitheach go raibh Mattis ina luí?
Cuntais Difriúla
Ní féidir iompar Mattis a chur san áireamh i scéal Hersh, ach ardaíonn sé níos mó ceisteanna fós maidir le cuntais na Rúise agus na Siria ar an ionsaí, in ainneoin an milleán a scaoileadh leo.
Maíonn Hersh agus rialtas SAM gur tharla an bhuamáil ag 6:30am. Assad agus a aire gnóthaí eachtracha (ag nóiméad 6:41) deir an bheirt nár tharla sé go dtí 11:30. urlabhraí cosanta na Rúise (ag nóiméad 0:44) Agus Ionadaí na Náisiún Aontaithe thacaigh sé le fráma ama na Siria. Thairis sin, tá urlabhraí cosanta na Rúise (ag nóiméad 2:48) Agus Ionadaí na Náisiún Aontaithe Dúirt sé gur tharla an t-ionsaí ar imeall oirthear na cathrach, ach, de réir rialtas Mheiriceá agus Hersh araon, tharla sé sa tuaisceart.
Ar ndóigh, déanann daoine earráidí. Tagraíonn Hersh, mar shampla, don eitleán Siria a rinne an t-ionsaí mar SU-24, nuair a bhí sé ina SU-22 i ndáiríre. Ní dhéanann an botún seo mórán níos mó ná cáilíocht a ghairm An Domhan'seiceáil fíricí faoi cheist; ach is cosúil go bhfuil rud éigin difriúil ag míráiteas na Siria agus na Rúise. Dá mbeadh an cosán eitilte pleanáilte agus comhordanáidí sprice curtha ar fáil ag an Rúis do na Stáit Aontaithe, mar a mhaíonn Hersh, bheadh sé aisteach go mbeadh an t-am agus an áit chomh mícheart sin ag Moscó.
Urlabhraí cosanta na Rúise (ag nóiméad 5:58), an Rúisis Ionadaí na Náisiún Aontaithe, agus aire gnóthaí eachtracha na Siria (ag nóiméad 6:49) chuir siad go léir síos ar sprioc ghnáthionsaí buamála na Siria mar shaoráid ina raibh na Giúdaigh ag táirgeadh agus ag stóráil airm cheimiceacha. Tagann sé seo salach ar éilimh Hersh: deir sé go raibh sé mar aidhm acu cruinniú a bheith acu agus gur scaoil siad scamall tocsaineach gan chuimhneamh tar éis lotnaidicídí, leasacháin agus dífhabhtáin a bhualadh.
Cé gur dealraitheach go bhfuil éileamh na Siria-na Rúise níos sochreidte toisc nach séanann sé láithreacht sarin, tá fadhbanna tromchúiseacha eile aige.
Ar an gcéad dul síos, má leathnaíonn buamáil saoráidí arm ceimiceach gás nerve, ansin bhí na Siriaigh agus na Rúiseach faillíoch ar a laghad i mbun an ionsaí. Ní féidir leo a mhaíomh ach go raibh iontas an domhain orthu, mar gheall ar an gcur síos a rinne siad beagnach ar an toirt ar a líomhnaítear a bhí ar siúl san fhoirgneamh.
Ar an dara dul síos, ní thugann aon fhianaise le fios go bhfuil sarin ag aon ghrúpa jihadist. (Ní gás clóirín nó mustaird, nach gníomhairí nerve iad, a bheith sarin nuair a bhuamáil.) An UN agus an Croise Deirge Tá doiciméadú déanta acu ar úsáid ISIS as gás mustaird, ach ní gás nerve riamh. Fiú dá mbeadh lámh ag ISIS ar sarin, tá gan a bheith i láthair i Khan Sheikhoun.
Ar an tríú dul síos, cuireann sé in aghaidh an chreidimh go mbeadh comhraic Assad tar éis líon mór sarín a stoc-charnadh agus nár úsáid siad riamh é, in ainneoin cúlú míleata tar éis cúlú míleata, léigir ocras, agus buanna forleathana eile.
Má ghlacaimid le héilimh na Rúise agus na Siria gur bhain jihadists úsáid as sarin - éilimh a dhiúltaigh breathnóirí neodracha - ansin beidh toradh dochreidte eile againn: ní dhéanann an reibiliúnach sarin dochar riamh d'fhórsaí Assad, ní dhéanann ach sibhialtaigh reibiliúnach.
Ceathrú, Intleacht na Fraince fuarthas amach go bhfuil na saintréithe ceimiceacha an Khan Sheikhoun sarin mheaitseáil breá sarin chruthaigh rialtas na Siria. Ní phléann Hersh tuarascáil na Fraince riamh, rud a fhágann gur cosúil nach bhféadfadh ach an t-uachtarán Meiriceánach leathcheann a chreidiúint gur úsáid Assad gás nerve. Más rud é, mar a mhaíonn Hersh, gur chuir ciorcal istigh Trump fianaise faoi chois, cén fáth a dtitfeadh faisnéis na Fraince ina leith?
Elliot Higgins agus thug anailísithe eile faoi deara go bhféadfadh an Rúis a lán den mhearbhall seo a ghlanadh trí chomhordanáidí beachta an fhoirgnimh a sholáthar ionas gur féidir linn pictiúir a chur i gcomparáid roimh agus ina dhiaidh. An dtaispeánann pictiúir satailíte foirgneamh dhá-scéal, coincréite atá lán de sholáthairtí an 3 Aibreán a bhuamáil chuig smithereens faoin 5 Aibreán? Tá an fhíric nár chuir an Rúis an fhaisnéis seo ar fáil go leor damanta.
Baineann tuairisciú ar an talamh an bonn de chuntas Moscó tuilleadh. A Caomhnóir tuairisceoir níor aimsíodh aon fhianaise ag tacú lena n-éileamh ar fhoirgneamh a bhí ag teacht le cur síos tosaigh na Rúiseach.
Mar a thugann Higgins faoi deara, ní hé Putin amháin a d’fhéadfadh amhras a ghlanadh trí chomhordanáidí an fhoirgnimh a sholáthar. D'fhéadfadh Hersh - nó a fhoinse nó foinse a fhoinse - an rud céanna a dhéanamh. Más rud é, mar a mhaíonn siad, gur chuir an Rúis sonraí na stailce chuig na Stáit Aontaithe, ní gá dóibh ach an fhaisnéis sin a phoibliú (fiú gan ainm) chun a gcás a dhearbhú. Tugann a mainneachtain é sin le fios nach bhfuil aon chás acu.
Tá sé á rá freisin go ndearna Moscó iarracht i gcónaí bac a chur ar aimsiú fíricí oibiachtúla. Na Rúisigh crosadh dréachtrún ó Chomhairle Slándála na NA chun imscrúdú a dhéanamh ar ionsaí Khan Sheikhoun. Ar ndóigh, éilíonn siad go bhfuil gach duine — na NA, an OPCW, na ENRanna, agus an chuid is mó de rialtais an domhain — claonta ina gcoinne.
Éilimh áibhéalacha
Cuireann Hersh i leith riarachán Trump faisnéis a fhalsú, a shochtadh agus áibhéil a dhéanamh chun idirghabháil mhíleata a chosaint agus athrú réime a d’fhéadfadh a bheith ann sa tSiria. Ina alt, áfach, tá níos mó áibhéil ná aon chuntas Meiriceánach ar ionsaí na n-arm ceimiceach.
De réir Hersh, na Rúiseach a d'imir na rialacha, ag cur in iúl do na Stáit Aontaithe go raibh an tSiria ag dul chun suíomh cruinnithe jihadist i dtuaisceart Khan Sheikhoun a bhuamáil le muinisean traidisiúnta faoi threoir. Míníonn sé go dtugann oifigigh de chuid na Stát Aontaithe agus na Rúise réamhshonraí dá chéile go rialta maidir le cosáin eitilte phleanáilte agus comhordanáidí sprice, lena chinntiú nach bhfuil aon bhaol imbhuailte nó teagmháil thaisme ann.”
Déanann sé seo áibhéil ar an bpróiseas díchoimhlinte. Cinnte ní thugann Moscó fógra scríofa do na Stáit Aontaithe gach uair a bheartaíonn sé ospidéal a bhuamáil. Agus cén fáth a ndéarfaidís leis na Meiriceánaigh cén ordanás atá beartaithe acu a úsáid? Ní chuideodh an fhaisnéis sin le himbhuailtí nó le teagmhálacha de thaisme a sheachaint.
Ainneoin, fiú má dhearbhaíonn Hersh i gceart gur chuir na Rúisigh in iúl go raibh na Siriaigh chun cruinniú ardleibhéil jihadist a bhuamáil le gnáthphléascach, ní chuireann sin bac ar ionsaí ceimiceach. Ciallaíonn sé nár inis na Rúisigh an scéal iomlán do na Stáit Aontaithe.
Seans gur chinn na Siriaigh - nó na Siriaigh leis na Rúiseach - ionsaí ceimiceach a dhéanamh agus gan ach na Stáit Aontaithe a chur in iúl go raibh ionsaí traidisiúnta á phleanáil acu. Má cheannaigh na Meiriceánaigh gullible an scéal seo agus ansin theip orthu fianaise chomhthacaíoch a lorg gurb é an rud a dúirt na Rúiseach a tharlódh, laghdódh sé an titim pholaitiúil ó ionsaí ceimiceach.
Comhartha cinnte de gullibility is ea ráitis na Siria a athrá (ag nóiméad 2:47) agus Rúisis (ag nóiméad 5:09) ionadaithe nach bhféadfadh an tSiria airm cheimiceacha a úsáid toisc, mar a chinn an OPCW, go bhfuil a n-arm ceimiceach go léir scriosta. Ach níor chinn an OPCW a leithéid de rud. Dúirt siad cé gur chreid sé gur scrios Assad na hairm a d’admhaigh sé go raibh sé aige níor ghlac a chuntasaíochta:
I mí Iúil 2016, chuir an tArd-Stiúrthóir in iúl don Chomhairle Feidhmiúcháin, trína thuarascáil chuig an 82ú seisiún de chuid na Comhairle, nach raibh an Rúnaíocht Theicniúil in ann na bearnaí, na neamhréireachtaí agus na neamhréireachtaí go léir a aithníodh i ndearbhú na Siria a réiteach agus dá bhrí sin nach bhféadfadh sí a fhíorú go hiomlán go raibh an tSiria tar éis a dhearbhú. chuir isteach dearbhú a d’fhéadfaí a mheas a bheith cruinn agus iomlán.
Ní dhéanann Hersh an t-éileamh ón Damaisc-Moscó arís go híorónta. Scríobhann sé go:
Thuig gach duine a bhí páirteach, ach amháin b’fhéidir uachtarán [SAM], go raibh breis is bliain caite ag foireann ard-oilte de chuid na Náisiún Aontaithe tar éis ionsaí sarin a líomhnaíodh sa tSiria in 2013, ag baint na n-arm ceimiceach go léir a dúradh as a dosaen iostaí arm ceimiceach na Siria.
Tabhair faoi deara an fhoclaíocht sleamhain: bhain foireann oilte na NA “mar a dúradh” na hairm cheimiceacha go léir as iostaí arm na Siria. Fágann Hersh an té a dúirt é: níorbh í foireann na NA a bhí ann, ach rinne Assad a mhaígh gur scrios an tSiria a taisce arm iomlán.
Cad a chreidiúint
Má tá amhras orainn faoi thuairisc Hersh, ní mór dúinn a chreidiúint go bhféadfadh Assad a bheith roghnaithe chun airm cheimiceacha a úsáid, gur ghlac an Rúis leis, agus go gcreideann roinnt ball de bhunaíocht slándála náisiúnta Mheiriceá agus go scaipeann siad ráflaí.
Ach chun glacadh le cuntas Hersh ní mór dúinn a chreidiúint nach ndéanann Assad ná an Rúis gníomhartha neamhriachtanach riamh, go bhfuil gach NGO measúil i gcontúirt ar son Trump, go bhfuil na NA agus an Fhrainc i póca Washington, go dtáirgeann an OPCW tuairiscí bréagacha, go bhfuil na Rúiseach. agus ní dhearna na Siriaigh aon rud mícheart cé gur chuir siad scéalta ar aghaidh a bhí go hiomlán ar neamhréir le cuntas Hersh, go ndéanfadh Mattis bréag faoi athbhreithniú pearsanta a dhéanamh ar fhaisnéis go bhféadfadh sceitheadh drochmheas a dhéanamh ar an toirt, agus cé go bhfuil go leor ball den phobal míleata agus den phobal faisnéise ar buile. Dhiúltaigh Trump agus falsaigh sé fianaise, ní fhéadfadh Hersh teacht ar aon duine a bhí sásta labhairt ar an taifead, ní raibh ach duine amháin sásta labhairt leis as an taifead, agus ní píosa amháin fianaise dhoiciméadach.
Tá a fhios agam cé acu díobh seo is inchreidte domsa.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis
7 Comments
Bhain Assad agus na Rúisigh úsáid as buamaí bairille agus bhuamáil ospidéil. Is coireanna cogaidh tromchúiseacha iad sin (i measc go leor eile). Ní ghlacaim leis go raibh gá leis an méid thuas “chun na reibiliúnaithe a bhualadh ar ais.”
Áitíonn Shalom go diongbháilte go raibh go leor cúiseanna maithe ag Assad (le cead na Rúise) chun ionsaí Khan Sheikhoun a dhéanamh. Go deimhin, is cosúil go léiríonn an fhianaise go léir go dtí seo an treo sin. D’fhéadfadh cúiseanna a bheith in amhras faoi fhreagracht Assad, ach mar a léiríonn Shalom, ní sholáthraíonn Hersh aon cheann. Sa chás seo, tá bonn cirt iomlán le himeallú Hersh sna meáin chorparáideacha agus le Democracy Now.
Creidtear go minic gur gá idirghabháil mhíleata na SA a thabhairt faoi deara leis na fíricí thuas. Is cinnte nach bhfuil sé seo amhlaidh. Is féidir go hiomlán na tuairimí thuas a shealbhú agus a bheith i gcoinne idirghabháil mhíleata, mar atá Shalom cinnte.
chomh héasca agus chomh spraíúil sin ionsaí a dhéanamh ar naimhde oifigiúla nach bhfuil? Is cosúil gur maith le stevie é. mar sin ar dtús cad faoi úsáid lámhainní agus na híospartaigh á láimhseáil? agus ar an dara dul síos, conas a fhreagraíonn tú do Theodore Postol a dhíbirt an ionsaí?
ar deireadh agus is tábhachtaí cén fáth a bhfuil muid ag caint faoi seo? Is coirpeach cogaidh é Assad agus is féidir liom gach rud a léamh faoina choireanna san am atá thart. Léigh mé znet chun a fháil amach cad é nach bhfuil na huaire ag iarraidh go mbeadh a fhios agam. cosúil le coireanna ár rialtais – sa tSiria, san Iaráic, san Iaráin – ar cheart dom leanúint ar aghaidh?
Níl sé soiléir cén fáth ar mheas Stephen Shalom go raibh sé riachtanach alt chomh fada sin a scríobh i gcoinne phíosa Seymour Hersh a ndearnadh cinsireacht air i SAM agus i Sasana. Cén fáth nach scríobhfá faoi chaighdeán dúbailte na SA maidir le tuairisciú ar choireanna cogaidh a rinneadh le déanaí i Mosul, áit a bhfuil gníomhartha SAM, murab airde iad, cinnte inchomparáide leo siúd a rinne Assad in Aleppo, nó go meastar gur buamaí 500 punt iad mar bhuamaí daonnúla. arm i gcomparáid le buamaí bairille mar a chríochnaíonn siad foirgnimh scriosta agus gach duine iontu in aon stailc amháin.
Agus sea, cén fáth ar theip ar Shalom saothar Theodore Postol a lua a léirigh nach bhféadfadh baint a bheith ag tuarascáil an Teach Bán ar an mbuamáil in Khan Sheikhoun an 4 Aibreán le húsáid gás sarin i bhfianaise na fianaise a cuireadh ar fáil. Postáladh saothar Postol ar Truthdig, agus pléann Media Len cinsireacht na meán príomhshrutha i bpíosa dar teideal: “An Immpeachable Offence’ – an tOllamh Postol agus an tSiria”.
Agus is ar éigean gurb é Hersh an t-aon duine a cheistíonn barántúlacht na n-éileamh a bhaineann le hionsaí gáis sarin.
Chomh maith le Jonathan Cook agus Uri Avnery ainmnithe ag Shalom thuas, tá Noam Chomsky tar éis ceistiú freisin faoin réasúnaíocht go ndéanfadh Assad ionsaí gáis sarin, ag tabhairt cáineadh go feasach ar na daoine go léir a bhí ina choinne, nó go gceadódh na Rúisigh fiú. ionsaí den sórt sin mar gheall ar a rannpháirtíocht.
Is cosúil nach dtugann ailt mar seo ach tacaíocht dóibh siúd a dhéanann díspeagadh ar an gClé mar rud achrannach.
Buamaí 500 punt - go díreach. go leor coireanna cogaidh ar an phláinéid faoi láthair. Tá líne mlk faoin seoltóir is mó foréigean fós fíor inniu. mar sin glanaimid ár ngníomh agus ansin beidh mé an-toilteanach léamh faoi na drochghníomhaithe go léir ar domhan agus mothaím níos fearr. Dealraíonn sé dom nach bhfuil in stevie ach “gníomhaire eile de bholscaireacht an stáit” chun líne Chomsky a úsáid. bhí sé ag tagairt do chléibh mór an ny times anthony lewis maidir leis an Chambóid.
Tá anailís Shalom cúramach agus tuisceanach, agus is dóigh liom go n-áitíonn sé go diongbháilte gur foilseachán neamhráite é tuarascáil Hersh ar a fheabhas, agus go bhfuil sí lán le neamhréireachtaí inmheánacha. Go hachomair: bhí foinse amháin Hersh (is dócha) ina strainséir ar na himeachtaí a ndéanann sé cur síos orthu, agus é i bhfad ar shiúl ó chruinnithe agus ó chinnteoireacht riarachán Trump. Ina theannta sin, is cosúil go bhfuil dearcadh iomlán difriúil ag an bhfaisnéiseoir céanna sin ná Hersh maidir leis an méid a tharla ar 4 Aibreán, ag tabhairt oibríocht “bratach bhréagach” air, ach déanann Hersh cur síos ar ionsaí a bhí beartaithe ag rialtas na Siria imithe as an áireamh, ar bhain Trump úsáid as mar leithscéal chun é a dhéanamh. buamáil beag chun é féin a dhéanamh ina uachtarán fíor.
Níl an píosa gan lochtanna i mo thuairim, áfach. Creidim go ndéanann Shalom féin áibhéil Hersh. Shalom: “Cinnte ní thugann Moscó fógra scríofa do na Stáit Aontaithe gach uair a bheartaíonn sé ospidéal a bhuamáil. Agus cén fáth a ndéarfaidís leis na Meiriceánaigh cén ordanás atá beartaithe acu a úsáid?” Go deimhin, ní luann Hersh go dtugann na Rúisigh fógra scríofa, agus ní éilíonn sé go dtarchuireann siad sonraí na mhuinisean atá le húsáid.
Chomh maith leis sin, aontaím le amhras Joe Emerberger maidir le hiarracht Shalom chun réasúntacht a aimsiú in Assad ag ordú ionsaí ceimiceach. Cé gur tuairimí spéisiúla iad, ní bhíonn siad iomlán diongbháilte ar chor ar bith. Mar sin féin, is cosúil go bhfuil an pointe moot. Tá formhór na mínithe ar an bhfáth nach n-úsáidfeadh Assad airm cheimiceacha dírithe ar an tubaiste a bhainfeadh lena réimeas dá bharr. I súile an chuid is mó dá chuid comhraic, tá sé tar éis an líne sin a thrasnú cheana féin, agus fós níl na tubaistí tuartha sin tagtha chun cinn.
Cuireann Shalom brú i ndáiríre chun a mhaíomh go raibh ionsaí ceimiceach réasúnach do rialtas na Siria.
Sea, bhí ar na Siriaigh agus na Rúisigh, chun na reibiliúnaithe a bhualadh ar ais, rudaí a dhéanamh a chuir i mbaol achrann le Stáit Aontaithe Mheiriceá nó an preas an-dona go hidirnáisiúnta - mar Aleppo a ghlacadh.
Ní dhéanann sé sin ionsaí ceimiceach ar Khan Sheikhoun réasúnach go míleata - ar ndóigh.
Tá an mhír chonclúideach an-amaideach. Ní chaithfidh an Fhrainc a bheith “i bpóca” an USG chun an líne chéanna a bhrú. Is stáit téamh-easpórtála arm é mar na Stáit Aontaithe. Tá na NA go mór i mbaol brú SAM (agus comhghuaillithe). Ar mhúin an Iaráic faic dúinn – agus an Libia? Ní raibh smacht ceart ag an OPCW ar an “slabhra coimeádta” mar a thug Scott Ritter le fios.
https://www.newcoldwar.org/ex-un-weapons-inspector-scott-ritter-trumps-sarin-claims-built-lie/
Tá an píosa seo le Shalom ag bréagnú féin freisin: “tá sé deacair a chreidiúint go gcuirfeadh Mattis a chlú i mbaol trí ráiteas a dhéanamh go bhféadfadh BDA sceite a bhréagnú láithreach”
Mar gheall ar an mbealach a bhfuil iriseoir a bhfuil cáil dhomhanda cosúil le Hersh caite amach as na meáin chorparáideacha – agus fiú áiteanna mar Democracy Now – ní “riosca” ar chor ar bith do Mathis bréaga a insint. Tá iontas ar Jonathan Cook, a luann Shalom san alt seo, cé chomh héasca agus atá Hersh imeallaithe gan aon údar inchreidte.
,
“Tá brú mór ar Shalom a mhaíomh go raibh ionsaí ceimiceach réasúnach do rialtas na Siria.”
Aontaím go hiomlán.
Tá ceist na mball de NATO ann freisin, complicity na Tuirce a thuigtear go forleathan le hIoslamaigh pholaitiúla mhóra a fhaigheann tacaíocht ón Araib, mar an cleamhnaithe Al Qaeda, an Al Nusra Front. Ní mór Assad a phéinteáil ar na téarmaí is measa is féidir chun é a idirdhealú ó choireanna uafásacha na SA agus na Ríochta Aontaithe sa Mheánoirthear, agus i dtéarmaí go n-úsáidtear flac frith-Assad chun iarracht a dhéanamh ar bhail na Tuirce a mhúchadh agus/nó a imeallú. ; coinnigh den leathanach tosaigh é. Ní hé go bhfuil mórán diongbháilte de dhíth ar ár meáin chumarsáide chun scéal a chur ar neamhní.
Ina theannta sin, tá an t-uafásach Trump tar éis teacht le hoidhreacht an ghaiscíoch chogaidh fhuar obsession Obama le Assad le tacaíocht Putin, agus toilteanas Obama bréag a dhéanamh faoi chinnteacht úsáid Assad as airm cheimiceacha, rud a dúirt foinsí faisnéise Hersch ó SAM a bhí róchinnte a rá a laghad, agus tá laochra/gairm bheatha cogaidh fuar ar a gcuid is measa.
Ba cheart seasamh Hersch a cháineadh, ach cuireann sé isteach orm nach bhfuil mórán níos mó ná clostrá anseo i gcoinne a sheasamh imeallaithe ó bhonn.