An focal Oligarchy tagtha abhaile faoi dheireadh.
Ar feadh na mblianta, ní raibh sé in úsáid ach amháin maidir leis na fir ghnó Mafioso sin de chineál olc agus sleazy sa Rúis.
Bhí Oligarchs ag an Rúis; ní dhearnamar. Bhí difríocht mhór idir sin idir an scéal oifigiúil faoin rud a scar ár dtalamh saor in aisce agus baile na gcróga uathu, na nathracha sna scáileanna agus eitleáin phríobháideacha, sa tréimhse iar-Shóivéadacha.
I ndáiríre, chuala mé an téarma oligarchy den chéad uair nuair a bhí mé ag déanamh staidéir ar stair saothair Cornell leath an tsaoil ó shin. Múintear dúinn faoi rud ar a dtugtar “Dlí Iarainn Oligarchy.”
Coincheap a chum Robert Michels, cara le gúrú na socheolaíochta, Max Weber, siar sa bhliain 1911 é. Seo mar a shainmhínigh é san iarsma sin d’aois eile: An Encyclopedia Brittannica:
“Tháinig Michels ar an tátal go bhfuil oligarchy mar thoradh ar eagrú foirmiúil maorlathais, faoina dtagann eagraíochtaí idéalacha agus daonlathacha ar dtús chun a bheith faoi cheannas grúpa beag daoine féinfhreastail a bhain poist chumhachta agus freagrachta amach. Féadfaidh sé seo tarlú in eagraíochtaí móra mar go mbíonn sé dodhéanta go fisiciúil do gach duine teacht le chéile gach uair a bhíonn cinneadh le déanamh.”
Mar sin, tá oligarchies linn go deo de réir dealraimh—is scéal é "dlí iarainn," a deir sé– ach san úsáid reatha déantar tagairt don mionlach beag—an 1% den 1% atá i gceannas ar chinnteoireacht eacnamaíoch agus pholaitiúil.
Tá gach duine ar an taobh clé liobrálach ag fáil amach anois ar fhaisnéis a leagadh amach i roinnt staidéar a tharraing aird Bill Moyers agus a chomhghleacaí scríbhneoireachta Michael Winship. Pléann siad an bealach a n-éiríonn rialtais páirteach i oligarchs agus árachas go bhfuil an riail saibhir:
“Is é an neamhionannas a d’iompaigh Washington ina raicéad cosanta don aon faoin gcéad. Ceannaíonn sé na nithe sin go léir ón rialtas: Sosanna cánach. Tearmainn chánach (a ligeann do chorparáidí agus do dhaoine saibhre a gcuid airgid a pháirceáil i limistéar neamhchánach). Poill lúb. Fabhar cosúil le hús iompar. Agus mar sin de. Mar a scríobh Paul Krugman i a aiste New York Review of Books ar Thomas Piketty Príomhchathair san Aonú hAois Fiche, “Tá a fhios againn anois araon go bhfuil dáileadh ioncaim i bhfad níos éagothroime ag na Stáit Aontaithe ná tíortha eile chun cinn agus gur féidir go leor den difríocht seo i dtorthaí a chur i leith gníomhaíocht rialtais go díreach.”
De réir an AFL-CIO, "tuilleann Príomhfheidhmeannaigh na gcuideachtaí móra 331 uair níos mó ar an meán ná a gcuid fostaithe!" Tuairiscíonn an NY Times nach bhfuil meánaicme Mheiriceá “is saibhre ar domhan a thuilleadh.”
Agus é ag fiafraí an féidir leis an daonlathas an plútlathas a “cheannadh”, luann Bob Borosage den Fheachtas ar son Todhchaí Mheiriceá, staidéar eile: “Fuair staidéar uileghabhálach le déanaí le Martin Gilens agus Benjamin I. Page amach nach minic a fuair na Scothaicme a mbealach, ach beagnach an t-am ar fad (béim ar mo chuid!) Is dóigh liom gurb é freagra na ceiste atá aige maidir leis an bhféidearthacht go ndéanfaí plútocrats “taming” a dhéanamh, san am i láthair, gur thundering NÍL é.”
Admhaíonn fiú barúin na nuachta gnó go bhfuil an saibhreas comhchruinnithe mar nach raibh riamh cheana, Seo chugat Bloomberg:
“Díreach inniu, rinne an 200 duine is saibhre ar domhan $13.9 billiún. In aon lá amháin, de réir Bloomberg's Innéacs Billionaires… Seo “iarmhairt rachmais,” an chothaithe … Tógáil é a d’eascair ón Greenspan Fed as an aer tanaí agus a chuir sé faoi bhráid mhuintir dochreidte Mheiriceá mar theoiric eacnamaíoch bhailí. Chuir Bernanke chun cinn ansin é chuig raison d'être sonraithe an chothaithe. A theoiric: má shaibhrímid go mór na mílte daoine is saibhre ar domhan le linn blianta fóirithinte, priontála airgid, agus faoi chois rátaí úis, bheadh gach duine sásta ar bhealach éigin.”
Ag cur cumhacht tine chriticiúil leis an bpeirspictíocht seo, luann Eric Zuesse an staidéar atá le feiceáil in eagrán Fall 2014 den iris acadúil Perspectives on Politics, a aimsíonn “nach daonlathas é SAM, ach ina ionad sin oligarchy, rud a chiallaíonn go mór truaillithe, ionas go an freagra ar cheist tosaigh an staidéir, “Cé a rialaíonn? Cé a rialaíonn i ndáiríre?" sa tír seo, tá:
“Ainneoin na tacaíochta eimpíreacha atá cosúil go láidir i staidéir roimhe seo do theoiricí an daonlathais thromlaigh, tugann ár n-anailís le fios gur beag tionchar a bhíonn ag tromlaigh de phobal Mheiriceá ar na beartais a ghlacann ár rialtas…
Nuair a rialaítear fabhair na scothaicme eacnamaíoch agus seastáin na ngrúpaí sainleasa eagraithe, is cosúil nach bhfuil ach tionchar beag, beagnach nialas, neamhshuntasach go staitistiúil ag roghanna an mheiriceánaigh ar an mbeartas poiblí.”
Chun é a chur in iúl: ní daonlathas ar bith iad na Stáit Aontaithe, ach i ndáiríre oligarchy.
Tharraing an buntaighde don staidéar seo ar “thacar sonraí uathúla a áiríonn tomhais na bpríomhathróg do 1,779 saincheist beartais.”
Baineann go leor de seo leis an rud a dtugann an t-eacnamaí Simon Johnston “gabháil” an stáit ag leasanna corparáideacha. Míníonn sé i bpost le déanaí: “Roimh 1939, b'ionann pá agus brabúis san earnáil airgeadais sna Stáit Aontaithe agus níos lú ná 1% den OTI; anois seasann siad ag 7-8% den OTI. Le blianta beaga anuas, tá méadú suntasach tagtha ar shócmhainní airgeadais i gcomparáid le haon bheart de ghníomhaíocht eacnamaíoch, de réir mar a mhéadaigh ionchas saoil agus thosaigh na boomers leanbh iar-WWII ag smaoineamh ar shábháil le haghaidh scoir. I gcomparáid le méid gheilleagar SAM, tá bainc aonair i bhfad níos mó anois ná mar a bhí go luath sna 1990idí.”
Fuaimeanna scanrúil go leor - agus dubhach.
Níor cheart go gcuirfeadh na torthaí seo iontas ar aon duine againn. Anuraidh rinne mé sraith clár faisnéise teilifíse, Cé a rialaíonn Meiriceá bunaithe, go páirteach, ar scríbhinní C. Wight Mills ar An mionlach cumhachta blianta ó shin agus an miontaighde a rinne an socheolaí William Domhoff a thuar na treochtaí seo.
De réir mar a athraíonn an geilleagar, is amhlaidh a athraíonn an pholaitíocht inmheánach, mar a thugann Tom Lodge le fios i gcás na hAfraice Theas: “Is cosúil go léiríonn na hathruithe meathlúcháin a thugtar faoi deara laistigh den ANC ... treocht dhomhanda ina bhfuil meaisíní toghcháin a bhraitheann in ionad páirtithe ollmhóra. níos lú agus níos lú ar ghníomhaíochas cathach” agus níos mó ar mhalartuithe idirbheartaíochta idir na toghthóirí agus an mionlach polaitiúil. I measc na dteorainneacha toghchánaíochta seo, cad a bheidh mar fhoinse gníomhaireachta do ghnáthdhaoine chun athrú rialachais a threorú?”
Cad go deimhin? Is gá dúinn stocaireacht a dhéanamh ar ár meáin chun tús a chur le tuairisciú ar an saol mar atá sé, ní mar a bhí, nuair a d’fhás eagarthóirí sinsearacha an lae inniu aníos, ag creidiúint i miotais iolrachas Mheiriceá. Agus, anois, neamhaird a dhéanamh ar cé a bhfuil, agus a bhfuil, cumhacht i ndáiríre.
Cnag cnag!
An Dissector Nuachta Bíonn Danny Schechter ag blagáil ag Newsdissector.net, agus déanann sé eagarthóireacht ar Mediachannel.org. Is é a leabhar is déanaí “When South Africa Called, We Answered, How Solidarity Helped Topple Apartheid. (2014). Tuairimí chuig [ríomhphost faoi chosaint]
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis