Nuair a thug an Leifteanant-Ghinearál Ricardo Sanchez fianaise os comhair Choiste Seirbhísí Armtha an tSeanaid anuraidh, fiafraíodh de ar ‘ordaigh sé nó nár cheadaigh sé díothacht codlata, imeaglú ó mhadraí cosanta, torainn iomarcach, agus eagla a spreagadh mar mhodh ceistiúcháin do phríosúnach in Abu. Príosún Ghraib.' Mhionnaigh Sanchez, a bhí ina cheannaire ar Chomhthascfhórsa-7 an Phentagon san Iaráic, nach raibh. Faoi mhionn, dúirt sé leis na Seanadóirí 'nár cheadaigh sé riamh aon cheann de na bearta sin a úsáid.'
Ach tá doiciméad a fuair Aontas na Saoirsí Sibhialta Mheiriceá (ACLU) ó árasán an Phentagon ag teacht salach ar fhianaise Sanchez. Is meabhrán é dar teideal 'CJTF-7 Beartas Aisghairme agus Frith-Fhriotaíochta,' dar dáta 14 Meán Fómhair, 2003. In sé, d'fhormheas Sanchez roinnt modhanna a ceapadh chun 'leibhéal eagla an duine a choinneáil go suntasach a mhéadú'. Ina measc bhí 'bainistíocht codlata'; ‘ag béicíl, ceol ard, agus smacht solais: úsáidtear é chun eagla a chruthú, duine a choinníonn míshuaimhneas, agus chun suaitheadh gabhála a shíneadh’; agus 'láithreacht madraí oibre míleata: baintear leas as eagla na nArabach roimh mhadraí.'
Ar an 30 Márta, scríobh an ACLU litir chuig an Ard-Aighne Alberto Gonzales ag impí air 'imscrúdú a oscailt féachaint an ndearna an Ginearál Ricardo A. Sanchez mionnú éithigh ina fhianaise faoi mhionn'.
Is í an fhadhb atá ann, go bhféadfadh Gonzales é féin a bheith déanta mionnú éithigh ina fhianaise Congressional an Eanáir seo. De réir alt 6 Márta in The New York Times, chuir Gonzales fianaise scríofa isteach a dúirt: ‘Ní hé polasaí na Stát Aontaithe daoine aonair a aistriú go tíortha inar dóigh linn gur dócha go gcéasfar iad, cibé an bhfuil na daoine sin á n-aistriú ón taobh istigh. nó lasmuigh de na Stáit Aontaithe.' Dúirt sé freisin nach raibh sé ar an eolas faoi aon duine sa bhrainse feidhmiúcháin a d'údaraigh aon duine faoi choinneáil a aistriú de shárú ar an mbeartas sin.
‘Is bréag iomlán soiléir é sin,’ a deir Michael Ratner, stiúrthóir feidhmiúcháin an Ionaid um Chearta Bunreachtúla, atá ag agairt oifigigh Riaracháin as an mbaint a bhí acu le scannal an chéasta. 'Tá sé de bheartas ag an Riarachán daoine a chur chuig tíortha ina bhfuil dóchúlacht ann go gcéasfar iad.'
Tacaíonn alt an New York Times le héileamh Ratner. Deir sé gur ‘treoir atá fós aicmithe a shínigh an tUachtarán Bush laistigh de laethanta ó ionsaithe an 11 Meán Fómhair’ a thug údarás leathan don CIA sceimhlitheoirí a raibh amhras fúthu a aistriú chuig tíortha eachtracha le haghaidh fiosrúcháin. Measann Human Rights Watch agus Amnesty International go bhfuil idir 100 agus 150 coimeádaí aistrithe ag na Stáit Aontaithe go tíortha a bhfuil cáil orthu mar gheall ar chéastóireacht.
Mar sin b’fhéidir nach é Gonzales an duine is fearr chun an líomhain mionnú éithigh i gcoinne Sanchez a mheas.
Ach is é dul i ndiaidh Sanchez nó Gonzales le haghaidh mionnú éithigh an ceann is lú de. Féadfaidh Sanchez a bheith ciontach go pearsanta as coireanna cogaidh agus céasadh, de réir Human Rights Watch. Agus bhí Gonzales féin ar dhuine de na hailtirí dlíthiúla ar na polasaithe céastóireachta. Mar sin, b’fhéidir go raibh baint aige le ‘comhcheilg chun gníomhairí SAM a imdhíonadh ó dhliteanas coiriúil i leith céastóireachta agus coireanna cogaidh faoi dhlí na Stát Aontaithe,’ de réir tuarascála Amnesty International le déanaí: ‘Guantanamo and Beyond: The Continuing Pursuit of Unchecked Executive Power.’
Agus é ina Abhcóide sa Teach Bán, mhol Gonzales don Uachtarán Bush gan cosaintí Choinbhinsiún na Ginéive a chur i bhfeidhm ar na coimeádaithe a gabhadh san Afganastáin, go páirteach toisc go laghdaíonn sé seo go mór an bhagairt ó ionchúiseamh coiriúil baile faoin Acht um Coireanna Cogaidh,’ a scríobh Gonzales ina chuid 25 Eanáir, 2002, meamram don Uachtarán.
Dhiúltaigh preasoifig Gonzales trácht a dhéanamh tar éis roinnt iarratas ó The Progressive. Ina fhianaise dheimhnithe ón Seanad, dúirt Gonzales, ‘Ba mhaith liom a chur in iúl go soiléir go bhfuilim an-tiomanta don smacht reachta. Tá tiomantas domhain agus buan agam do bhunphrionsabal Mheiriceá gur náisiún dlíthe sinn, agus ní náisiún fir.'
Deir urlabhraí an Phentagon, Leifteanantchoirnéal John Skinner, go bhfuil moladh an ACLU go ndearna Sanchez mionnú éithigh ‘go hiomlán ridiciúil’. Ina theannta sin, thug Skinner aird ar thuarascáil chigire ginearálta an Airm le déanaí a d'fhéach ar ról Sanchez. ‘Rinneadh imscrúdú foirmiúil ar gach líomhain oifigeach sinsearach,’ a dúirt an tArm in achoimre ar an 5 Bealtaine. Imscrúdaíodh Sanchez, a dúirt sé, maidir le 'tréigean i gcomhlíonadh dualgas a bhaineann le hoibríochtaí coinneála agus ceistiúcháin' agus maidir le 'polasaithe ceistiúcháin a chur in iúl go míchuí.' Chinn an t-ardchigire 'nach raibh bunús leis na líomhaintí go léir'.
Ní chríochnaíonn trioblóidí dlí an Riarachán Bush le Sanchez nó Gonzales. Téann siad ar dheis go dtí an barr: chuig an Rúnaí Cosanta Donald Rumsfeld agus chuig an Uachtarán Bush é féin. Deir Human Rights Watch agus Amnesty International USA araon go bhfuil fianaise ‘prima facie’ i gcoinne Rumsfeld maidir le coireanna cogaidh agus céastóireachta. Agus deir Amnesty International USA go bhfuil fianaise ‘prima facie’ ann freisin i gcoinne Bush maidir le coireanna cogaidh agus céastóireachta. (De réir Fhoclóir Neamhghiorraithe Random House Webster, is leor ‘fianaise prima facie’ chun fíoras a shuíomh nó chun toimhde fíorais a ardú mura ndéantar é a fhrisnéis.’)
Tá céim urghnách glactha ag Amnesty International USA fiú ag iarraidh ar oifigigh i dtíortha eile Bush agus Rumsfeld agus baill ardchéime eile den Riarachán a raibh páirt acu i scannal an chéasta a ghabháil.
Ba cheart do rialtais eachtracha ‘seasamh lena n-oibleagáidí faoin dlí idirnáisiúnta trí imscrúdú a dhéanamh ar oifigigh de chuid na Stát Aontaithe a bhfuil baint acu le forbairt nó le cur i bhfeidhm teicnící ceistiúcháin arb ionann iad agus céasadh nó cóireáil atá cruálach, mídhaonna nó táireach,’ a dúirt an grúpa i ráiteas an 25 Bealtaine. Dúirt William Schulz, stiúrthóir feidhmiúcháin Amnesty International USA, leis, ‘Má cheadaíonn na Stáit Aontaithe d’ailtirí an bheartais chéasta éirí saor ó scot, cuirfear iallach ar náisiúin eile beart a dhéanamh’.
Cuireann Coinbhinsiúin na Ginéive agus an conradh céastóireachta 'oibleagáid atá ceangailteach ó thaobh dlí ar stáit a dhaingnigh iad dlínse uilíoch a fheidhmiú ar dhaoine atá cúisithe i sáruithe tromchúiseacha ar Choinbhinsiúin na Ginéive,' a dúirt Amnesty International USA. 'Má tá amhras ar aon duine go bhfuil baint aige le scannal céastóireachta SAM nó má dhéanann sé nó sí idirthurais trí chríocha eachtracha, d'fhéadfadh rialtais bearta dlí a ghlacadh chun a chinntiú go ndéantar daoine aonair den sórt sin a imscrúdú agus a chúiseamh i gcoireanna infheidhme.'
Nuair a dhéanann an dá phríomheagraíocht chearta daonna seo éilimh chomh dána faoin Uachtarán agus faoin Rúnaí Cosanta, ní mór dúinn ceist na coiriúlachta feidhmiúcháin a ghlacadh dáiríre.
Agus caithfimid ceist a chur orainn féin, cá bhfuil an chuntasacht? Cé aige a bhfuil an t-údarás a fhionnadh an ndearna na hardoifigigh seo coireanna cogaidh agus céasadh, agus má rinne, iad a thabhairt os comhair an cheartais?
Níl an dlí abhcóide neamhspleách ar na leabhair a thuilleadh, mar sin ní féidir brath air. Níl an tArd-Aighne Gonzales ar tí imscrúdú a dhéanamh air féin, ar Rumsfeld, ná ar a bhainisteoir.
Agus níor léirigh Poblachtánaigh a rialaíonn an Chomhdháil aon suim i scannal an chéasta a dhéanamh, i bhfad níos lú billí impeachment a tharraingt suas.
Tháinig Amnesty International USA, Human Rights Watch, an Lárionad um Chearta Bunreachtúla, an ACLU, an American Bar Association, agus Human Rights First (ar a dtugtaí Coiste na nDlíodóirí um Chearta an Duine roimhe seo) isteach i nglaoch ar ionchúisitheoir speisialta. Ach tá an cinneadh sin suas go dtí Gonzales agus ar deireadh thiar Bush.
‘Is magadh iomlán é’ a bheith ag súil go gceapfaidh Gonzales ionchúisitheoir speisialta, admhaíonn Ratner ón Ionad um Chearta Bunreachtúla.
Níl John Sifton, speisialtóir san Afganastáin agus taighdeoir gnóthaí míleata do Human Rights Watch, chomh cinnte. 'An dóigh liom go dtarlódh sé seo faoi láthair? Ní hea,' a deir sé. 'Ach i lár scannal Watergate, is beag duine a cheap go n-éireodh an tUachtarán as.' Má thagann tuilleadh eolais amach, agus má éilíonn an pobal Mheiriceá imscrúdú, agus má tá athrú ar rialú an tSeanaid, creideann Sifton go bhféadfadh sé nach mbeadh mórán rogha ag Gonzales.
Tá Human Rights Watch agus grúpaí eile ag iarraidh freisin ar an gComhdháil coimisiún neamhspleách a cheapadh, cosúil le ceann 9/11, chun scannal an chéasta a fhiosrú.
‘Mura n-ainmnítear abhcóide speisialta nó coimisiún neamhspleách, agus go dtugtar cuntas orthu siúd a dhear nó a d’údaraigh na polasaithe mídhleathacha, ní bheidh aon chiall ag baint leis na hagóidí ar fad faoi ‘discust’ ag grianghraif Abu Ghraib ón Uachtarán George W. Bush agus daoine eile,. ' Críochnaíonn tuarascáil Human Rights Watch ó mhí Aibreáin 'Getting Away with Torture? Freagracht Ceannasaíochta as Mí-Úsáid na gCoinneálaithe sna SA.'
Ach fiú agus é á shéanadh ar an ‘bpionós substaintiúil a bhí i réim go dtí seo,’ níl an scéal ag Human Rights Watch faoin dóchúlacht go ndéanfaí fiosrúcháin dá leithéid. ‘Is léir go bhfuil constaicí móra polaitiúla ar an mbealach le Rúnaí Cosanta suí a fhiosrú,’ a thugann sé faoi deara ina thuarascáil.
Trí gan dul sa tóir ar oifigigh shinsearacha a d’fhéadfadh a bheith páirteach in ordú coireanna cogaidh nó céasadh, féadfaidh na Stáit Aontaithe a bheith ag sárú an dlí idirnáisiúnta a thuilleadh, de réir Human Rights Watch. ‘Áiritheoidh gach Stát is Páirtí go rachaidh a údaráis inniúla ar aghaidh chuig imscrúdú pras neamhchlaonta, aon uair a bheidh foras réasúnach ann chun a chreidiúint go ndearnadh gníomh céastóireachta in aon chríoch atá faoina dhlínse,’ a deir an Coinbhinsiún in aghaidh Céastóireachta agus Cruálach Eile, Cóireáil nó Pionós Mídhaonna nó Táireach. Tá ceanglas comhchosúil ag Coinbhinsiúin na Ginéive.
Arna bhac ar na gnáthbhealaí cuntasachta, tá an ACLU agus Human Rights First ag agairt Rumsfeld sa chúirt shibhialta thar ceann gearánaithe a bhí ina n-íospartaigh chéasta. Tá an tIonad um Chearta Bunreachtúla ag agairt thar ceann grúpa cliant ar leith. Chomhdaigh an t-ionad freisin gearán coiriúil sa Ghearmáin i gcoinne Rumsfeld agus Gonzales, chomh maith le naonúr eile. D’áitigh an t-ionad gur ‘cúirt rogha dheiridh’ a bhí sa Ghearmáin toisc ‘nach bhfuil rialtas SAM toilteanach imscrúdú a oscailt ar na líomhaintí seo in aghaidh na n-oifigeach seo’. Díbheadh an cás.
Ní dócha go dtabharfar aird ar iarratas Amnesty International ar thíortha iasachta chun Rumsfeld agus Bush a ghlacadh am ar bith go luath. Conas, go fisiciúil, a bhféadfadh tír eile Bush a ghabháil, mar shampla? Agus cén tír a bheadh ag iarraidh aghaidh a thabhairt ar fhearg Washington as é sin a dhéanamh?
Ach go bhfuilimid tagtha chomh fada seo - is cosúil gurb é an t-aon rogha ceartais atá ar fáil ná a bheith ag brath ar oifigigh rialtais eile chun ár gcuid féin a ghabháil - is díotáil damanta ann féin é.
Seans gurb é an cás in aghaidh Rumsfeld an ceann is substaintiúla ar fad. Cé ‘gan tuairim ar bith a nochtadh faoi chiontacht nó neamhchiontacht deiridh’ Rumsfeld, tá Human Rights Watch ag tathant ar a ionchúiseamh faoin Acht um Coireanna Cogaidh 1996 agus faoin Acht Frith-Chéasta 1996. Faoi na reachtanna seo, is ionann ‘coir chogaidh’ agus aon ‘. sárú tromchúiseach' ar Airteagal 3 coiteann de Choinbhinsiúin na Ginéive, a chuireann cosc ar 'outrages ar dhínit phearsanta, go háirithe, cóireáil uirísliú agus táireach,' chomh maith le céastóireacht agus dúnmharú. Áirítear le ‘sárú tromchúiseach’, de réir dhlí na Stát Aontaithe, ‘marú toiliúil, céastóireacht, nó caitheamh go mídhaonna ar phríosúnaigh chogaidh agus ar ‘dhaoine faoi chosaint’ eile,’ a mhíníonn Faire um Chearta an Duine in ‘Ag Dul Isteach le Céastóireacht?’
Tá Rumsfeld i gcontúirt mar gheall ar a bheith ina cheannaire ar an Roinn Cosanta nuair a rinne na daoine go díreach faoina bhun cionta tromchúiseacha. Agus féadfaidh sé a bheith faoi dhliteanas i leith gníomhartha a rinne sé féin.
‘Féadfaidh an Rúnaí Rumsfeld dliteanas dlíthiúil a iompróidh as coireanna cogaidh agus céastóireachta ag trúpaí SAM san Afganastáin, san Iaráic, agus i Guantanamo faoi fhoirceadal ‘freagracht ordaithe’ – an prionsabal dlíthiúil atá i seilbh uachtarach atá freagrach as coireanna a rinne a fho-oifigigh nuair a bhí a fhios aige nó ba cheart dó. go raibh a fhios acu go raibh siad geallta ach ní dhéanann sé bearta réasúnta chun stop a chur leo,’ a deir Human Rights Watch ina thuarascáil.
Ach d'fhéadfadh dliteanas féideartha Rumsfeld a bheith níos dírí ná a bheith ar an bhfear i gceannas nár stop an chéasadh agus an droch-chóireáil nuair a d'fhoghlaim sé faoi.
Ar an gcéad dul síos, nuair a tháinig na tuairiscí tosaigh ar dhrochúsáid príosúnach isteach, rinne sé magadh ar imní na ngrúpaí cearta daonna mar 'pócaí iargúlta hyperventilation idirnáisiúnta'. Dhearbhaigh sé freisin ‘nach bhfuil aon chearta ag comhraiceoirí neamhdhleathacha faoi Choinbhinsiún na Ginéive,’ cé, mar a áitíonn Human Rights Watch, ‘go dtugann Coinbhinsiúin na Ginéive cosaintí sainráite do gach duine a gabhadh i gcoinbhleacht armtha idirnáisiúnta, fiú mura bhfuil siad i dteideal. go stádas POW.'
Ar an dara dul síos, d'eisigh sé é féin liosta de theicnící ceistithe incheadaithe i dtreoir ar an 2 Nollaig, 2002, ar dócha gur sháraigh sé Coinbhinsiúin na Ginéive, de réir Human Rights Watch. I measc na dteicnící sin: 'Úsáid suíomhanna struis (cosúil le seasamh) ar feadh ceithre huaire an chloig ar a mhéad.' Ar an treoir, chuir Rumsfeld, go teagmhasach, isteach ina lámhscríbhneoireacht féin taobh leis seo
teicníc: 'Mar sin féin, seasann mé 8-10 uair sa lá. Cén fáth a bhfuil seasamh teoranta do 4 huaire an chloig?' Chuimsigh sé na teicníochtaí seo a leanas freisin: ‘deireadh a chur le gach mír chompord (lena n-áirítear míreanna reiligiúnacha),’ ‘díothacht solais agus spreagthaí cloisteála,’ ‘aonrú suas le 30 lá,’ agus ‘fóibes aonair na gcoimeádaithe a úsáid (amhail eagla roimh mhadraí). ) strus a chothú.'
Ar an 15 Eanáir 2003, chuir Rumsfeld an treoir seo ar ceal tar éis don Chabhlach a chuid agóidí diongbháilte a chlárú. Más rud é, le linn na sé seachtaine go raibh teicníochtaí Rumsfeld mar bheartas oifigiúil Pentagon ag Guantanamo, go ndearna saighdiúirí droch-chóireáil nó céasadh ar phríosúnaigh ag baint úsáide as a theicnící ceadaithe, d'fhéadfadh 'Rumsfeld freagracht choiriúil díreach a bheith air, seachas freagracht ceannais,' a deir Human Rights Watch.
D’fhéadfadh go mbeadh freagracht dhíreach ar Rumsfeld freisin as céasadh nó mí-úsáid beirt phríosúnaigh eile, a deir Human Rights Watch, ag lua Tuarascáil na hEaglaise. (Rinne an Cigire Ginearálta Cabhlach Leas-Aimiréil Albert Church an tuarascáil seo, ceann de na himscrúduithe inmheánacha iomadúla a rinne Rumsfeld.) ‘D’fhaomh an Rúnaí Cosanta pleananna ceistiúcháin sonracha do dhá ‘choinneálaithe ardluacha’’ ag Guantanamo, thug Tuarascáil na hEaglaise faoi deara. Chuir na pleananna sin, a dúirt sé, 'úsáid as roinnt de na teicnící frith-fhriotaíochta a aimsíodh i [polasaí] an 2 Nollaig, 2002. . . . Bhí na hiarrataí sin ionsaitheach a dhóthain gur leag siad béim ar an gceist dheacair a bhaineann le sainiú beacht a dhéanamh ar na teorainneacha a bhaineann le caitheamh go daonnachtúil le coimeádaithe.'
Agus d’fhéadfadh go mbeadh Rumsfeld i dtrioblóid dlí chun daoine a choinneáil i bhfolach ón gCrois Dhearg. 'D'admhaigh an Rúnaí Rumsfeld go poiblí é sin. . . d’ordaigh sé náisiúnach Iaráiceach a bhí ar siúl i Camp Cropper, ionad coinneála ardslándála san Iaráic, a choinneáil ó rollaí an phríosúin agus gan é a thíolacadh do Choiste Idirnáisiúnta na Croise Deirge,’ nótaí Human Rights Watch. Coinníodh an príosúnach seo, de réir The New York Times, as na leabhair ar feadh seacht mí ar a laghad.
Ceanglaíonn Coinbhinsiúin na Ginéive ar thíortha rochtain ar an gCrois Dhearg a thabhairt do gach coimeádaí, cibé áit a bhfuil siad á gcoinneáil. Mar a mhíníonn Human Rights Watch, ‘Ní féidir cuairteanna a thoirmeasc ach amháin ar chúiseanna a bhfuil fíor-riachtanas míleata ag baint leo’ agus ansin amháin mar ‘bheart eisceachtúil sealadach’.
Is í an fhadhb dhlíthiúil dheireanach a d’fhéadfadh a bheith ag Rumsfeld ná an bhaint a líomhnaítear a bheith aige le ‘clár rochtana rúnda’ nó SAP a chruthú. Dar leis an tuairisceoir Seymour Hersh, thug Rumsfeld 'údar do bhunú clár an-rúnda a fuair réamhchead iomlán chun marú nó gabháil a dhéanamh agus, más féidir, spriocanna 'ardluacha' a cheistiú sa chogadh in aghaidh na sceimhlitheoireachta.' Deir Human Rights Watch 'dá gceadódh an Rúnaí Rumsfeld clár dá leithéid, bheadh dliteanas díreach air, seachas freagracht ceannais, as coireanna cogaidh agus céastóireacht a rinne an SAP.'
Séanann an Pentagon an líomhain go bhféadfadh coireanna cogaidh a bheith déanta ag Rumsfeld. 'Tá sé áiféiseach,' a deir urlabhraí an Phentagon, Leifteanant Coirnéal Skinner.
'Labhraíonn na fíricí ar a son féin. Rinneamar imscrúdú dian ar gach líomhain maidir le mí-úsáid coinnithe. Bhí deich n-imscrúdú mór againn ar gach rud ó A go Z. Bhí níos mó ná 350 imscrúdú coiriúil againn freisin ag féachaint ar mhí-úsáid coinnithe. Níos mó ná
Coinníodh 103 duine aonair cuntasach as gníomhartha a bhaineann le drochíde na coinneálaithe. Is é ár bpolasaí ná caitheamh go daonnachtúil le coimeádaithe, agus fanfaidh sé i gcónaí.'
Cad faoi Bush? Más féidir Donald Rumsfeld a ghearradh as coireanna cogaidh mar gheall ar a fhreagracht ceannais agus a rannpháirtíocht phearsanta in orduithe a thabhairt, cén fáth nach féidir leis an bpríomhcheannasaí? Creideann Hina Shansi, abhcóide sinsearach ag Human Rights First, go bhfuil sé i bhfad níos deacra an cás i gcoinne Bush a dhoiciméadú. Agus deir Sifton ó Human Rights Watch, ós rud é go dtugtar ‘mór-thoscaire ar Bush,’ go bhféadfadh sé a bheith deacair a aimsiú ‘cad a bhfuil sé curtha ar an eolas aige agus cén ról atá aige sa phróiseas cinnteoireachta.’
Creideann Amnesty International USA, áfach, go mb’fhéidir go ndearna Bush coireanna cogaidh de bharr a pháirte féin i gceapadh polasaí ar chéastóireacht. ‘Sin iad na meamraim, na cruinnithe, na ráitis phoiblí,’ a deir Alistair Hodgett, stiúrthóir meáin Amnesty International USA.
Tá ‘fianaise prima facie ann go bhfuil sáruithe ar chearta an duine údaraithe ag baill shinsearacha de Riarachán SAM, lena n-áirítear an tUachtarán Bush agus an Rúnaí Cosanta Rumsfeld, lena n-áirítear ‘imithe agus céastóireacht nó caitheamh eile atá cruálach, mídhaonna nó táireach,’’
Luann Amnesty in 'Guantanamo and Beyond.'
Is é an chéad phíosa láidir fianaise i gcoinne Bush ná a 17 Meán Fómhair, 2001, 'Meabhrán Fógra' a scaoileadh an CIA. De réir leabhar Bob Woodward, Bush at War, thug an meamram sin ‘údar don CIA oibriú go saor agus go hiomlán san Afganastáin lena fhoirne paraimíleata féin’ agus dul i ndiaidh Al Qaeda ‘ar scála domhanda, ag baint úsáide as gníomh marfach faoi cheilt chun ról an Pháirtí a choinneáil. Stáit Aontaithe Mheiriceá i bhfolach.'
Dhá lá roimhe sin i gCampa David, bhí cur síos déanta ag an Stiúrthóir CIA, George Tenet, ar roinnt de na cumhachtaí breise a theastaigh uaidh, scríobhann Woodward. Áiríodh orthu sin an chumhacht chun príomhsheirbhísí faisnéise 'a cheannach'. . . . Liostaíodh roinnt seirbhísí faisnéise: an Éigipt, an Iordáin, an Ailgéir. Agus iad ag feidhmiú mar ionaid do na Stáit Aontaithe, d'fhéadfadh na seirbhísí seo acmhainní an CIA a mhéadú faoi thrí nó faoi cheathair.' Dar le Woodward, bhí Tenet chun tosaigh le Bush faoi na rioscaí a bhain leis: ‘It would put the United States in league with questionable intelligence services, some of them with dreadful human rights records. Bhí cáil ar chuid acu mar gheall ar neamhthrócaireacht agus úsáid a bhaint as an gcéasadh chun admháil a fháil. D’admhaigh Tenet nach daoine iad seo ar dócha go mbeifeá i do shuí in aice leo sa séipéal Dé Domhnaigh. Féach, ní rialaíonn mé na guys seo an t-am ar fad, a dúirt sé. Dúirt Bush gur thuig sé na rioscaí.'
Is léir gurb é seo an polasaí riaracháin ó thuairimí a thug an Leas-Uachtarán Dick Cheney ar Meet the Press an lá dár gcionn.
‘Caithfidh muid oibriú freisin, áfach, saghas an taobh dorcha, más maith leat,’ a dúirt Cheney le Tim Russert. 'Caithfidh muid am a chaitheamh faoi scáth an domhain faisnéise. Ní mór go leor dá bhfuil le déanamh anseo a dhéanamh go ciúin, gan aon phlé, agus úsáid á baint as foinsí agus modhanna atá ar fáil dár ngníomhaireachtaí faisnéise, má éiríonn linn. Sin é an saol ina bhfeidhmíonn na daoine seo, agus mar sin beidh sé ríthábhachtach dúinn úsáid a bhaint as aon mhodhanna atá ar fáil dúinn, go bunúsach, chun ár gcuspóir a bhaint amach.'
Más rud é, mar a thuairiscigh an New York Times, gur údaraigh Bush aistriú na gcoimeádaithe go dtí tíortha ina bhfuil an chéastóireacht mar ghnáthamh, is cosúil go bhfuil sárú tromchúiseach á dhéanamh aige ar an dlí idirnáisiúnta.
Toirmisctear é seo go sainráite in Airteagal 3 den Choinbhinsiún in aghaidh Céastóireachta: 'Ní dhéanfaidh aon Stát is Páirtí duine a dhíbirt, a thabhairt ar ais ná a eiseachadadh go Stát eile i gcás ina bhfuil forais shubstaintiúla ann chun a chreidiúint go mbeadh sé i mbaol céastóireachta.' Tá Airteagal 49 de Choinbhinsiúin na Ginéive soiléir freisin: ‘Tá aistrithe aonair nó oll-fhoréigean, chomh maith le daoine cosanta a ionnarbadh ó chríoch áitithe go críoch na Cumhachta Forghabhála nó chuig críoch aon tíre eile, atá ar áitiú nó nach bhfuil, toirmiscthe, beag beann ar. dá n-adhbhar.'
Ar 7 Feabhra, 2002, d'eisigh Bush meabhrán féin-ionchoirithe eile. Bhain an ceann seo leis an Leas-Uachtarán, an Rúnaí Stáit, an Rúnaí Cosanta, an tArd-Aighne, Stiúrthóir an CIA, an Comhairleoir Slándála Náisiúnta, agus Cathaoirleach na gComhchinn Foirne. 'Cóireáil Daonna ar Choinneálaithe Al Qaeda agus Taliban' a bhí air. Ann, dhearbhaigh Bush 'nach bhfuil feidhm ag aon cheann d'fhorálacha na Ginéive maidir lenár gcoimhlint le Al Qaeda san Afganastáin nó in aon áit eile ar fud an domhain'. Dhearbhaigh sé freisin, ‘Tá an t-údarás agam faoin mBunreacht an Ghinéiv a chur ar fionraí amhail idir na Stáit Aontaithe agus an Afganastáin,’ cé gur dhiúltaigh sé é sin a dhéanamh. Agus dúirt sé 'nach bhfuil feidhm ag Airteagal 3 coitianta na Ginéive maidir le ceachtar Al Qaeda nó Taliban.'
Chuir an meamram seo 'an ardán le haghaidh mí-úsáid tragóideach na gcoimeádaithe,' a deir William Schulz, stiúrthóir feidhmiúcháin Amnesty International USA.
Theip ar Bush a aithint go soláthraíonn Coinbhinsiúin na Ginéive cosaintí uilíocha. ‘Soláthraíonn na Coinbhinsiúin agus an gnáth-dhlí fós cosaintí sainráite do gach duine a choinnítear i gcoinbhleacht armtha,’ a deir Human Rights Watch ina thuarascáil, ag lua na ‘bunráthaíochtaí’.
in Airteagal 75 de Phrótacal I de 1977 a ghabhann le Coinbhinsiúin na Ginéive. Toirmisceann an t-alt sin 'céasadh de gach cineál, cibé acu fisiceach nó meabhrach,' 'pionós corpartha,' agus 'ríostálacha ar dhínit phearsanta, go háirithe, cóireáil náirithe agus táireach.'
I meamram 7 Feabhra, 2002, rinne Bush iarracht clúdach a thabhairt dó féin ag rá go bhfuil 'ár luachanna mar Náisiún, luachanna a roinneann muid le go leor náisiúin ar fud an domhain, ag iarraidh orainn caitheamh le coimeádaithe go daonnachtúil, lena n-áirítear iad siúd nach bhfuil i dteideal. lena leithéid de chóireáil.' Dúirt sé freisin go gcloífeadh na Stáit Aontaithe, 'a mhéid is cuí agus de réir riachtanas míleata', le prionsabail Choinbhinsiúin na Ginéive.
Ach ní dhearna sé seo ach cúrsaí níos measa. Is sárú ar an dlí idirnáisiúnta é a dhearbhú go bhfuil roinnt coimeádaithe ann nach bhfuil i dteideal go gcaitear leo go daonnachtúil, mar aon lena éileamh gur féidir Coinbhinsiúin na Ginéive a chur faoi réir riachtanas míleata.
Cuireann Coinbhinsiúin na Ginéive, an Dearbhú Uilechoiteann um Chearta an Duine, an Cúnant Idirnáisiúnta ar Chearta Sibhialta agus Polaitiúla, agus an Coinbhinsiún in aghaidh Céastóireachta go léir toirmeasc ar an gcéasadh agus ar an mí-úsáid atá á baint ag na Stáit Aontaithe le coimeádaithe. Sonraítear in Airteagal 2 den Choinbhinsiún in aghaidh Céastóireachta 'nach bhféadfar imthosca eisceachtúla ar bith, cibé acu staid chogaidh nó bagairt cogaidh, éagobhsaíocht pholaitiúil inmheánach nó aon éigeandáil phoiblí eile, a agairt mar chosaint ar chéastóireacht.'
Déanann Airteagal VI den Bhunreacht na conarthaí 'ard-dhlí na tíre', agus cuireann an tUachtarán mionn air féachaint chuige go ndéantar na dlíthe a fhorghníomhú go dílis.
De réir mar a thagann tuilleadh eolais amach, d’fhéadfadh an cás in aghaidh Bush éirí níos láidre fós, a deir Sifton ó Human Rights Watch. Dá ndéarfadh Bush, mar shampla, ag Camp David ar 15 Meán Fómhair, 2001, nó ag cruinniú eile, ‘Tóg na lámhainní díot,’ nó rud éigin chuige sin, bheadh baint níos mó fós aige leis. ‘Is léir, dá ndéanfadh sé ordú chomh follasach, go léireofaí a chuid complicity,’ a deir Sifton. Ar bhealach éigin, cuireadh an teachtaireacht sin in iúl síos an líne. 'Roimh-9/11 agus iar-9/11,' a dúirt Cofer Black, a bhí ina stiúrthóir ar aonad frithsceimhlitheoireachta an CIA, leis an gComhdháil in 2002. 'Tar éis 9/11, tháinig deireadh leis na lámhainní.'
Dhiúltaigh preasoifig an Teach Bán cúig ghlao gutháin a thabhairt ar ais ó The Progressive ag lorg tuairimí faoi na líomhaintí in aghaidh Bush. Ag a chruinniú laethúil don phreas an 25 Bealtaine, níor cuireadh ceist ar Preas-Rúnaí an Uachtaráin Scott McClellan go sonrach faoi chiontacht Bush ach faoi chúiseamh ginearálta Amnesty International go bhfuil na Stáit Aontaithe ina bpríomhchiontóir ar chearta an duine.
‘Tá na líomhaintí maslach agus ní thacaíonn na fíricí leo,’ a dúirt McClellan. 'Tá na Stáit Aontaithe chun tosaigh maidir le cearta an duine a chosaint agus dínit an duine a chur chun cinn. Tá caoga milliún duine saortha againn san Iaráic agus san Afganastáin. . . . Táimid chun tosaigh freisin maidir le comhbhá a scaipeadh.'
Níl sé i gceist ag Amnesty International USA cúlú. 'Is é ár n-iarraidh ar na Stáit Aontaithe dul i ngleic lena bhfreagrachtaí agus na hábhair seo a imscrúdú ar dtús,' a deir an Stiúrthóir Feidhmiúcháin Schulz. 'Agus mura dtarlaíonn sé sin, ansin go deimhin, táimid ag iarraidh ar rialtais eachtracha a bhfreagracht a ghlacadh agus ailtirí cuma céastóireachta a fhiosrú.'
Cé gur bhain fiosrúcháin chuig ambasáidí na Beilge, na Sile, na Fraince, na Gearmáine, na hAfraice Theas, agus Veiniséala, chomh maith le rialtas Cheanada, le roinnt siamsa, níor léirigh siad aon chlaonadh chun aird a thabhairt ar ghlao Amnesty.
Ní chuirtear bac ar Schulz. Agus é ag admháil go mb’fhéidir nach ‘réaltacht láithreach é an fhéidearthacht go bhféadfadh rialtas eachtrach Rumsfeld nó Bush a urghabháil,’ glacann Schulz an dearcadh fada: ‘Coimeádaimis i gcuimhne, níl aon reachtanna teorainneacha anseo.’
-
Tá Matthew Rothschild ina Eagarthóir ar The Progressive.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis