Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis[Ranníocaíocht leis an Tionscadal Sochaí Athshamhlú arna óstáil ag ZCommunications]
Is fianaise iad an t-alt le Ehrenreich agus Fletcher ar “Athshamhlú an tSóisialachais,” chomh maith leis an iliomad freagraí a fuair sé, ar tharraingt thar na bearta atá ag an Sóisialachas dóibh siúd ar mian leo domhan níos córa, níos daonnachtúla agus níos cothroime. Tá baint mhór ag an cheist atá ag éirí níos tuirseach, áfach, leis an mbealach ar féidir agus ar cheart an fhís seo a bhaint amach, más riamh.
"Leasú nó Réabhlóid?" Ar Chéad Imní Faoin Rud a Dhéanann Tú An Chéad Uair Eile Atá Tú Ag Siopadóireacht
Ós rud é gur dócha go ndíreoidh go leor freagraí eile ar na forais phraiticiúla agus theoiriciúla do shochaí shóisialach, caithfidh mé roinnt ama ag smaoineamh ar straitéis leathan. Gan dabht, tagann ceist an ‘leasaithe nó na réabhlóide’ chun tosaigh go tapa. Agus má tá muid ag caint ar an sóisialachas sa domhan forbartha caipitleach — go háirithe sna Stáit Aontaithe — éiríonn ceist an ‘leasaithe nó na réabhlóide’ níos treise fós. Is é an chéad phointe atá agam, mar sin, ná a rá, cé go mb’fhéidir go mbeadh cuma rómánsúil ar dtús ar an nóisean de réabhlóid mhóréilimh sna SA (abair, ceann a chuimsíonn 15% den daonra) ar dtús (agus b’fhéidir fiú iontach), bheadh contúirtí ollmhóra atá sa 85% eile – ie, na cáilíochtaí daingean sin a chuimsíonn loighic an chaipitil mar a thugtar air.
Chun é a chur ar bhealach eile, dá dtarlódh réabhlóid shóisialach amárach, b’fhéidir gurb é an chéad tosaíocht a bheidh ag an rialtas nua—fiú roimh an tasc beag bídeach sin claochlú críochnúil, gan fasach, sóisialach na sochaí ar fad a phleanáil go daonlathach. revolve go maith thart ar conas freastal go rathúil agus comhtháthú a dhéanamh ar an beagnach 60 milliún duine a vótáil ar son John McCain agus Sarah Palin Samhain seo caite (gan trácht ar an 70 milliún Liobrálaithe pro-chaipitlíocha, modhnóirí, agus Daonlathach sóisialta a vótáil ar son Obama). Is é an pointe, fiú tar éis imeacht thar a bheith dóchasach de réabhlóid shóisialach quasi-tóir, go bhféadfadh forleithne na meon fíochmhar frithshóisialach cúis a thabhairt don fíor réabhlóid—is é sin, claochlú críochnúil ar gach caidreamh sóisialta agus eacnamaíoch—go stop a chur leis sula gcuirtear tús leis. Mar sin, réabhlóid shóisialach-mura bhfuil tacaíocht ag ar a laghad tromlach simplí den tsaoránacht—d’fhéadfadh go mbeadh sé níos tubaisteach don chúis shóisialach ná aon réabhlóid ar chor ar bith.
Mar sin, gan réabhlóid mhóréilimh, cad iad na hionchais do thionscadal sóisialach laistigh de SAM? Is léir gurb é an freagra beagán dímholtach a spreag an oiread sin daoine ar an Chlé chun ‘féachaint ó Dheas’ le haghaidh inspioráid, dóchais agus treorach — mé féin san áireamh. Go deimhin, tá sé ríthábhachtach go n-oibreodh daoine ar an taobh clé go dian dícheallach le bheith cáinteach go cuiditheach i leith na dtionscadal idirnáisiúnta seo; cosaint a thabhairt i gcoinne bréaga iomadaíodh, agus ceannairí agus páirtithe a thomhas i gcoinne a reitric agus i gcoinne míthreoir thionscadail stairiúla san am atá thart.
Ach níor cheart dúinn sinn féin a shrianadh do ról an lucht féachana criticiúil amháin. Is minic a dhéanann an iomarca daoine ar an taobh clé dearmad ar an gcaoi a léiríonn siad féin fórsaí aonair sa tsochaí; gur féidir leo dul i bhfeidhm ar líonra substaintiúil daoine ar bhealaí cumhachtacha. Táim ag caint ar an Sóisialach féinfhógartha a choinníonn mar sin féin an deighilt patriarchach saothair laistigh den teaghlach. Táim ag caint ar an Sóisialach féinfhógartha atá in ann an chéad chaibidil de Capital Volume 1 a aithris beagnach focal ar fhocal, ach a chaitheann leis an airgeadóir ag a siopa grósaeireachta áitiúil gan ach oiread meas agus a macasamhail bourgeois. Tá mé ag caint ar an Sóisialach féinfhograithe a oibríonn jab miondíola lousy agus a thógann a chuid frustrachais amach ar na daoine a fheictear, ach ní iarbhír, namhaid - na custaiméirí. Mar Shóisialaithe, is orainne atá an fhreagracht—má chreidimid gur rud ar bith atá i gceist leis – sinn féin agus ár saolta féin a ghlanadh go críochnúil ar an gcogaíocht shóisialta atá treisithe agus buanaithe ag an gcaipitleachas: fear versus bean, tomhaltóir vs táirgeoir, léiritheoir. vs tomhaltóirí, agus go leor eile. Is é seo go beacht an tábhacht a bhaineann le tosú ó thíos. Agus faoi sin ní chiallaíonn mé ach i ngrúpaí beaga, ar an talamh. Ciallaíonn mé freisin (agus go háirithe) mar dhaoine aonair; Bíonn ár dtionchar féin ag gach duine acu ar gach duine eile a dtagann muid i dteagmháil linn inár saol laethúil. Is féidir lenár ngníomhartha na mantras atá foghlamtha ag an bpobal i gcoitinne faoin gcaipitleachas a threisiú, nó go pointeáilte—go dearfach—stopadh astu. William Greider, in eagrán le déanaí de An Nation, ag labhairt go dtí an pointe seo nuair a deir sé, "Is féidir leis an Rialtas a lán rudaí a dhéanamh, ach ní féidir leis an tsochaí a athrú ó bhonn. Is iad na daoine amháin atá in ann é sin a bhaint amach. Athraíonn siad an tsochaí de réir a chéile agus ar bhealaí neamhfhógartha lena n-iompraíocht agus lena gcruthaitheacht..."[I]
Mar sin, ní mhairfidh aon tionscadal sóisialach—is cuma cé chomh stuama, tiomanta agus féinchriticiúil – go brách má tá fórsaí aonair na sochaí, ar bhonn laethúil, ag buanú na modhanna machnaimh agus an chaidrimh shóisialta atá in aghaidh an tsóisialachais go gníomhach. Chun smaoineamh air ar bhealach eile, cé chomh maith is a éireoidh le haon ‘gluaiseacht ghlas’, fiú má éiríonn leis reachtaíocht chumhachtach a achtú, má dhiúltaíonn tromlach mór na saoránach na bearta ‘glasa’ is simplí a dhéanamh? I gcás den sórt sin, d’fhéadfadh go mbeadh SAM ar an ‘glas’ a bhí sé riamh ar pháipéar agus taobh istigh de hallaí na Comhdhála, ach sa teaghlach aonair, tá trí oiriúntóir aer agus dhá theilifís mhóra fós ar…gan aon teach amháin. Maidir leis seo, luíonn an chumhacht go daingean leis na daoine; ní gá toisc gur éiligh siad é nó go bhfuil siad i dteideal é, ach toisc gurb amhlaidh atá dhéanann daoine aonair—cibé acu go comhfhiosach nó go neamh-chomhfhiosach — a chinneann sa deireadh cinniúint aon mhórthionscadail shóisialta.
An Pictiúr Níos Mó: Ag Casadh Timpeall an Long Gharbh seo
Creid é nó ná creid, féachann go leor vótálaithe ar reachtóirí fós chun an "rud ceart" a dhéanamh - nó fiú, níos doiléire, "post maith" (m.sh. "Sea, sílim go bhfuil sé chun jab maith a dhéanamh," nó "Ní dhéanaim 'nár thaitin an rud a rinne sé/sí; níorbh é an rud ceart é). Ar ndóigh, tá a fhios ag na daoine againn a bhfuil cúram orthu faoi na heolaíochtaí sóisialta cé chomh áiféiseach atá ráitis mar seo. Agus fós, tá siad fíor-an-dáiríre. Nuair a deir daoine na ráitis seo, deir siad go dáiríre iad agus creideann siad go bhfuil fiúntas agus doimhneacht éigin ag baint lena bhfuil á rá acu. Ach sula ndéanaimid magadh agus díbhe, ba cheart dúinn a aithint go gcaithfear a bhfuil á rá acu a bheith bunaithe ar an méid atá á rá acu rud éigin. Anois, tá an sainmhíniú ar "ceart" nó "maith", ar ndóigh, go hiomlán suibiachtúla. Ach cad a dhéanann rud éigin "ceart" nó "maith", creidim, tá go leor le déanamh leis an méid a nglactar leis cheana féin mar rud maith (nó olc), nó ceart (nó mícheart). Sampla: Smaoinigh nár cruthaíodh an córas leasa shóisialaigh riamh. Creidim go láidir gurb é an comhdhearcadh ginearálta a bheadh ann go léireodh bunú córas Slándála Sóisialta go héifeachtach go mbeadh an rialtas ag dul thar a theorainneacha agus go gcruthódh gníomh dá leithéid dreasachtaí claonta. "Cén fáth mar sin a mbeadh na daoine seo ag obair," a fhiafraíonn an meán-Mheiriceánach hipitéiseach seo, "nuair a d'fhéadfadh siad suí sa bhaile agus seiceálacha slándála sóisialta a bhailiú? Agus, ina theannta sin, cén fáth ar cheart dom an cáiníocóir íoc as?" Is dócha go bhfuil cuma aisteach ar na hargóintí seo—b’fhéidir fiú neamhthrócaireach—ar dtús; agus sin é an pointe go díreach.
Is é an rud atá á fháil agam ná cumhacht na noirm—an claonadh atá ag paraiméadair agus toisí an rialachais faoi láthair a shainiú go héifeachtach cad atá “maith” agus cad atá “ceart”. Tá éifeacht iontach ag an méid atá ann faoi láthair, cad é an caidreamh atá idir an rialtas agus na daoine faoi láthair, ar an méid is féidir a shamhlú in aigne ghnáth-shaoránaigh Mheiriceá—.i. na daoine is mó ar chóir don Chlé aire a thabhairt dóibh. I gcás nár léirigh sampla na slándála sóisialta an pointe seo, déan machnamh ar shaincheist an chúraim shláinte uilíoch. Tá grúpaí móra daoine ann a bhainfeadh leas as seo, ach a mbeadh argóintí measartha áititheach acu ina choinne. Cén fáth? Toisc go bhfuil siad faoi gheasa ionfhabhtaíoch éigin ar thaobh an tsoláthair? B'fhéidir i gcásanna áirithe, ach go mór mór creidim go bhfuil baint aige le neamhábaltacht na ndaoine seo é a cheangal le rud atá ann cheana féin. Sin é an fáth go ndéanfaidh go leor tráchtairí (ar nós Paul Krugman, mar shampla), agus iad ag déanamh argóintí i bhfabhar cúram sláinte uilíoch, a ndícheall chun an nasc a dhéanamh le Medicare agus Medicaid. Cén fáth? Toisc go bhfuil na cláir seo ann cheana féin agus, chomh fada agus is eol dom, nach bhfuil arm de opponents ag máirseáil ar Washington, ag iarraidh go gcuirfí deireadh láithreach leo.
Nuair a athraíonn noirm ó chlé go héifeachtach cuireann sé na coimeádaigh i riocht corrach. Tá go leor fírinne ann nuair a thugann an duine clé le fios go bhfuil faicsin coimeádach SAM "ar an taobh mícheart den stair", i go leor cásanna stairiúla, cibé acu ar dhlíthe saothair leanaí, ar rialáil bia agus drugaí, ar leithscaradh, agus go leor. saincheisteanna eile. Is í an íoróin ná gur minic go nglacfaidh daoine coimeádacha leis an argóint seo go héasca. Ach agus iad ag glacadh leis, tá siad beagnach go hintuigthe ag glacadh leis gur cosán diongbháilte, cinnte, dosheachanta a bhí i stair na SA—ie cúrsa athraithe na noirm inár sochaí. Is í an fhírinne, ar ndóigh, nach raibh sé dosheachanta—é tharla. Ach ina n-admháil, is féidir linn léargas luachmhar a fheiceáil: bás an fhrithghníomhaí; bás a chreidiúint go bhféadfadh cúrsa iomlán ar a leag na SA amach a bheith mícheart ar fad. Tar éis dó seasamh le tástáil ama, fuaite isteach i saol laethúil na Meiriceánaigh (go háirithe lucht oibre), baineadh amach go ginearálta é ar dtús mar smaoineamh sách “maith” agus/nó “ceart”, agus ansin, ag breathnú siar níos faide, mar. an dosheachanta smaoineamh. Arís, is cuma cad é an cheist, ní raibh a toradh—i ndáiríre—dosheachanta ar chor ar bith. Is dócha go raibh sé mar thoradh ar streachailtí sóisialta ollmhóra, fada a d'fhéadfadh, b'fhéidir le níos lú tacaíochta, níos lú eagraíochta, agus níos lú paisean, teipthe. Dá mbeadh, b’fhéidir go dtuigfí é freisin mar theip dosheachanta. (Tá amhras ar chuid díom go bhfuil an feiniméan seo fréamhaithe go páirteach, ar a laghad, i gcomhdhearcadh sóisialta neamhlabhartha go bhfuil beartas SAM, nuair a dhéantar é go fadtéarmach—.i. le linn an iliomad riarachán, faoi cheannas uachtaráin Chonradh na Gaeilge). an dá páirtithe - ní fhéadfadh a bheith mícheart. Bheadh an chuma ar an scéal nach bhfuil tírghrá, rud nach bhfuil inghlactha go sóisialta de ghnáth, á rá a mhalairt, rud a threisíonn an comhdhearcadh seo go suthain.)
Mar sin, conas a bhaineann sé seo go léir le sóisialachas i SAM? Conas is féidir SAM sóisialach a bhaint amach? Ar ndóigh, níl aon fhreagra amháin—ná éasca—ann, ach d’áitím go bhfuil sé ríthábhachtach lár an speictrim polaitíochta a aistriú ar chlé. Is é sin, foirmeacha nua de chaidreamh sóisialta agus idirghníomhaíocht rialtais a thionscnamh a beidh lá amháin le feiceáil amhail is dá mba na torthaí dosheachanta iad; go rudaí Ba chóir imithe mar sin toisc go raibh siad "ceart" agus "go maith" ar deireadh thiar. Cé chomh héasca is a bheadh sé argóint a dhéanamh ar son tionscadail náisiúnta tithíochta agus bia nuair a d’fhéadfaí tagairt a dhéanamh do thionscadal náisiúnta cúram sláinte rathúil! Cé chomh héasca is a bheadh sé argóint a dhéanamh i bhfabhar córas náisiúnta (agus idirnáisiúnta) polaitiúil, eacnamaíoch agus sóisialta a shainaithníonn mar phríomhaidhm aige feabhas buan a chur ar acmhainneacht an duine nuair a d’fhéadfaimis aird a thabhairt ar chláir rathúla a bhaineann úsáid chruinn as an gcineál seo teanga!
Ach go dtí seo, tá iachall ar an Chlé ach naisc intuigthe a dhéanamh - mar shampla a chur in iúl do Medicare agus é ag argóint ar son clúdach sláinte uilíoch. Agus mé ag obair le daoine faoi mhíchumas forbartha le roinnt blianta anuas, tháinig mé trasna ar nasc suimiúil eile - fiú má tá sé intuigthe. Leagann lámhleabhar ó Oifig Stáit Nua-Eabhrac um Moilliú Meabhrach agus Míchumais Forbartha (OMRDD) béim ar an ngá atá le ‘plean saoil’ aonair a bheith ag daoine aonair agus molann sé “cabhrú le daoine an caighdeán maireachtála is airde a bhaint amach agus maireachtáil chomh neamhspleách agus chomh táirgiúil agus is féidir. ." Ní gá mórán machnaimh a dhéanamh chun a thuiscint gur dúshlán mór don chaipitleachas na cuspóirí seo - dá gcuirfí i bhfeidhm go huilíoch iad ar dhaoine a fheidhmíonn go hiomlán (.i. an tsochaí ina hiomláine). Mar a d'áitigh Michael Lebowitz, "Tá eolas ar ár riachtanais agus ár n-acmhainní radacach toisc go dtéann sé go dtí an fhréamh, chuig an duine."[Ii] Tá an cineál eolais agus téarmaíochta seo, ag an bpointe seo, beo agus go maith i réimsí éagsúla oibre sóisialta a sholáthraíonn cúram do dhaoine faoi mhíchumas. Ar bhealach éigin, ní mór dúinn machnamh a dhéanamh fós ar na caighdeáin chéanna a choinneáil.
Is fíor, d’fhéadfaí a mhaíomh nach bhfuil daoine faoi mhíchumas ar “páirc imeartha chothrom” le daoine fásta atá ag feidhmiú go hiomlán (amhail is dá mbeadh gach duine fásta lánfheidhmiúil ar an bpáirc chothrom), agus mar sin go dteastaíonn tacaíocht rialtais den chineál seo. Ach arís, samhlaigh domhan nach raibh aon Medicaid nó Slándáil Shóisialta ann chun na gníomhaireachtaí rialtais agus neamhrialtasacha seo a mhaoiniú. Is dócha gur rud éigin cosúil leis an bhfrith-argóint, intuartha, ansin, “Sea, is mór an náire é faoi na daoine faoi mhíchumas sin, ach ní hé an cáiníocóir an locht a rugadh ar an mbealach sin iad. Go minic, bíonn a leithéid de mhíchumas ann. toradh na dtuismitheoirí mífhreagracha le linn an toirchis. Níor cheart go mbeadh an rialtas ag cur an bhille faoi mhífhreagracht agus fadhbanna pearsanta daoine." Fuaim cruálach? Cinnte, ach an bhfuil sé i ndáiríre chomh fada sin amach ó argóintí a chloisimid gach lá ar éagsúlacht de cheisteanna eile a phléann le cineál éigin éagothroime? Ach arís, tá an fhíric go bhfuil Medicaid agus Slándáil Shóisialta - agus, ar ndóigh, an líon ollmhór gníomhaireachtaí atá tiomanta do chúram a sholáthar do na daoine seo (arís, maoinithe den chuid is mó ag Medicaid, Medicare, agus Slándáil Shóisialta) - ann le fada an lá. Is cosúil go raibh gníomh rialtais agus cáiníocóirí páirteach i bhfeabhsú cumais daoine faoi mhíchumas dosheachanta. Ní bheadh leomh ag éinne argóint ina choinne anois—ní fiú mar go bhfuil na cláir rialtais seo faoi bhrú ar chistí faoi láthair agus go bhfuil éileamh níos mó orthu.
É sin ráite, is é an chonstaic atá ann faoi láthair ná nach bhfuil ach naisc réasúnta intuigthe, uaireanta laga ann faoi láthair (mar sin táim ag iarraidh argóint a dhéanamh ar son an tSóisialachais trí bheith ag caint ar an gcéatadán beag den daonra a mheastar a bheith faoi mhíchumas forbartha). Dá bhrí sin, má mhéadaítear líon na gceangal, forleithne na gceangal sin, agus doimhneacht na gceangal sin, cuirfear ar chumas na n-argóintí ar an taobh clé éirí níos athshondach de réir mar a éiríonn an pobal níos glacaí, agus déanfaidh sé, lá amháin, an t-aistriú go dtí an sóisialachas ar an gcuma chéanna. dosheachanta.
Ní mór don straitéis, mar sin, idirdhealú a dhéanamh idir an fadtéarma agus an gearrthéarmach. Agus do na Sóisialaithe, déarfainn, caithfear béim níos láidre a chur ar fheachtais fhorásacha, fiú nuair a d’fhéadfadh grúpaí neamh-Sóisialacha iad a threorú. Is féidir leis na buanna gearrthéarmacha seo cabhrú le long an chaipitleachais a athrú trí cad atá inghlactha, cad atá ‘gnáth’ agus cad atá ‘ceart’ a athrú. Mar sin, d’fhéadfadh gur cúis fhiúntach do na Sóisialaithe dul taobh thiar de thionscnaimh “glasa” a dhíspreagann go hintuigthe nó go sainráite ar thomhaltas, fiú nuair a bhíonn na gluaiseachtaí seo chun tosaigh ag daoine nach bhfuil aon uaillmhianta frithchaipitlíocha acu d’aon ghnó.
Mar sin féin, tá sé chomh ríthábhachtach céanna nach ndéanann Sóisialaithe dearmad ar a gcuspóirí fadtéarmacha ach an oiread. Mar shampla, sa chás go ndéanann an rialtas cláir a dhearadh chun cabhrú le leanaí oideachas maith a fháil, ba cheart dúinn a bheith cúramach. Cé gur féidir leo siúd ar an Chlé tacaíocht a thabhairt do ghníomhaíocht den sórt sin go hiondúil, ní mór do na Sóisialaithe srianadh a fheidhmiú nuair a bhíonn cúnamh rialtais i gceist, mar shampla, airgead a íoc le leanaí mar mhalairt ar dhea-fheidhmíocht acadúil, mar a rinneadh i scoileanna Chathair Nua-Eabhrac.[Iii] Cothaíonn sé seo go héifeachtach an t-adhradh airgid agus an dreasacht ábhair a chaithfidh Sóisialaithe, san fhadtéarma, oibriú go croíúil lena dhíothú. Dá bhrí sin, bheadh tacaíocht a thabhairt do chlár den sórt sin frith-tháirgiúil san fhadtéarma. Is é an cineál calcalas seo go beacht lenar chóir do shóisialaithe oibriú agus iad ag cur níos mó fuinnimh isteach sna cathanna beaga infhaighte is annamh a bhíonn cuma Shóisialach ar an dromchla ar a laghad.
Ar ndóigh, is dócha go mbeidh doicheall ar roinnt sóisialaithe leis an seasamh seo a mhéid is dócha go mbeadh sé mall ag táirgeadh torthaí fiúntacha. Ach lig dom é seo a rá leis na daoine seo: ní mór do na Sóisialaithe go bunúsach a dhéanamh trí argóint a dhéanamh cad a rinne an caipitleachas leis na céadta bliain trí fhórsa, éigeantas agus bolscaireacht. Mar sin, ní mór dúinn muinín, meas agus dílseacht a fháil ní acu siúd atá ina suí ar bharr na n-airde ceannais faoi láthair, ach ón tromlach mór a ghlac leis na céadta bliain chun glacadh le gach focal a seanmaíonn na caipitlithe mar shoiscéal agus mar chúis, agus gach focal a labhraímid mar. heresy agus tréas.
[I] Ó "The Future of the American Dream", An Nation, 5/25/2009 eisiúint, lch. 13
[Ii] Ó "Tóg Anois" lch.46
[Iii] Léiriú soiléir ar a bhfuil i gceist agam, dúirt tacadóir amháin leis an gclár, "Tá muid i sochaí caipitleach agus tá daoine spreagtha ag airgead ar fud an chine agus ar fud an ranga, mar sin cén fáth nach bhfuil?" Ar fáil @http://www.nytimes.com/2007/06/19/nyregion/19schools.html