Chuir eolaí polaitíochta iomráiteach eile, Carl Boggs, agallamh ar an eolaí polaitiúil aitheanta Michael Parenti le déanaí. Léiríodh an t-agallamh ar dtús san iris acadúil New Political Science, Meitheamh 2012. Tá sé curtha i láthair anseo ina iomláine.
Carl Boggs (CB): Tá ardmholadh tuillte ag do shaothar léannta, go náisiúnta agus go hidirnáisiúnta, thar thréimhse blianta fada. Seo ar fad, in ainneoin gur díbríodh as disciplín na heolaíochta polaitiúla go luath sna seachtóidí agus, don chuid is mó, gur diúltaíodh don chuid is mó na tacaíochtaí institiúideacha, na luaíochtaí agus an t-ioncam a ghlacann an chuid is mó d’acadóirí – lena n-áirítear iad siúd ar chlé – san áireamh. Anois go maith isteach sna seachtóidí, fanann tú chomh táirgiúil agus a bhí riamh. Cad a bhí an eochair do do rath?
Michael Parenti (MP): Ba mhaith liom “maireachtáil ghlan” a rá ach ní chreidfeadh éinne mé. Go dáiríre, is iad na rudaí amháin a raibh a fhios agam conas a dhéanamh sa saol ná scríobh agus labhairt, agus mar sin lean mé ar aghaidh ag déanamh iad. Ba é an rud a spreag mé ar aghaidh ná an t-áiteamh chun an fhírinne a lorg i measc bréaga agus bac ar leasanna rialaithe. Tharraing m’iarrachtaí mé arís agus arís eile isteach i dtír-raon toirmiscthe de chineál nach n-eascraíonn tionacht. Ní raibh post rialta ollscoile agam mar gheall ar mo ghníomhaíochas agus mo chuid scríbhinní íocónacha, thiomnaigh mé mé féin d’iarracht a dhéanamh a bheith i m’ intleachteach poiblí. Ag an am céanna choinnigh mé naisc fós leis an saol acadúil: úsáidtear cuid de mo leabhair i gcúrsaí; Déanaim aoi-léachtaí ag scoileanna éagsúla agus tá cuireadh cúpla aoi-theagasc agam le blianta fada anuas. Agus creid é nó ná creid, ar ócáidí annamha fós cuireann mé alt le chéile do leabhair aistí scolártha bailithe nó d’irisí acadúla. Ó thaobh airgeadais de bhí sé deacair uaireanta ach tá mé tagtha slán go dtí seo.
CB: Agus mé ag caint ar mo shon féin agus ar fhormhór na bhforásach agus na n-imreoirí clé eile a bhfuil aithne agam orthu, is iondúil go dtáinig an próiseas radacach a thugamar faoi le linn ár mblianta fásta. Cén fhoinse a d’imigh tú ó noirm sheanbhunaithe agus ón ngnáthpholaitíocht? Agus cathain i do shaol a tharla sé?
MP: Níl aon diaper dearg ar an toirt faoi bhláth dom. Mar ghasúr scoile léim ó am go ham faoi imeachtaí polaitiúla sa Nua-Eabhrac Daily News agus ceirteacha eile dá leithéid. Ar feadh seal gairid mar dhéagóir i scoil ard, mheas mé mé féin Poblachtach (ná fiafraigh). De réir an choláiste bhí mé i mo ghníomhaí don Pháirtí Liobrálach i gCathair Nua-Eabhrac. Ag an am sin chuaigh streachailt na gceart sibhialta i bhfeidhm go mór orm. Bhí an éagóir a bhain le ciníochas Jim Crow chomh soiléir sin. Is dóigh liom gur bhog mé ar chlé mar is breá liom an cheartais níos mó ná aon rud eile, níos mó ná áilleacht nó grá nó sonas féin. Fós bhí lapses. Ba í an tréimhse ba mhó de mo shaol aosach ná trí bliana nó mar sin in Ollscoil Yale ag fáil mo Ph.D. san eolaíocht pholaitiúil, nó mar is fearr a dtugtar “eolaíocht apolitical” uirthi. Ar deireadh ba é Cogadh Vítneam a thóg ón liobrálachas geal go dtí an fíor-radacach mé. Thosaigh mé ag ceistiú an chogaidh, ansin cheistigh mé na ceannairí a tháirg an cogadh, agus ansin an córas a tháirgtear na ceannairí. Ar dtús cheap mé gur fiontar neamhréasúnach a bhí sa chogadh, botún tragóideach. Ar deireadh tháinig mé ar an gconclúid go raibh an cogadh sách réasúnach, rath tragóideach (nó ar a laghad rath páirteach) ag freastal ar leasanna corparáideacha domhanda. Ag an bpointe sin thosaigh mé ag bogadh ó ghearán liobrálach faoi cé chomh dona is atá rudaí go hanailís radacach ar cén fáth go bhfuil siad mar atá siad.
CB: Bhí tú ar dhuine de bhunaitheoirí an Caucus for a New Political Science i ndeireadh na 1960idí. Agus an radacachas ar an gClé Nua ag airde, ba é an dóchas go bhféadfadh tonn tógála de scoláireacht agus gníomhaíochas forásach tionchar mór a imirt ar an disciplín - agus bhrúigh sé go mór ar chlé. Agus tú ag féachaint ar ruthag na disciplín, cén machnamh atá agat faoi láthair ar na bunspriocanna sin don Caucus?
PM: Tá spriocanna an Chaucais fós chomh fiúntach agus a bhí riamh, agus níl siad comhlíonta go hiomlán fós: ag dul isteach i réimsí toirmiscthe, taighde atá ríthábhachtach, sothuigthe agus ábhartha don streachailt pholaitiúil agus don stair. Bhí sé doshamhlaithe siar i 1967 go mbeadh rudaí sa ghairm beagnach leathchéad bliain ina dhiaidh sin beagnach mar a chéile. Sa lá atá inniu ann tá an idé-eolaíocht lárnach suffocating céanna againn a dhéanann éileamh bréagach ar oibiachtúlacht. Sa lá atá inniu ann tá eolaithe polaitiúla príomhshrutha fós ag plé na gceisteanna tuirseacha céanna maidir le déine modheolaíochta agus athruithe paradigmatacha. Cén fáth? Bhuel, rialaíonn na lárnaigh agus na coimeádaigh na boird iontaobhaithe fós; siad fós na riaracháin, cistí taighde, meithle smaointe agus irisí léannta a rialú, chomh maith le hearcaíocht, ardú céime agus tionacht; i mbeagán focal, na bealaí uile chun coinníollacha a hegemony féin a atáirgeadh - agus iad ar thóir leanúnach na heolaíochta apolitical.
I rith na 1970í agus isteach sna 1980í cuimhin liom cás i ndiaidh cás scoláirí radacacha agus múinteoirí a bheith á scaoileadh saor. Go ginearálta, bhí bealaí gairme níos moille agus níos suntasaí ag acadóirí príomhshrutha a bhí sábháilte go polaitiúil ná iad siúd a oibríonn ó dhearcadh criticiúil, cé gur maith a fhios go bhfuil líon na radacach tar éis teacht slán ón laghdú.
CB: Nuair a bhí muid mar mhic léinn iarchéime blianta fada ó shin bhí díospóireachtaí idir an scoil “iolraíoch” cinnte de dhaonlathas Meiriceánach den scoth agus abhcóidí “struchtúr cumhachta” a raibh tionchar ag an traidisiún Marxach agus ag obair radacach ar nós C. Wright Mills. I bparadacsa aisteach, cé go bhfuil an claonadh oligarchic laistigh de shochaí Mheiriceá treisithe le blianta fada anuas, tá an t-iolrachas glactha san eolaíocht pholaitiúil phríomhshrutha mar idé-eolaíocht atá beagnach naofa, tógtha ar son deonaithe agus tá peirspictíochtaí criticiúla fós imeallaithe go bunúsach. Conas a mhínímid an contrárthacht shuntasach seo?
PM: Tá an rud céanna tarlaithe san eacnamaíocht. I ranna eacnamaíocha ar fud na tíre, tá an Marxachas imithe - ní go raibh mórán cosúlachta aige riamh - ach tá an Keynesianism chomh maith! Is saor-mhargaitheoirí anois nach mór gach eacnamaí acadúla. Bhí an ceart idé-eolaíoch gníomhach go mór le leathchéad bliain anuas, ag earcú coimeádaithe le haghaidh iriseoireachta agus raidió, scoil dlí agus breithiúnais, beartas poiblí agus oifig phoiblí, scoláireacht agus teagasc coláiste. Tuigeann na frithghníomhaithe go bhfuil daoine bogtha agus á rialú ag focail agus smaointe. Idir an dá linn is beag atá déanta ag na Liobrálaithe maidir le hoideachas idé-eolaíoch ach amháin iad siúd ar chlé a chur faoi chois. Go dtí an lá atá inniu ann, leanann na Liobrálaithe agus fiú go leor “forásach clé” orthu ag cogadh in aghaidh taganna samhailfhadú na n-idé-eolaíochtaí Marxacha agus iad féin á gcumhachtú go rialta ag an gceart frithghníomhach. Bhuaigh na Poblachtánaigh an ifreann amach astu agus ní leanann siad ach ag síneadh amach, ag brionglóid ar an dé-pháirtnéireacht. Tá na Liobrálaithe agus an Páirtí Daonlathach i gcoitinne (le roinnt eisceachtaí) cosúil leis an gcéile buailte i gcaidreamh maslach.
CB: Ag labhairt di ar oligarchy, tá an ghluaiseacht Occupy déanaí curtha suas ar an mbonn go rialaíonn Scothaicme corparáideach agus baincéireachta (an 1%) an tír anois le méadú de chumhacht agus neamhthrócaireach agus go bhfuil an bonn scannalach cibé atá fágtha d'institiúidí daonlathacha agus cleachtais. Agus tú ag breathnú ar an “phoblaíocht nua,” seo, cé chomh mór agus a fheiceann tú é mar cheannródaíocht thábhachtach pholaitiúil – dúshlán radacach a d’fhéadfadh a bheith marthanach don struchtúr cumhachta?
PM: Tháinig gluaiseacht Occupy chun cinn mar fhórsa ollmhór polaitiúil spontáineach sna céadta áit, rud a chuir an-áthas ar na daoine a cheap go raibh siad ina n-aonar agus gan chumhacht. Mhair an ghluaiseacht gearrscannán cliste don chogadh aicmeach atá ar siúl sna Stáit Aontaithe agus in áiteanna eile: an 1% vs. an 99% Le blianta fada anuas tá cuid againn ag iarraidh daoine a fháil chun an deighilt mhór (airgeadais) sa tsochaí seo a aithint. agus as an iarracht sin caitheadh linn mar “antoiscigh” agus “idé-eolaíochtaí Marxacha” acu siúd nach raibh ag teastáil uathu aon chuid den anailís ranga agus den choimhlint ranga (amhail is gur féidir leo éalú uaidh trína dhearbhú passé). Agus anois go tobann tá na céadta mílte agóide tar éis an deighilt mhór aicme a aithint, go beoga agus go gonta. Déanann fiú roinnt tráchtairí nuachta tagairtí gingerly anois don 1%. Agus muid ag labhairt, áfach, tá an ghluaiseacht Occupy á chur faoi chois go córasach ag fórsaí póilíneachta míleata. Nuair a ardaítear meon coitianta, déantar mí-léiriú air, agus caitear leis an bhforéigean póilíneachta.
CB: Feiceann go leor breathnóirí polaitíochta – lena n-áirítear cuid ar chlé – na cosúlachtaí idir an ghluaiseacht Occupy agus “populism” ghluaiseacht Tae an Pháirtí. Cad é do mheasúnú?
PM: Is éard atá sa Tae Páirtí daoine a ghlacann a gcuid casaoidí dlisteanacha eile faoi chánacha agus seirbhísí agus a dhéanann míthreoir iad in aghaidh naimhde nach mbaineann le hábhar. Tá cuid mhór de chás idé-eolaíoch frithghníomhach na bPoblachtach déanta ag na bagairí tae – thug Fox News agus bolscairí an chláir chainte raidió dóibh gan staonadh. Áirítear ar a “luachanna naofa”: tacaíocht gan teorainn don mhíleata, forthíghrá, caipitleachas corparáideach gan rian, an ceart chun tíortha eile a bhuamáil ar toil, gan scaradh idir eaglais agus stát, teaghlach patriarchal, toircheas éigeantach, ciorruithe móra i seirbhísí rialtais, agus a pionós an bháis i bhfeidhm lustily. Creideann siad go bhfuil na “luachanna lómhara” seo faoi ionsaí ag na “béaltaí cultúrtha”, an slua “fuath-Meiriceánach”, na liobrálaithe snobby, sóisialaithe, intleachteach ceann uibheacha, ceardchumannaithe, aindiachaithe, aeracha, feiminigh, mionlaigh, inimircigh, agus deamhain scáthúla eile. Tá an Tae Party ina iompróir ar an choinníonn frithghníomhaíoch agus ar an liobrálachas ceart.
Go hachomair, is beag cosúlacht a bhíonn ag an Tae Cóisir le gluaiseacht Occupy ach amháin gur gluaiseachtaí agóide iad araon (fiú amháin ansin, ní bhuailtear ach ceann amháin acu ag na póilíní). B'fhéidir lá éigin go mbeidh muid in ann teacht ar na bagairí tae agus a thaispeáint dóibh conas go deimhin tá siad á n-íospairt. Ach idir an dá linn ní mór dúinn gan an bunúsacht a laghdú go foirm ná géilleadh don smaoineamh mianta.
CB: Tá go leor scríofa agat ar cheisteanna faoi chumhacht dhomhanda Mheiriceá agus ar dhinimic an impiriúlachais SAM ag dul siar go dtí an Dara Cogadh Domhanda agus níos luaithe. Bhí sé faiseanta, fiú ar thaobh na láimhe clé, teoiricí clasaiceacha an impiriúlachais (mar iad siúd, mar shampla, a dhíorthaítear ó Lenin, Lucsamburg, agus Hobson nó níos déanaí ó Williams agus Baran/Sweezy) a dhíbhe mar theoiricí as sean-nósanna, agus iad ag brath rómhór ar chúrsaí eacnamaíochta. fachtóirí. Conas a fheiceann tú príomhfhoinsí idirghabhálacha míleata na SA?
PM: Le rá go bhfuil idirghabháil dhomhanda SAM spreagtha ag fachtóirí eacnamaíocha, ní chiallaíonn sé sin gurb é sealbhú acmhainní an príomhfhachtóir nó an t-aon fhachtóir i gcomhardú na hImpireachta. Tá sprioc an impiriúlachais mar a bhí i gcónaí, agus iad ag iarraidh ceannas a bhaint amach ar dhaoine eile chun a gcuid talún, saothair, acmhainní nádúrtha, margaí agus caipiteal a dhíshealbhú. Is é an sprioc chomhlántach ná aon cheannaire, rialtas nó gluaiseacht a lorgaíonn bealach eile (go hiondúil bealach níos cumannaí nó comhchoiteann) lasmuigh den chóras impiriúil domhanda a dhíspreagadh agus a scrios. Caithfidh daoine den sórt sin a fhoghlaim nach mbaineann a dtír leo; baineann sé leis an imperium agus a corparáidí trasnáisiúnta.
Ní fheiceann Impireacht na SA ach dhá chineál náisiún thar a gcladach: (1) satailítí (ar a dtugtar “stáit chliaint”) atá géilliúil go polaitiúil agus go hiomlán oscailte do dhíshealbhú eachtrach, lena n-áirítear ár gcomhghuaillithe atá pósta go heacnamaíoch leis an domhan corparáideach thiar agus cé a comhoibriú le Washington ar an gcuid is mó de rudaí; agus (2) naimhde nó naimhde ionchasacha, tíortha a shaothraíonn féinfhorbairt neamhspleách lasmuigh den chóras saor-mhargaidh domhanda, tíortha “trioblóideacha” mar an Iúgslaiv, an Iaráic, Cúba, Panama (faoi Noriega), Háití (faoi Aristide), Nicearagua Sandinistas), Libia (faoi Gaddafi), Veiniséala (faoi Chavez); d'fhéadfadh duine ar.
In ionad iad féin a theagasc faoi riachtanais eacnamaíocha na hImpireachta, maíonn formhór scríbhneoirí an lae inniu, ar nós Chalmers Johnson, go mbaineann an impiriúlachas le mórardú, le cumhacht ar son na cumhachta, bunáiteanna míleata, agus hegemony meisianach - amhail is dá mbeadh na rudaí seo comheisiatach ón impiriúlachas eacnamaíoch. Sprioc lárnach amháin atá ag na scríbhneoirí seo ná aon phlé eolasach ar bhunriachtanais chumhacht an ranga i seirbhís do leasanna ranga a sheachaint. Is beag a thugtar ar an gcaoi a n-úsáidtear cumhacht (i lámha an bheagáin) chun saibhreas a charnadh, agus conas a úsáidtear saibhreas chun cumhacht a dhaingniú. I gceann de mo leabhair tugaim “teoiricí ABC” orthu (Rud ar bith Ach Rang).
CB: Scríobh go leor léirmheastóirí comhaimseartha ar bheartas eachtrach na SA – saothar Chris Hedges agus Andrew Bacevich go gasta chun cuimhne – go bhfuil laghdú mór tagtha ar chumhacht dhomhanda SAM anois, go bhfuil cumas Washington idirghabháil a dhéanamh ar fud an domhain curtha i gcontúirt ag laigí eacnamaíocha atá ag dul i méid. agus raon idirnáisiúnta ró-uaillmhianach. Tá taibhs againn d'fhathach impiriúil atá ag éirí níos laige agus nach bhfuil in ann a uaillmhianta sárchumhachta a chomhlíonadh a thuilleadh. Cad é do fhreagra ar na léirmheastóirí seo?
PM: Ba mhaith liom a cheapadh go bhfuil siad ceart ach i ndáiríre níl an oiread sin fianaise ann go bhfuil Impireacht na SA ag dul i léig. Tá bunáiteanna níos iomadúla agus níos ilchasta ag an Impireacht ar fud na cruinne ná mar a bhí riamh. Tá níos mó cumhachta inseachadta millteach aige agus níos mó cúlchiste “impiriúlachas bog” ná mar a bhí riamh. Chuaigh sé isteach i níos mó margaí agus réimsí acmhainní ná riamh. D’éirigh leis scrios a dhéanamh ar cheannairí agus ar ghluaiseachtaí eagraithe i scóir tíortha a bhfuil iarracht déanta acu cúrsa níos cothromaí agus níos neamhspleáiche a rianú. Tá leathnú déanta ag an Impireacht ar fud na cruinne, ag dul ó rath amháin go ceann eile - in éineacht le stalemates nó dhó mar a tharla san Afganastáin. Fiú nuair a fhulaingíonn an Impireacht bua, d’fhéadfadh sé leanúint ar aghaidh ag éirí níos cumhachtaí. Smaoinigh ar an defeat SAM i Vítneam. Ó shin i leith níl ach fás tagtha ar Impireacht na SA i gcumhacht. Agus gach bliain bronntar buiséad míleata níos gargantuan dó, anois le caoinchead an Uachtaráin Obama a sheasann aird ag beannú an Pheinteagán, i gcónaí réidh le fónamh.
Ar ndóigh, tá sé fíor freisin go Fothaí an Impireacht as an phoblacht. Íocann an phoblacht a cuid caiteachais go léir. Bíonn sé ag féilte as an umar poiblí ar chostas mór don earnáil shibhialtach. Is í an phoblacht atá ag meath go mór, ní an Impireacht. Ach cosúil le seadán ar bith, má bhíonn an Impireacht ró-rathúil agus gan srian ina cuid beathaithe paraisítí, maróidh sí a óstach agus é féin ar deireadh thiar. Faoi láthair baineann sé taitneamh as Keynesianism míleata, caiteachas poiblí a neartaíonn (ar bhealach warped) geilleagar na Poblachta agus brabúis Chorparáideach Mheiriceá.
CB: I do leabhar Náisiúin a Mharú, d’fhócas tú ar an iliomad coireanna a rinne fórsaí SAM agus NATO le linn beagnach trí mhí de bhuamáil ón aer – agus tuairim is deich mbliana d’iarrachtaí eacnamaíocha, polaitiúla agus míleata roimhe chun an Iúgslaiv a scrios mar náisiún aontaithe – . chomh maith leis na Liobrálaithe a ghlac go neamhchriticiúil le deamhanú na Seirbeach Thiar mar an páirtí a bhí ciontach go heisiach as aincheisteanna le linn an chogaidh cathartha fada fuilteach. Fuair mo léirmheas dearfach i gcoitinne ar do leabhar freagraí crua den chineál céanna. Conas, i do thuairim, a bhféadfadh forchéimithe Mheiriceá atá cáinteach go hiondúil maidir le hidirghabhálacha SAM thar lear a bheith chomh miopach sin i gcás na hIúgslaive?
PM: Teastaíonn ón gcuid is mó de lucht clé SAM oscailt i dtreo na ndaoine ar dheis acu agus iad siúd a sheachaint ar chlé. Is cosúil go bhfuil a bpaisean príomha ag cogadh in aghaidh an chumannachais nó rud ar a dtugann siad “Stalinachas,” deamhan nach bhfuil sainithe den chuid is mó agus sách seandátaithe. Tá mé ag caint faoi dhaoine ar an taobh clé intleachtúil agus seicteach, ní na frithghníomhaithe Tae Party. Chonaic go leor de na liobrálacha-chlé go raibh Milosevic ar an Stailín deireanach san Eoraip a bhí le déanamh aige. scéalta faoi na hionsaithe cinedhíothaithe a líomhnaítear a bheith déanta ag na Seirbiaigh. Sheas siad ghualainn le gualainn le NATO, an CIA, an Pentagon, an Teach Bán agus na meáin phríomhshrutha, na gnáthamhrastaigh chéanna a ndeir siad nár cheart dúinn muinín a chur iontu choíche. Chreid siad gach scéal demonizing a tugadh dóibh faoi na Seirbiaigh. Mar shampla amháin a thabhairt: chreid siad gur maraíodh 100,000 duine sa Chosaiv ag na Seirbiaigh agus gur líonadh mianaigh Trepca le corpáin. Ní bhfuarthas aon uaigheanna den sórt sin agus ní bhfuarthas fiú búcla bróg nó crios sna seaftaí Trepca. I ndáiríre b'iad na Seirbiaigh na cinn a raibh an daonra il-eitneach ba mhó acu ina bpoblacht, lena n-áirítear na Crótaigh, na hAlbanaigh, agus na Slóivéinigh; bhí na Seirbigh nach bhfuil ag baint suilt as glantachán eitneach agus is cinnte nach bhfuil cinedhíothú ann. Na Cosaiví ag teitheadh ó dheas le linn an chogaidh exclaimed go hoscailte go raibh siad ag rith ó bhuamáil NATO agus ní ó Juggernaut Seirbis. Tá na foinsí agus na luanna ar fad agam i Náisiúin a mharú, beagnach gach ceann acu foinsí an iarthair lena n-áirítear cinn ó na Náisiúin Aontaithe agus fiú NATO.
Ach is scéal coitianta é: déanann ceannairí SAM an ceannaire spriocdhírithe a dheamhain, sa chás seo an Milosevic a toghadh go daonlathach, agus tugann sé seo ceadúnas dóibh a mhuintir a bhuamáil - le úráiniam ídithe ar a laghad. I mo leabhar Aghaidh an Impiriúlachais Glaoim "Príobháidiú trí Bhuamáil" air. Bhí mé sa tSeirbia cúpla seachtain tar éis an 78 lá de buamáil agus tugadh faoi deara nach ndearnadh ach monarchana, fóntais, óstáin agus a leithéidí faoi úinéireacht an rialtais agus faoi úinéireacht oibrithe a bhuamáil. Ní raibh aon stró ar bith ar an Hilton Hotel agus ar chomhlachtaí príobháideacha eile.
Is é an rud atá neamhghnách ná go ndeachaigh an oiread sin daoine clé isteach sa chás “cogadh daonnúil” seo. Mar a deirim, is dóigh liom go bhfuil cuid acu ag troid in aghaidh taibhse Stalin, agus iad ina seilbh mar atá siad ar a nglúine frith-chumannach. Díríodh ar na Seirbiaigh ag impiriúlaigh na SA toisc go raibh siad ar an ngrúpa eitneach ba mhó, ar an gceann ba mhó a bhí in aghaidh an chúlaithe, agus le haicme oibre a bhí níos sóisialaí ná in aon cheann eile de phoblacht Iúgslavach.
CB: Cuirtear próiseas an domhandaithe i láthair go hiondúil sa dioscúrsa príomhshrutha (agus gnáth-eolaíocht pholaitiúil) mar rud éigin d’fheiniméan nádúrtha – claonadh dosheachanta an gheilleagair dhomhanda i dtreo comhtháthú níos airde, cumarsáid thrasnáisiúnta, rathúnas, agus (i roinnt léamha) an daonlathais. Tá sé scríofa agat, i gcodarsnacht leis sin, nach bhfuil sa domhandú ná próiseas dosheachanta ach dearadh comhfhiosach, pleanáilte ag leasanna corparáideacha ilnáisiúnta chun réimse na margaí agus na mbrabús caipitleach a leathnú, rud a fhágann nach bhfuil ann ach forbairt ar mhaithe le rathúnas eacnamaíoch agus daonlathas polaitiúil. An féidir leat cur leis an argóint seo?
PM: In Aghaidh an Impiriúlachais Tá caibidil agam ag plé le domhandú; Glacaim cúpla leathanach le cáineadh a dhéanamh ar na Marxaithe sin nach raibh an chuma orthu in ann a thuiscint cad is domhandú ann. Cosúil leis na coimeádaigh, bhí go leor Marxists (ach ní léir) caillte nádúr iomlán na streachailte. Chonaic siad an domhandú mar phróiseas chun infheistíocht a fhairsingiú — rud a chuir Marx agus Engels síos air i bhfad ó shin, mar sin an fáth a bhfuil an fuss. Ach thuig na daoine againn arbh eol dóibh rud éigin faoin gclár oibre saorthrádála — lena n-áirítear feirmeoirí, oibrithe, mic léinn, agus intleachteach ar fud an domhain—go bhféadfaí seirbhísí poiblí a chur as an áireamh faoi chomhaontuithe saorthrádála domhandaithe toisc go bhfuil siad ina gcúis le “deiseanna margaidh a chailleadh .” Tá dlíthe a dhéanann iarracht an comhshaol nó caighdeáin saothair agus sláinte a chosaint curtha ar ceal cheana féin i go leor tíortha chun “baic ar shaorthrádáil a chruthú”. Déanann domhandú monaplacht ar tháirgeadh trí chosaintí a bhaint do tháirgeoirí beaga agus d'fheirmeoirí a mbíonn tearcdhíolachán orthu ansin agus a chuireann corparáidí a bhfuil fóirdheontas mór orthu.
Rud a threascair freisin ná an daonlathas féin, an ceart dlíthe a bheith ann a chosnaíonn pá sóisialta, seirbhísí daonna agus geilleagair áitiúla. Ardaíonn domhandú cearta infheistíochta thar aon chearta eile. Déanann an domhandú iarracht freisin monaplacht a chur ar an dúlra féin, rud a ligeann do chorparáidí éileamh eisiach a leagan ar bhunacmhainní na beatha, lena n-áirítear síolta feirme, rís, arbhar, agus fiú uisce báistí. Ní saorthrádáil é; is infheistíocht mhonaplacht é. Tá na torthaí tubaisteach do náisiúin an Tríú Domhan agus ní maith iad d’aon duine againn ach amháin an 1%.
CB: Is minic a thuigtear an ghéarchéim thromchúiseach eacnamaíoch sna SA – agus sa domhan – le blianta beaga anuas mar chor chun donais sealadach nó mar choigeartú timthriallach laistigh de chóras “margadh” atá sláintiúil agus dinimiciúil atá dírithe ar fhás. Tar éis an tsaoil, is gnách go mbíonn céimeanna leanúnacha forbartha tar éis géarchéimeanna roimhe seo. An bhfuil rud éigin núíosach cáilíochtúil, níos struchtúrtha agus níos fadtéarmaí, faoin ngéarchéim reatha?
PM: Bíonn cúlaithe deacair agus pianmhar dúinn ach ní drochrud iad do Chorparáideach Mheiriceá. Ligeann an cúlú do ghnólachtaí ollmhóra cinn níos lú (nó fathaigh eile) a shlogadh suas níos éasca, rud a mhéadaíonn an tiúchan olagaplach agus ag laghdú na hiomaíochta. Coinníonn brabúis ag sileadh isteach agus tá rátaí cánach corparáidí níos éadroime ná riamh (mar a thuairiscigh fiú an Wall St. Journal le déanaí). Cuireann an cúlú isteach ar cheardchumainn saothair nó go sáraíonn sé go hiomlán iad. Agus foghlaimíonn an pobal i gcoitinne umhlaíocht freisin. Níl an 1% ag iarraidh go mbeadh pobal oilte agus eolach go maith, saor ó fhiacha, in ann eagrú agus éilimh a dhéanamh, faoi threoir braistint láidir teidlíochta agus ionchais arda, a mholann cláir agus seirbhísí sóisialta neamhbhrabúis. Is minic a mhúineann cúluithe don phobal oibre fanacht ina n-áit íseal agus oibriú níos déine agus níos deacra ar feadh níos lú agus níos lú. Is iad an ghéarchéim, an scaoll, an cúlú agus an bhochtaineacht comhchoinníollacha an chaipitleachais shaormhargaidh agus ní heisceacht annamh iad. Breathnaigh timpeall an domhain ar (gan ach cuid bheag a ainmniú) ar an Nigéir caipitleach, ar an Indinéis chaipitlíoch, ar an Ungáir caipitleach, ar an Bhoisnia caipitleach, ar Háítí caipitleacha, ar Hondúras caipitleach, agus ar an Libia a bheidh ina chaipitleoir go luath.
Ach is beithíoch féin-iarthach é an caipitleachas freisin. Feidhm amháin atá ag an stát caipitleach nach luaitear go minic, fiú ag Marxists, ná an caipitleachas a chosaint ar na caipitlithe. Má éiríonn rómhaith leis an 1% ina dtóir ar bhrabús agus dá ndiongbháilteacht borb gach rialachán agus srian a chur ar ais, seans maith go scriosfaidh siad a gcóras féin. Déanfaidh na plutocrats gach rud a chreachadh agus gach duine i radharc, lena n-áirítear caipitlithe eile. Caith an ghéarchéim dhomhanda éiceolaíoch isteach i mbrú na cailleach seo agus seans maith go mbeimid ag druidim i dtreo tubaiste ollmhór. I lár an scéil tá uachtarán (Obama) againn a choinníonn an buiséad míleata suas agus atá anois ag caitheamh na billiúin chun an chéad ghléasra núicléach nua (agus an-chontúirteach) a thógáil le blianta fada anuas, ag fógairt go bródúil “Creidim i gcumhacht núicléach.”
CB: Scríobh tú, i do leabhar Nótaí Contrártha, go ndéantar “siombailí dlisteanacha tábhachtacha ár gcultúr a idirghabháil trí struchtúr sóisialta atá rialaithe den chuid is mó ag eagraíochtaí láraithe a bhfuil airgead acu. Tá sé seo fíor go háirithe maidir lenár gcruinne faisnéise a bhfuil a ollmhargadh beagnach lán de mhonaplacht ag na meáin faoi úinéireacht corparáideach.” Tugann sé seo léargas sách monolithic ar chultúr na meán i SAM An bhfeiceann tú aon chomharthaí, nó foinsí, scoilte sa chóras seo – de bhriseadh ón ord hegemonach?
MP: Níl na meáin chumarsáide faoi úinéireacht chorparáideach chomh frithghníomhach agus a d'fhéadfadh úinéirí meán a bheith ag iarraidh. Is féidir gach cineál eolais a fháil curtha i leathanaigh cúil an New York Times, Wall St. Irisleabhar, agus foilseacháin príomhshrutha eile - nó fiú greamaithe go díreach sna ceannlínte. Is féidir le cuid de a bheith sách revelatory, má tá a fhios agat conas na poncanna a nascadh. Breathnaítear ar imeachtaí trioblóideacha tríd an gcloigeann: cúlú, bochtaineacht, fiachas poiblí ollmhór, idirghabhálacha míleata uafásacha, lucht an dlí truaillithe, airgeadaithe gadaithe, renditions agus céasadh, tubaistí nádúrtha nach bhfacthas riamh roimhe - ach ní rudaí iad seo a tharraingíonn muid amach as ár hataí radacacha go haireach. Tá siad ann i ndáiríre. Tá an réaltacht radacach. Go minic bíonn ar na meáin tuairisciú rud éigin faoi na réaltachtaí míthaitneamhach seo, agus nuair a dhéanann siad, cuireann sé seo ina luí ar na frithghníomhaithe a bhfuil airgead acu go bhfuil “meáin liobrálacha claonta” ann a dhéanann iarracht droch-chuma a chur ar shochaí chaipitleach.
Maidir le “duileoga” sa chruinne cumarsáide, mar dhea, tá cúpla céad stáisiún raidió pobail agus campas neamhbhrabúis ann a ligeann do ghuth easaontach a bheith ar an aer ó am go chéile. Déanaim thart ar 35 agallamh raidió in aghaidh na bliana ar stáisiúin bheaga ar fud na tíre a chraoltar do lucht éisteachta an-bheag. Tá roinnt irisí cúrsaíochta beag bídeach ann freisin a thairgeann peirspictíochtaí áirithe clé. Agus ansin tá an tIdirlíon a bhfuil na lochtanna a bhuanna féin aige, le láithreáin ghréasáin agus blaganna a shíneann thar an speictream polaitiúil ar fad, agus na céadta colúnaí agus tráchtairí féincheaptha de gach dathanna polaitiúla.
Fós féin rialaíonn an rang airgeadaithe agus a acolytes beagnach an cruinne cumarsáide ar fad. Is cath suas an cnoc é éisteacht a fháil ó phobail mhóra mura bhfuil rochtain agat ar na meáin mhóra. Labhraím ó thaithí dhíreach. Faighim os cionn 100,000 amas in aghaidh na míosa ar mo shuíomh Gréasáin de ghnáth, agus faigheann Glenn Beck na milliúin amas agus bíonn na milliúin lucht féachana agus éisteoirí aige (agus déanann sé na milliúin dollar). An féidir leis a bheith i ndáiríre níos cliste agus níos eolasaí ná an chuid eile againn? Nó an bhfuil sé níos ceart idé-eolaíoch agus dá bhrí sin margaíocht níos fearr ag leasanna saibhre? Mar sin chuir an tIdirlíon asraon ar fáil ach—i bhfianaise an chaoi a ndéantar acmhainní airgid a dháileadh—is deacair páirc imeartha chothrom a chruthú.
CB: I do leabhar Dia agus a Dheamhain scríobhann tú: “Ní oibríonn iontais Dé ar shlí níos rúndiamhaí – agus níos díobhálaí – ná mar a dhéantar in iomadú an chreidimh féin. Tá creidiúint ag dul don chreideamh go forleathan as bheith ar an mór-thionscnamh ar bhuanna morálta, ach ag féachaint ar fhíorais na staire ní féidir linn a thabhairt faoi deara cé chomh minic is a d’fheidhmigh reiligiúin mar ionstraimí chun éadulaingt, uathlathas agus aincheist a chur chun cinn.” Cé chomh mór agus a bhí tionchar ag an gcineál seo dogmatachas reiligiúnach ar an athrú comhaimseartha ar dheis i bpolaitíocht Mheiriceá, ina bhfuil an chuma ar bhunaitheoirí Críostaí (i measc daoine eile) go bhfuil seilbh iomlán acu ar mheascán de mhoráltacht fhíréan, seineafóibe náisiúnach, agus údarásachas polaitiúil?
PM: Mar a thugaim faoi deara i Dia is a Dheamhain, tá go leor grúpaí bunúsacha naimhdeach go hiomlán i dtreo daonlathas tuata “neamhdhiach”; tá siad ina theocrats totalitarian uncompromising agus go hoscailte rá an oiread. Tá siad tiomanta do insíothlú institiúidí éagsúla na tíre seo. Thart ar 25 bliain ó shin tugadh cuireadh dom labhairt ag Acadamh Aerfhórsa na Stát Aontaithe. Bhí roinn eolaíocht pholaitiúil an Acadaimh ag úsáid mo théacsleabhar, Daonlathas don Bheagán. Uimh kidding. Bhí am suimiúil agam agus rinne mé roinnt cairde deasa. Ach inniu ní bheadh cead agam dul tríd an ngeata. Ghlac bunúsaitheoirí Protastúnacha ar láimh an Acadaimh mar atá ag ionaid agus bunáiteanna míleata eile ar fud na bhfórsaí armtha. Ar bhonn níos ginearálta, bhí ról gníomhach ag na hadhraitheoirí bunúsacha ag instealladh luachanna teoiriciúla isteach sa dioscúrsa polaitíochta, go háirithe le huachtaráin fhrithghníomhacha ar nós Reagan agus George W.
Ba é an cás is soiléire maidir le cur isteach theocratic sa pholaitíocht tuata ná scrios an Phápa Eoin Pól II ar dhiagacht na saoirse ar fud Mheiriceá Laidineach, forghabháil atá urraithe ag an CIA a dteastaíonn níos mó foilsithe uaidh ná an cúpla leathanach a thug mé i mo leabhar é. Agus ar ndóigh tá éifeacht ciorclach ann. Maoiníonn na frithghníomhaithe tuata na bunúsaitheoirí ar cibé bealaí is féidir leo agus fiú cuid acu a cheapadh chun oifig phoiblí. Mar sin treisíonn tionchar na heaglaise ar an stát agus ar an stát an eaglais, go léir i dtreo comhoibríoch, pósadh a rinneadh ar neamh - nó is dócha in áit éigin eile.
CB: Agus sinn ag filleadh ar an ngluaiseacht Occupy agus ar na torthaí iomadúla atá ann, an féidir linn cúis dóchais a fháil anseo ag am nach raibh an taithí atá againn le gluaiseachtaí sóisialta comhaimseartha eile chomh dearfach. Go ginearálta, tá stop tagtha in insurgachtaí móréilimh atá fréamhaithe i gceartas domhanda, polaitíocht fhrithchogaidh (an Iaráic), agus cearta inimirce, mar shampla, agus níor éirigh leo mórán cainte polaitíochta nó marthanachta a bhaint amach. An bhféadfadh duine rud iomlán difriúil a aithint faoin insurgency nua seo – difriúil go leor chun údar a thabhairt don dóchas athnuaite don todhchaí?
PM: Sin ceist liathróid criostail. Cé atá in ann a rá? Cháilfinn an méid a dúirt mé níos luaithe faoin imperium. Tá sé thar a bheith cumhachtach ach níl sé invincible ná omnipotent. Bhí buanna agus athruithe. I mo shaol chonaic mé Jim Crow tiomáinte as a pedestal. Tá gluaiseacht síochána feicthe agam a rinne pairilis sa deireadh beagnach ar iarracht chogaidh na SA in Indochina agus a d'ardaigh coipeadh ar an bhfronta intíre a chroith ár n-institiúidí agus ár saol féin. Tháinig feiminigh agus daoine aeracha go mór chun cinn, agus anois tá an ghluaiseacht Occupy tar éis dul i ngleic go tobann leis an troid. Is rudaí nach féidir a thuar iad éirí amach. Ní raibh aon duine ag súil le scrios Mubarak san Éigipt, ní fiú na hÉigipteolaithe agus speisialtóirí an Mheán-Oirthir. Má rinne, is cinnte gur choinnigh siad leo féin é. Seans go bhfuil cuma dóchasach ar gach rud agus ansin go tobann aimsíonn daoine rud éigin iontu féin agus dá chéile agus tá an daonlathas amuigh ar na sráideanna.
Is dóigh liom gurb é an cur chuige is fearr an ceann a thairgeann Antonio Gramsci a dúirt go gcaithfimid “doirbh an aigne agus dóchas na huachta” a bheith againn. Is é sin, ní mór dúinn a bheith in ann féachaint ar an gcaoi a n-éireoidh rudaí uafásacha agus gan aon seachmaill gréine a bheith againn faoina bhfuil le sárú againn, ach ní mór dúinn leanúint ar aghaidh freisin ag troid amhail is dá ndéanfadh sé difríocht agus dá mbeadh tionchar aige - mar a tharlaíonn uaireanta.
Mar fhocal scoir, gabhaim buíochas le Carl Boggs as a chuid iarrachtaí an t-agallamh seo a chur le chéile. Is mór an phribhléid é a bheith faoi agallamh ag duine dá chaighdeán.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis