Tháinig na hionsaithe marfacha i bPáras oíche Dé hAoine, an 13 Samhain, le chéile go tapa mar thoradh ar luaith domhanda dlúthpháirtíochta leis an bhFrainc agus le muintir na Fraince. Ó cheannairí domhanda ag cur a gcomhbhrón in iúl, go dtí bratach na Fraince a ardú ar fhoirgnimh ar fud na cruinne, agus níos sofheicthe, ar phróifílí Facebook, sheas gach duine go haontaobhach leis an bhFrainc.
Is ábhar croíúil é meon na dlúthpháirtíochta taobh thiar den mhórimní seo, ach caithfidh sé teacht lámh ar láimh le héileamh ar dhíospóireacht thromchúiseach ar cheisteanna na sceimhlitheoireachta, an fhoréigin agus an chogaidh. Níor cheart go gcuirfeadh rage agus brón bac ar ár gcumas smaoineamh.
Cén fáth Páras? Cérbh iad na hionsaitheoirí, agus conas a d'fhéadfaidís a leithéid a dhéanamh? Conas is féidir linn dul i ngleic leis na hionsaithe seo? Sula gcloífimid leis na léirmhínithe cúnga a chuireann na meáin agus ár gceannairí polaitiúla ar fáil, ní mór dúinn freagraí eolasacha a lorg ar na ceisteanna tábhachtacha seo. D’fhéadfadh an fhreagairt atá ann faoi láthair – lena n-áirítear tuilleadh buamála Francacha sa tSiria agus bearta slándála foircneacha ar chríoch na Fraince – a bheith mar bhreosla le haghaidh tuilleadh foréigin, seachas réitigh inmharthana a thabhairt.
“Sinn i gcoinne iad”
Mar náisiúnach Francach, bhí bá tobann na brataí trí dhath ar mo bhalla Facebook rud beag corraitheach. Mothaím buíoch as borradh na dlúthpháirtíochta agus as teachtaireachtaí iontacha ag iarraidh grá agus aontacht ó gach cearn den domhan. Is cuma liom, áfach, an bhfuil bratach na Fraince ina siombail chuí chun an glao seo ar shíocháin agus ar chuimsitheacht a léiriú, agus chun daoine a thabhairt le chéile in aontacht in aghaidh na sceimhlitheoireachta.
Dar liomsa, is ionann bratach na Fraince agus stát na Fraince go príomha, na rialtais faoi seach a rialaigh mo thír, agus a mbeartais eachtracha. Sa bhaile, is siombail náisiúnach é den chuid is mó, a úsáideann daoine cosúil le Marine Le Pen go rómhinic chun naimhde a chruthú as eachtrannaigh. Léiríonn sé luachanna áirithe a shainmhínítear mar “Fhraincis”, i gcomparáid le luachanna eachtracha nár cheart don Fhrainc fáilte a chur roimhe, agus mar sin is féidir leis a bheith ina veicteoir contúirteach ciníochais.
Comhthreomhar leis seo bleu-blanc-rouge Frenzy, tá go leor ealaíontóirí agus humorists fhreagair na hionsaithe a chosaint ar steiréitíopaí chultúr na Fraince; ag ól fíona, ag baint suilt as an saol, ag caitheamh tobac ar aghaidh ardáin. Deir siad gur ionsaí é aon ionsaí ar luachanna na Fraince chun taitneamh a bhaint as an saol féin. Cé flattering ar bhealach, mar a mholann siad cad is féidir cosúil leis an Go bunúsach toisc gur Francach muid, spreagann sé go héagórach na hionsaithe a fheiceáil trí lionsa “clash na sibhialtachtaí” áit a gcuireann idéil namhaid agus eachtrannacha ár slí beatha, ár luachanna morálta i mbaol.
Lig dúinn a bheith soiléir faoi dhá rud. Ar an gcéad dul síos, sa dioscúrsa seo “sinn” in aghaidh “iad”, níl mé cinnte cé hé “sinn” atá ceaptha a bheith. An saoránach Francach mé atá tar éis cur i gcoinne bheartas ionsaitheach eachtrach sa Mheánoirthear le fada an lá – go tobann ar an taobh céanna le mo rialtas?
I gcás go leor againn, is cuid den fhadhb iad scothaicme pholaitiúla na tíre, a d’áitigh an Fhrainc a bheith páirteach i gcogaí nár theastaigh uainn. Chuir rialtais éagsúla na Fraince i ndiaidh a chéile go hindíreach le méadú na ngrúpaí antoisceacha agus le radacú na bhfear óg le bheith páirteach iontu. D'fhéadfadh sé go gcabhródh sé le bratach na Fraince a chaitheamh lena ról agus leis an bhfreagracht atá orthu sa ghéarchéim seo a laghdú. Níos measa ná sin, d’fhéadfadh sé tuilleadh gníomhartha míleata neamh-inmhianaithe thar lear a dhlisteanú.
Agus sa dara háit, cé hé “iad”? Ní cogadh sa chiall thraidisiúnta é an “Cogadh ar Sceimhle”, mar atá sé leagtha amach go soiléir ag ceannairí domhanda, le namhaid soiléir sofheicthe. Níorbh eachtrannaigh iad ionsaitheoirí na maruithe i bPáras; ba shaoránaigh Francacha nó Eorpacha a bhformhór, a rugadh agus a tógadh ar ithir na hEorpa. Nílimid ag caint faoi namhaid mistéireach, i gcéin, ach faoi fhir agus mná óga na Fraince atá chomh páirteach i sochaí na Fraince agus atá ag aon duine eile.
Léiriú fórsa
Agus fós féin, d’fhógair uachtarán na Fraince “cogadh” chomh pras sin agus chuir sé dlús le buamáil dhíreach agus ionsaitheach spriocanna IS sa tSiria. Saoránaigh Eorpacha den chuid is mó iad na sceimhlitheoirí, b'fhéidir nach mbeadh sé níos críonna fiafraí dínn féin cad atá mícheart inár sochaithe féin in ionad a leithéid de ghníomhaíocht mhíleata a dhéanamh thar lear?
Is ábhar imní é gur beag an fhriotaíocht atá ag na meáin chumarsáide nó fiú laistigh de chiorcail eite chlé na Fraince, le polasaithe Hollande. Ar chuir an mhothúchán agus an fhearg ó ionsaithe Pháras bac ar ár gcumas a aithint nach réiteoidh titim buamaí sa Mheánoirthear na bagairtí slándála a eascraíonn ón taobh istigh?
Is namhaid dofheicthe í an sceimhlitheoireacht a eascraíonn as cúinsí casta soch-pholaitiúla, ar gá dul i ngleic leo ar bhealach níos caolchúisí agus níos machnaimh. Léiríonn stair dúinn nach bhfuil 14 bliana de “Cogadh in aghaidh na Sceimhlitheoireachta” sa Mheánoirthear tar éis cur le tuilleadh foréigin, níos mó sceimhlitheoireachta agus faraor, níos mó básanna. Nach bhfuil sé in am againn smaoineamh ar bheartaíocht dhifriúla?
Ó na hionsaithe, tá athruithe sa bhunreacht molta ag Francois Hollande, chun é a dhéanamh níos fusa don stát úsáid a bhaint as forneart agus iad ag tabhairt aghaidh ar an sceimhlitheoireacht. I measc na n-athruithe seo tá méadú ar chumhachtaí uachtaránachta, rud a ligeann don Uasal Hollande bearta slándála a fhorfheidhmiú gan gnáthscrúdú na Parlaiminte. Is mian leis an uachtarán fad an staid éigeandála a leathnú, rud a chuirfeadh teorainn leis an tsaoirse gluaiseachta agus leis an tsaoirse comhlachais, lena n-áirítear olltaispeántais, in ainm na slándála náisiúnta.
D’fhéadfadh go leathnófaí an sainmhíniú ar shaoránaigh spriocdhírithe de bharr na n-athruithe a mholtar freisin d’aon duine a bhfuil “amhras mór faoi” ina bhagairt ar an ord poiblí, ag oscailt an dorais do réadúlacht imníoch tactics ionsaitheach póilíneachta atá dírithe ar ógánaigh bhochta, míshuaimhnis. Ina theannta sin, tá Hollande ag iarraidh náisiúntacht na Fraince a tharraingt siar d'aon saoránach dénáisiúnta amhras gníomhartha sceimhlitheoireachta.
Tá imoibriú an Uachtaráin thar a bheith suaite, agus treisíonn sé an fhís sceabhach de namhaid “eachtrannach”, a mbeidh mar thoradh dosheachanta ar bheartais idirdhealaitheacha agus chiníocha agus ar fhrithghníomhartha idirdhealaitheacha agus ciníochais i leith eachtrannaigh, nó aon duine a mheastar a bheith eachtrannach, sa Fhrainc. Níos mó imní fós, tá pobalbhreith le déanaí i Le Parisien, a léiríonn gur thacaigh 84% de na freagróirí leis an gcinneadh cumhacht ainlithe na bpóilíní agus an airm a mhéadú, agus d’aontaigh 91% leis an smaoineamh náisiúntacht na Fraince a tharraingt siar do sceimhlitheoirí a raibh amhras fúthu.
Cá bhfuil luachanna na Fraince maidir le hoscailteacht agus ilchultúrachas atá á gcosaint chomh díograiseach sin anois againn? Ní mór dúinn gan ligean d’eagla agus dioscúrsa míchruinn “sinn” in aghaidh “iad” údar a thabhairt do bheartais ionsaitheacha i gcoinne ár saoránach féin, nó i gcoinne aon duine eile ar an ábhar sin, lena n-áirítear dídeanaithe ag teitheadh an sceimhle a éilíonn muid a chomhrac.
Cén fáth ar chinn saoránaigh na Fraince iad a mharú?
Is é an fáth ar dhírigh na meáin ar an uillinn seo de chur i gcoinne luachanna na Fraince liberté, egalité, fraternité, leis na luachanna scanrúla agus fuatha atá á lua ag an IS, go dtugann sé freagraí éasca ar cheisteanna casta. Cén fáth ar ionsaíodh Páras? Toisc, deirtear linn, léiríonn sé croí na saoirse, an ilchultúrachais, an tseicearachais agus áthas maireachtála. Ach a dhéanann sé i ndáiríre? Ní bhíonn an chuma ar an scéal i gcónaí go bhfuil an Fhrainc ag teacht leis na luachanna a éilíonn sí.
Ba cheart gurb í an cheist dáiríre: cén fáth ar chinn fir agus buachaillí óga na Fraince (agus na Beilge) a saol a íobairt chun baill dá sochaí féin a mharú?
Is cosúil go bhfuil dhá fhreagra tagtha chun cinn. Is é an chéad cheann, a bhí fostaithe go príomha ag an mionlach polaitiúil agus na meáin, go raibh na marfóirí "gealtach", "brainwashed" agus "barbaric", agus nach bhféadfaí a bheith ag gníomhú go réasúnach. Diúltaíonn an cur chuige seo anailís cheart a dhéanamh ar chuspóirí na marfóirí, iad a scuabadh i leataobh chun idé-eolaíocht reiligiúnach neamhréasúnach agus antoisceach a chosaint, agus mar sin údar a thabhairt do fhreagairt atá foréigneach agus trom.
Maíonn an dara freagra, ag teacht ó go leor ciorcail den eite chlé, frithchiníochais, go bhfuil gníomhartha sceimhlitheoireachta den sórt sin mar thoradh díreach ar bheartas eachtrach agus intíre na Fraince. Cé go bhfuil cuma radacach ar an mbeirt, tá rud amháin i gcoiteann acu: baineann siad an bonn den ghníomhaireacht agus de chuntasacht na n-ionsaitheoirí. Tá an dara cur chuige seo, a léiríonn cúinsí polaitiúla nach féidir a shéanadh, fós lochtach ar an mbealach céanna leis an gcéad cheann: déanann sé dearmad gur daoine a cheapann agus a ghníomhaíonn na marfóirí, agus nach táirgí éighníomhacha de bheartas eachtrach ciníoch agus impiriúil amháin iad.
Tá sé tábhachtach na hionsaitheoirí a aithint mar dhaoine, atá in ann gníomhú agus smaoineamh go réasúnach, toisc gurb é an chéad chéim é i dtreo tuiscint a fháil ar an réasúnaíocht atá taobh thiar dá gcuid gníomhartha. Is veicteoir foréigin é fanaticism reiligiúnach, mar a bhí i gcás go leor idé-eolaíochtaí eile san am a chuaigh thart, ar nós an náisiúnachais, an fhaisisteachais, nó an chumannachais. Ní hiad na idé-eolaíochtaí seo bunchúiseanna an fhoréigin. Cé go bhfuil cuma soiléir air seo, ní mór a threisiú nach é antoisceachas reiligiúnach an chúis cén fáth thógfadh fear óg gunna agus scaoilfeadh sé isteach i slua, níl ann ach ionstraim a gcuid feirge a chur in iúl.
Ní mór dúinn iarracht a dhéanamh féachaint ar na fréamhacha atá ag míshástacht na bhfear óg seo. Ba cheart díospóireachtaí a oscailt faoin gcóras scoile, faoi ghettoization na gceantar uirbeach ar fud na Fraince, faoi fhoréigean na bpóilíní agus faoi bhearta slándála frithsceimhlitheoireachta baile, faoin gcóras príosúin, faoin gciníochas struchtúrach, faoinár gcóras ceartais sceabhach, faoin saolta leatromach agus faoi dhian-teagasc; agus téann an liosta ar aghaidh.
Ceisteanna casta is ea na ceisteanna seo, agus cinn nach bhfuil sé éasca aghaidh a thabhairt orthu. Mar sin, is fearr linn an pictiúr a phéinteáil i dubh agus bán, ár luachanna in aghaidh n- luachanna, seachas aghaidh a thabhairt ar fhadhbanna inmheánacha ár sochaithe briste.
Léiríonn an taighde beag atá déanta ar throdaithe IS, thar lear agus laistigh den Eoraip, nach gá go ngabhfadh fir óga isteach sa ghrúpa antoisceach ar chúiseanna creidimh. Tá an Deartháireacha Kouachi a rinne lámhach Charlie Hebdo, d’fhulaing siad óige dheacair bochtaineachta i ndiaidh fhéinmharú a máthar, gan mórán tacaíochta ó na seirbhísí sóisialta agus é timpeallaithe ag an-fhoréigean mar leanaí.
Féadfaidh fearg faoi na héagóracha atá rompu, coimhthiú, agus blianta de náiriú méadaitheach ó na sochaithe a bhfuil siad i gceist a bheith mar chuid díobh, fir óga a bhrú chun a gcuid frustrachas a chur in iúl trí fheithicil antoisceachais reiligiúnaigh. Tarlaíonn sé gur grúpa eagraithe é, a chuireann bagairt thromchúiseach ar shochaithe na hEorpa, agus a thugann bealach do na fir óga seo atá uiríslithe agus feargach a ndínit agus a mbród a chosaint.
As Anne Aly a mhíníonn: “Feidhmíonn creideamh agus idé-eolaíocht mar bhealaí le haghaidh meon ‘sinn i gcoinne iad’ agus mar chosaint ar an bhforéigean in aghaidh na ndaoine a dhéanann ionadaíocht ar ‘an namhaid’, ach ní hiad na daoine a spreag an radacú.”
Réitigh radacacha ar fhadhbanna radacacha
Ciallaíonn réitigh radacacha, ar an gcéad dul síos, dul i ngleic leis an bhfadhb óna fréamhacha. Julien Salingue chuir sé an smaoineamh seo in iúl go deaslámhach tar éis lámhach Charlie Hebdo: “Tá mórathrú, agus mar sin de, tá gá le ceistiú córas a ghineann éagothroime struchtúrach agus saothrú foréigin”.
Ní féidir le gach éagóir agus gach gníomh uirísle i leith ball den tsochaí ach fearg agus fuath a chruthú, rud a d'fhéadfadh athrú go foréigean lá éigin. Tá go leor scríofa ag James Gilligan faoin mbealach a fhreastalaíonn an córas príosúin i Meiriceá chun an náire agus an náiriú a bhraitheann daoine aonair a bhrú chun foréigin ar an gcéad dul síos. Tá an anailís seo úsáideach agus tú ag féachaint ar shochaithe Eorpacha, agus ar na próisis idirdhealaithe agus náirithe a chuireann brú ar fhir óga freagairt go foréigneach.
Ní mór dúinn gach beartas, dioscúrsa agus gníomh a dhlisteanaíonn agus a dhaingníonn polaitíocht na fuatha a cháineadh. Is minic a bhíonn foréigean ag póilíní ar fhir óga de bhunadh Arabach, mar shampla, sa Fhrainc. D'fhulaing Amedy Coulibaly, aisteoir eile sa lámhach i bPáras i mí Eanáir 2015, bás a cara nuair a bhí sé 18 mbliana d'aois. taithí chúlraí faoi mhíbhuntáiste i sochaithe na hEorpa. Ní réaltacht i bhfad i gcéin, dhícheangailte é cogadh dóibh, ach níos gaire dá saol laethúil.
Tugann gach masladh ciníoch, gníomh brúidiúlachta póilíneachta, triail éagórach, nó caitheamh leatromach iad céim amháin níos gaire do thragóidí a dhéanamh mar an massacre i bPáras. Ní mór dúinn mar sin ceist a chur ar an gcóras ina mairimid agus ar an mbealach maireachtála a chosnaíonn muid chomh dúshlánach sin tar éis na n-ionsaithe, mar go bhféadfadh an fhadhb a bheith níos gaire dúinn ná mar a shamhlaímid.
Claire Veale Is céimí é ón SOAS, Ollscoil Londain, i bhForéigean, Coimhlint & Forbairt. Tar éis di cónaí agus oibriú ar mhór-roinn éagsúla, tá suim ar leith aici i scríobh faoi ghluaiseachtaí sóisialta, polaitíocht Mheiriceá Laidineach, cearta inscne agus saincheisteanna forbartha idirnáisiúnta.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis