Tá sé seo mar chuid de taiscéalaíocht/díospóireacht maidir le parecon agus piarchomaireacht. Tá an chéad dá aiste Parecon a achoimre le Michael Albert agus Ag tabhairt achoimre ar Peercomony le Christian Siefkes. Anseo thíos tá freagra Siefkes ar achoimre Albert ar Parecon. Féach freagra Albert ar achoimre Siefkes ar Peercomony anseo.
Cé gur maith liom spriocanna an Parecon, rud amháin a chuireann mearbhall orm ná go bhfuil Parecon, cé go bhfuil sé beartaithe an caipitleachas a shárú, fós cosúil leis i ngné riachtanach. Tá baint ag an tsochaí le saothar íoctha go fóill: cuirtear iallach ar gach duine oibriú ar airgead le bheith in ann na rudaí a theastaíonn uathu le maireachtáil a cheannach. Cén fáth go bhfuil sé sin amhlaidh? An gcaithfidh muid i ndáiríre go deo iallach a chur ar dhaoine a bheith ag obair mar mura mbeadh siad?
Is dócha go bhfreagródh duine de chuid an chaipitleachais tipiciúil: “Sea, is bastards leisciúla iad daoine. Gan comhéigean, ní oibreodh éinne agus thiocfadh bás ar an gcine daonna.” Áitíonn Michael Albert beagán níos cliste, ach go bunúsach ar an mbealach céanna:
Má dhínascaimid obair agus ioncam, … is gnách go roghnóidh daoine obair róbheag a dhéanamh chun an leas sóisialta a shásamh go barrmhaith, agus roghnóidh daoine an iomarca a ghlacadh le go n-oibreoidh an córas fiú toisc nach mbeidh an t-aschur atá ar fáil i bhfad níos lú ná na héilimh atá ar fáil. le haghaidh ioncaim.
Mar sin, tá gach duine fós beagán ró-leisciúil agus beagán ró-ramhar don tsochaí a bheith ag obair gan comhéigean, is cosúil. Ach an bhfuil an t-éileamh sin chomh soiléir agus a chuireann Albert é? Ina theannta sin, dá mbeadh an neamhréir idir “aschur atá ar fáil” agus “éilimh atá ar fáil” fíor, an bhféadfadh Parecon é a sheachaint? Tá amhras orm faoin dá phointe.
Maidir leis an bpointe deiridh, tá sé aisteach go bhfuil Albert fós ag caint faoi “ioncam” agus é ag plé le domhan ina “oibríonn daoine de réir mar is mian leo” agus “ag ithe de réir mar is mian leo”. Is léir, nuair nach n-íoctar as obair thú agus nach mbíonn ort íoc le hídiú, cailleann coincheapa “ioncaim” agus “airgead” gach brí. Mar sin ní bheadh “éilimh ar ioncam,” ach “éilimh ar earraí” de go leor cineálacha éagsúla. Ní hamháin go cainníochtúil a bheadh san neamhréir fhéideartha (gan dóthain ioncaim chun éilimh a shásamh), ach cáilíochtúil: gan dóthain earraí de shaghasanna áirithe, an iomarca earraí de shaghasanna eile, earraí a bhfuil airíonna neamh-inmhianaithe acu nó cáilíocht mhíshásúil den tríú cineál. Is léir nach féidir an mhí-oiriúnú cáilíochtúil seo a réiteach ach daoine a íoc as a gcuid oibre. Trí leanúint ar aghaidh ag smaoineamh ar an gcoincheap caipitleach “ioncam” seachas i dtéarmaí aschuir shóisialta nó earraí, ní chailleann an “réiteach” pareconish an bunphointe.
Déanann Parecon iarracht dul i ngleic leis an neamhréir cháilíochtúil trí “phleanáil rannpháirteach” ina gcuireann “comhairlí oibrithe agus tomhaltóirí tograí i láthair agus trína scagadh go leanúnach go hidirghníomhach – idirbheartaíocht chomhoibríoch – féinrialú – ionchuir agus aschuir.” Cé gur cosúil go bhfuil an próiseas sceitseála foirmeálta agus maorlathach go leor domsa, aontaím go bhfuil gá le roinnt próiseas sóisialta den sórt sin chun táirgeadh agus tomhaltas a ailíniú. Ach má tharlaíonn siad, agus fós ag coinneáil an crutch breise airgid agus íocaíochta? Má tharlaíonn próisis caibidlíochta maidir le cad ba cheart a tháirgeadh chun éilimh a shásamh, táirgeann siad gach cineál sainchomharthaí faoi neamhréireanna idir táirgeadh agus tomhaltas. Tugann siad le fios ní hamháin an bhfuil gá le tuilleadh oibre, ach freisin cé na cineálacha oibre atá in easnamh agus a bhfuil go leor cheana féin.
Is fíor, ní ráthaíonn na comharthaí seo leo féin go roghnaíonn daoine tabhairt faoi na cineálacha cúraimí a iarrtar, ach ní thugann scéim ghinearálta “obair íoctha” ach oiread, ach amháin má tá sé mar chuid de mhargadh saothair agus earraí iomlána, áit a bhfuil na cinn sin. earraí nach féidir a dhíol a tháirgeadh nó atá toilteanach nó nach bhfuil in ann gabháil do slite beatha atá á lorg i mbaol mar gheall ar neamhíocaíocht, teip shóisialta, agus ar deireadh thiar ocras. Is ceart nach bhfuil sé sin ag teastáil ó Albert, ach mura dteastaíonn margadh uaidh ba chóir dó a bheith comhsheasmhach agus deireadh a chur leis an smaoineamh íocaíochta freisin. Ní dhéanann ceachtar den dá choincheap ciall gan an ceann eile.
Éiríonn sé seo soiléir go háirithe nuair a fhéachaimid ar an taobh eile den chóras praghsála, praghsanna na n-earraí. Ní luaitear i dtéacs Albert cé chomh diongbháilte atá siad. I gcaipitleachas, na praghsanna a ghearrtar ar gravitate maith timpeall a luach, arna anailísiú ag Karl Marx. Is é luach earra an méid saothair is gá, ar an meán agus leis an teicneolaíocht is fearr atá ar fáil go ginearálta, chun é a tháirgeadh. Má úsáideann cuideachta teicneolaíocht atá as dáta nó má fhostaíonn sí oibrithe atá níos moille nó a dhéanann botún níos mó, tá luach na n-earraí a tháirgeann sí fós cothrom le luach na n-earraí céanna a tháirgtear in áit eile, mar sin ní féidir léi a bheith ag súil lena ndíol ar phraghas níos airde. Más iad na hoibrithe an fhadhb, is féidir é a chúiteamh trí níos lú a íoc leo in aghaidh na huaire nó trí iad a bhácáil agus daoine eile a earcú ina ionad. Níl comharchumainn oibrithe i Parecon ceaptha é sin a dhéanamh. Ina áit sin, “ba cheart go léireodh an luach saothair cé chomh fada agus a oibríonn tú,” mar sin faigheann oibrí mall an íocaíocht chéanna in aghaidh na huaire agus an íocaíocht thapa. Ach cén freagra a bheadh ag tomhaltóirí air sin? An n-íocfaidís go toilteanach praghas níos airde le comharchumann a fhostaíonn go leor oibrithe malla in ionad ceannach ó cheann eile atá in ann na hearraí céanna a thairiscint níos saoire toisc go bhfuil a chuid oibrithe níos tapúla? Ní dóigh liom é.
Gan an meánéifeacht a eascraíonn as an riachtanas do chuideachtaí dul in iomaíocht lena chéile ar an margadh (agus mar an gcéanna d’oibritheoirí dul san iomaíocht ar an margadh saothair), éiríonn coincheap an “phraghais” gan bhrí. Níl a fhios agam an bhfuil súil ag Albert deireadh a chur le luachanna agus fós praghsanna a choinneáil, nó an bhfuil súil aige deireadh a chur leis na margaí agus luachanna a choinneáil fós, ach níl ciall le ceachtar den dá laghdú.
Go ginearálta is cosúil go bhfuil Parecon deartha chun aghaidh a thabhairt ar na héifeachtaí de bharr fórsaí an mhargaidh, agus ag an am céanna éileamh a dhéanamh ar an margadh a shárú. Ach dá mbeadh an dara ceann fíor, ní bheadh an chéad cheann ina cheist a thuilleadh. Tá sé seo le feiceáil go soiléir nuair a spreagann Albert “coimpléisc chothromaithe fostaíochta”. Áitíonn sé:
Sna coops agus in ionaid oibre áitithe, go minic, le himeacht ama, tosaíonn sceitimíní tosaigh ag scaipeadh. Faigheann formhór na n-oibrithe gan bacadh le cruinnithe comhairle ar deireadh. Is beag duine a dhéanann cinneadh maidir le roghanna. Méadaítear difreálaigh ioncaim. Tarlaíonn coimhthiú…. Chun dul i ngleic leis an gcás dubhach seo, tugtar coimpléisc fostaíochta cothromaithe ar an tríú gné a thairgeann parecon, ina ndéantar na poist go léir a “chothromú” ionas go mbeidh an éifeacht chumasúcháin iomlán chéanna acu go léir.
Daoine gan bacadh le cruinnithe agus, mar sin, méadú ar dhifríochtaí ioncaim? Cén bealach? An bhfaigheann daoine áirithe ioncam níos mó toisc nach dtéann siad chuig cruinnithe a thuilleadh agus gur féidir leo níos mó ama a chaitheamh ag obair dá réir? Nó an bhfaigheann na daoine eile a théann chuig cruinnithe fós ioncam níos mó, b'fhéidir mar chúiteamh ar an leadrán a leanann as? Cibé bealach a chasann tú é, is cosúil go bhfuil slabhra na cúise dochreidte ar a laghad. I bhfad níos sochreidte ná an chúis shimplí go bhfuil comharchumainn agus ionaid oibre áitithe, cosúil le gach rannpháirtí sa mhargadh, i staid iomaíochta. Caithfidh siad dul san iomaíocht i gcoinne táirgeoirí eile chun a gcuid táirgí a dhíol, agus ní mór dóibh dul san iomaíocht ar mhargadh an tsaothair chun oibrithe a mhealladh. Fágann an comórtas dúbailte seo go bhfuil sé deacair nó dodhéanta an comhionannas ioncaim inmheánach a choinneáil suas.
Má bhíonn pá ginearálta coop ard, is gá go mbeidh a tháirgí níos daoire ná táirgí a chuid iomaitheoirí. Má tá a phá ginearálta íseal, ní féidir leis oibrithe a bhfuil cáilíochtaí speisialta acu a fhéadfaidh tuarastail i bhfad níos airde a fháil in áiteanna eile a mhealladh. Slí amháin nó slí, beidh sé theipeann ar an margadh mar thoradh air. Baineann an ghabháil chéanna le gach fachtóir ina ndéanann comharchumann iarracht idirdhealú a dhéanamh idir é féin agus a chuid iomaitheoirí níos traidisiúnta. Má laghdaíonn a iompar costas, déanfaidh na hiomaitheoirí é a chóipeáil. Ach más rud é (i bhfad níos dóichí), go méadaíonn sé costas (m.sh. rithim oibre níos suaimhní, níos mó ama á chaitheamh ag cruinnithe, níos lú ragoibre, níos lú uaireanta oibre i gcoitinne, nó saoire le pá níos faide), tá baol ann go gcaillfidh sé a iomaíochas agus go rachaidh sé féimheach. Ní haon ionadh é, dá fhad a mhairfidh comharchumann sa mhargadh, is amhlaidh is deacra a bheidh sé difríochtaí suntasacha a aimsiú do chuideachtaí eile.
An ndéanfadh sé ciall fós daoine a bhrú isteach i “choimpléisc chothromaithe fostaíochta” mura mbeadh éifeacht leibhéalta an mhargaidh ann a thuilleadh? Ní fheicim cén fáth. Gan margadh agus gan gá le daoine post a fháil agus a choinneáil chun “a mbeatha a thuilleamh,” bheadh slite beatha an chuid is mó daoine i bhfad níos éagsúla ná mar atá inniu ann ar aon nós. Chun an ráiteas cáiliúil, más rud beag quaint, le Marx agus Engels a lua:
Sa tsochaí chumannach, nuair nach bhfuil réimse eisiach gníomhaíochta amháin ag éinne ach gur féidir gach ceann díobh a bhaint amach in aon bhrainse ar bith is mian leis, rialaíonn an tsochaí an táirgeadh ginearálta agus mar sin is féidir liomsa rud amháin a dhéanamh inniu agus ceann eile amárach, chun fiach a dhéanamh ar maidin, iasc san iarnóin, eallach cúil sa tráthnóna, cáineadh tar éis an dinnéir, díreach mar atá aigne agam, gan a bheith riamh sealgair, iascaire, tréada nó léirmheastóir. (Idé-eolaíocht na Gearmáine, 1846)
Ach má táim sásta le fiach agus cáineadh, cén fáth iachall a chur orm eallach a thréadú freisin? Má théann mo phaisean go léir san iascaireacht, agus gur féidir leis an tsochaí úsáid a bhaint as an méid a dhéanfaidh mé, cén fáth nár chóir do dhaoine ligean dom an rud is fearr liom a dhéanamh? Tá ciall le gairmeacha ilghnéitheacha agus ilghnéitheacha a cheadú agus a spreagadh. Má dhéantar maorlathas air seo agus brú a chur ar gach éinne cloí leis, ní féidir.
Cad, áfach, más mian le duine ar bith a iascaireacht agus fós go leor daoine ag iarraidh iasc a ithe? Ní mór rud éigin a thabhairt ach amháin i gcásanna den sórt sin, nuair a bhíonn neamhréir ghinearálta idir roghanna táirgiúla achoimrithe daoine agus a roghanna tomhaltais achoimrithe. Beidh orthu siúd atá ag iarraidh iasc a dhéanamh gan é, nó beidh orthu teacht ar réiteach a thugann an t-iasc. Ní gá go n-éileodh a leithéid de réiteach fiú iascach. B’fhéidir go bhfuil córais uathoibrithe tiomsaithe éisc agus próiseála indéanta. Bheadh gá fós le daoine a dhéanfadh agus a fhreastalaíonn ar na córais seo. Ach anois tá an tasc athraithe go mór cheana féin, agus is dócha go músclóidh cur chuige modhnaithe den sórt sin suim na ndaoine nach dtugann aire don iascaireacht thraidisiúnta.
I gcás na dtascanna sin nach dteastaíonn go ginearálta nach bhfuil uathoibriú ná atheagrú ina rogha réadúil, tá sé molta agam iad a bhailiú i “gcomhthiomsaithe tascanna” agus iad a dháileadh ar chách. Chiallódh sé seo go gcaithfeadh gach duine a ghlacann páirt sna linnte seo (gach duine beagnach, is dócha) roinnt uaireanta an chloig in aghaidh na seachtaine nó na míosa ag déanamh tascanna nach mbaineann siad taitneamh as. Mar sin féin, ós rud é go bhfuil an oiread sin roghanna ag daoine faoi na rudaí is maith leo agus cad nach maith leo a dhéanamh, agus mar gheall ar na féidearthachtaí a bhaineann le uathoibriú, le hatheagrú, agus le déanamh gan rudaí áirithe, ní dóigh liom gur rud mór é sin. nó ualach trioblóideach.
Go ginearálta, measaim go bhfuil an cur chuige “stigmergic” de dhaoine ag fágáil leideanna faoina bhfuil siad ag iarraidh a dhéanamh agus daoine eile ag roghnú na leideanna a mheasann siad a bheith tábhachtach, suimiúil nó spraíúil a leanúint, níos fearr ná aon rogha eile atá ann cheana nó atá beartaithe chun an bhearna idir rudaí daoine a líonadh. roghanna táirgiúla agus tomhaltais. Baineann an chuid is mó daoine taitneamh as rudaí a dhéanamh atá úsáideach do dhaoine eile níos mó ná a bheith ag obair don truflais. Agus cé go mbaineann an chuid is mó daoine taitneamh as fóillíocht, is beag duine a bhraithfeadh go bhfuil sé á chomhlíonadh go hiomlán aige. Taitníonn an chuid is mó díobh freisin a bheith táirgiúil, ag déanamh rudaí do dhaoine eile, ó am go chéile ar a laghad.
Déanann margaí an bhearna a líonadh freisin, ach amháin dóibh siúd atá in acmhainn íoc, agus ar chostais shóisialta ollmhóra. Ní féidir le híocaíocht ach amháin as obair, nuair nach bhfuil sé leabaithe i meicníocht fhíor-mhargaidh, an bhearna a líonadh. D’fhéadfadh cur chuige maorlathach, mar atá léirithe ag “coimpléisc chothromaithe fostaíochta” Parecon agus a “phleanáil rannpháirtíoch” atriallach an bhearna a líonadh go pointe áirithe, ach d’fhéadfadh na costais shóisialta, mar iallach a chur ar gach duine dul i mbun gníomhaíochtaí nach maith leo (fiú más rud é go bhfuil daoine eile ann. ar mhaith leo) agus le tamall fada a chaitheamh ag pleanáil cruinnithe, cuma ard gan ghá. Ina theannta sin ní raibh réimeas maorlathach riamh ann gan teacht chun cinn d’aicme maorlathaigh faoi phribhléid speisialta, agus cé go ndéanann Parecon iarracht é sin a sheachaint, ní léir go n-éireodh leis.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis