Ina fhreagra, cuireann Michael ceisteanna breise. Chun mo fhreagra breise a choinneáil inbhainistithe, díreoidh mé ar thrí shaincheist: dílárú, cumannachas liobrálach, agus frith-thoghchánaíocht. Ach ar dtús, caithfidh mé pointe amháin a ghlanadh suas. Níor thug mé, agus ní thugaim, “seicteach” nó “leasaitheoir” (nó “leasaitheoir”) ar Mhicheál. Creidim go bhfuil tuairimí seicteach nó faille ag cuid dá thuairimí polaitíochta, rud nach ionann agus a chuid polaitíochta ar fad a mheas, gan trácht ar a phearsa.
Dílárachas
In aiste cháiliúil Kropotkin ar “Anarchism” don Encyclopedia Britannica, scríobh sé, faoin anarchism sóisialach, “Líonn an fíor-dhul chun cinn i dtreo an díláraithe, idir chríochach agus fheidhmiúil, i bhforbairt mheon an tionscnaimh áitiúil agus phearsanta, agus an chónaidhm shaor ón simplí go dtí an chomhdhúil….”
Tá gnéithe díláraithe ag Parecon, ina fréamhacha san ionad oibre agus i gcomhairlí tomhaltóirí. Ach ó thaobh na heacnamaíochta de, molann sé sraith freagraí anonn is anall i measc chomhairlí na
Cuireann sé seo teorainn leis an daonlathas díreach. In ionad ról suntasach a bheith ag comhairle áitiúil ar na fachtóirí eacnamaíocha (agus eile) a théann i bhfeidhm go díreach ar a muintir, níl ach guth beag bídeach ag an gcomhairle, agus í ar cheann as an gcilliúin comhairlí sa tír ar fad, rud a imríonn tionchar beag ar an iomlán. plean. Ní tusa nó do chomhpháirtithe oibre ná do chomharsana an chuid is mó díobh siúd a shocraíonn an plean (an 330 milliún duine eile). Nuair a bheidh cinneadh déanta ar an bplean iomlán, féadfaidh an t-ionad oibre áitiúil cinneadh a dhéanamh conas é a chur i gcrích, agus féadfaidh an pobal áitiúil cinntí áitiúla a dhéanamh, ach sin amháin laistigh de chreat an phlean náisiúnta foriomlán. (Nó an bhfuil rud éigin in easnamh orm? Má cheapann tú go bhfuil an plean níos réigiúnach agus níos díláraithe, mínigh é seo le do thoil nó tabhair tagairtí.)
Ní áitím go ndéanfaí gach rud a dhílárú, ach tá claonadh agam i bhfabhar an díláraithe. Ba cheart go mbeadh institiúidí sóisialta chomh díláraithe agus is féidir, chomh mór agus is féidir ar scála daonna, gan ach an oiread lárnaithe agus institiúidí agus foirgnimh mhóra agus atá fíor-riachtanach. Mar sin is féidir le daoine a saol a rialú go díreach agus cinntí a dhéanamh ar féidir leo a dtorthaí a thuar, gan cumhacht a bheith i lámha údaráis i bhfad i gcéin. Ach más rud é nach féidir le tionscail áirithe feidhmiú ach le monarchana móra i gcúpla áit lárnach, bíodh sin mar atá. D’fhéadfadh go mbeadh gá le tacaíocht ó roinnt réigiún d’ollscoileanna móra. D’fhéadfadh go mbeadh gá le “ionadaíocht”, ach ní féidir leis a bheith daonlathach ach amháin má bíonn taithí ag daoine ar fhéinrialú go háitiúil sa chinnteoireacht ó lá go lá.
Spreagann réigiúin turgnamh sóisialta, eacnamaíoch agus polaitiúil, bealaí éagsúla chun fadhbanna comhchosúla a láimhseáil. Ós rud é go bhfuil an chuid is mó de do chuid luachanna á roinnt agam, is ar éigean is féidir liom a rá go bhfuil iarracht déanta agat múnla soiléir a dhéanamh den chaoi a bhféadfaí iad a bhaint amach; agus ní chuirim i gcoinne gur fhéach tú le do chuid smaointe a scaipeadh. Ach an mbeifeá sásta a bheith páirteach in eagraíocht shóisialach liobrálach a chuimsigh Pareconists agus anarchist-communists (ag glacadh leis gur aontaigh muid ar cheisteanna láithreach ar shlí eile)? Dhéanfainn, toisc gurb iad na saincheisteanna agus na beartais láithreacha ó lá go lá is tábhachtaí, a luaithe a thiocfaimid ar chomhaontú maidir le fís ghinearálta na saoirse.
Cumannachas Libertarian
Is cosúil go gceapann tú go bhfuilim ag moladh (beag-c) cumannachas (ní staitistic, mar is eol duit, ach mar mhodh chun oibrithe a spreagadh agus saibhreas na sochaí a roinnt). Ar dtús, ní mholaim aon cheann de raon féidearthachtaí i ndáiríre; Táim sásta roinnt féidearthachtaí a thriail as réigiúin indifferent (Parecon, cumannachas iomlán, samhail Takis Fotopoulis, etc.). Mar sin féin, tá rogha pearsanta agam, mar atá nach bhfuil dul láithreach isteach sa chumannachas iomlán, áit a bhfuil ioncam dícheangailte go hiomlán ón obair. Ina áit sin ní mór luach saothair de shaghas éigin a bheith ann as obair, mar atá i gclár Parecon nó eile. Ach, creidim, ba cheart go mbeadh an sprioc fhadtéarmach lán-chumannach (mar a thug Marx ar an gcéim is airde den chumannachas): “Ó gach ceann acu de réir a gcumas do gach duine de réir a riachtanas.” Tá roinnt neamhionannais riachtanacha fós ag baint le haon rud atá gann de seo. Scríobhann tú, "In parecon faighim ioncam as oibriú níos faide agus níos deacra.” Ach tá roinnt daoine in ann oibriú níos faide agus níos deacra ná daoine eile. Agus tá riachtanais agus mianta éagothroma agus éagsúla ag daoine.
Cheana féin, d’fhéadfadh ár dteicneolaíocht a bheith chomh táirgiúil sin go bhféadfadh sí (faoi dheireadh) neart a sholáthar do chách ar bheagán saothair. D’fhéadfaí tascanna míthaitneamhacha a rothlú, agus b’fhéidir go ndéanfadh gach duine a sciar féin. D’fhéadfaimis éirí chomh táirgiúil sin go mbeadh níos mó daoine ag iarraidh oibre ná mar a bheadh gá le postanna (mar a dúradh in William Morris’). Nuacht ó Níláit ar bith). Cheanglódh daoine an tsaothair riachtanach, an méid atá fágtha, le ceardaíocht chruthaitheach. Molaim go gcuirfí tús le sochaí shóisialach-anarchist (nó Parecon) le hearnáil bhunúsach cumannach (de réir a bhfuil ar a gcumas), amhail sláinte, agus íosmhéid bia, éadaí agus foscadh. Thar na blianta nó na glúnta, de réir mar a thagann ardú ar tháirgiúlacht (agus comhfhios sóisialta), is féidir an earnáil seo a leathnú go dtí go gclúdaíonn sé gach rud.
In An Dóchas a Fhíorú, tá sé de thátal agat féin, tráth éigin tar éis do Parecon a bheith i bhfeidhm, “…B’fhéidir gur aidhm nua a bheidh ann deireadh a chur leis an smaoineamh iomlán a bhaineann leis an mbeart maidir le tréithe daonna, nó fiú an smaoineamh iomlán maidir le luach saothair a thabhairt ar chor ar bith” (pb, lch. 188 ). Tagraíonn tú don úrscéal utopian iontach anarchist-cumannach, Ursula LeGuin An Díshealbhaithe.
Toghchánachas
Is sampla é an topaic seo dá bhfuil i gceist agam nuair a deirim go bhfuil gá le naisc a bheith idir ár bhfís, ár n-anailís ar an tsochaí, agus ár gclár láithreach. Tá m’anailís ar nádúr an stáit ceangailte le mo chlár de chónaidhm comhairlí gan stát agus tá baint ag an dá cheann le m’fhrith-thoghchánaíocht agus leis an abhcóideacht a bhaineann le ollghníomhaireacht, lena n-áirítear an stailc ghinearálta.
Mar a scríobh Kropotkin (céanna), “Diúltaíonn anarchists a bheith ina bpáirtí san eagraíocht stáit reatha agus tacú léi trí fhuil úr a insileadh isteach inti. Ní fhéachann siad le…páirtithe polaitiúla a chomhdhéanamh sna parlaimintí….Tá a ndícheall déanta acu…ceardchumainn [saothair] a spreagadh chun streachailt dhíreach in aghaidh an chaipitil, gan a gcreideamh a chur i reachtaíocht pharlaiminteach.” Bhí eisceachtaí ann, ach is é an frith-fhrith-thoghchánachas príomhghné na polaitíochta anarchist agus is bunús leis an scoilt bhunaidh leis na Marxists.
Ní dhearna tú straitéis mhór riamh as oibriú laistigh den Pháirtí Daonlathach (murab ionann agus na Daonlathaithe sóisialta agus Stalinists). Ach deir tú go vótálfá ar son Obama, dá mbeifeá i staid iomlaoide, agus “go mbímid ag coinneáil ár srón agus ár bhfréamhacha uaireanta ar son nó fiú ag obair ar son an uilc níos lú,” is dócha a chiallaíonn gur féidir leat tacú le “obair ar son. ” Obama, an olc is lú. Ní fheiceann tú gur gaiste é an Páirtí Daonlathach, chun éirí amach féideartha a ghabháil agus é a threorú isteach sa chóras.
Ní haon chorrú nóiméad é seo ach an oiread, ach freagra ar an toghchán seo. De réir do Stop an Traein Marú, i 1988 d’áitigh tú ar na radacaigh tacú le feachtas Jesse Jackson sa Pháirtí Daonlathach. “…Is féidir le rathúlacht mhéadaithe feachtas Jackson feabhas a chur ar shlándáil agus ar chomhlíonadh daoine ar fud an domhain go beacht toisc go bhfuil feachtas Jackson ag bagairt ar an gcóras d’iarrthóirí Tweedle-Dum agus Tweedle-Dee dlisteanach” (pb, lch. 199).
Luaim é seo mar tugann sé le fios nach ceist láithreach í an fhadhb. Tá tuiscint an-difriúil ar an stát ag an té a scríobh an abairt sin ná mar atá agamsa.
Anois cáineann tú mo neamhvótáil mar is féidir vótáil a dhéanamh cé nach bhfuil stailc ghinearálta díreach timpeall an chúinne. “Nach bhfuil an abhcóideacht seo ina sheicheamhaí ar an gceist an bhféadfá, nó nach bhféadfá, vótáil, i gceann cúpla seachtain – gan stailc ghinearálta a bheith ann”? Seo ó dhuine a bhfuil a shaol caite ag tacú le córas eacnamaíoch atá níos lú fós “ar na spéire”!
Féachaimid anarchists réabhlóideacha lenár n-iompraíocht láithreach a dhéanamh comhsheasmhach lenár spriocanna, ár n-acmhainní lenár gcríoch. Tá vótáil d’iarrthóirí bourgeois, impiriúlach, in aghaidh leas na ndaoine atá ag obair agus, fiú amháin sa chás is fearr, spreagann sé éighníomhach. Mar sin ní vótáilimid ar son iarrthóirí bourgeois, impiriúlach, agus ina ionad sin áitíonn muid ar dhaoine smaoineamh ar ollghníomhartha neamhroghnaithe. Ní fheicim go bhfuil pointe ag argóint le mo chairde agus mo mhuintir liobrálach faoin vótáil, ach is léir dom cá bhfuil mé.
Tar éis dom do rabhadh in aghaidh an tseicteachais a lua, d’fhiafraigh mé an dtugann tú rabhadh in aghaidh deis an tseicteachais freisin. Freagraíonn tú le, "Really?" Níl aon amhras orm ach go gcuireann tú i gcoinne an chirt, ach ní hé sin an rud céanna. Mar shampla, scríobhann tú go leor faoi na contúirtí a thugann tú mar “chomhordaitheoir” taobh istigh den ghluaiseacht, rud a d’fhéadfadh córas eacnamaíoch “comhordaitheora” a bheith mar thoradh air. Thabharfainn caipitleachas ar an stát seo, ach ní dóigh liom go n-aontaímid i ndáiríre faoi seo. Ach tá bagairt níos mó fós ar an taobh clé, is é sin a chaipitleachas. (I ndáiríre is gnách Marxist-Leninists agus daoine eile a capitulate don dá.) Ní mór cur i gcoinne gach cineál elitism agus forlámhas aicme.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis