"U.S. ullmhú le haghaidh stailc retaliatory féideartha i gcoinne tSiria," Fógraíonn a Los Angeles Times ceannlíne, cé nach bhfuil an tSiria tar éis ionsaí a dhéanamh ar na Stáit Aontaithe nó ar aon cheann dá críocha áitithe nó fórsaí impiriúlacha agus nach bhfuil aon rún aici é sin a dhéanamh.
Quoth an t-alt:
"Ní dhearna an t-uachtarán aon chinneadh, ach tháinig na cainteanna ardleibhéil mar a d'admhaigh an Pentagon go raibh sé ag bogadh fórsaí na SA isteach sa réigiún."
Gabh mo leithscéal, ach cé a rinne an SNAFU Go cinneadh? An bhfuil aon tuairim ag an bpríomhcheannasaí faoi seo? An bhfuil sé in ann óráidí a dhéanamh ag míniú cé chomh mícheart agus a bheadh sé ionsaí a dhéanamh ar an tSiria, bualadh le hoifigigh mhíleata den scoth a fhágann an cruinniú chun ullmhú le haghaidh ionsaithe ar an tSiria, agus a théann síos sa stair mar rud nach raibh baint aige lena chuid féin, más rud é nach raibh ina choinne polasaithe?
Is gníomhartha suntasacha, mídhleathacha agus mímhorálta iad bagairt ionsaí a dhéanamh ar an tSiria, agus longa a bhogadh isteach sa riocht chun é a dhéanamh. Is féidir leis an uachtarán a mhaíomh nach bhfuil cinneadh déanta aige an cnaipe a bhrú, ach ní féidir leis a ligean air féin go dtarlaíonn na hullmhúcháin go léir chun é sin a dhéanamh ar nós na haimsire. Nó ní fhéadfadh sé dá dtuairisceodh nuachtáin nuacht.
(Sea, mídhleathach. Léigh Cairt na Náisiún Aontaithe:
"Staonfaidh na Feisirí go léir ina gcaidreamh idirnáisiúnta ó bhagairt nó ó úsáid forneart i gcoinne shláine críche nó neamhspleáchais pholaitiúil aon stáit, nó ar aon mhodh eile atá ar neamhréir le Cuspóirí na Náisiún Aontaithe.")
"Tá freagracht ar an Roinn Cosanta roghanna a sholáthar don uachtarán le haghaidh gach teagmhais," a dúirt an Rúnaí Cosanta mar a thugtar air, ach an bhfuil cosaint na Stát Aontaithe i gceist le haon cheann de na teagmhais? An bhfuil síocháin i gceist le haon cheann acu? Mura bhfuil, an bhfuil sé fíor-chruinn labhairt faoi theagmhais "uile"?
Go deimhin, níl ach an "freagracht" sin ag Chuck Hagel mar gheall ar Obama threoraigh sé a chur ar fáil, ní gach rogha, ach gach rogha míleata.
Tuigeann reibiliúnaithe na Siria, faoi gach polasaí féideartha de chuid na SA, gur féidir le hionsaithe airm cheimiceacha gunnaí iad a fháil, agus nach féidir leo ach neamhaird a dhéanamh orthu agus iad ag aistriú chuig frithsheasmhacht neamhfhoréigneach. Bairéin. (Ba-cé?)
"D'iarr Obama freisin ar Phríomh-Aire na Breataine David Cameron," a deir an LA Times, "chun labhairt ar na forbairtí sa tSiria. Tá an dá cheann 'aontaithe' ina bhfreasúra in aghaidh úsáid na n-arm ceimiceach, dúirt an Teach Bán i ráiteas a eisíodh tar éis an ghlao." Bhuel, ach amháin i gcás fosfar bán agus napalm. Sin iad maith airm cheimiceacha, agus tá rialtas na Stát Aontaithe i gcoinne olc airm cheimiceacha, mar sin i ndáiríre níl do nuachtán suite leat ar chor ar bith.
Cad a rinne Obama a rá le CNN ar an Déardaoin?
"[T]tá sé áibhéil uaireanta gur féidir leis na SA fadhb sheicteach, chasta laistigh den tSiria a réiteach ar bhealach éigin"
Sea cheapann?
Bhrúigh Chris Cuomo (mac Mario) ó CNN chun cogaidh:
"Ach is féidir moill a deadly, ceart, an tUasal Uachtarán?"
D'fhreagair Obama go raibh an t-arm ceimiceach is déanaí fós á fhíorú aige. Scuab Cuomo é sin ar leataobh:
"Tá cruthúnas láidir gur úsáid siad iad cheana féin, áfach, san am atá caite."
Níor fhreagair Obama an bhréag sin, ach chuir sé roinnt reitric fholúsmhar amach.
D'éirigh le Cuomo, a tart ar fheoil na Siria marbh b'fhéidir beagán frustrachais a fháil, do John McCainism caighdeánach. Ceapann an Seanadóir McCain, Cuomo, go gcaillfear “inchreidteacht” SAM mura ndéantar ionsaí ar an tSiria. (Agus dá mbeadh rialtas SAM ag éileamh go tobann nach bhfuil a bheith ina institiúid oll-dhúnmharaithe, agus gníomhú air sin — ansin conas a bheadh a chreidiúnacht?)
Chuaigh Obama, gan amhras, ar dheis ag seanmóireacht i gcoinne a raibh ar tí a dhéanamh. "Uaireanta," a dúirt Obama, "is é an rud atá feicthe againn ná go n-iarrfaidh daoine gníomh láithreach, léim isteach i rudaí, nach n-éiríonn go maith, a chuireann isteach orainn i gcásanna an-deacair, a d'fhéadfadh a bheith mar thoradh orainn a tharraingt isteach i gcásanna an-daor. , idirghabhálacha deacra, costasacha a chothaíonn níos mó measa sa réigiún”.
Ach tú geallta, a dúirt Cuomo, gurb é a bheadh in úsáid arm ceimiceach ná an Líne Dhearg a thrasnú!
D'fhreagair Obama gur cheart cloí leis an dlí idirnáisiúnta. (I gcás an neamhthionscanta, cuireann an dlí idirnáisiúnta cosc iarbhír ar rialtais náisiúin eile a ionsaí agus a chur ar ceal - rialtas na Libia fiú.) Agus, a dúirt Obama, tá roghanna ann seachas an míleata.
Tá?!
Fuair mé amach nuair a thosaíonn Obama ag caint chiall mar seo, tá sé ag bogadh go tapa sa treo eile. Dá mhéad a mhíníonn sé cén fáth go mbeadh sé mícheart agus mídhleathach agus dúr agus mímhorálta ionsaí a dhéanamh ar an tSiria, is amhlaidh is mó a d’fhéadfá a bheith cinnte go bhfuil sé ar tí é sin a dhéanamh.
Seo iad na 10 gcúis is mó atá agam, a foilsíodh roimhe seo, gan ionsaí a dhéanamh ar an tSiria, fiú dá mbeadh na bréaga arm ceimiceacha is déanaí fíor:
1. Ní dlítear cogadh le leithscéal den sórt sin. Ní féidir é a fháil i gComhshocrú Kellogg-Briand, i gCairt na Náisiún Aontaithe, nó i mBunreacht na SA. Is féidir é a fháil, áfach, i mbolgán cogaidh na SA ar sheanré 2002. (Cé a deir nach gcuireann ár rialtas athchúrsáil chun cinn?)
2. Tá airm a dhaoradh go hidirnáisiúnta ina seilbh agus á n-úsáid ag na Stáit Aontaithe féin, lena n-áirítear fosfar bán, napalm, braisle buamaí, agus úráiniam ídithe. Cibé an bhfuil tú ag moladh na gníomhartha seo, seachain smaoineamh orthu, nó bígí liomsa á gcáineadh, ní údar dlíthiúil nó morálta iad d’aon náisiún eachtrach buama a chur orainn, nó náisiún éigin eile ina bhfuil míleata na SA ag feidhmiú a bhuamáil. Daoine a mharú le cosc a chur orthu a bheith maraithe leis an cineál mícheart Is polasaí é airm nach mór teacht as tinneas de shaghas éigin. Glaoigh air Neamhord Strus Réamhthrámach.
3. D’fhéadfadh cogadh méadaithe sa tSiria éirí réigiúnach nó domhanda le hiarmhairtí do-rialaithe. An tSiria, an Liobáin, an Iaráin, an Rúis, an tSín, na Stáit Aontaithe, stáit na Murascaille, stáit NATO . . . an cosúil leis seo an saghas coimhlinte atá uainn? An bhfuil sé cosúil le coimhlint a mhairfidh aon duine? Cén fáth ar domhan riosca a leithéid de rud?
4. Ní bheadh i gceist ach “crios gan eitilt” a bhuamáil i gceantair uirbeacha agus marú dosheachanta líon mór daoine. Tharla sé seo sa Libia agus d'fhéachamar ar shiúl. Ach tharlódh sé ar scála i bhfad níos mó sa tSiria, i bhfianaise na láithreacha na láithreacha le buamáil. Ní ceist é “crios gan eitilt” a chruthú ach fógra a thabhairt, ach buamaí a scaoileadh.
5. Bhain an dá thaobh sa tSiria úsáid as airm uafásacha agus rinne siad uafáis. Cinnte is féidir fiú iad siúd a shamhlú gur chóir daoine a mharú chun nach maraítear iad le hairm éagsúla a fheiceáil gealtacht armáil an dá thaobh chun a chéile a chosaint. Cén fáth, mar sin, nach bhfuil sé chomh holc céanna lámh a chur ar aon taobh i gcoimhlint a bhaineann le mí-úsáidí comhchosúla ón mbeirt?
6. Agus na Stáit Aontaithe ar thaobh an fhreasúra sa tSiria, cuirfear an milleán ar na Stáit Aontaithe as coireanna an fhreasúra. Is fuath le formhór na ndaoine in Iarthar na hÁise al Qaeda agus sceimhlitheoirí eile. Tá siad ag teacht freisin chun fuath a thabhairt do na Stáit Aontaithe agus a drones, diúracáin, bunáiteanna, ruathair oíche, bréaga, agus hypocrisy. Samhlaigh na leibhéil fuatha a bhainfear amach nuair a rachaidh al Qaeda agus na Stáit Aontaithe i gcomhar le chéile chun rialtas na Siria a threascairt agus a chruthú ifreann cosúil leis an Iaráic ina áit.
7. Ní hiondúil go mbíonn rialtas cobhsaí mar thoradh ar éirí amach gan tóir a chuirtear i gcumhacht ag fórsa seachtrach. Is é fírinne an scéil nach bhfuil taifead déanta go fóill ar chás de chogadh daonnúil sna SA a théann chun sochair na daonnachta nó chun náisiún a thógáil i ndáiríre. Cén fáth a mbeadh an tSiria, a bhfuil cuma níos lú fós uirthi ná an chuid is mó de na spriocanna ionchasacha, mar eisceacht don riail?
8. Ní spéis leis an bhfreasúra seo daonlathas a chruthú, ná — ar an ábhar sin — treoracha a ghlacadh ó rialtas SAM. A mhalairt ar fad, is dócha go dtiocfaidh sé ar ais ó na comhghuaillithe seo. Díreach mar ba chóir dúinn a bheith d'fhoghlaim ceacht na bréaga faoi airm faoi láthair, ba cheart go mbeadh an ceacht foghlamtha ag ár rialtas faoi armáil an namhad i bhfad roimh an nóiméad seo.
9. Leagann fasach gnímh eile gan dlí ag na Stáit Aontaithe, cibé acu is seachvótálaithe armtha nó gabháil go díreach é, sampla contúirteach don domhan agus dóibh siúd i Washington dá bhfuil ann. Is í an Iaráin seo chugainn ar an liosta.
10. Tromlach láidir Meiriceánaigh, in ainneoin iarrachtaí uile na meán cumarsáide go dtí seo, i gcoinne armáil na reibiliúnaithe nó dul i ngleic go díreach. Ina áit sin, tacaíonn iolrachas le cabhair dhaonnúil a sholáthar.
Go hachomair, ní bealach chun cabhrú leo muintir na Siria a dhéanamh níos measa as.
Ach - buille faoi thuairim cad é? — an fhianaise le fios go láidir go bhfuil na héilimh airm cheimiceacha is déanaí chomh fónta leis na cinn go léir roimhe seo.
Cé a bheadh riamh tuartha?
I measc leabhair David Swanson tá "Is é an Cogadh a Théann.” blagann sé ag http://davidswanson.org agus http://warisacrime.org agus oibríonn do http://rootsaction.org. Óstálann sé Pléigh Nation Raidió. Lean air ar Twitter: @ davidcnswanson agus FaceBook.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis