Cén fáth, timpeall 40 bliain ó shin, rinne Aontas Saoirsí Sibhialta Mheiriceá (ACLU) chosaint ar an gceart atá ag Páirtí Naitsíoch Mheiriceá chun máirseáil a reáchtáil i mbaile móramh Giúdach Illinois ina raibh cónaí ar 5,000 duine a tháinig slán ón Uileloscadh? Cén fáth a bhfuil an ACLU, a bunaíodh i lár “Red Scare” na tíre i 1920, chomhdaigh sé lawsuits feidearálach thar ceann an Ku Klux Klan agus na daoine homafóbach a bhfuil iomrá orthu Eaglais Bhaiste Westboro?
Amharc air ón Eoraip, áit a raibh fear gearradh fíneáil uair amháin ar “belch ard”, is cosúil go bhfuil an tiomantas Meiriceánach don tsaoirse cainte - fiú do chiníochaithe, faisisteacha, Naitsithe, agus bigots - an-mhór. Mar sin féin, le blianta beaga anuas tá glaonna ag fás, go háirithe ar champais choláistí Mheiriceá, do theorainneacha ar chosaintí ar an gCéad Leasú do chatagóirí ar nós ‘caint fuath’ agus ‘iompar foréigneach briathartha’.
Tá dlúthbhaint ag an bhFondúireacht um Chearta Aonair san Oideachas (FIRE) leis an ngluaiseacht seo, agus molann sé sin Déanann “39.6 faoin gcéad de na 449 coláistí agus ollscoileanna” a ndearna sé anailís orthu in 2016 “polasaithe a choimeád a sháraíonn go mór ar chearta cainte na mac léinn saor in aisce.” Léiríonn samplaí sainiúla an bhéim mhéadaitheach ar mhothúcháin na ndaltaí maidir le saorshloinneadh: ag lua an N focal focal ar fhocal as An Eachtraí de Huckleberry Finn is “gníomh follasach foréigin chiníoch”; Titeann rudaí as a chéile, an Gatsby Mór, agus An Merchant of Venice teacht le “rabhaidh truicear”; Agus feidhmíocht bhliantúil na Na Monologues Vagina is féidir a chur ar ceal mar “eisiann an dráma eispéiris na mban trasinscneach nach bhfuil faighne acu.”
Cé gur ‘rabhaidh truicear’, cóid chainte sriantacha agus sainmhínithe fairsinge ar ‘fuathchaint’ go minic ridiculed ag an gceart, is iarrachtaí dáiríre iad chun foclóir polaitiúil níos íogaire a chruthú a thugann aird ar an dochar a d’fhéadfadh teacht ó fhocail – fiú go neamhbheartaithe. Ach ardaíonn an díospóireacht níos leithne roinnt ceisteanna tromchúiseacha dóibh siúd ar chlé atá ag iarraidh grúpaí sóisialta imeallaithe a chosaint agus dioscúrsa oscailte polaitiúil a choinneáil.
An dtacaímid le saorchaint dóibh siúd a chuirfeadh ina dtost orainn dá mbeadh an seans acu? An bhfuil cosaint an Chéad Leasú tuillte ag ciníochaithe—fiú Naitsithe? An bhfuil an éirí amach i gcoinne ‘cirt pholaitiúil’ d’áitigh an tUachtarán Trump agus daoine eile go simplí an líne dheireanach chosanta d'fhir bhána phribhléideacha atá faoi bhagairt ag noirm shóisialta atá ag teacht chun cinn? Ar cheart grúpaí a bhí faoi chois go stairiúil a chosaint ó ‘chaint fuath’ den eite dheis ar champais na gcoláistí?
Is ceisteanna pearsanta agus polaitiúla iad seo. Seans go n-aontaíonn go leor againn go paiseanta i bprionsabal le Evelyn Beatrice Hall’s ráiteas cáiliúil “Ní aontaím lena bhfuil le rá agat, ach cosnóidh mé chun báis do cheart chun é a rá.” Ach agus an meon seo á aistriú isteach inár saol, an bhfuil muid ar a gcompord ag rá le duine trasinscneach go gcuirfimid an ceart seo ar fáil dóibh siúd abair leo nach bhfuil iontu ach “fir aeracha gléasta suas le haghaidh aire”? Nó ag rá le Meiriceánaigh Mheicsiceo go gcosnaíonn an ceart chun cainte saor in aisce iad siúd a thugann “rapists, pederasts agus mí-úsáideoirí leanaí” orthu?
Caithfidh aon iarracht ar réiteach a fháil ar an teannas idir an tsaorchaint a chosaint do chách agus dúshlán a thabhairt don leatrom eacnamaíoch, ciníoch agus inscne dul thar réimse na díospóireachta teibí fealsúnachta. Caithfidh sé a bheith fréamhaithe sa stair, sa pholaitíocht agus—an chuid is deacra—breithmheas macánta ar an gcaoi a bhfuil ár gciontuithe pearsanta ag teacht le radharcanna an domhain.
Ar dtús, tá sé tábhachtach argóintí a mheas a fhéachann le teorainneacha na saorchainte a shainiú. Ar an bpointe seo, is minic a chuir gníomhaithe coimeádacha a seasamh absalóideach i gcodarsnacht le seasamh na ‘caithríní sneachta’ den eite chlé a mheasann siad a bheith obsessed le teanga póilíneachta.
Cé go neamhaird seo ar an bhfíric go bhfuil an Is minic a bhíonn tiomantas Ceart do shaorchaint roghnach, an nóisean go bhfuil “reitric na saorchainte” tagtha chun bheith ina “mealladh” chun “bigotry a éascú” eascraíonn ró-mhór ón taobh clé. Eascraíonn sé as an dearcadh go bhfuil ‘fuathchaint’ creimneach: níl an tsaorchaint iomlán, agus ‘ní féidir leat tine a scairt in obrádlann plódaithe’ mar a deir an abairt, mar gheall ar na hiarmhairtí a d’fhéadfadh a bheith ann dá dtarlódh stampede. Baineann an rud céanna le ag cothú fuatha agus leithcheal i sochaithe roinnte.
Thairis sin, tá comharthaí ceiste dlisteanacha i gcoinne an smaoineamh go tá “margadh neodrach smaointe” ann. Mar gheall ar neamhionannais shóisialta bhunúsacha, tá guthanna áirithe—a "claonadh a bheith bán, díreach, fireann agus aicme-phribhléid"- go bunúsach tá siad níos airde ná cinn eile. Tá an baol ann go bhfuil na glórtha pribhléideacha seo ag cosaint saorchaint ní as aon tiomantas do phrionsabal ach chun a seasamh sóisialta ceannasach leanúnach a chosaint.
Tá bunús láidir ag argóintí dá leithéid. Is fíor, mar shampla, fiú le foclaíocht shoiléir agus cosaintí an Chéad Leasú, nach meastar saorchaint a bheith iomlán. Contrártha lena n-áitítear uaireanta, níl aon eisceacht “fuathchaint” a nglactar leis inchreidte don Chéad Leasú, ach admhaíonn dlíthe leabhal, mar shampla, go bhfuil teorainneacha ann.
Cé gur mhaith le coimeádaithe Milo Yiannopoulos is cosúil gur chuir siad lena ngairmeacha beatha ag béicíl ‘tine in amharclann plódaithe’ gach deis, is fiú cuimhneamh air sin ba é an Breitheamh den Chúirt Uachtarach Oliver Wendell Holmes a rinne an cúiseamh seo ar dtús i gcoinne gníomhaithe frith-chogaidh, agus tugadh bonn dlíthiúil dó faoin Acht Espionage. Cás 1919, Schenck v. na Stáit Aontaithe, “sheasamh le ciontú fir as bileoga a dháileadh i gcoinne an dréachta míleata” mar, i bhfocail Holmes, “nuair a bhíonn náisiún i mbun cogaidh, is iomaí rud a d’fhéadfaí a rá le linn na síochána a chuireann bac ar a iarracht nach mbeidh a gcuid cainte. mhair sé chomh fada agus a bhí fir ag troid, agus nach bhféadfadh Cúirt ar bith iad a mheas mar chosaint ag aon cheart bunreachtúil.”
Níorbh é “Comrade Schenk” an t-aon sóisialach a d’aimsigh teorainneacha na saorchaint. Bhí Rose Pastor Stokes pianbhreith príosúin deich mbliana air i 1918 as a rá go bhfuil “an rialtas ar son na mbrabús”; caitheadh iarrthóir Uachtaránachta an Pháirtí Sóisialach Eugene Debs, a bhí cúig huaire, taobh thiar de bharraí le haghaidh óráidí uafásacha in aghaidh an chogaidh; agus fear as Minnesota freisin tuillte pianbhreith príosúin as a rá le cniotálaithe deonacha “Ní fheiceann saighdiúir na stocaí seo riamh.” Bhí gach duine, de réir dealraimh, ag béicíl ‘tine’ agus b’éigean a bheith ina thost. Ba é an t-aon arm a bhí acu ná an Chéad Leasú, ar tháinig a chosaint chun bheith ina phríomhchúis leis an gclé Mheiriceá ó Debs agus Stokes go dtí saorghluaiseachtaí cainte na 1960idí.
Cén fáth a bhfuil tábhacht leis an stair seo? I slí amháin, tugann sé comhthéacs tábhachtach do cheann de na ráitis is coitianta a luaitear lena ngiorraítear an ceart chun saorléirithe, ag cur in iúl cén fáth ar chuir an ACLU síos air ó shin i leith “níos measa ná gan úsáid” agus bhí diúltaithe go cinntitheach i gcásanna cúirte ina dhiaidh sin. Ach léiríonn sé freisin an chaoi a raibh an Chéad Leasú lárnach i gcosaint na ndaoine imeallacha agus faoi chois — agus ní hamháin "bán, díreach, fireann, agus aicme-phribhléid."
Bhí sé Cosaint Martin Luther King in aghaidh iarracht an Ghobharnóra George Wallace “sábháilteacht an phobail a chosaint” trí chosc a chur ar a mháirseáil ar aghaidh ó Montgomery go Selma i 1965; An tUrramach B. Elton Cox's cosaint i gcoinne sirriam Baton Rouge, Louisiana, a chuir óráidí “athlastacha” ina leith ag moladh suí-isteach ag cuntair lóin leithscartha; agus an leas príomhoide do 187 mac léinn dubha i Carolina Theas a cúisíodh as “sárú na síochána” as agóid a dhéanamh ar shuíomh rialtas an stáit i 1961.
Sna cásanna seo, an fasach do chosaint an Chéad Leasú a bhí leagtha síos ag sagart ciníoch a dhíbirt as an Eaglais Chaitliceach, agus neartaíodh é níos déanaí le cásanna ag cosaint an Ku Klux Klan agus an Páirtí Naitsíoch Mheiriceá. Sin an fáth a bhfuil intleachteach forásach mór le rá ar nós Noam Chomsky achainíocha sínithe ag tacú le saorchaint do shéantóirí Uileloscadh ag baint úsáide as an bhfírinniú "go gcreideann tú i saorchaint le haghaidh tuairimí a dhéanann tú díspeagadh, nó ní chreideann tú ann ar fad."
Ní prionsabal ard, teibí é an Chéad Leasú a chosaint a dhíorthaítear ón bhfealsúnacht liobrálach chlasaiceach, ach aitheantas ar an bhfíric gur féidir a bheith ina riail go héasca fiú mar eisceacht neamhurchóideach ó thaobh ceart na saorléirithe de.
Inniu ar ndóigh, níl gníomhaithe ar champais an choláiste ag moladh cinsireachta ón Rialtas Feidearálach. Ach tá siad féin agus a n-ollscoileanna ag dul i dtreo trioblóideach. Ollscoil California ag Berkeley's cealaíodh óráid phleanáilte Ann Coulter le déanaí mar gheall ar “imní slándála” Leanann an loighic chéanna le hiarracht Wallace cosc a chur ar mháirseáil chearta sibhialta 1965. Níorbh fhéidir leis an ollscoil a slándáil a ráthú ó na mic léinn a rinne an cheist “bagairtí slándála gníomhacha”; Dúirt Wallace nach bhféadfadh sé slándáil an Rí a ráthú ó gheala feargacha.
Is minic a thugtar air seo an “Croiste Heckler”—srian a chur ar chaint shaor mar is dócha go spreagfaidh sé freagra téite. Más mian le gníomhaithe ar chlé é a fhorchur ar Coulter, Yiannopoulos, Charles Murray nó an líon cainteoirí coimeádach eile atá cúisithe as ‘fuathchaint’ nó ‘iompar foréigneach briathartha’, ní féidir leo aon ghearán a bheith acu nuair a chuirtear orthu é.
Seans gur tamall sómach é an tsaorléiriú a chosaint fiú do na radharcanna is fuathúla tá ruathair inimirce foréigneach ag luasghéarú, tá cearta atáirgthe i mbaol agus tá straitéiseoirí i bhfad ar dheis ag déanamh compordach sa Teach Bán. Mar sin féin, le riarachán Poblachtach ag léiriú naimhdeas leanúnach do ghníomhaithe agus don phreas, is tréimhse chontúirteach é seo don taobh clé a bheith ag magadh faoina thiomantas don Chéad Leasú. I bhfocail an ACLU: “Má éiríonn leis an rialtas cinneadh a dhéanamh maidir le cén chaint is fuath leis an gcaint, d’fhéadfadh go mbeadh saoirse ag na cumhachtaí a bheidh ann cinsireacht a dhéanamh ar chaint ar bith nach maith leo.”
Mar sin féin, tá ceist níos doimhne anseo. Tá gluaiseacht pholaitiúil forásach nó bunathraithe—beagnach de réir sainmhínithe—bunaithe ar cheistiú leanúnach údaráis, an diúltú. rud ar bith a chreidiúint go dtí go ndiúltaítear go hoifigiúil é, agus toilteanas siamsaíocht a thabhairt do smaointe contúirteacha. Ní raibh sé seo teoranta riamh do bheartas fioscach, cúram sláinte, comhaontuithe trádála nó athchóiriú cánach; is tiomantas i bhfad níos bunúsaí é chun scrúdú criticiúil a dhéanamh ar ár gcultúr, ár radharc domhanda agus ár saol laethúil. Ní féidir ach le saorchaint, lena rioscaí agus conspóidí go léir, an gealltanas seo a athnuachan.
Ní hamháin gur straitéis é an Chéad Leasú a chosaint chun ár dtuairimí a chosaint ó chois an stáit, tá sé riachtanach sinn féin a athscrúdú go leanúnach, ag cur brú orainn as ár n-aimhleas agus ag tabhairt dúshlán ár gcúis agus ár mothúcháin. Mar Zach Wood ó Choláiste Williams cuireann sé é: “Níor cheart dúinn réiteach a fháil ar ár gcuid smaointe féin a bheachtú agus a chur chun cinn”; ina ionad sin, ba cheart dúinn “foghlaim mhíchompordach” a chuimsiú ar an gcampas agus níos faide i gcéin. Tá an “fhoghlaim mhíchompordach” seo lárnach do stair agus d’fhéiniúlacht na láimhe clé. Anois an t-am é a fháil ar ais.
D’oibrigh agus rinne Harry Blain staidéar i Sydney, i nDún Éideann agus i Londain. Faoi láthair oibríonn sé do Cathracha LSE, ionad taighde, oideachais agus for-rochtana idirnáisiúnta ag an London School of Economics. Lean ar Twitter é @Hblain.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis