Nuair a thosaíonn an Chlé fiú ag dul ar dheis, agus a thosaíonn ag glacadh leis na polasaithe nua-liobrálacha uile a cheap Washington, ba cheart go mbeadh sé ina dhúiseacht do shaoránaigh uile na tíre. Tá an rialú ar an bhFronta Clé in Iarthar Europe (WB), faoi stiúir an Phríomh-Aire Buddhadeb Bhattacharya, ní hamháin ag caimiléireacht a mhuintire, ach tá sé ag iarraidh tosaíocht a leagan trí thalamh feirme a fháil go héigeantach chun críocha eile seachas feirmeoireacht, de shárú ar na Prionsabail Treorach maidir le Beartas Stáit (DPSP) atá leagtha síos i mBunreacht na hIndia.
Tá sé beartaithe ag na himreoirí domhanda Tatas, ceann de na Navaratnas Indiach, tionscadal gluaisteán beag $220 milliún a bhunú in Iarthar Europe. Táthar ag súil go gcruthóidh an tionscadal poist do thart ar 10,000 duine. Chun na críche sin, tá cinneadh déanta ag rialtas na láimhe clé in Iarthar Europe, ar ordú ó na Tata Motors, 927 acra de thalamh torthúil feirme a fháil ó na feirmeoirí gan staonadh i gceantar Singur, atá suite i gceantar Hooghly i WB, níos lú ná aon. uair an chloig ar shiúl ó na Calcúta caipitil. Tá an cinneadh frithdhaoine seo de chuid rialtas WB tar éis agóidí leathan a spreagadh, ní hamháin ó na feirmeoirí áitiúla a bhfuil a slí bheatha á sciobadh, agus atá á spíonadh óna n-ithir, ach freisin ó fhreasúra WB faoi cheannas príomhfheidhmeannach Chomhdháil Trinamool Mamata Banerjee, le tacaíocht ó Chomhghuaillíocht BJP an ÚNM, agus ar dtús ag an gComhdháil freisin. Chuir gníomhaithe cearta daonna ar nós Medha Patkar, iriseoirí, scríbhneoirí ar nós Mahashweta Devi, abhcóidí agus saoránaigh eile cosúil linne an ceart chun talamh feirme den scoth a fháil le haghaidh tionscadal gluaisteáin bhig (nó d’aon tionscadal ar an ábhar sin) ina choinne.
Tugann an talamh thar a bheith torthúil seo trí bharra sa bhliain. Níos luaithe, an áit a úsáidtear chun a fháil báite ag tuilte flash. Chuir líne corda Howrah-Burdwan stop leis na tuilte splanc. Tá sé iosta fuarstórála ann anois do na feirmeoirí. Mar sin, tá ag éirí go maith leis na húinéirí talún, fiú na cinn bheaga agus imeallacha, agus bhí siad sásta laistigh de na paraiméadair a tugadh. Chuir an t-aistriú nua-liobrálach seo ag rialtas WB isteach, go tobann, go foréigneach, ar shaol measartha mhuintir Singur. Tá go leor acu ar stailc éiginnte. D'fhógair an rialtas WB pacáiste cúitimh, a d'fhéadfadh a bheith sásta leis na feirmeoirí móra, ach ní na feirmeoirí beaga agus imeallacha. Thairis sin, ní bhfaighidh go leor oibrithe eile, oibrithe, cosúil le scairshealbhóirí, nach bhfuil cláraithe in áit ar bith, mar atá i gcás na hearnála neamheagraithe sa chuid is mó den tír, cúiteamh ar bith. Mar sin, táthar ag súil le agóidí mhuintir Singur, le tacaíocht ó go leor eagraíochtaí, amhail Ionad Aontachta Sóisialach na hIndia, Coiste Krishi Jomi Raksha, agus eile. Murab ionann agus bolscaireacht an rialtais, níor aontaigh breis is 550 duine a gcuid tailte a dhíol le rialtas an stáit.
Tá cinneadh déanta cheana féin ag rialtas an stáit go dtabharfadh sé an talamh ar láimh do na Tata-Motors tar éis fómhar na paddy i mí na Nollag. Ar an 30 Samhain, tháinig CTR chomhdháil Trinamool chun bheith foréigneach sa chomhthionól stáit, agus bhris siad troscán. Ina dhiaidh sin bhí sraith de “bandhsâ€. Idir an dá linn, tá orduithe coisctheacha curtha i bhfeidhm i gceantar Singur agus timpeall air, agus tá sé fós i bhfeidhm. Tá níos mó ná 6000 pearsanra póilíneachta imlonnaithe sa cheantar, agus Coinníodh an Fhórsa um Ghníomhaíocht Mhear ar an airdeall. Eagraíodh “Márta go Singur” ar an 7 Nollaig, nuair nach raibh cead ag Medha Patkar agus Rajnath Singh ón BJP dul isteach sa réimse. Tá Mamata Banerjee ar stailc ocrais éiginnte le ceithre lá dhéag anuas. Dhiúltaigh sí tairiscint idirphlé an phríomh-aire, go dtí go n-aisiompaíonn an rialtas a chinneadh agus go stopann sí talamh feirme a fháil. Tá muintir Singur réidh le troid, agus mothaíonn siad go bhfuil achrann armtha dosheachanta. Tá na póilíní armtha agus na fórsaí slándála beagnach críochnaithe ag fálú an cheantair, agus ag déanamh ionsaithe ar an daonra áitiúil ansin. I mbeagán focal, d’iompaigh Singur ina dhaingean, a d’fhéadfadh pléascadh faoi láthair ar bith, de réir mar a bhíonn níos mó daoine óga míshásta, faoin tuath i mBeangál agus i gCalcúta ag déanamh comhbhrón leis an gcúis, gan an t-éirí amach naxal dosheachanta a leanfadh san áireamh. Tugann tuarascálacha le déanaí le fios go bhfuil 20% de na 593 ceantar san India á reáchtáil go héifeachtach ag riarachán áitiúil na naxalites.
Cad atá saoránaigh na tíre seo ceaptha a dhéanamh, nuair a toghcháin tar éis toghcháin, na hionadaithe tofa na daoine a thosaíonn ag gníomhú i gcoinne na daoine féin a vótáil i gcumhacht iad le súil mhór go mbeadh a leasanna a chosaint? Cad a dhéanann duine, nuair a thosaíonn fiú na Cléithe ag iompar mar Chaipitlithe croí-chrua, ag samhlú nach bhfeicfeadh aon duine trína bplean cluiche?
Ní hé an pacáiste cúitimh an phríomhcheist anseo. Is í an phríomhcheist ná, cén fáth a gcaithfear talamh feirme a fháil don tionscadal? Cén fáth nár cheart tailte neamhthorthúla a leithdháileadh ina ionad sin, nuair is talamh gan rath 21% den India, nó 68 milliún heicteár? Tá ithir neamhthorthúil 10-15% ag ceantair mar Bankura & Purulia in WB. Níor cheart go gcuirfí isteach ar thailte feirme ar aon chostas, fiú má éilíonn stát go bhfuil barrachas táirgí talmhaíochta aige, toisc nach dtáirgeann stát bia dó féin amháin.
Is furasta a fheiceáil cén fáth nár mhaith le Tata Motors, nó le haon chorparáideach eile ina áit, monarcha a bhunú i dtír neamhthorthúil. Ar ndóigh, is dócha nach mbeidh fiú na háiseanna bunúsacha mar sláintíocht, uisce agus leictreachas ag tailte neamhthorthúla. Beidh ar na Tatas ansin baile fearainn a thógáil leo féin, má tá siad chun 10,000 oibrí a fhostú don tionscadal. Ach ansin cén fáth nach bhfuil? Nuair a chaithfidh daoine aonair é sin a bhainistiú linn féin i bhformhór na n-áiteanna nach soláthraíonn an rialtas na háiseanna riachtanacha (mar atá i bhformhór na gcodanna den India, ach amháin na metros, áit a bhfuil an ciste ar fad ag stealladh sna laethanta seo), cén fáth. nár cheart corparáidí a bheith faoi réir na rialacha céanna? D’áiteodh Tatas nach mbeadh sé costéifeachtúil, agus mar thoradh air sin, nach mbeadh praghas ar na gluaisteáin bheaga laistigh de theacht an fhir choitinn. Níl an argóint seo i ndáiríre, mar gheall ar an margadh ollmhór, laistigh agus lasmuigh den India, ag fanacht leis na gluaisteáin bheaga a ionsú. Ach ansin, níl aon teorainn le uaillmhian agus saint. Araon, tá rialtas WB agus an Tatas ag iarraidh an carr beag a phraghas chomh saor, go mbeidh beagnach gach saoránach, ar a laghad WB, in ann é a íoc. An toradh? Clogáil, ionas gur féidir leis an tionscadal gluaisteán beag seo feidhmiú mar chatalaíoch do thionscadail eile. Ní hamháin go gcruthódh na carranna iomarcacha éileamh mór ar ola, ach freisin ar áiteanna páirceála (fiú i sráidbhailte - samhlaigh gach teach i lána caol i sráidbhaile a bhfuil carr beag aige!), bóithre, uasbhealaí, agus mar sin de. . Bheadh gá le tíreolaíocht WB a athrú ansin, agus rachadh sé go díreach ar bhealach Deilí. Bheadh meallanna siopadóireachta ar fud an domhain, ag marú na trádálaithe beaga go mall. I mbeagán focal, corparáidiú iomlán WB. Na stáit eile agra a leanúint.
Mar sin, cad a tharlaíonn má scriostar na mílte, agus na milliúin teaghlach ar deireadh,, spíonta sa phróiseas, agus má scartar an geilleagar talamhaíochta, cnámh droma na hIndia, go deo. Ní gá mionsaothrú a dhéanamh air seo. Is í an cheist, “An é seo an cineál “forbairt†ba mhaith linn?â€
I bhfolach taobh thiar de seo go léir tá ceist eile, ar éigean a pléadh go poiblí. Cé a íocfaidh as “an iomarca forbartha” mar atá i nDeilí? Na Deilí-ites amháin? Go loighciúil, is é sin an rud ba cheart a bheith. Cén fáth a gcaithfidh daoine nach bhfuil nó nach bhfuil cead acu taitneamh a bhaint as na tairbhí íoc as forbairt Delhi? Tá sé soiléir go leor go luath nó mall, tá an India chun airgead a dhéanamh trí onnmhairiú arm, agus buamaí, díreach cosúil le SAM, rud a sháraíonn Airteagal 51 de Bhunreacht na hIndia, a dhéileálann le síocháin agus slándáil idirnáisiúnta a chur chun cinn, agus na hábhair ghaolmhara.
.
An é seo a bhfuil beartaithe ag bunreacht na hIndia dá saoránaigh? Ní hé seo an cineál forbartha atá uainn. Ba mhaith linn dáileadh cothrom an rachmais, ba mhaith linn "éagsúlacht" a choinneáil. Tá ciall éagsúil ag an bhforbairt i réigiúin, sráidbhailte, bailte éagsúla. Mar sin, ní chiallaíonn forbairt luach saothair a thabhairt in airgead tirim. Cad a dhéanfaidh duine a bhfuil méid ollmhór airgid aige ina phóca i sráidbhaile iargúlta nach bhfuil aon bhonneagar bunúsach aige? Mar sin, nuair is mian le rialtas WB cúiteamh a íoc leis na feirmeoirí dífhréamhaithe, an dtugann sé ar a laghad na gnéithe bunúsacha ar bhain siad taitneamh astu níos luaithe ar fáil dóibh freisin? Ní dhéanfaidh sé, ní féidir, mar tá na rialtais stoptha ag obair agus ag riaradh ag leibhéal an phobail. Níor ghlac siad orthu féin ach an tasc infheistíocht a thabhairt isteach ina stát, sa chaoi is go sásaíonn an infheistíocht leasanna corparáideacha go príomha. Agus cén costas, atá feicthe againn cheana féin.
Tá na meáin chumarsáide, cé go bhfuil siad cáinteach maidir le talamh feirme a fháil, ag tabhairt le fios go ginearálta nach féidir an t-aistriú a chonspóid go dlíthiúil. Ní cosúil gurb é seo an pictiúr ceart. Smaoinigh ar na Prionsabail Treorach maidir le Beartas Stáit. Leagann Airteagal 39 síos prionsabail bheartais áirithe atá le leanúint ag an Stát d' fhonn :
(a) go bhfuil an ceart ar mhodhanna leordhóthanacha ag na saoránaigh, ag fir agus ag mná
slí bheatha
(b) gurb amhlaidh atá úinéireacht agus rialú acmhainní ábhartha an phobail
a dháileadh mar is fearr chun an leas coiteann a chuimsiú.
(c) nach mbeidh tiúchan de
saibhreas agus modhanna táirgthe chun aimhleasa coitianta.
(d) go bhfuil pá comhionann as obair chomhionann d'fhir agus do mhná araon.
(e) go bhfuil sláinte agus neart oibrithe, fear agus ban agus aois tairisceana
ní dhéantar mí-úsáid ar leanaí, agus ní chuirtear iallach ar na saoránaigh dul isteach de bharr riachtanas eacnamaíoch
glórtha nach n-oireann dá n-aois agus dá neart.
(f) go ndéanfar an óige agus an óige a chosaint ar dhúshaothrú agus ar mhoráltacht agus
tréigean ábhar.
Sáraíonn gníomhartha rialtas an Fhronta Chlé formhór na bprionsabal seo. Nuair a chinn rialtas Indira Gandhi i lár an aonaigh ar 14 bhainc thráchtála is fearr a náisiúnú agus deireadh a chur le sparáin phríobháideacha i 1969, tar éis dóibh cúlú trom a fhulaingt sna holltoghcháin mar gheall ar neamh-fhorfheidhmiú DPSP, dhearbhaigh an Chúirt Uachtarach go raibh an dá chéim seo míbhunreachtúil. agus ar neamhréir leis na Cearta Bunúsacha. Mar sin, thug an rialtas láir isteach billí chun an bunreacht a leasú go hoiriúnach. Agus na billí um leasú an bhunreachta á tairiscint aige, dúirt an tAire Dlí ag an am, H.R. Gokhale: “Má tá coinbhleacht idir na Prionsabail Treorach, an eilimint dhinimiciúil sa bhunreacht agus na Cearta Bunúsacha, an ghné statach, ba cheart go mbeadh an cinneadh i bhfabhar an Rialacháin. Prionsabail na Treorach, ba cheart a bheith i réim sa deireadh. Le linn Éigeandála, ritheadh i bhfad níos mó billí um leasú bunreachta, ag déileáil leis an DPSP. Mar sin féin, ar 9 Bealtaine 1980, rinne an chúirt Uachtarach, agus í ag tabhairt a breithiúnas sa Keshavanand Bharati cás, neamhbhailí príomhacht na bPrionsabal Treorach maidir le Cearta Bunúsacha. Mar thoradh ar rialú nua na cúirte, bhí cumhacht na Parlaiminte teoranta do dhlíthe a dhéanamh gan ach dhá Phrionsabal Treorach a fhorghníomhú” 39(b) & 39(c), agus ní raibh an chumhacht ag an bParlaimint ach amháin nó aon cheann de na prionsabail eile. prionsabail. Ar aon chuma, i gcás Singur, sáraíonn gníomhartha rialtas WB na prionsabail 39(b) & 39(c).
Foráiltear le hAirteagal 31 maidir le “ceart chun maoine”. Mar sin féin, tá an chumhacht ag an rialtas maoin a fháil, faoi údarás dlí, tar éis cúiteamh leordhóthanach a íoc, agus sin amháin má fhaightear an mhaoin chun leas an phobail i gcoitinne, nó chun leasanna na dTreabh Sceidil a chosaint. Is iad na reachtais, agus ní na cúirteanna, a chinnfidh ceist an chúitimh.
D’fhéadfadh go mbeadh díospóireacht ann faoi cad is brí le “leas coiteann”, le “leas an phobail i gcoitinne”. Fillfimid air sin gan mhoill.
Ba ar na Stáit go príomha a bhí an fhreagracht athchóirithe talún faoin mbunreacht. Mar sin, ritheadh dlíthe ag Stáit agus Críocha an Aontais chun deireadh a chur le zamindars, jagirs agus inams, chun uasteorainneacha a shocrú ar ghabháltais talún agus dáileadh an barrachas talún a fuair na húinéirí talún ar na daoine gan talamh. Faoi cheannas Acharya Vinoba Bhave, dáileadh timpeall 50 acra talún faoi ghluaiseachtaí Bhoodan agus Gramdan, agus dáileadh é ar thalmhaitheoirí gan talamh. Níor cheart dúinn dearmad a dhéanamh air sin go léir.
Ó shin i leith a chuir an India tús lena hathchóirithe eacnamaíocha i 1991, toghchán tar éis toghcháin, in ainneoin ré na polaitíochta comhrialtais, tosaíonn an t-iliomad páirtithe polaitíochta atá ag dul i méid, nuair a toghadh iad, ag canadh an amhráin chéanna in éineacht, ag cur as don difríocht idir an páirtí atá i gceannas agus an freasúra, agus iad féin a iompar ar an mbealach céanna, is cuma cad a gheall siad dá dtoghthóirí roimh an toghchán. Tugann siad “polaitíocht atá bunaithe ar shaincheist” air mar, is é seo an chaoi ar féidir “leasuithe neo-liobrálacha” a dheachtú ag Washington agus na caipitlithe ar fud na tíre a thabhairt isteach go héasca, ag seachaint gach constaicí. Más í “polaitíocht atá bunaithe ar shaincheist” ord an lae, níor cheart go mbeadh aon chleamhnaithe ná roghanna polaitiúla ag na saoránaigh freisin. An rud ba cheart a bheith tábhachtach, níor cheart ach na “ceisteanna” a bheith ann, agus ba cheart go dtuigfidís an difríocht idir an rud “maith choitianta”.
ceaptha a bheith i gceist mar atá leagtha síos sa bhunreacht, agus de réir mar atá sochaí mhaith, geilleagar maith ceaptha a bheith, agus cad ba mhaith leis na caipitlithe crua-lárnach dúinn a chreidiúint, agus a bhfuil an India ag gluaiseacht i ndáiríre. .
Tugann Noam Chomsky, ina leabhar “Profit over People” (Preas Seven stories, New York 1999) sainmhíniú agus cur síos cruinn ar “neo liobrálachais” agus ar a iarmhairtí, fiú a bhaineann leis an India. Dar leis (Caibidil 1—Neoliberalism and Global orderâ€), molann an téarma “neoliberalism”, ar a dtugtar “Washington Consensus” freisin, córas prionsabail atá dírithe ar an margadh atá bunaithe go príomha ar smaointe liobrálacha clasaiceach Adam. Smith, an pátrún. Mar a thug Adam Smith le fios, ba iad na “prionsabail ailtirí” an bheartais i Sasana ná “ceannairí agus déantúsóirí”, a d’úsáid cumhacht an stáit chun freastal ar a leasanna féin, ach is “trua” an tionchar ar dhaoine eile, lena n-áirítear na daoine. Shasana. Ar an gcaoi chéanna, is iad na príomh-ailtirí den “Washington Consensus” na príomh-ailtirí an gheilleagair phríobháidigh, go príomha corparáidí ollmhóra a rialaíonn cuid mhór den gheilleagar idirnáisiúnta agus a bhfuil na hacmhainní acu chun tionchar an-mhór a dhéanamh ar fhoirmíochtaí beartais chomh maith le struchtúr machnaimh agus tuairimí.
Is iad na bunrialacha: trádáil agus airgeadas a léirscaoileadh, ligean do mhargaí praghas a shocrú, deireadh a chur le boilsciú (cobhsaíocht mhaicreacnamaíoch), príobháidiú. Ba cheart don rialtas “dul amach as an mbealach”, agus mar sin an daonra freisin. Tugtar “an stát a íoslaghdú” ar an leagan reatha, ie, cumhacht cinnteoireachta a aistriú ón bpobal poiblí go dtí “tíoránaigh phríobháideacha” sa saol fíor. Feidhmíonn na tíorántachtaí poiblí seo faoi rún agus gan mhaoirseacht ná rialú poiblí. Is dócha, is é sin an rud a dtugtar “córas” air sa parlance reatha.
Tugann sé le fios go dtagann dhá chineál i bhfoirceadal an Mhargaidh Shaor: Is é an chéad cheann an “foirceadal oifigiúil” a chuirtear ar dhaoine gan chosaint. Is é an dara ceann: “foirceadal an Mhargaidh Saor atá ann cheana féin”. Don chumhachtach agus do na daoine saibhre is maith daoibhse an fhoirceadal um an Margadh Saoir, ach ní domsa, ach amháin buntáiste sealadach. Mar shampla, níor iompaigh an Bhreatain ar idirnáisiúnachas liobrálach ach amháin sa bhliain 1846, tar éis 150 bliain de chaomhnaitheacht, d’fhoréigean agus de chumhacht an stáit a chur i bhfad chun tosaigh ar aon iomaitheoir.
Maidir leis an India, deir sé an méid seo a leanas:
“ Is cás oiliúnach í an India; tháirg sé an oiread iarainn leis an Eoraip ar fad go déanach san ochtú haois déag, agus bhí Innealtóirí na Breataine ag déanamh staidéir ar theicnící déantúsaíochta cruach níos airde i 1820 chun iarracht a dhéanamh an "bearna teicneolaíochta" a dhúnadh. Bhí Bombay ag táirgeadh innill ghluaiste ag leibhéil iomaíocha nuair a thosaigh an borradh iarnróid. Ach scrios “an teagasc saor-mhargaidh a bhí ann cheana” na hearnálacha seo de thionscal na hIndia díreach mar a scrios sé teicstílí, longthógáil agus tionscail eile a bhí curtha chun cinn ag caighdeáin an lae.†(Brabús thar Dhaoine: 35)
Ar an gcuma chéanna, tá an méid seo a leanas le rá ag Michael Albert, scríbhneoir, eacnamaí, agus gníomhaí, faoin gcaipitleachas (tag: “Realising Hope: Life beyond capitalism” le Michael Albert, Zed Books, London, 2006):
Táirgeann geilleagair chaipitlíocha lárionaid ollmhóra de chumhacht chomhchruinnithe i bhfoirm corparáidí agus a n-eilimintí rialaithe. Táirgeann sé freisin oibrithe agus tomhaltóirí uathoibrithe, lagaithe, díláraithe agus dínasctha. Cuirtear iargúltacht agus dínascadh oibrithe i bhfeidhm tuilleadh trí ionramháil na meán. Cruthaíonn domhandú caipitleach aonchineálú cultúrtha, ní éagsúlacht. Caithfidh an rud atá dúchasach agus neamhthráchtála a bheith ag streachailt fiú le maireachtáil. Bunaítear leis freisin noirm agus ionchais maidir le ceannas agus fo-ordú idirnáisiúnta. Chun sáruithe ar na noirm seo a bhunú, a fhorghníomhú, a chosaint agus a phionósú, sa bhaile, ciallaíonn sé gairis stáit póilíneachta níos mó, agus níos mó faoi chois. Go hidirnáisiúnta, ciallaíonn sé naimhdeas agus cogadh áitiúil, réigiúnach agus idirnáisiúnta.
Faighimid mar sin go bhfuil an India, trí leanúint leis an Gúrú Corparáideach, ar an mbealach le bheith ina Stát caipitleach tipiciúil. Ach, ní hé sin a deir Bunreacht na hIndia. Is Poblacht Shóisialach, Shóisialach, Dhaonlathach í an India, agus tá bunstruchtúr an bhunreachta dosháraithe. Ná déanaimis dearmad air sin. Mar sin, ní chiallaíonn “maith choitianta” mar atá ráite sa bhunreacht go maith do na corparáidí, ach, go maith do na gnáthdhaoine, do na daoine bochta, do na feirmeoirí. Éilímid mar sin gur féidir dúshlán a thabhairt do ghníomh Rialtas WB sa chúirt, fad is a leanann agóidí síochánta, agus bailíonn an ghluaiseacht níos mó tacaíochta.
Ní eachtra iargúlta é Singur. Ó dhíláithriú na gcraobhacha i ngleann Narmada atá ar siúl ó na 1980idí, go dtí an dosaen duine a scaoileadh anuas i bpróiseas éadála Tata ar thalamh foraoise ó threibheacha Kalinagar in Orissa i mí Eanáir 2006, go dtí na héiginn a rinneadh ar. Dalits, as a dtiocfaidh a n-éirí amach le déanaí, níos mó ná sin, toisc go bhfuil siad oilte anois, agus fós nach bhfuil in ann ceartas a fháil, chun éadálacha talún do theicneolaíochtaí i stáit éagsúla, an ceann is déanaí i Kerala, chun troid an fheirmeora ar son uisce i. Tamil Nadu, labhraíonn go léir ar na tréithe céanna. Is é sin, sárú DPSP ag na páirtithe polaitíochta.
Teastaíonn réiteach ar an bhfadhb uainn. Tá dhá chuspóir ann: (1) Dlí a dhéanamh, nó meicníocht chun a chinntiú nach dtéann na hionadaithe tofa ar ais ar a ngeallúintí, agus port eile a chanadh i ndiaidh na dtoghchán. Má dhéanann siad, ba cheart 'mí-úsáid cumhachta' a thabhairt air.
(2) “Fís” a bheith againn ar an tsochaí agus ar an ord eacnamaíoch atá á lorg againn, agus ansin plean a chur i bhfeidhm. De bharr an méid atá ráite cheana féin, cuireann Bunreacht na hIndia an creat leathan ar fáil dúinn le bheith ag obair air, má ghlacaimid le fís agus pleananna Michael Albert don “Eacnamaíocht Rannpháirteach”, bunaithe ar phrionsabail “Dlúthpháirtíochta, Éagsúlachta”. , Cothromas agus Féinbhainistiúâ€, a thugann aghaidh ar shainfhadhbanna an domhain chomhaimseartha, agus ar gheilleagair mhargaidh neamh-liobrálaÃocha neamhchrÃocha, is féidir linn a bheith ag déanamh saol i bhfad nÃos fearr a bhaint amach.
Is córas eacnamaíoch é an “Eacnamaíocht Rannpháirteach” nó an “Parecon”, mar a deir Albert é, chun teacht in ionad an chaipitleachais. Is togra é maidir le gnéithe sainithe geilleagair iarchaipitil.
In “Realising Hope”, léiríonn Albert conas a chruthódh feidhmiú na gceithre phrionsabal seo de “Dlúthpháirtíocht, Éagsúlacht, Cothromas agus Féinbhainistiú” i mbeagnach gach réimse dár saol, domhan níos fearr, domhan ina bhfuil níos mó saoirse agus ceartais. . Ba cheart go mbeidís mar threoirphrionsabail oibriúcháin i ngach institiúid, fiú laistigh de Chorparáidí. I gcás nach bhfuil forálacha ann, ba cheart níos mó institiúidí a bhunú chun cur chun feidhme éifeachtach na bprionsabal sin a áirithiú. I mbeagán focal, chun sochaí níos fearr a chruthú, ní mór dúinn an bealach a smaoinímid a athrú. Mar shampla, ciallaíonn “geilleagar dlúthpháirtíochta” go gcaithfidh tú gníomhú ar bhonn coinníollacha daoine eile a mheas agus a urramú, i gcodarsnacht le geilleagar caipitleach. Ciallaíonn “Éagsúlacht” go gcaithfimid ligean do gach cineál margaí. “ Déanann an chaipitleachas an éagsúlacht ollmhór blasanna, roghanna agus roghanna a thaispeánann daoine go nádúrtha a theorannú go patrúin forfheidhmithe ag timpeallachtaí margaidh comhéigneacha a chothaíonn dearcthaí agus nósanna tráchtála “. Baineann “cothromas” le dáileadh aschuir. In Parecon, ciallaíonn “cothromas” gur cheart an luach saothair a bheith mar iarracht agus íobairt chun míreanna a theastaíonn go sóisialta a tháirgeadh agus ní as a aschur amháin. Ar an gceathrú dul síos, ba cheart gur geilleagar saibhir daonlathach a bheadh i ngeilleagar maith. Beidh leibhéal ard tionchair ag gach duine sa chinnteoireacht, rud nach gcuirfidh isteach ar chearta daoine eile an leibhéal céanna tionchair a bheith acu. Beidh tionchar againn go léir ar chinntí i gcomhréir leis an gcaoi a dtéann siad i bhfeidhm orainn. Is é sin “Féinbhainistíochtâ€.
Labhraíonn Albert faoi institiúidí, comhairlí oibrithe agus tomhaltóirí, etc., a bhunú lena chinntiú go bhfuiltear ag cloí leis na prionsabail seo. Arís eile, tá foráil déanta cheana féin ag Bunreacht na hIndia do “Féinbhainistíocht” i bhfoirm córais “Panchayati-Raj” (Airteagal 40), a bunaíodh i 1958, le struchtúr trí shraith de chomhlachtaí féinrialaithe áitiúla ag leibhéil an tsráidbhaile, na mbloc agus an cheantair. Ba cheart go mbeadh sé mar fhís againn smaointe Albert a ionchorprú sa chóras féin.
Taobh amuigh de Pholaitíocht an Chomhrialtais
Le bheith níos sainiúla fós, bheadh an méid a mholann Albert faoi ghluaiseacht, eagrúchán agus struchtúr, céim eile níos faide ná polaitíocht chomhrialtas na hIndia inniu. Dar leis, tá dhá fhoirm ag gluaiseachtaí comhaimseartha. Eagraíonn siad thart ar saincheist amháin agus bíonn troid dírithe ar shaincheist aonair éigin i gceist leo (m.sh., i gcomhthéacs Indiach, bheadh aontas feirmeoirí, “Coiste Krishi Jomi Raksha (chun talamh feirme a chosaint), aontas mar choibhéis. ar mhaithe le hardú na ranganna ar gcúl, agus mar sin de) nó tá siad comhdhéanta de go leor eagraíochtaí a thagann i gcomhar le chéile chun clár oibre comhroinnte a chur chun cinn, atá sainmhínithe go cúng go hiondúil— a bhfuil i gceist le polaitíocht chomhrialtas an lae inniu. Mar sin féin, níl na gluaiseachtaí seo aontaithe i ndáiríre, sa chiall fíor. Is é atá ag teastáil uainn ná fís de shochaí mhaith, nach n-aonrú daoine agus grúpaí i gcúraimí cúnga. Ina ionad sin, beidh sé thar a bheith ina phobal le tuairimí agus cláir oibre éagsúla, ina bhfuil meas againn ar ábhair imní a chéile agus ina gcuimsímid iad in aon iarracht iomlán amháin chun comhtháthú sóisialta a choinneáil. Mar sin, teastaíonn fís atá bunaithe ar “phrionsabail” uainn. Bloc réabhlóideach a bheadh i ngluaiseachtaí gluaiseachtaí, a chloífeadh le raon leathan luachanna, tosaíochtaí agus noirm eagraíochtúla, lena n-áirítear, a chuimseodh raon leathan difríochtaí. Is é sin le rá, go bhfuil sochaí nua ina suthach.
Labhraíonn Howard Zinn ina leabhar nua ‘A power governments cannot suppress’, atá díreach foilsithe ag City Lights, faoi ghluaiseacht fhrith-impiriúil uilechuimsitheach a thógáil.
“Cuireann athrú ar chomhfhios an phobail tús le míshástacht ísealleibhéil, ar dtús doiléir, gan aon bhaint idir míshástacht agus beartais an rialtais. Agus ansin, tosaíonn na poncanna ag nascadh, méadaíonn fearg, agus tosaíonn daoine ag labhairt amach, ag eagrú agus ag gníomhú.â€
Thug Singur, mar sin, deis dúinn gníomhú agus eagrú.
TAGAIRTÍ:
Albert, Michael (2006): Dóchas a Réadú: Saol thar Chaipitleachas, Zed Books, Londain
Chomsky, Noam (1999): Brabús thar Dhaoine, Preas seacht scéalta, Nua Eabhrac
Gupta, DC (1983): Rialtas agus Polaitíocht Indiach, Teach Foilsitheoireachta Vikas Pvt Ltd.,
Nua-Deilí
Zinn, Howard (2006): A Cumhacht Ní féidir le Rialtais a Chosc, Soilse na Cathrach.
Buíochas:
Buíochas le Michael Albert as a leabhar a sheoladh chugam Dóchas a Réadú: Saol thar Chaipitleachas, agus freisin as sleachta as leabhar Howard Zinn a sheoladh A Cumhacht Ní féidir le Rialtais a Chosc. Gabhaim buíochas freisin le Noam Chomsky as a leabhar a sheoladh chugam Brabús thar Dhaoine, a fuair mé fadó.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis