Déanann na laethanta seo comóradh 5 bliana ar dhúnmharú Yasser Arafat, agus tabhair ar ais chugam ár gcomhrá deireanach ina chomhdhúil Ramallah, cúpla seachtain roimh a bhás. Ba é an té a thug suas an smaoineamh cónaidhm faoi thrí – Iosrael, an Phalaistín agus an Iordáin. “Agus b'fhéidir an Liobáin, freisin. Cén fáth nach bhfuil?" – mar a rinne sé ag ár gcéad chruinniú, i Béiriút, Iúil 1982, i lár an cath. Luaigh sé an téarma Benelux – an comhaontú idir an Bheilg, an Ísiltír agus Lucsamburg a tháinig roimh an Aontas Eorpach.
Le déanaí, tá an téarma “cónaidhm” tagtha ar bhealach arís. Creideann roinnt daoine gur féidir leis feidhmiú mar chineál comhréitigh idir an “Réiteach Dhá Stát”, atá anois ina chomhdhearcadh ar fud an domhain, agus an “Réiteach Aon-Stáit” a bhfuil an-tóir air i roinnt ciorcail radacacha. Is cosúil le “cónaidhm” míorúilt: beidh “dhá stát ar feadh dhá phobal” agus aonán amháin ann. Beirt i gceann, duine as gach beirt.
Ní chuireann an focal “cónaidhm” eagla orm. A mhalairt ar fad, bhí mé á úsáid cheana féin sa chomhthéacs seo 52 bliain ó shin.
Ar an 2 Meitheamh, 1957, d’fhoilsigh m’irisleabhar, Haolam Hazeh, an chéad phlean mionsonraithe do stát neamhspleách Palaistíneach a thiocfadh i réim in aice le hIosrael. Bhí an Bruach Thiar ansin faoin Iordáin agus Stráice Gaza faoi fhorghabháil na hÉigipte. Mhol mé cabhrú leis na Palaistínigh fáil réidh leis na háititheoirí. De réir an phlean, bhunódh an dá stát, na hIosraelaigh agus an Phalaistín, cónaidhm ansin. Shíl mé gur cheart “the Jordan Union” a bheith mar ainm ceart air.
Bliain ina dhiaidh sin, ar 1 Meán Fómhair, 1958, bhí doiciméad dar teideal “Manifesto na hEabhraise” le feiceáil. Táim bródúil as mo pháirt ina chomhdhéanamh. Plean cuimsitheach a bhí ann d’athrú bunúsach ar Stát Iosrael ina ghnéithe uile – cineál d’athchóiriú iomlán. Mar gheall ar a bhfonnmhaireacht chun bunúsacha an stáit a athscrúdú agus ar dhoimhneacht na smaointeoireachta atá i gceist, níl aon mhacasamhail aige ó bhunú Iosrael go dtí an lá inniu. I measc a údair bhí Nathan Yellin-Mor, iar-cheannaire an Ghrúpa Stern, Boaz Evron, Amos Kenan agus go leor eile.
Bhí mé freagrach as an chaibidil ar an tsíocháin Iosrael-Arabach. Mhol sé go mbunófaí stát Palaistíneach ceannasach in aice le hIosrael, agus go mbunódh an dá stát cónaidhm, a ghlacfadh níos mó dlínse de réir a chéile. Bhí orm focal Eabhraise a chumadh in ionad an téarma iasachta “cónaidhm”: “Ugda” (grúpáil) agus mhol mé gur cheart “Cónaidhm na hIordáine” – “Ugdat ha-Yarden” in Eabhrais agus “Ittihad al-Urdun” a thabhairt air. san Araibis. (Ar mo bhrón, níor ghlac an úsáid seo an téarma “Ugda” le fréamhú. Ina áit sin, ghlac an t-arm é le haghaidh rannán, ar grúpa reisimintí nó briogáidí é.)
Ar an lá amárach den Chogadh Sé Lá, agus ina dhiaidh sin bhí an tír ar fad idir an Mheánmhuir agus an Iordáin faoi smacht arm Iosrael, d’éiligh gluaiseacht pholaitiúil nua ar a dtugtar “Cónaidhm Iosrael-na Palaistíne” go gcruthófaí stát Palaistíneach láithreach. in aice le hIosrael. Ba iad na bunaitheoirí, a bheag nó a mhór, na daoine céanna a chum an “Manifesto Eabhrais”.
Nuair a cailleadh an deis stairiúil seo agus an ghairm ag éirí níos leatroime de réir a chéile, thréig mé úsáid an téarma cónaidhm. Mhothaigh mé gur chuir sé eagla ar an dá pháirtí. Bhí eagla ar na hIosraeilítigh gur chlúdaigh an focal beart chun stát dénáisiúnta a bhunú – smaoineamh a ndiúltaíonn tromlach mór na nIosraelach Giúdach é. Bhí eagla ar na Palaistínigh go bhfeidhmeodh sé mar cheilt do bhuan-slí bheatha Iosrael.
Ba cheart a mheabhrú go ndearna an bunphlean críochdheighilte a ghlac Comhthionól Ginearálta na NA an 29 Samhain, 1947, cineál cónaidhm a shamhlú, gan an téarma a úsáid. D’fhoráil sé do bhunú stát Giúdach agus stát Arabach, agus eintiteas ar leith Iarúsailéim, arna riaradh ag na NA. Bhí na heintitis seo go léir le bheith ina gcodanna d’aontas eacnamaíoch a chumhdódh custaim, an t-airgeadra, iarnróid, post, calafoirt, aerfoirt agus go leor eile. Go praiticiúil, is cónaidhm a bheadh i gceist leis seo.
Is í an phríomhfhadhb leis an bhfocal “cónaidhm” ná nach bhfuil aon sainmhíniú comhaontaithe ceangailteach air. In áiteanna éagsúla ar fud an domhain, cuireann sé síos ar réimeanna atá éagsúil go fiáin. Tá an rud céanna fíor i gcás “cónaidhm”.
Níl aon dá thír ar domhan cosúil go hiomlán lena chéile, agus níl aon dá chónaidhm mar an gcéanna. Tá gach stát agus gach cónaidhm múnlaithe ag a fhorbairt stairiúil ar leith agus ag a gcúinsí sonracha, agus léiríonn sé na daoine a chruthaigh é.
Tá an focal “cónaidhm” díorthaithe ón gconradh Laidine “foedus”. Go bunúsach, is comhaontú é cónaidhm idir stáit éagsúla a chinneann teacht le chéile ar théarmaí comhaontaithe. Cónaidhm is ea SAM, agus an Rúis freisin. Cad atá i gcoiteann ag an dá cheann?
Go teoiriciúil, is cumann deonach stáit iad na Stáit Aontaithe. Tá go leor cearta ag na stáit, ach tá uachtarán amháin le cumhachtaí ollmhóra i gceannas ar an gcónaidhm. Go praiticiúil, is stát amháin é seo. Nuair a rinne stáit an Deiscirt iarracht sa bhliain 1860 “Cónaidhm” dá gcuid féin a scaradh agus a bhunú, bhrúigh an Tuaisceart an “éirí amach” i gcogadh cathartha brúidiúil. Gach maidin, mionnaíonn na milliúin daltaí sna Stáit Aontaithe dílseacht don bhratach agus do “Nation One Under God”.
Is cónaidhm go hoifigiúil í an Rúis freisin, ach tá ábhar an-difriúil ag baint leis an úsáid a bhaineann siad as an téarma. Ceapann Moscó gobharnóirí na gcúigí, agus rialaíonn Vladimir Putin an tír mar fief pearsanta. Nuair a rinne an tSeisnia iarracht scaradh ó “Chónaidhm na Rúise”, brúdh í níos brúidiúla ná an Cónaidhm i gcogadh cathartha Mheiriceá. (Ní chuireann sé seo bac ar Putin tacaíocht a thabhairt do dhá chúige atá ag scaradh ón tSeoirsia sa chomharsanacht.)
Sainmhíníonn an Ghearmáin í féin mar “phoblacht chónaidhme (“Bundesrepublik”). Tá sé comhdhéanta de “Länder” a bhfuil cuid mhór neamhspleáchais acu. Glaonn an Eilvéis uirthi féin mar chónaidhm sa Fhraincis agus san Iodáilis (“Eidgenossenschaft” nó “Oath Association” i nGearmáinis) agus baineann a neamhspleáchas leas as a cuid cantúin. Ach is tír an-aontaithe í freisin.
Ceaptar go ginearálta gur comhlachas níos déine é “cónaidhm”, agus go bhfuil “cónaidhm” níos scaoilte. Ach i ndáiríre, tá na difríochtaí seo an-doiléir. Dealraíonn sé go n-aithníonn Meiriceánaigh agus Rúiseach, Gearmánaigh agus Eilvéiseach iad féin ar an gcéad dul síos lena stát aontaithe, ní lena gcúige ar leith féin. (Seachas na Bavarians, ar ndóigh.)
Is Cónaidhm í an Eoraip nua chun gach críche praiticiúla, ach níor thug a bunaitheoirí ainm uirthi mar sin. Roghnaigh siad an “Aontas Eorpach” nach raibh chomh cinnte. Cén fáth? B’fhéidir gur shíl siad go raibh téarmaí ar nós “cónaidhm” agus “cónaidhm” as dáta. B'fhéidir gur mheas siad téarmaí den sórt sin ró-cheangailteach. Ní chuireann an téarma “ceardchumann” ceangal ar a chomhaltaí d’aon rud sonrach, agus is féidir leo é a líonadh le cibé ábhar a n-aontaíonn siad go léir air agus é a athrú ó am go chéile. Má dhaingnítear “comhaontú Liospóin” faoi dheireadh, athrófar an aontas arís.
Ní dhéanann sé aon chiall, mar sin, smaoineamh ar “chónaidhm” Iosraelach-Palaistíneach a phlé i dtéarmaí ginearálta, gan sainmhíniú a thabhairt ón tús ar cad is brí leis seo. Is féidir leis an bhfocal céanna, a úsáideann daoine éagsúla, rúin atá go hiomlán difriúil agus fiú contrártha a chur in iúl.
Mar shampla: Chonaic mé le déanaí plean le haghaidh cónaidhm anseo ina mbeadh an ceart ag gach duine socrú síos in aon áit i gceachtar stát agus saoránacht ceann acu a shealbhú. Is ar éigean is féidir liom a shamhlú go nglacfadh go leor Iosraelach nó Palaistíneach leis sin. Bheadh eagla ar na hIosraeilítigh go mbeadh na hArabaigh mar thromlach laistigh d’Iosrael go luath, agus bheadh imní ar na Palaistínigh go nglacfadh lonnaitheoirí Iosrael seilbh ar gach barr cnoic idir an fharraige agus an Iordáin.
In aon phlé ar chónaidhm, tá ábhar na hinimirce an-mhór mar chnámh spairne millteach. An gceadófaí do na milliúin teifeach Palaistíneach filleadh ar chríoch Iosrael? An gceadófaí do na milliúin inimirceach Giúdach Stát na Palaistíne a chur faoi uisce?
Tá an rud céanna fíor maidir le hábhar cónaithe. An bhféadfadh saoránach de chuid na Palaistíne socrú síos i Haifa, agus saoránach Iosraelach i Nablus, mar Phoil in ann socrú anois sa Fhrainc, Nua-Eabhrac i Miami, áitritheoir Canton Zurich in Canton Uri?
Ní mór do gach duine againn a mheasann smaoineamh an chónasctha a chinneadh cad atá uaidh nó uaithi. Plean álainn a dhréachtú ar pháipéar, nach bhfuil seans ar bith ann go mbainfear amach é toisc go ndéanann sé neamhaird ar uaillmhianta an dá “chomhpháirtí” – nó smaoineamh i dtéarmaí praiticiúla ar fhíor-roghanna?
Go praiticiúil, ní féidir le cónaidhm teacht i gcrích ach amháin ar bhonn comhaontaithe in aisce idir an dá pháirtí. Ciallaíonn sé seo nach féidir é a bhaint amach ach amháin má mheasann an dá Iosrael agus na Palaistíneach go bhfuil sé buntáisteach dóibh féin agus go luíonn sé lena n-ardmhianta náisiúnta.
Is é mo thuairim go bhféadfaí breathnú mar seo a dhéanamh ar bhealach praiticiúil chun an smaoineamh a bhaint amach:
Céim 1: Caithfidh stát Palaistíneach ceannasach teacht i réim. Caithfidh sé seo dul roimh gach rud eile. Ní mór deireadh a chur leis an slí bheatha agus ní mór d’Iosrael tarraingt siar go dtí an Líne Ghlas (le babhtálacha críche a d’fhéadfadh a bheith comhaontaithe.) Téann sin d’Iarúsailéim freisin.
Céim 2: Bunaíonn an dá stát patrún de chaidreamh cothrom eatarthu agus téann siad i dtaithí ar chónaí taobh le taobh. Beidh gá le céimeanna dáiríre i dtreo an athmhuintearais agus chun créachtaí an ama atá thart a leigheas. (Mar shampla: “Coimisiún na Fírinne agus an Athmhuintearais” a chruthú ar mhúnla na hAfraice Theas.) Ar an leibhéal praiticiúil, cuirtear socruithe cothroma i bhfeidhm ar chúrsaí mar ghluaiseacht idir an dá stát, roinnt acmhainní uisce etc..
Céim 3: Cuireann an dá stát tús le caibidlíocht chun comhinstitiúidí a bhunú. Mar shampla: oscailt na teorann eatarthu maidir le saorghluaiseacht daoine agus earraí, aontas eacnamaíoch, airgeadra comhpháirteach, clúdach custaim, úsáid calafoirt agus aerfoirt, comhordú caidreamh eachtrach, agus mar sin de. Ní bheidh aon cheart uathoibríoch ag saoránaigh stáit amháin socrú sa stát eile. Déanfaidh gach stát cinneadh dó féin ar a bheartas inimirce.
Féadfaidh an dá pháirtí a chinneadh i gcomhpháirt cibé an dtabharfar cuireadh don Iordáin mar thríú comhpháirtí sa chonradh atá beartaithe.
Ní éireoidh le hidirbheartaíocht den sórt sin ach amháin má tá an daonra i ngach ceann de na stáit chomhpháirtíochta cinnte go dtabharfaidh an chomhpháirtíocht tairbhí dearfacha di. Ós rud é go bhfuil Iosrael níos láidre ó thaobh na heacnamaíochta agus na teicneolaíochta de, ní mór dó a bheith réidh le moltaí flaithiúla a dhéanamh.
Céim 4: Dá mhéad muinín a fhorbraíonn na páirtithe, is amhlaidh is fusa a bheidh sé an chomhpháirtíocht a dhoimhniú agus cumhachtaí na gcomhinstitiúidí a leathnú.
B’fhéidir, ag an gcéim seo, go bhféadfadh coinníollacha a bheith níos aibí chun comhlachas níos leithne den réigiún iomlán a bhunú, ar nós an Aontais Eorpaigh. Féadfaidh na stáit Arabacha, Iosrael, an Tuirc agus an Iaráin a bheith i gcomhlachas den sórt sin. Ba é an t-ainm a mhol mé dó san am a chuaigh thart ná “Semitic Union”. (Ní náisiúin “Sheimíteacha” iad na Turcaigh agus na hIaránaigh ó thaobh na teanga de, ach is reiligiún Semitic é Ioslam agus tá ról mór aige ina gcultúr.)
Is fís í seo don todhchaí, agus is féidir é a bhaint amach. Chun mana Barack Obama a athinsint, fiú má tá cuid dá luster caillte aige: Sea, is féidir linn!
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis