Edward Snowden
An radacach é Edward Snowden? Sainmhíníonn an foclóir radacach mar “tacadóir don réabhlóid pholaitiúil agus shóisialta”, is é an fhoirm aidiacht ná “athruithe foircneacha nó réabhlóideacha nó athruithe móra dá bharr”. Ní cosúil go bhfuil sé sin cosúil le Snowden chomh fada leis an méid a nochtadh go poiblí. In úsáid choitianta, is gnách go gciallaíonn an téarma “radacach” duine nó rud éigin a théann thar na teorainneacha a nglactar leo go ginearálta maidir le smaointe agus polasaithe sochpholaitiúla; a úsáideann an Chlé go minic ach chun níos foircní, nó ar an taobh clé de, “liobrálach” a chur in iúl.
Ina agallamh uair an chloig ar NBC, 28 Bealtaine, i Moscó, níor léirigh Snowden aon smaoineamh, nó níor thug sé fiú, aon smaoineamh – radacach nó eile – ar bheartas eachtrach na Stát Aontaithe nó ar an gcóras geilleagrach caipitleach faoina mairimid, an dá réimse caighdeánacha a mbíonn go leor díospóireachtaí polaitiúla sna Stáit Aontaithe fúthu. . Déanta na fírinne, tar éis dom cuid mhaith a léamh ag Snowden agus faoi Snowden an bhliain seo caite, níl aon tuairim agam cad é a thuairimí i ndáiríre faoi na cúrsaí seo. Le bheith cinnte, i gcomhthéacs agallamh NBC, ní raibh an caipitleachas ábhartha ar chor ar bith, ach is cinnte go raibh beartas eachtrach na SA ann.
Níor cuireadh aon cheisteanna díreacha ar Snowden faoi bheartas eachtrach, ach dá mbeinn sa riocht ina raibh sé ní fhéadfainn roinnt de na ceisteanna a fhreagairt gan é a thabhairt suas. Níos mó ná uair amháin rinne an t-agallamh tagairt don cheist an ndearna gníomhartha an iarchonraitheora NSA “dochar do na Stáit Aontaithe”. Dúirt Snowden go bhfuil sé ag iarraidh ar an mbliain seo caite go gcuirfí fianaise ar a leithéid de dhochar i láthair agus nach bhfuair sé tada go dtí seo. Ar an láimh eile, ba mhaith liomsa, mar radacach, an deis a thapú chun oideachas a chur ar an lucht féachana ar fud an domhain faoin gcaoi a bhfuil Impireacht Mheiriceá ar an mbagairt is mó do shíocháin, do rathúnas agus do thimpeallacht an domhain; go bhfuil aon rud a mall síos ar an ollphéist a bheith inmhianaithe; agus gur fiú go mór eochair a chaitheamh isteach i bhfearas faireachais an NSA chun na críche sin; mar sin, ba cheart go mbeadh “dochar” mar sprioc, ní rud le leithscéal a ghabháil as.
Dúirt Edward freisin go bhfuil an NSA “demonized” go héagórach agus go bhfuil an ghníomhaireacht comhdhéanta de “dhaoine maithe”. Níl a fhios agam cad atá le déanamh de seo.
Nuair a pléadh an cogadh in aghaidh na sceimhlitheoireachta san agallamh, agus an cheist an raibh an iarracht sin gortaithe ag gníomhartha Snowden, theip air an deis a thapú chun an fíoras soiléir agus fíor-riachtanach a chur in iúl - go raibh beartas eachtrach SAM, dá nádúr, go rialta. agus cruthaíonn sé sceimhlitheoirí frith-Mheiriceánacha go rialta.
Nuair a fiafraíodh de cad a déarfadh sé leis an Uachtarán Obama dá dtabharfaí cruinniú príobháideach dó, ní raibh aon fhreagra le tabhairt ag Snowden. Ar an láimh eile, déarfainn leis an Uasal Obama: “Mr. A Uachtaráin, le linn do chuid ama in oifig tá tú tar éis cogadh a dhéanamh in aghaidh seacht dtír – an Iaráic, an Afganastáin, an Phacastáin, an tSomáil, Éimin, an Libia agus an tSiria. Cuireann sé seo iontas orm rud éigin. Le gach meas cuí, a dhuine uasail: Cad atá cearr leat?"
Ní ligfeadh deis radacach - ceann fíor agus tiomanta - a leithéid de dheis aonuaire dul thar a bheith gan úsáid. Murab ionann agus a chreideann a léirmheastóirí fíochmhara sa bhaile, níl Edward Snowden ag cogadh go mór le Meiriceá, lena rialtas ná lena sochaí. An bhfuil fíorthuiscint, anailís, nó cáineadh aige ar chaipitleachas nó ar bheartas eachtrach SAM? An smaoiníonn sé ar conas a d’fhéadfadh daoine a bheith faoi chóras sóisialta níos fearr? An bhfuil sé, n'fheadar, fiú frith-impiriúlach?
Agus is cinnte nach teoiriceoir comhcheilg é, nó ar a laghad coinníonn sé go maith é. Cuireadh ceist air faoi 9-11 agus d’fhreagair:
Coimisiún 9/11 … nuair a d’fhéach siad ar an bhfaisnéis rangaithe ar fad ó na gníomhaireachtaí éagsúla faisnéise, fuair siad amach go raibh an fhaisnéis go léir a bhí de dhíth orainn … chun an scéal seo a bhrath. I ndáiríre bhí taifid againn ar na glaonna gutháin ó na Stáit Aontaithe agus amach. Bhí a fhios ag an CIA cé hiad na guys seo. Ní hé an fhadhb a bhí ann ná nach raibh muid ag bailiú eolais, ní hé nach raibh go leor poncanna againn, ní raibh sé nach raibh stoc féir againn, níor thuig muid an stoc féir a bhí againn. .
Cé go mb’fhéidir gur chuir mé in iúl go mb’fhéidir gur thug lucht riaracháin Bush neamhaird ar an bhfaisnéis toisc go raibh siad ag iarraidh go dtarlódh droch-rud éigin – b’fhéidir go holc anaithnid – chun fírinniú a thabhairt dóibh le gach cineál cos ar bolg intíre agus eachtrannach ar mhian leo a dhéanamh. Agus rinne. (Eisíonn an cás seo ar ndóigh an tuairim choiteann eile, gur “post istigh” a bhí ann, agus sa chás sin ní bheadh sé ábhartha faisnéis a bhailiú faoi na daoine a rinne an cion.)
Fágadh an mhír iomlán a bhain le 9/11 amach as craoladh teilifíse an agallaimh, cé gur taispeánadh cuid de níos déanaí le linn plé. Is é an cineál seo faillí ar ndóigh an cineál ruda a chothaíonn teoiricí comhcheilge.
D’ainneoin an méid thuas go léir, ní mór dom a dhéanamh soiléir go bhfuil ardmheas agam ar an Uasal óg Snowden, as a ndearna sé agus as an gcaoi a gcuireann sé é féin in iúl. B’fhéidir nach radacach é, ach is laoch é. Tá a mhisneach morálta, a nerve, composure, agus genius teicniúil iontach. Tá mé cinnte go bhfuair agallamh NBC meas mór air agus líon mór de lucht tacaíochta nua. Is mó fós an fuath liom féin, in áit Edward, ag Meiriceánaigh ná mar atá sé, fiú dá gcuirfinn chun cinn radacú níos mó acu ná mar atá aige. Mar sin féin, ar ndóigh, ní thabharfaí cuireadh riamh dom dul ar theilifís príomhshrutha Mheiriceá le haghaidh agallaimh fhada le linn an phríomh-ama. (Gan áireamh mo 15 nóiméad aonair de Laochra i 2006 le caoinchead Osama bin Laden; fluke ollmhór ag tarlú.)
Maidir le misneach agus ionracas Snowden, tá an chuma ar an scéal nár cuireadh béim ar rud an-tábhachtach i dtuairiscí sna meáin: San agallamh, thug sé ar rialtas na Rúise tasc a dhéanamh le haghaidh dlí nua a éilíonn ar bhlagadóirí clárú - an rialtas céanna a bhfuil a chinniúint an-mhór aige ina gcuid lámha.
Cé atá níos eisceachtúla: Na Stáit Aontaithe nó an Rúis?
Bhí mé chun tráchtaireacht a scríobh faoi óráid an Uachtaráin Obama chuig an rang céimithe ag Acadamh Míleata SAM (West Point) ar 28 Bealtaine. Nuair a labhraíonn sé le lucht féachana míleata bíonn an t-uachtarán ar a chuid is náisiúnaí, jingoist, míleata agus Meiriceánach de ghnáth. -exceptionalist - platitudes balla-go-balla. Ach ní raibh sa chaint seo ach RÓ náisiúnaíoch, jingoist, míleatach, agus Meiriceánach-eisceachtúil. ("Creidim in eisceachtúlacht Mheiriceá le gach snáithín de mo dhuine.") Bheadh sé ró-phianmhar dul tríd líne ar líne chun mo ghnáth-nótaí asal ciallmhar a dhéanamh. Mar sin féin, má tá tú i giúmar masochistic agus gur mhaith leat é a léamh, is féidir é a fháil anseo.
Ina áit sin tairgim duit cuid de a tráchtaireacht ón Uasal Jan Oberg, stiúrthóir na Danmhairge ar an bhFondúireacht Trasnáisiúnta um Shíocháin agus Taighde sa Todhchaí i Lund, an tSualainn:
Cad é go feiceálach in easnamh in óráid an Uachtaráin West Point?
- Aon bhreithmheas réasúnta cruinn ar an domhan agus ar ról náisiúin eile.
- Tuiscint ar umhlaíocht agus meas ar chomhghuaillithe agus ar thíortha eile sa saol seo.
- Gach gné de straitéis mhór do Mheiriceá maidir lena bheartas eachtrach agus slándála agus fís de shaghas éigin ar an gcuma a bheadh ar dhomhan níos fearr. Clúdach tanaí is ea an chaint seo agus a reitric tuirseach féinmhéadaithe go léir ar an bhfíric nach bhfuil fís nó straitéis iomlán dá leithéid ann.
- Roinnt leid bheag ar leasuithe ar institiúidí atá ann cheana féin nó ar smaointeoireacht nua faoi dhomhandú agus ar chinnteoireacht dhaonlathach domhanda.
- Smaointe agus tionscnaimh – lámha sínte – chun cabhrú leis an domhan bogadh i dtreo réiteach coinbhleachta i réimsí géarchéime amhail an Úcráin, an tSiria, an Libia, an tSín-tSeapáin agus an Iaráin. Ní rian na cruthaitheachta.
Go híorónta, ar 30 Bealtaine an Wall Street Journal d’fhoilsigh Leon Aron, scoláire ón Rúis ag an American Enterprise Institute coimeádach i Washington. Thug an aiste uachtarán na Rúise Vladimir Putin chun tasc as a mhaíomh go bhfuil an Rúis eisceachtúil. Bhí ceannteideal an phíosa:
“Cén fáth a ndeir Putin go bhfuil an Rúis eisceachtúil”
“Is minic a d’fhógair éilimh den sórt sin ionsaí thar lear agus cniogbheartaíocht chrua sa bhaile.”
Deir sé: “Ag an Uasal Putin, i mbeagán focal, bhí an Rúis eisceachtúil mar ní raibh sí cosúil leis an Iarthar nua-aimseartha go mór - nó ní raibh, ar aon nós, mar a chuid caricature d'Eoraip agus SAM truaillithe go morálta, droch-mholadh a bhí ann, ag moladh na n-imeachtaí beartais eachtraigh i gcoinne na hÚcráine a bhfuil an domhan ar fad anois ag déanamh buille faoi thuairim faoi rún an Uasail Putin.”
Mar sin, an Wall Street Journal níl aon deacracht aige a chinntiú go bhfeiceann ceannaire domhanda ar leith a thír mar thír “eisceachtúil”. Agus go bhféadfadh an dearcadh sin a bheith ina chúis leis an gceannaire sin nó lena thír dul i mbun forrántachta thar lear agus cniogbheartaíocht sa bhaile. An ceannaire domhanda ar leith a mheas chomh dian ar an mbealach seo ag an Wall Street Journal atá ainmnithe mar Vladimir Putin, ní Barack Obama. Tá focal ann don chineál seo anailíse – tugtar é hypocrisy.
“Is éard atá i hypocrisy ná rud ar bith a mheallfadh an fear is cliste agus is treallaí, ach aithníonn an duine is lú dúiseacht leanaí é, agus cuireann sé in aghaidh é, áfach, go hinniúil is féidir é a cheilt.” – Leo Nikolaevich Tolstoi, (1828-1910) scríbhneoir Rúiseach
An teip mhorálta nó teip ar an intleacht í hypocrisy?
Tá cuma níos mó agus níos mó ar an gCogadh Fuar Nua mar an seancheann, áit nach ligeann ceachtar den dá thaobh éalú ó aon phointe bolscaireachta. Déan comparáid idir aon líonra teilifíse Meiriceánach agus an craoladh stáisiúin Rúiseach sna Stáit Aontaithe - RT (roimhe seo An Rúis Inniu). Is díol suntais an chodarsnacht i gclúdach na n-imeachtaí nuachta céanna, agus ionsaíonn na stáisiúin agus déanann siad magadh ar a chéile de réir ainm.
Gné eile, níos tábhachtaí fós, le tabhairt faoi deara ná go raibh ar na Stáit Aontaithe, sa Chéad Chogadh Fuar, machnamh a dhéanamh de ghnáth ar an bhfreagairt a bheadh ag na Sóivéadaigh ar idirghabháil phleanáilte Mheiriceánach sa Tríú Domhan. Ba mhinic é seo ina choscán go pointe nó go pointe eile ar eachtraí impiriúlacha Washington. Mar sin, seachtainí amháin tar éis do Bhalla Bheirlín a theacht anuas i 1989, rinne na Stáit Aontaithe bhuamáil agus ionradh ar Phanama, rud a chuir na mílte taismeach agus scrios forleathan i bhfeidhm, ar na cúiseanna is flimsiest - ag teorainn leis na cúiseanna nach raibh ann. Léiríonn freagairt naimhdeach na Rúise ar rannpháirtíocht shoiléir Washington i scrios rialtas na hÚcráine i mí Feabhra na bliana seo, agus greannú suntasach agus cosantacht Washington i dtreo imoibriú na Rúise, go bhféadfadh seans go bhfillfeadh coscán an Chogaidh Fhuair seo. Agus as seo ba chóir dúinn a bheith buíoch.
Tar éis don “bhagairt chumannach” dul i léig agus beartas eachtrach na Stát Aontaithe fós gan athrú, chiallaigh sé sin go raibh na hathbhreithneoirí sa Chogadh Fuar fírinnithe – níor bhain an choimhlint le holc ar a dtugtar “cumannachas” a chuimsiú; bhain sé le leathnú Mheiriceá, an impiriúlachas agus an caipitleachas. Murar tháinig laghdú ar bhuiséad míleata Mheiriceá mar thoradh ar thitim an Aontais Shóivéadaigh, ach go raibh méaduithe móra ina dhiaidh sin, chiallaigh sé nach raibh an Cogadh Fuar – ó thaobh Washington de – spreagtha ag eagla na Rúiseach, ach de réir idé-eolaíocht amháin.
Ná déanaimis dearmad: Is féidir lenár gceannairí láithreacha inspioráid a fháil ó cheannairí móra Mheiriceá eile.
Taifid téip an Teach Bán, 25 Aibreán, 1972:
Uachtarán Nixon: Cé mhéad a maraíodh muid i Laos?
An Comhairleoir Slándála Náisiúnta Henry Kissinger: Sa rud Laotian, mharaigh muid thart ar deich, cúig déag [míle] …
Nixon: Féach, an t-ionsaí sa Tuaisceart [Vítneam] atá ar aon intinn againn ... stáisiúin chumhachta, cibé rud atá fágtha - POL [peitriliam], na duganna ... Agus, is dóigh liom fós gur chóir dúinn na dikes a thógáil amach anois. An báthfaidh sin daoine?
Kissinger: Timpeall dhá chéad míle duine.
Nixon: Ní hea, ní hea ... b'fhearr liom an buama núicléach a úsáid. An bhfuair tú é sin, a Henry?
Kissinger: Bheadh sé sin, dar liom, díreach i bhfad ró.
Nixon: An buama núicléach, an gcuireann sé sin isteach ort? … Ba mhaith liom ach tú ag smaoineamh mór, Henry, do Christsakes.
Bealtaine 2, 1972:
Nixon: Níl an bua ag Meiriceá. Ní féidir linn a chailleadh i Vítneam. … Tá teoiric na hoibríochta máinliachta ceart go leor, ach ba mhaith liom an áit sin a bhuamáil smithereens. Má tharraingímid an claíomh, buamaimid na bastards sin ar fud na háite. Lig sé eitilt, lig sé eitilt.
-
“Gach deich mbliana nó mar sin, ní mór do na Stáit Aontaithe tír bheag chrappy éigin a phiocadh suas agus é a chaitheamh in aghaidh an bhalla, díreach chun a thaispeáint don domhan gur gnó atá i gceist againn.” – Michael Ledeen, iar-chomhairleoir na Roinne Cosanta agus sealbhóir an Chathaoirligh Saoirse ag an American Enterprise Institute
Cabhair ag teastáil ó shaineolaí ríomhaireachta
Tá sé seo ag tiomáint ar mire mé le fada an lá. Ní phrionnaíonn mo phrintéir an doiciméad a iarraim air a phriontáil, ach ina ionad sin prionnaíonn sé rud nach bhfuil gaol ar bith leis. Ach is é an rud a phrionnaíonn sé i gcónaí rud éigin a raibh mé i dteagmháil le roinnt, cosúil le ríomhphost a fuair mé nó doiciméad a léigh mé ar líne, a d'fhéadfadh nó nach féidir liom a shábháil ar mo thiomáint crua, den chuid is mó nach bhfuil. Tá sé fíor-aisteach.
Anois, sular phriontáilim rud ar bith, dúnann mé gach fuinneog eile i mo phróiseálaí focal (Word Perfect/Windows 7); téim as líne; Sonraigh mé priontáil ach an leathanach reatha, gan aon orduithe leathanaigh iolracha. Mar sin féin, de ghnáth aimsíonn an printéir doiciméad éigin ar líne agus priontaí é.
Ag pointe amháin ghlan mé amach na taisce printéirí go léir, agus chabhraigh sé sin le tamall gairid, ach ansin tháinig an fhadhb ar ais cé go raibh na caches folamh.
Labhair mé le monaróir an printéir, HP, agus dúirt siad nach féidir an locht a bheith ar an printéir toisc nach ndéanann an printéir ach an méid a deir an ríomhaire a phriontáil dó.
Caithfidh sé a bheith ina CIA nó NSA. Cabhrú!
nótaí
- William Blum, Dóchas a Mharú, caibidil 50
- Jonah Goldberg, “Baghdad Delenda Est, Cuid a Dó”, Athbhreithniú Náisiúnta, Aibreán 23, 2002
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis
2 Comments
Scríobh an tUasal Blum:
“D’áirigh Edward freisin go bhfuil “demonized” éagórach ar an NSA agus go bhfuil an ghníomhaireacht comhdhéanta de “dhaoine maithe”. Níl a fhios agam cad a dhéanfaidh mé de seo."
An tUasal Blum,
Bí cinnte go bhfuil gach gníomhaireacht rialtais mór líonta le daoine a oibríonn leis an ngníomhaireacht ionas gur féidir leo an cíos agus na billí a íoc agus iad féin a bheathú - agus i ndáiríre is daoine maithe iad. Ach ina theannta sin, cuireann an NSA dúshláin an-spreagthacha intleachtúla ar fáil do go leor matamaiticeoirí teoiriciúla.
Ar ais i lár na 1980idí, bhí caidreamh agam le bean Astrálach a d'oibrigh don NSA agus ba shóisialach í, agus frith-impiriúlach SAM go leor, ach ba bhreá léi a bheith ag obair don NSA. Ba bhreá léi na dúshláin intleachtúla agus an t-am sárríomhaireachta a thug siad di sa chiúb mór sin ag Fort Meade. Banna ceoil tíre Astrálach an banna ceoil is fearr léi a sheinn ar thuras fada bóthair chun taobh istigh dá dtír a fháil amach ach go bhfuair sé amach go raibh nead spiairí eachtracha sa bhaile i gcroílár a náisiúin (saoráid Alice Springs an NSA/na hAstráile). . Bhí muid beirt ag taiscéalaithe uaimheanna díograiseacha i réigiún West Virginia agus thabharfaimis dá n-aire freisin áis éisteachta satailíte an NSA i gcroílár “Crios Ciúin Raidió West Virginia” ag Sugar Grove. Mar sin meabhraíodh dúinn i gcónaí a gcumas – anois i bhfad níos mó ná mar a bhí. Níor bhac sé léi. Ba mhaith liom a chur in iúl amhras faoi ghníomhaireacht chomh mór, chumhachtach, maoinithe go docht, ach go hiomlán neamhfhreagrach mar an NSA. Chuirfeadh sé seo isteach uirthi – “Níl cead acu ach éisteacht le cumarsáidí eachtracha!!!” déarfadh sí.
Maidir leis an ríomhaire, dhéanfainn iarracht:
1) an printéir a mhúchadh
2) atosú ar an ríomhaire
3) cas ar an printéir
4) leabhar nótaí oscailte, clóscríobh rud éigin, priontáil
5a) má oibríonn sé sin, sábháil é agus oscail an comhad nótaí céanna i Word Perfect. Priontáil.
5b) murar oibrigh (4), má phriontáil sé rud éigin goofey, níl mé cinnte. B'fhéidir iarracht a dhéanamh an tiománaí printéir a athshuiteáil.
6) má d'oibrigh (5a), an comhad ar leith amháin é atá truaillithe?
7) Tá mé ag glacadh leis go bhfuil seiceáil déanta agat le haghaidh víris.