Náisiún Imní: Dearcadh na Seapáine ar an Straitéis Náisiúnta
Le Richard Tanter
Ó lár na himpireachta, tá léarscáil na coda eile den domhan bán den chuid is mó, glactar leis go bhfuil sé “díreach cosúil linne” agus dá bhrí sin leadránach, nó mar mhalairt air sin “ní cosúil linne” agus mar sin is díol spéise é. Pé scéal é, is beag imní atá ar an gcuid eile den domhan dóibh siúd atá i lár an aonaigh, ar a laghad go dtí go gcloiseann blotches gránna “spotaí trioblóideacha” glónrú dromchla na narcissism impiriúil.
Ní mór go mbeadh i bhfad níos mó eolais ag tíortha ar imeall na himpireachta faoin tíreolaíocht, gan ach fanacht amach as an mbealach. Fiú más rud é, ar nós na Seapáine agus na hAstráile tar éis an chogaidh, go bhfuil baint acu leis an gcumhacht uachtaracha agus nach bhfuil aon bhagairt mhíleata thromchúiseach orthu, is ionadh go minic a scríobhtar a stair mar insint imní. Is cúis imní iad an bheirt sin, i gcónaí ag breathnú amach agus suas go dtí an lár, ag déanamh imní an bhfuil siad ag déanamh an rud ceart ag an ionad, ag déanamh imní an bhfuil siad ag déanamh an iomarca, nó ró-bheag. Slí amháin nó slí, is annamh a bhíonn smaointeoireacht straitéiseach uathrialach le sonrú. De ghnáth bíonn scothaicme pholaitiúil an-chomhlíontach, agus déantar gairmeacha trí naisc leis na ranna ábhartha den lárionad impiriúil.
Sa tsraith le déanaí Honda Masaru san Asahi Shimbun tá mionlach na Seapáine ag smaoineamh ar an treo ina mbraitheann siad ar cheart dóibh an tír a bhrú chun cinn ag nóiméad suimiúil - b'fhéidir ceann a fheicfear níos déanaí chomh gar do bhuaicphointe. Ag labhairt di le 40 acadóir, oifigeach rialtais agus pearsana polaitíochta, gníomhach agus scortha, tugann Honda léargas ar imní na seabhac agus na gcromán, tráth a bhfuil na seabhac ag síneadh a sciatháin go cinnte.
Cuirtear tús leis an tsraith le ceann de mhóitífeanna na hinsinte Seapánacha den stair nua-aimseartha – “botúin míchlúiteacha na Seapáine san am atá thart”. Frása aisteach é a thagraíonn don choilíneachas, don mhíleatachas agus don chogaí ionsaitheacha sa chéad chuid de réimeas an impire Showa (1925-45). Is ionann an frása mar sin agus athfhráma a dhéanamh ar an méid a chuaigh roimhe a bhí níos mó nó níos lú inghlactha ag an gcuid is mó díobh siúd a d’atógadh an tír, mar a dúirt John Dower é, trí ghlacadh le bua, ach le mothúcháin éagsúla. Frása míshuaimhneasta atá ann, gníomh cothromaithe drogallach de reitric phoiblí, idir iad siúd a labhródh ar na cogaí i dtéarmaí na gcoireanna a rinne an tSeapáin i gcogaí na Síne agus an Aigéin Chiúin agus iad siúd, cosúil le go leor gar don phríomh-aire, a labhraíonn anois leo. bródúil as ról na Seapáine i gCogadh Mór na hÁise Thoir. Is éard is “botúin” ann trope ar féidir leis an dá thaobh a léirmhíniú difriúil chun a sástachta féin.
Is iad agallaimh Honda is fearr ar cheist an neamhspleáchais agus an spleáchais agus ar smaointeoireacht na nglún nua a bhfuil doicheall orthu glacadh, agus fiú glacadh leis, an bhua. Is náisiúnachas mionlach é seo — doicheall agus fearg. Tá Honda ar fheabhas maidir le guthanna imníoch agus seabhac a chur in iúl ní hamháin na ngnáthamhrastach mar an t-iarPhríomh-Aire Nakasone Yasuhiro agus an hipearbóileach Morimoto Satoshi, ach freisin iad siúd atá ag daoine comhaimseartha nach bhfuil ainmnithe go hard sa bhunaíocht slándála. Dúirt duine de na “speisialtóirí cosanta go leor” a aontaíonn le Nakasone go raibh na Stáit Aontaithe “ag gabháil leis an gcóras conarthaí déthaobhacha” agus “dragh sé an tSeapáin isteach i margadh Mheiriceá”. “Bhí an tSeapáin”, ina saint le haghaidh fáis eacnamaíoch, “chomh sásta leis an socrú go ndearna sí dearmad ar an réaltacht a bheith ag brath chomh mór sin ar [SAM].”
Comhlánaíonn Honda cuntais chaighdeánacha fhoirceadal Yoshida — cnag faoi na Stáit Aontaithe, seachnaíonn sé a cuid éileamh ar ath-mhíleata iomarcach, agus socraíonn sí cúrsa do dhéanamh airgid mharsantach dáiríre — le gearáin a chuid agallaithe faoi chuid de na hiarmhairtí mífheidhmiúla is lú aitheanta. Ar an taobh coimeádach tá géarchéim rialachais í féin ag baint le heochair amháin: teip dealraitheach comhtháthú éifeachtach a dhéanamh ar mheaisíní beartais na cumhachta agus an rachmais — nó an taidhleoireacht, an fórsa agus an eacnamaíocht. I gcás fhormhór na gcoimeádaithe náisiúnach — agus dá lucht tacaíochta gutha i Washington — tá sé seo le feiceáil go soiléir sna teorainneacha dlíthiúla agus riaracháin ar chumas an SDF feidhmiú mar arm “gnáththíre”, agus “easnaimh” shlándáil na tíre. gaireas cinnteoireachta. Caithfidh “straitéis náisiúnta” a bheith as láthair in aghaidh na n-easnamh sin.
Ní chloisimid glórtha na n-agallaithe Honda ar fad, ach tá roinnt a ardaíonn leaganacha éagsúla de na fadhbanna seo. Tugann an t-iar-thaidhleoir Ogura Kazuo aird ar an gceist fhollasach ba chóir a chur sula n-aontaíonn an tSeapáin go dochúlaithe don bhrú dian agus leanúnach atá ag SAM “a cuid freagrachtaí domhanda a chosaint” i gcoinne na Síne agus “sceimhlitheoireacht dhomhanda”: “[t]b’fhéidir nach ndéanfaidh an t-ordú domhanda a shamhlaíonn an tSeapáin. a bheith mar an gcéanna leis an ord idirnáisiúnta atá na Stáit Aontaithe ag iarraidh a thógáil.” Ní chloisimid ach beagán faoi Ogura le bheith cinnte faoina imní faoi leith, ach i gciorcail dá leithéid d’fhéadfadh go gcuimseodh difríochtaí dáileadh na cumhachta in institiúidí eacnamaíocha domhanda ar nós an IMF agus an Banc Domhanda, agus dá réir sin an cineál “comhairle” struchtúrach a leagadh amach in. géarchéimeanna domhandaithe amhail géarchéim airgeadra na hÁise 1997-98; freagairtí ar dhúshlán an athraithe aeráide; an eagna a bhaineann le hailíniú chomh dlúth leis na Stáit Aontaithe thar bheartas an Mheán-Oirthir agus Oirthear na hÁise araon, i ngach cás gealltóireacht gan ghá leis an ionad impiriúil i gcoinne na mbuaiteoirí fadtéarmacha dóchúla.
Tá an tsraith gearr i ndáiríre, agus is gá coirnéil a ghearradh i gcuntas an spleáchais agus an mhífheidhm araon. Ar an lá ar cuireadh buanstádas leathcheannais na Seapáine san ordú iarchogaidh ar bhonn foirmiúil i San Francisco nuair a síníodh an conradh síochána agus an conradh slándála idir an tSeapáin agus SAM, shínigh an Príomh-Aire Yoshida nóta a scríobh John Foster Dulles dó freisin. an fhéidearthacht go mbunódh an tSeapáin neamhspleách caidreamh taidhleoireachta leis an tSín cumannach nuabheirthe. Rinne Yoshida a dhícheall leis na huirlisí a bhí ar láimh, ach go deimhin níor ghnóthaigh an tír ceannasacht iomlán riamh. Cuimsíonn an reitric a bhaineann le gnáthstát a athbhunú castacht an taisc sin agus na rioscaí a bhaineann le cosán na náisiúnach ceannasach faoi láthair. Go deimhin, tá an rath a bhí ar chur isteach na habairte sin — “an tSeapáin a athshlánú mar ghnáthstát” — ar na cláir oibre poiblí náisiúnta agus idirnáisiúnta araon, ar cheann de na rudaí is fearr a d’éirigh leis an náisiúnachas tar éis an Chogaidh Fhuair. Mar sin “normalaithe”, éiríonn smaoineamh na Seapáine mar ghnáthstát féin, go contúirteach, ina abairt a chiallaíonn rudaí an-difriúil i gceathrúna éagsúla.
Cé go bhfuil náisiúnaithe Seapánacha ag déanamh feirge faoi na hiarmhairtí mífheidhmiúla a bhaineann le spleáchas ar chomhghuaillíocht fhada i dtéarmaí “Eascailt stát na Seapáine”, díríonn daonlathaigh na Seapáine ar bhrú na mbonn sóisialta agus polaitiúla le haghaidh rogha parlaiminte. Ní haon ionadh é go bhfuil breis is cúig scór bliain sa pholaitíocht roghnaithe ag Nakasone cosaint agus oideachas mar dhá phríomhréimse chun “cuntais iar-chogaidh a shocrú” - leis na Stáit Aontaithe, a chuir bac ar stát na Seapáine i súile Nakasone.
Ach is ábhar díomá é nach bhfuil na Daonlathaigh sa tSeapáin in ann rogha mharthanach inbhuanaithe a chur in iúl ar an gcóras atá ann faoi láthair a fuair na Stáit Aontaithe le hoidhreacht agus a fhorchuireann na Stáit Aontaithe. Níl aon fhórsa freasúrach seach-pharlaiminteach suntasach ann, tá freasúra na Parlaiminte gan fiacail, agus níl aon chosúlacht ann go mbeidh aon éagsúlacht ann i rialtas páirtí amháin (nó páirtí go leith) sa todhchaí intuartha. Is i bhfoirm cosanta imoibríoch agus diongbháilte ar an status quo a chuirtear in aghaidh brú atá ag síormhéadú ó SAM agus ó náisiúnaithe — is léir timpeall an bhunreachta, agus as sin amach, bratach, amhrán agus SDF. Mar mhalairt air sin, is annamh a thairgeann fiú na criticeoirí is treise roghanna straitéiseacha seachas an status quo a bhraitheann ar chumhacht Mheiriceá chun ról domhanda na Seapáine a shainiú.
I measc roinnt eisceachtaí onórach, is annamh a dhéantar ceisteanna straitéiseacha a phlé go poiblí ar bhealach a chothaíonn creideamh an phobail i bhféidearthacht cosán eile. Ina theannta sin, bhí an chuid is fearr den smaointeoireacht choimeádach chaomhnaithe sa tréimhse i ndiaidh an chogaidh - a dhiúltaigh rannpháirtíocht i gcogaí na Cóiré agus Vítneam, spreagadh an phobail slándála sibhialta agus míleata ar chomhpháirtíocht Seapánach le haghaidh fantasies Weinberger faoi “línte cumarsáide na farraige a chosaint” i laethanta an “bhagairt Shóivéadaigh san Aigéan Ciúin”, na smaointe thar a bheith nuálaíoch ar chultúr Airteagal 9 sna 1970í agus sna 1980idí, ní mór dearmad a dhéanamh anois ar smaointeoireacht na Seapáine maidir le “slándáil dhaonna” agus “slándáil chuimsitheach”.
Tá imní forleathan sa tSeapáin faoi threo an bheartais straitéisigh reatha, ach tá beagnach gach ceann de neamhéifeachtach. Is minic a dhéantar dul amú ar dhiongbháilteacht, agus caillfidh poist atá docht imoibríoch i gcónaí san fhadtréimhse sa pholaitíocht. Mura gcuirtear in iúl go luath fís eile Seapánach maidir le doimhneacht agus cumhacht tarraingthe, beidh beagnach gach ceann de na buntáistí a bhaineann leis an gcultúr a tháirgtear le hAirteagal 9 imithe i léig in aghaidh marú na meon náisiúnach, cé gur náisiúnachas atá fite fuaite go daingean i saol athbheochana agus atá anois ann. ar fud an domhain, comhghuaillíocht SAM.
Tá imní faoi straitéis na rialtas náisiúnta níos tábhachtaí fós i bhfianaise an domhandaithe eacnamaíoch agus cultúrtha atá míchothrom agus éagothrom ná mar a bhí riamh, go beacht toisc go bhfuil cumhachtaí na rialtas náisiúnta ag dul i léig. Tá cuid mhór den idirnáisiúnachas a bhain le cultúr Airteagal 9 tar éis dul i léig le himeacht na nglún a raibh aithne dhíreach acu ar an gcogadh. Tá creideamh agus tiomantas do ról slándála idirnáisiúnta na Náisiún Aontaithe a rinne idirdhealú chomh fada leis an tSeapáin i measc na dtíortha ardtionsclaíocha creimthe beagán, ach ní go hiomlán, ag ionsaithe náisiúnach agus Meiriceánach, agus ag díomá mór sa Chogadh Fuar NA. féin.
Cuimsíonn náisiúnachas comhaimseartha Seapánach, cosúil le náisiúnachas na hAstráile, freasúra radacach náisiúnach in aghaidh na comhghuaillíochta, i gcónaí ag lorg conair chuig an bhfíor-neamhspleáchas, agus náisiúnachas níos measartha nach bhfeiceann aon contrárthacht idir dílseacht don tír agus dílseacht don Impireacht. Tháinig Nakasone i gcumhacht ag labhairt teanga an chéad champa, agus ansin, agus é an-náire, bhí air féin an dara banana a imirt ar Ronald Reagan i seó Ron-Yasu, chun magadh a iar-chomrádaithe ar nós Ishihara Shintaro. Dhá scór bliain ina dhiaidh sin, tá a chomharba náisiúnach is soiléire, Koizumi Junichiro, i gceannas ar urrúsú défheidhme ar straitéis náisiúnta na Seapáine bunaithe ar chineál ath-mhíleata a bhainistíonn den chuid is mó le freastal ar na héilimh atá ag méadú go leanúnach ó Washington agus éileamh atá ag méadú i gcónaí. náisiúnachas dlisteanach agus cumhachtach.
Scríobh Richard Tanter an t-alt seo don tSeapáin Focus. Tá sé ina Stiúrthóir Gníomhach ar Institiúid Nautilus ag RMIT, déanann sé comhordú ar Thionscadal Síochána agus Slándála Austral http://nautilus.org/~rmit/index.html agus ar an gComhoibríocht Dhomhanda, agus is comhlach le Fócas na Seapáine é. Tá sé ina chomheagarthóir (le Gerry Van Klinken agus Desmond Ball) ar Masters of Terror: Indonesia’s Military in East Timor in 1999 (dara eagrán), (Rowman and Littlefield, 2006). Ríomhphost: [ríomhphost faoi chosaint]
Straitéisí Nua á Lorg: An tSeapáin ag streachailt le smaoineamh di féin sa straitéis náisiúnta
Le Masaru Honda
Is minic a seachnaítear caint ar “straitéis náisiúnta” na Seapáine sa tír seo ó dheireadh an Dara Cogadh Domhanda, go príomha mar gheall ar bhotúin mhícháiliúla na Seapáine san am atá caite.
Is cumhacht réigiúnach na hÁise í an tSeapáin agus is í an dara geilleagar is mó ar domhan.
Cruthaíonn a ghníomhartha ripples ar scála domhanda cibé an dtaitníonn sé leis nó nach dtaitníonn.
Agus nuair a dhéanann náisiúin chumhachtacha earráid ina gcuid straitéisí nó nuair a theipeann orthu iad a shoiléiriú, bíonn imní ar a gcomharsana.
Chuir an Asahi Shimbun agallamh ar 40 saineolaí faoi straitéis náisiúnta na Seapáine, nó a heaspa, le sé scór bliain anuas. Ó lucht acadúil go lucht déanta beartas, tugtar achoimre ar a dtuairimí thíos.
----
neamhspleáchas
Dúirt an chuid is mó de na saineolaithe ar labhair an Asahi Shimbun leo, dar leo, ó dheireadh an Chogaidh Fhuair go dtí an lá inniu, nach raibh straitéis náisiúnta ag an tSeapáin.
Mar sin féin, tá roinnt tuairimí maidir leis an tréimhse idir neamhspleáchas na Seapáine agus na 1970idí.
Dealraíonn sé go mbraitheann an difríocht ar cibé ar cheart foirceadal Yoshida mar a thugtar air ó 1951 go 1972, cosán a bhunaigh iar-Phríomh-Aire Yoshida Shigeru, a mheas mar straitéis náisiúnta iarbhír per se.
Síneann an tréimhse ó dheireadh fhorghabháil na Seapáine ag Óglaigh na hÉireann go dtí an t-am ar tugadh Okinawa ar ais go dtí an tSeapáin ó smacht na SA.
Tá Nakanishi Hiroshi, ollamh le polaitíocht idirnáisiúnta in Ollscoil Kyoto, den tuairim gur “straitéis náisiúnta den chineál sin” a bhí i gcúrsa iarchogaidh na Seapáine, mar a shocraigh Yoshida, go deimhin.
I dtuairim Nakanishi, forluí agus cumasc isteach i straitéis amháin trí ghné - ag bogadh ar aghaidh ón iarmhairt de bheith ina náisiún buaite, ag comhoibriú leis na Stáit Aontaithe agus leis an mBreatain, agus téarnamh eacnamaíoch.
“I dtéarmaí na taidhleoireachta, go háirithe, in iarracht na Seapáine a bheith ina gnáthnáisiún agus stádas náisiún buaite a chailleadh, is dócha gur mheas Yoshida gurbh é an bealach tapa agus éasca é sin a dhéanamh ná cabhair a fháil ó na Stáit Aontaithe,” Nakanishi. dúirt.
“Múnlaigh a chomharbaí an cosán seo a thuilleadh, mar na príomh-airí Ikeda Hayato agus Sato Eisaku, agus chuaigh sé i bhfréamh i measc an phobail sna 1960idí.”
Tá an dearcadh seo i bpáirt ag go leor oifigeach ón Aireacht Gnóthaí Eachtracha. Ceapann Kuriyama Takakazu, iar-ambasadóir chuig na Stáit Aontaithe, gur chothaigh foirceadal Yoshida an tsíocháin sa náisiún agus gur chuidigh sé lena téarnamh i ndiaidh an chogaidh.
“Bhí sé mar bhonn lena fhorbairt níos déanaí, agus mar sin d’éirigh go hiontach leis an straitéis náisiúnta seo,” a dúirt Kuriyama.
Ar an láimh eile, tá an t-iarPhríomh-Aire Nakasone Yasuhiro cáinteach ar chonair Yoshida.
“Ba bheartas é sin cloí leis na Stáit Aontaithe,” a dúirt Nakasone.
“Go bunúsach, ba é an téarnamh eacnamaíoch an tosaíocht, agus ní raibh aon deis ann straitéis a bhunú go neamhspleách.”
Deir Nakasone nach raibh fís ag cúrsa Yoshida maidir le tógáil náisiún iarchogaidh maidir le saincheisteanna mar an Bunreacht, oideachas agus cosaint.
“Ní raibh an coincheap de thionscnamh náisiúnta ann,” a dúirt sé.
Áitíonn sé freisin gur cheart don tSeapáin oibriú i gcomhpháirt leis na Stáit Aontaithe chun straitéis dhomhanda a chruthú, fiú agus í faoi shocrú Chonradh Slándála na Seapáine-SAM, trína moltaí a chur in iúl do Washington.
Is féidir cáineadh den chineál céanna a chloisteáil freisin ó go leor speisialtóirí cosanta.
“Ghabh na Stáit Aontaithe saibhre an tSeapáin i gcóras an chonartha déthaobhach slándála,” a dúirt oifigeach sinsearach amháin de chuid na Gníomhaireachta Cosanta a bhfuil am caite aige sna Stáit Aontaithe ag déanamh staidéir ar an straitéis náisiúnta. “Tharraing sé an tSeapáin isteach i margadh Mheiriceá, agus chomh fada agus ab fhéidir ghlac sé le féiniúlacht na Seapáine ionas go bhféadfaí an tSeapáin a choinneáil mar thús cadhnaíochta chun an cumannachas a chomhrac.
“Bhí an tSeapáin chomh sásta leis an socrú go ndearna sí dearmad ar an réaltacht a bheith ag brath go mór air.”
Tá na radharcanna codarsnacha seo ar dhá thaobh an bhoinn chéanna. Is cosúil gurb é an comhdhearcadh gur roghnaigh foirceadal Yoshida rathúnas don tSeapáin ar chostas a neamhspleáchais. Braitheann luach an chosáin sin a mheas ar cé acu a dhíríonn duine ar na buntáistí nó na míbhuntáistí a bhaineann leis.
Cogadh fuar
Bhí taidhleoireacht an iar-Phríomh-Aire Kishi Nobusuke bunaithe ar thrí phrionsabal: taidhleoireacht na Seapáine a dhíriú ar na Náisiúin Aontaithe, comhoibriú leis an domhan saor, agus seasamh na Seapáine san Áis a chothabháil.
Ba chosúil go raibh na prionsabail sin á gcoinneáil ag lucht riaracháin ina dhiaidh sin, ar an dromchla ar a laghad. Is é fírinne an scéil, áfach, go bhfuil an caidreamh idir an tSeapáin agus SAM mar bhunchloch bheartas eachtrach na Seapáine.
Cé go ndearnadh iarrachtaí chun polasaí Áiseach a cheapadh a bhí neamhspleách, mar fhoirceadal Fukuda ag deireadh na 1970idí, bhí siad i gcónaí laistigh de theorainneacha na mbeartas Cogadh Fuar Washington a fhulaingt.
“Sábhálann prionsabail mhachnamh agus am,” a dúirt oifigeach ardleibhéil amháin ón Aireacht Gnóthaí Eachtracha.
“Má tá prionsabal bunaithe againn, ní bheidh orainn a bheith in amhras faoi gach uair a dhéanaimid díospóireacht ar rud éigin.
“I mo chás féin, ní bhíonn amhras orm riamh faoin bprionsabal gur chun leasa na Seapáine é forbairt na comhghuaillíochta idir an tSeapáin agus na Stáit Aontaithe. Is é mo chuíchóiriú ná iarrachtaí a dhíriú ar an gcomhghuaillíocht sin a bhainistiú.”
Tugtar le tuiscint i dtuairimí an oifigigh nach féidir le duine a bhfuil baint aige le taidhleoireacht ag an leibhéal oibre a bheith ag athmhachnamh i gcónaí ar bhunstraitéisí.
Go deimhin, is tasc casta é an comhaontas déthaobhach a bhainistiú.
Cé gurbh ionann na Stáit Aontaithe agus leath de OTI an domhain sna 1950idí, thit an figiúr sin go dtí thart ar 30 faoin gcéad sna 1980í. Ar an láimh eile, d’ardaigh OTI na Seapáine go leath de na Stáit Aontaithe go hiomlán. Tháinig an t-athrú seo chun bheith ina phríomhchúis le frithchuimilt trádála idir an dá náisiún, agus ba é an chúis a thosaigh Washington ag iarraidh ar Thóiceo ról níos mó a ghlacadh sa chomhghuaillíocht.
Thosaigh cuid de na Stáit Aontaithe ag gearán nach raibh cosán Yoshida níos mó ná mercantilism.
Mar sin féin, ní dhearna Tóiceo athbhreithniú bunúsach ar bheartas taidhleoireachta na Seapáine, ag roghnú bearta stopgap ina ionad sin, agus an mantra sa bhaile á rá arís “an tSeapáin-SAM. ní raibh an caidreamh riamh níos fearr.”
Ansin i 1989, tháinig deireadh leis an gCogadh Fuar.
D'admhaigh iar-oifigeach ardleibhéil amháin ón Aireacht Gnóthaí Eachtracha, duine a bhí i gcroílár na hAireachta, ar choinníoll anaithnideachta go raibh easpa meon ceart straitéise ag polaiteoirí agus ag an aireacht féin.
“Faoi chóras an Chogaidh Fhuair, níor ghá dúinn smaoineamh ar straitéis maidir leis an gcúrsa ginearálta ar cheart dúinn díriú air agus cad ba cheart dúinn a dhéanamh chun teacht ann,” a dúirt an t-oifigeach.
“Nuair a chlis an córas, tháinig muid níos comhfhiosaí go gcaithfimid smaoineamh dúinn féin.”
Bhí an oiread sin taithí ag polaiteoirí agus oifigigh na hAireachta gan a bheith ag smaoineamh go raibh caillteanas iomlán acu tar éis deireadh leis an gCogadh Fuar maidir le cad ba cheart a bheith ag brath air nó conas smaoineamh orthu féin, a dúirt an t-oifigeach.
Is cás é, a admhaíonn an t-oifigeach, a leanann go dtí an lá inniu.
Sa tréimhse iar-Chogadh Fuar
Tá an-tasc roimh an tSeapáin anois cuidiú leis an ord domhanda a thógáil agus a choinneáil san aois nua. Ní féidir linn a thuilleadh breathnú i ndiaidh leasanna an náisiúin san ord atá ann faoi láthair.
Ba chuid den treo sin é na Fórsaí Féinchosanta a sheoladh chun páirt a ghlacadh in oibríochtaí síochánaíochta na NA. Rud eile a bhí i moladh Tóiceo chun Comhairle Slándála na Náisiún Aontaithe a athchóiriú.
Tá sé ríthábhachtach, áfach, an bhfuil straitéis chuimsitheach ag an tSeapáin chun tacú le cinntí beartais dá leithéid.
Ina gcruinniú mullaigh i mBealtaine 2003, d’aontaigh an Príomh-Aire Koizumi Junichiro agus Uachtarán na Stát Aontaithe George W. Bush gur cheart go mbeadh ról lárnach ag an gcomhghuaillíocht idir an tSeapáin agus SAM i ngnóthaí an domhain. Ba é an chéad toradh a bhí ar an gcomhaontú sin ná trúpaí SDF a sheoladh chuig an Iaráic ag Tóiceo.
Ach ní cosúil go raibh míniúcháin Koizumi ar an aistriú sin bunaithe ar straitéis chuimsitheach.
“D’aistrigh comhghuaillíocht na Seapáine-SAM ó chosaint na Seapáine go dtí an dá náisiún a bhí freagrach as an bpobal idirnáisiúnta i gcomhpháirt,” a dúirt Kazuo Ogura, uachtarán Fhondúireacht na Seapáine.
“Mar sin féin, b'fhéidir nach bhfuil an t-ord domhanda a shamhlaíonn an tSeapáin mar an gcéanna leis an ord idirnáisiúnta atá na Stáit Aontaithe ag iarraidh a thógáil. An bhfuil? Tá an cheist mhór sin os comhair na Seapáine anois,” a dúirt Ogura, a bhí i bpoist ambasadóir na Seapáine go dtí an Chóiré Theas agus an Fhrainc roimhe seo.
I mí Feabhra 2005, bhunaigh Tóiceo agus Washington comhspriocanna straitéiseacha laistigh den phróiseas a bhaineann le claochlú domhanda míleata na SA, lena n-áirítear saincheisteanna a bhaineann leis an tSín agus leis an Téaváin. Bhí athbhreithniú déanta ag an tSeapáin cúpla mí roimhe sin ar bhunphlean cosanta fadtéarmach an náisiúin.
Áiríodh ar bheartas athchóirithe na Seapáine an chomhghuaillíocht slándála idir an tSeapáin agus na Stáit Aontaithe a neartú agus slándáil a fheabhsú sa saol idirnáisiúnta ionas nach mbeadh bagairtí ar bith ag an tSeapáin.
Is breisiú nua é an dara ceann leis an mbeartas cosanta, agus éilíonn sé go leathnófar oibríochtaí an SDF. Thug oifigeach sinsearach de chuid na Gníomhaireachta Cosanta “straitéis chosanta” ar an bplean. Ba léir go raibh gá le cur síos soiléir a dhéanamh ar straitéis náisiúnta an náisiúin ar an mbealach seo chun smacht sibhialtach ar an SDF a chinntiú. Mar sin féin, toisc nach bhfuil straitéisí soiléire náisiúnta nó taidhleoireachta curtha le chéile ag an rialtas go fóill agus iad a chur in iúl, spreag an straitéis chosanta imní i measc chomharsana na hÁise sa tSeapáin. N'fheadar na tíortha seo cad atá ar bun ag an tSeapáin.
Ag an bpointe seo, ní mór don tSeapáin straitéis chuimsitheach náisiúnta a thiomsú a léiríonn tuairimí na tíre maidir le conas ord idirnáisiúnta a thógáil agus a chothabháil, agus tuairimí na Stát Aontaithe agus na hÁise á gcur san áireamh.
Sin an chéad chéim i dtreo taidhleoireacht na Seapáine a bhfuil an chuma air gur cailleadh í le déanaí i dtonnta an náisiúnachais agus an choinníonnachta a cailleadh le déanaí.
Chuir na saineolaithe ar chuir an Asahi Shimbun agallamh orthu tuairimí cosúla maidir leis an staid chriticiúil atá roimh thaidhleoireacht agus slándáil na Seapáine.
Easpa straitéis aontaithe
Is éard atá i gceist le teacht suas le straitéis náisiúnta ná cinneadh a dhéanamh ar na leasanna náisiúnta iomadúla ar cheart tosaíocht a thabhairt dóibh. Ní mór na beartais a chruthaigh an príomh-aire agus a chomhairleoirí uachtaracha a áireamh sa phróiseas seo. Mar sin féin, ní raibh siad. Agus tá mearbhall ann faoi thosaíochtaí dá bharr.
“Caithfidh an eacnamaíocht agus an taidhleoireacht oibriú as láimh a chéile. Ach ní dhearnadh aon bhearta chun a gcuid gníomhaíochtaí a chomhtháthú,” mheabhraigh Sakakibara Eisuke, iar-leas-aire airgeadais do ghnóthaí idirnáisiúnta, faoina laethanta sa ról cumhachtach sin.
“Bhí an Aireacht Airgeadais i gceannas ar thaidhleoireacht airgeadaíochta idirnáisiúnta gan dul i gcomhairle leis an Aireacht Gnóthaí Eachtracha, a rinne maoirseacht go príomha ar an taidhleoireacht ar shaincheisteanna slándála. Sílim gur oibrigh an t-iar-Aireacht Trádála Idirnáisiúnta agus Tionscail go neamhspleách freisin chun saincheisteanna trádála a réiteach le náisiúin eile,” a dúirt sé. “Ní raibh aon mheicníocht ag rialtas na Seapáine chun é sin go léir a chomhtháthú, agus ní dhearna polaiteoirí iarracht fiú é sin a dhéanamh.”
Anois ina ollamh ag Ollscoil Waseda, dúirt Sakakibara nach bhfuil an scéal aon athrú.
Fiú ag an Aireacht Gnóthaí Eachtracha, is cosúil go ndéantar mórán iarracht i measc na n-oifigeach tosaíochtaí a leagan síos do bheartais taidhleoireachta.
“Úsáideann an Aireacht Gnóthaí Eachtracha príomh-airí agus airí eachtracha go sciobtha ar bhealaí éagsúla, chun a buntáiste féin a bhaint as,” a dúirt oifigeach sinsearach rialtais.
Féadfaidh ceannaire rannáin saincheist beartais taidhleoireachta a láimhseáil ar dtús, agus é a chur ar aghaidh chuig stiúrthóir an bhiúró sula sroicheann sé an leas-aire riaracháin. Téann roinnt saincheisteanna chuig an Aire Gnóthaí Eachtracha ansin, agus téann saincheisteanna níos tábhachtaí chuig an bPríomh-aire. Is struchtúr docht ingearach é nach bhfágann mórán spáis díospóireachta i measc lucht déanta beartas.
“Is ar éigean atá aon phlé i measc na n-oifigeach faoi na roghanna atá ar fáil sula ndéanfar cinneadh ar leith,” a dúirt an t-iaroifigeach rialtais.
I 1986, bhunaigh an rialtas Comhairle Slándála na Seapáine chun cinntí slándála náisiúnta a láimhseáil. Agus an Príomh-aire ina chathaoirleach, chuimsigh an Chomhairle airí Comh-Aireachta atá i gceannas ar ghnóthaí eachtracha, airgeadas, trádáil agus geilleagar agus cosaint, i measc daoine eile. Bunaíodh é chun feidhm na Comh-aireachta maidir le polasaithe cosanta náisiúnta a leagan síos a neartú.
Ach, chuir Morimoto Satoshi, iar-oifigeach sinsearach ón Aireacht Gnóthaí Eachtracha a bhfuil baint aige le beartais slándála agus atá anois ina ollamh le saincheisteanna slándála in Ollscoil Takushoku i dTóiceo, amhras faoi neamhspleáchas na comhairle.
Dúirt sé gur socraíodh ráiteas gach airí sa Chomhairle Slándála ag cruinnithe i measc oifigigh shinsearacha de chuid aireachtaí agus gníomhaireachtaí gaolmhara níos mó ná lá amháin roimh an gcomhairle. Dúirt sé nach raibh i gcruinnithe chomhaltaí na Comhairle ach “searmanais” le stampa rubair.
“Tá an maorlathas chun tosaigh. Is beag substaint atá ag cruinnithe na comhairle. Roinneann Aireachtaí an chumhacht de réir a gcríocha beartais,” a dúirt Morimoto. “Déanann an córas seo dodhéanta straitéis náisiúnta (aontaithe) a fhoirmiú.”
Mhol painéal comhairleach don Phríomh-aire ar thaidhleoireacht, faoi cheannas an iar-taidhleoir Yukio Okamoto, in 2002 go gcuirfí comhairle slándála ar bun laistigh den Chomh-aireacht. Mar sin féin, is cosúil go bhfuil neamhaird déanta ag an bPríomh-aire ar an tuarascáil sin go dtí seo.
Foilsíodh an t-alt seo in The IHT/Asahi Shimbun ar 4 Bealtaine, 2006.
Scríbhneoir Foirne Sinsearach Asahi Shimbun is ea Honda Masaru.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis