Rinneadh athbhreithniú i gcuid a haon den alt seo ar chuid de na bealaí ina n-oibríonn daonchara liobrálacha chun gníomhaíochtaí grúpaí forásacha ar fud an domhain a chomhthoghadh. Leanfaidh an dara cuid den alt le hathbhreithniú a dhéanamh ar an litríocht le déanaí a bhaineann le gníomhaíochtaí insidious frith-radacach daonchairde liobrálacha agus a mbunús, agus críochnófar trí mholtaí a thairiscint maidir le conas a d’fhéadfadh gníomhaithe forásacha tosú ag bogadh níos faide ná an Coimpléasc Tionsclaíoch Neamhbhrabúis.
An Bagairt ar Chearta Sibhialta a chosaint
Ba í gluaiseacht chearta sibhialta na 1960idí an chéad ghluaiseacht shóisialta doiciméadaithe a fuair tacaíocht airgeadais shubstaintiúil ó fhondúireachtaí daonchairdis.[28] De réir mar a bheifí ag súil leis, chuaigh an tacaíocht fondúireachta liobrálacha beagnach go hiomlán chuig eagraíochtaí gluaiseachta gairmiúla measartha ar nós, an Cumann Náisiúnta um Chur Chun Cinn Daoine Daite agus a gCiste Dlíthiúil um Chosaint agus Oideachais, an Léig Uirbeach, agus chuidigh fondúireachtaí le Tionscadal Oideachais Vótálaithe an Uachtaráin Kennedy a sheoladh. [29] Sa chás deireanach, shocraigh lucht riaracháin Ceanadach tacaíocht bhunaidh do Thionscadal Oideachais na Vótálaithe, a bhí ag iarraidh tacaíocht dhubh na n-agóidí suí isteach a scaipeadh agus ag an am céanna vótaí a fháil ó níos mó Meiriceánach Afracach, toghlach a chabhraigh le Kennedy toghchán 1960 a bhuachan. .[30]
Is féidir sampla amháin den chineál brú indíreach atá roimh ghluaiseachtaí sóisialta a bhíonn ag brath ar thacaíocht don bhunús a fheiceáil trí ghníomhaíochtaí Martin Luther King, Jr. a scrúdú agus a fheachtas ag éirí níos conspóidí sna blianta díreach roimh a fheallmharú. Ar 18 Feabhra 1967, thionóil King cruinniú straitéise áit ar dúirt sé go raibh sé ag iarraidh seasamh níos gníomhaí a ghlacadh i gcoinne Chogadh Vítneam: ag tabhairt faoi deara go raibh sé sásta briseadh le riarachán Johnson fiú dá gcaillfeadh Comhdháil Ceannaireachta Críostaí an Deiscirt tacaíocht airgeadais éigin ( in ainneoin go bhfuil sé i staid airgeadais lag cheana féin, le ranníocaíochtaí thart ar 40 faoin gcéad níos lú ná an bhliain roimhe sin). Sa chás seo, is cosúil, bhí King ag tagairt don chaillteanas a d’fhéadfadh a bheith ann ar thacaíocht an bhunsraithe mar, tar éis a chéad óráid i gcoinne an chogaidh seachtain ina dhiaidh sin (an 25 Feabhra), chuir sé a imní in iúl arís go gcuirfeadh a phost nua Fondúireacht Ford tábhachtach i gcontúirt. deontas.[31]
Mar sin, trí thacaíocht roghnaíoch a sholáthar do ghrúpaí gníomhaithe le linn na 1960idí, chuir fondúireachtaí liobrálacha neamhspleáchas na ngrúpaí sin chun cinn óna gcomhpháirtithe gan phá a bhí ag obair ar bhonn an phobail, ag éascú gairmiúlacht gluaiseachta agus institiúidiú. Cheadaigh sé seo d’fhondúireachtaí “easaontú a dhíriú ar bhealaí dlisteanacha agus spriocanna a theorannú d’athrú feabhsaithe seachas radacach”[32] , sa phróiseas “caolú agus maolú ar an bpoitéinseal easaontais leathan” a chur chun cinn[33] Tacaíonn Herbert Haines (1988) leis an bpointe seo agus áitíonn sé gur chiallaigh míleatacht mhéadaithe Choiste Comhordaithe Neamhfhoréigin na Mac Léinn agus na Comhdhála um Chomhionannas Ciníoch gur díríodh an chuid is mó den bhunmhaoiniú ar ghrúpaí a léirigh iad féin trí ghníomhartha níos measartha.[34] Thagair sé dó seo mar “éifeacht radacach taobh” – próiseas a rinne cur síos ar an mbealach inar mhéadaigh an maoiniú do ghrúpaí neamh-mhíleata nó measartha (ag brath ar bheartais institiúideacha) de réir mar a mhéadaigh agóidí achrannacha um ghníomhaíocht dhíreach[35]. Mar a chríochnaíonn Jack Walker (1983), ina staidéar ar thionchar na mbonn ar ghrúpaí sainleasa, tá an réasúnaíocht taobh thiar de straitéis idirghabhála dá leithéid simplí. Áitíonn sé “gur chreid na hoifigigh bhunaidh nach bhféadfaí cobhsaíocht fhadtéarmach an chórais ionadaíochta beartais a chinntiú ach amháin dá bhféadfaí bealaí eagraíochtúla dlisteanacha a sholáthar chun frustrachas agus fearg a chur in iúl in agóidí agus ráigeanna foréigin pholaitiúil.”[36] ]
Ó Apartheid go 'Daonlathas' agus Ar Aghaidh
Agus é ag aistriú go dtí an ‘daonlathas’ san Afraic Theas, deir Roelofs (2007):
“I gcás na hAfraice Theas, ba é an dúshlán a bhí roimh Scothaicme an Iarthair ná spriocanna sóisialach agus frith-apartheid Chomhdháil Náisiúnta na hAfraice a dhícheangal. Chuidigh fondúireachtaí leis an bpróiseas seo, tríd an díospóireacht a chumadh sna Stáit Aontaithe agus trí ENRanna de chineál cearta sibhialta a chruthú san Afraic Theas. I 1978 thionóil Fondúireacht Rockefeller Coimisiún Staidéir 11 duine ar Bheartas SAM i dtreo Deisceart na hAfraice, faoi chathaoirleacht Franklin Thomas, Uachtarán Fhondúireacht Ford; chuimsigh sé freisin Alan Pifer, Uachtarán Chorparáid Carnegie Nua-Eabhrac. In Oirthear na hEorpa, spreag Comhaontú Slándála na hEorpa Thoir-Iarthar 1975, ar a dtugtar “Comhaontaithe Heilsincí” na fondúireachtaí chun Faire Heilsincí (Faire um Chearta an Duine anois), eagraíocht neamhrialtasach idirnáisiúnta chun faireachán a dhéanamh ar na comhaontuithe; Is mór an lucht tacaíochta iad Rockefeller, Ford, agus Soros Foundations.”[37]
Tugann Roelofs (2003) le fios freisin, chomh maith le gluaiseachtaí sóisialta a chomhthoghadh, go raibh ról tábhachtach ag fondúireachtaí maidir le “polaitíocht aitheantais” a chur chun cinn, rud a chuir chun cinn ilroinnt idir gluaiseachtaí sóisialta radacacha a raibh an meon céanna acu[38]. Déanann Madonna Thunder Hawk (2007) criticiúil freisin ar raon feidhme cúng oibre formhór na ngníomhaithe:
“Roimhe seo, leagfadh na heagraithe a saincheist síos nuair ba ghá agus thacódh siad le ceist eile. Anois, tá formhór na n-eagraithe an-speisialaithe, agus ní féidir leo aon rud a dhéanamh mura bhfuil buiséad acu ar dtús. Ina theannta sin, beidh fondúireachtaí ag súil go minic go mbeidh eagraíochtaí an-speisialaithe agus nach maoineoidh siad obair atá lasmuigh dá dtosaíochtaí maoinithe. Is féidir leis an réaltacht seo teorainn a chur le cumas eagraíochta a bheith cruthaitheach agus solúbtha de réir mar a athraíonn rudaí inár sochaí.”[39]
Tacaíonn Stephanie Guilloud agus William Cordery (2007) lena leithéid de smaointe, agus molann gníomhaí:
“… déantar táirgí deighilte d’obair, ar táirgí iad atá inmhianaithe nó neamh-inmhianaithe ag an mbunmhargadh, arna rátáil ag treochtaí nó caidrimh pholaitiúla seachas doimhneacht na hoibre. Cé chomh minic is a chloisimid go bhfuil ‘obair óige te faoi láthair’? Socraíonn na maoinitheoirí treochtaí maoinithe, agus forbraíonn neamhbhrabúis cláir chun cloí leis na hiarratais sin seachas measúnú a dhéanamh ar fhíor-riachtanais agus spriocanna réalaíocha. Má athraíonn muid ár ‘táirge’ chun sainorduithe na fondúireachta a chomhlíonadh, d’fhéadfadh go bhfaigheadh ár n-eagraíochtaí maoiniú breise agus slándáil fhioscach. Ach níos minice ná a mhalairt, chuireamar ár bhfís i gcontúirt freisin agus rinne muid feall ar na pobail a thóg muid chun dul i ngleic le riachtanais, ábhair imní agus dearcthaí sonracha.” [40]
Ar an gcaoi chéanna, seolann Ana Clarissa Rojas Durazo (2007) taobh chomhchosúil i gcoinne an ilchultúrachais, ag áitiú:
“Tagann cláir ‘speisialta’ agus ‘neamhbhána’ as loighic thionscadal liobrálacha an ilchultúrachais. Cé go bhfuil ordlathais chiníocha soiléire ann atá struchtúrtha in eagraíochtaí, forbraítear na cláir seo faoi mhúnla ilchultúrtha a fhágann cine imeallach trí phríomhacht an chultúir a fhógairt… Cé go bhfuil an chuma ar an scéal go dtugann seirbhísí agus cláir a bhaineann go sonrach le cultúir aghaidh ar ghortuithe an chiníochais, díláithríonn an straitéis eagraíochtúil seo cine. ón anailís níos leithne go héifeachtach neamhaird a dhéanamh ar struchtúr cumhachta na ardcheannas bán agus an t-suíomh struchtúrtha daoine dathúla, rud a chuireann isteach ar chineálacha iomadúla foréigin in aghaidh na mban. Trí chlár a chur leis atá deartha de réir dealraimh chun freastal ar riachtanais phobal ar leith datha, seachnaíonn an eagraíocht níos mó cuntasacht dhíreach don phobal sin. I bhfocail eile, tá ardcheannas bán na heagraíochta féin fós slán agus gan dúshlán bunúsach a thabhairt di, mar atá na cineálacha foréigin gan cuimse in aghaidh na mban atá buanaithe ag ciníochas.”[41]
...
“Mar sin, bíonn struchtúir eagraíochta ‘inniúla go cultúrtha’ agus/nó ilchultúrtha in aghaidh a chéile le ceannas bán agus foréigean in aghaidh ban daite, is é sin toisc go gcuireann an loighic seo ar chumas eagraíochtaí lárnacht an chiníochais i ngach institiúid agus eagraíocht sna Stáit Aontaithe a dhíbhe.”[42]
Fóram Sóisialta an Domhain: Glaonn na Maoineoirí ar an bhFonn
Mar thoradh ar an easpa fiosrúcháin chriticiúil ar thionchar na daonchairdis liobrálacha ar eagraíochtaí forásacha, tá fondúireachtaí liobrálacha tar éis a mbealach isteach go ciúin i gcroílár na gluaiseachta domhanda um cheartas sóisialta, tar éis ról lárnach a bheith acu i mbunú an Fhóraim Shóisialta Dhomhanda (WSF). ). Ina theannta sin, ní haon ionadh é, nuair a dhéantar léirmheasanna ar an WSF, go mbíonn an claonadh ann go mbuaileann gníomhaithe forchéimnitheacha agus a gcuid meáin iad le ciúnas an-fhuaimneach (an chuid is mó acu bunaithe agus maoinithe ag fondúireachtaí liobrálacha, féach níos déanaí).[43] ]
Tugann an tAonad Taighde don Gheilleagar Polaitiúil (2007) faoi deara go géar, gur ionann an WSF “idirghabháil thábhachtach ag fondúireachtaí i ngluaiseachtaí sóisialta go hidirnáisiúnta” toisc (1) go bhfaigheann go leor de na ENR a fhreastalaíonn ar an WSF maoiniú stáit agus/nó bunús, agus (2) “ Tá bunús ábhar an WSF – an maoiniú dá ghníomhaíocht – ag brath go mór ar an mbunsraith.”[44] B’fhéidir go bhfuil sé á rá gur léir gur cheart níos mó airde a dhíriú ar chriticí tábhachtacha dá leithéid; áfach, dá gcinnfeadh imscrúduithe criticiúla breise nach raibh bunús le héilimh den sórt sin ní fhéadfaí ach an WSF a neartú. Ar an láimh eile, má chinn gníomhaithe le chéile go bhfuil fadhb le fáil maoinithe bunús liobrálacha - mar a tharla ag WSF 2004 i Mumbai - ansin ní mór céimeanna breise a ghlacadh láithreach chun aghaidh a thabhairt ar an gceist. Mar sin féin, mar a thugann an tAonad Taighde don Gheilleagar Polaitiúil le fios, cé go:
“…bua é cinneadh choiste WSF India cistí a dhíshealbhú ó institiúidí áirithe do léirmheastóirí an WSF, níor réitigh sé an cheist i ndáiríre. Má dhí-airgeadh na heagraithe cistí ó na foinsí seo ar phrionsabal (seachas toisc gur cuireadh ceisteanna míchompordacha amháin), is deacair a thuiscint cén fáth nár leathnaigh an toirmeasc chomh maith chuig eagraíochtaí. maoinithe acu. D’fhág sé seo scóip don WSF chun glacadh le cistí ó eagraíochtaí maoinithe ar a seal ag Ford. Ina theannta sin, … is iad eagraíochtaí rannpháirteacha a íocann formhór chostais an WSF, a bhfuil go leor acu á maoiniú ag Ford agus foinsí “coiscthe” eile dá leithéid.”[45]
Is léir go bhfuil ceisteanna tábhachtacha (agus ceisteanna imníoch) ardaithe faoi dhlisteanacht dhaonlathach an WSF, ach tá formhór na ngníomhaithe fós aineolach ar a leithéid de chriticí a bhfuil bunús maith leo. Is fadhb é seo agus, mar a áitíonn Stephanie Guilloud agus William Cordery (2007), cé go bhfuil tiomsú airgid “ina chomhpháirt thábhachtach d’iarrachtaí eagrúcháin na Stát Aontaithe” is é:
“… is iondúil go mbreathnaíonn gníomhaithe ar ár gcomhréiteach olc laistigh de struchtúr caipitleach olc. Chomh fada agus a dhíscaoilimid tiomsú airgid chuig tasc salach a láimhseáiltear níos fearr ag scríbhneoirí deontais agus stiúrthóirí forbartha ná ag lucht eagraithe, caillimid deis chun céimeanna a chruthú i dtreo geilleagair phobalbhunaithe.”[46]
Mar a thugann Dylan Rodriguez (2007) le fios, áfach:
“… nuair a dhéanann duine iarracht plé criticiúil a dhéanamh ar na fadhbanna polaitiúla a bhaineann le bheith ag obair leis na bunsraitheanna seo agus eile, agus go háirithe nuair is spéis le duine iad a ainmniú mar chol ceathracha ‘olc’ réidh na heite deise atá níos droch-fhréamhshamhail fondúireachtaí, éiríonn an bhunaíocht Chlé cosanta as cuimse ar a pátrúin airgeadais. D’áitigh mé gur fís liobrálach-forásach í seo a chuireann imeallú ar na foirmeacha radacacha, réabhlóideacha agus proto-réabhlóideacha de ghníomhaíochas, éirí amach, agus fhrithsheasmhacht a dhiúltaíonn páirt a ghlacadh i gcarade [George] Soros de ‘luachanna comhroinnte,’ agus nach bhfuil suim acu ann. agus é ag iarraidh 'an neamhfhoirfe a fheabhsú.' Is é fírinne sóisialta na sochaí atá ann faoi láthair go bhfuil sé bunaithe ar an díroghnú, fulaingt, agus bás na ndaonraí sin ar a ndírítear le haghaidh srianta agus leachtú polaitiúil/sóisialach a tháirgeadh - ordú sóisialta foréigneach a tháirgtear faoi na deachtanna “daonlathas,’ “síocháin,” “slándáil,”. ' agus 'ceartas' a fhoirmíonn an fondúireachtaí stairiúla agus polaitiúla den tsochaí shibhialta bhán chéanna ar a bhfuil an NPIC [Coimpléasc Tionsclaíoch Neamhbhrabúis] Clé bunaithe.” [47]
Creideann Guilloud agus Cordery (2007) “gur fearr é a bheith díscaoilte ag an bpobal ná a bheith ar snámh le fondúireachtaí.” Go deimhin, leanann siad ar aghaidh ag cur an rud soiléir in iúl i gceart, trí a thabhairt faoi deara go mbeidh ar eagraíochtaí a fhaigheann tacaíocht phobail, de riachtanas, freastal ar riachtanais an daonlathais mar “go stopfaidh comhaltaí a rannchuidíonn le heagraíocht nuair nach bhfuil an obair luachmhar a thuilleadh. .”[48]
Ag bogadh thar an gCoimpléasc Tionsclaíoch Neamhbhrabúis
“Ní gá go gceapann daoine neamhbhrabúis go comhfhiosach go bhfuil siad 'ag díol as.' Ach trí iarracht a dhéanamh maoiniú a choinneáil agus tuarastal gach duine a íoc, tosaíonn siad ar a samhlaíocht a theorannú go neamh-chomhfhiosach. D'fhéadfadh dhéanamh. Ina theannta sin, tacaíonn an struchtúr neamhbhrabúis le caidreamh paternalistic ina maoiníonn neamhbhrabúis ó lasmuigh dár bPobail a n-eagraithe féin-roghnaithe, seachas sinn a mhaoiniú chun an obair a dhéanamh sinn féin.” (Madonna Thunder Seabhac, 2007) [49]
I bhfianaise an fhorbhreathnú stairiúil ar na fondúireachtaí liobrálacha a chuirtear i láthair san alt seo níl sé conspóideach a thabharfadh le tuiscint nach n-éascóidh daonchairde liobrálacha – a thacaíonn le grúpaí pleanála mionlach freisin – na hathruithe sóisialta ollmhóra radacacha a spreagfaidh glacadh domhanda an daonlathais rannpháirtíoch.[50] Ag glacadh le dearcadh domhanda, áitíonn James Petras agus Henry Veltmeyer (2004) gur beag tionchar dearfach a bhí ag an gcuid is mó den mhaoiniú “le haghaidh maolú na bochtaineachta trí NGOanna” agus:
“Os a choinne sin, tá baint ag cúnamh eachtrach atá dírithe ar ENRanna an chinnteoireacht náisiúnta, ós rud é go bhfuil formhór na dtionscadal agus na tosaíochtaí leagtha amach ag na ENRanna Eorpacha nó SAM. Ina theannta sin, bíonn claonadh ag tionscadail ENR ceannairí áitiúla a chomhthoghadh agus iad a iompú ina bhfeidhmeoirí a riarann tionscadail áitiúla nach mbíonn ag déileáil le fadhbanna struchtúracha agus le géarchéimeanna na dtíortha is faighteoir. Níos measa fós, tá iomadú grúpaí iomaíochta mar thoradh ar mhaoiniú NGO, a chuireann pobail agus grúpaí in aghaidh a chéile, ag baint an bonn de ghluaiseachtaí sóisialta atá ann cheana féin. Seachas cúiteamh a dhéanamh as an damáiste sóisialta atá déanta ag beartais an tsaormhargaidh agus coinníollacha ngéibheann fiachais, comhlánaíonn an NGO cúnamh eachtrach a sheoltar chun cinn clár oibre nualiobrálach [institiúidí airgeadais idirnáisiúnta] IFI.”[51]
Ag tagairt do thionchar díobhálach na daonchairdis liobrálacha sna SA, tugann Andrea Smith (2007) faoi deara freisin:
“[T]cuidíonn an NPIC [Coimpléasc Tionsclaíoch Neamhbhrabúis] le modh eagraithe atá neamh-inbhuanaithe ar deireadh thiar. Chun an tsochaí a athrú ó bhonn, ní mór dúinn ollghluaiseachtaí a thógáil ar féidir leo dul i ngleic le córais forlámhas, cosúil le caipitleachas. Mar sin féin, spreagann an NPIC sinn chun smaoineamh ar eagrú ceartais shóisialta mar ghairm bheatha; is é sin, déanann tú an obair más féidir leat íoc as. Mar sin féin, éilíonn ollghluaiseacht rannpháirtíocht na milliúin daoine, nach féidir an chuid is mó acu a fháil íoctha. Trí iarracht a dhéanamh ar an bpobal a eagrú tríd an múnla gairme seo, táimid ag iarraidh go bunúsach ar roinnt daoine oibriú níos mó ná go lánaimseartha chun cúiteamh a dhéanamh as an obair atá le déanamh ag na milliúin.
“Chomh maith leis sin, cuireann an NPIC cultúr gluaiseachta sóisialta chun cinn atá neamh-chomhoibríoch, atá dírithe go cúng agus iomaíoch. Chun tacaíocht na ndeontóirí a choinneáil, ní mór do ghrúpaí dul in iomaíocht lena chéile le haghaidh maoinithe trína gcuid oibre féin amháin a chur chun cinn, cibé an n-éiríonn lena straitéisí eagrúcháin nó nach n-éiríonn leo. Cuireann an cultúr seo cosc ar ghníomhaithe ó chomhphlé a bheith acu inar féidir linn ár dteipeanna chomh maith lenár rathúlacht a roinnt go hionraic. Ina theannta sin, tar éis dúinn iachall a bheith orainn gach rud a dhéanaimid a chumadh mar 'rath,' éiríonn muid i bhfostú go gcaithfimid na straitéisí céanna a athdhéanamh toisc gur áitigh muid do na maoinitheoirí gur éirigh leo, fiú murar éirigh leo. Mar thoradh air sin, éiríonn muid dolúbtha seachas sreabhach agus a bhíonn ag síorathrú inár straitéisí, agus is é sin an rud a theastaíonn ó ghluaiseacht chun claochlú sóisialta a dhéanamh. Agus de réir mar a éiríonn muid níos mó imní maidir le lucht maoinithe a mhealladh ná le heagrú ollghluaiseachtaí, cuirimid tús le margaíocht nideoige ar obair ár n-eagraíochtaí.” [52]
Deir Amara H. Perez agus Siúracha in Action for Power (2007) freisin:
“Chomh maith le cumhacht agus tionchar an bhunmhaoinithe, chuir an tsamhail neamhbhrabúis féin le comhthoghadh ár gcuid oibre agus institiúidigh struchtúr a normalaigh cultúr corparáideach don tslí ina gcuirtear ár gcuid oibre i gcrích ar deireadh.”[ 53]
Go fortunately, tá na freagraí ar na fadhbanna maoinithe a ardaíodh san Airteagal seo sách simplí. Mar sin féin, i bhfianaise an easpa fiosrúcháin chriticiúil ar thionchar frithdhaonlathach na bhfondúireachtaí liobrálacha ar athrú sóisialta forásach, ar an gcéad dul síos ní mór do ghníomhaithe forásacha a admháil go poiblí go bhfuil fadhb ann sular féidir réitigh chuí a cheapadh agus a chur i bhfeidhm. Mar sin, is é an chéad chéim a mholaim a chaithfidh gníomhaithe forásacha a ghlacadh ná plé bríomhar poiblí a sheoladh ar ról níos leithne na bhfondúireachtaí liobrálacha i maoiniú an athraithe shóisialta – gníomh a bheidh ag brath go mór mór ar spéis agus ar thacaíocht an phobail. gníomhaithe ar fud an domhain.
Ag cur san áireamh gníomhaíochtaí dochloíte na fondúireachtaí liobrálacha’, is minic go bhfuil “an-chuid eagraíochtaí ceartais shóisialta ann ach go bhfuil siad ag luí níos mó ar éifeachtacht scríbhneoirí gairmiúla (agus amaitéaracha) deontais ná mar atá ar lucht oilte – i bhfad níos lú ‘radacach’ – oideoirí agus eagraithe polaitíochta” (Rodriguez, 2007). Mar sin anois níos mó ná riamh, tá sé ríthábhachtach go n-oibreoidh saoránaigh fhorásacha atá tiomanta do dhaonlathas rannpháirtíoch chun meicníochtaí maoinithe malartacha a fhorbairt chun an ghníomhaíocht ar an bpobal a chothú ionas gur féidir leo “timthriall corraitheach na hiomaíochta agus na comhrogha” a bhunaigh fondúireachtaí liobrálacha agus a gcohóirt a bhriseadh. .[54] Go deimhin, mar a deir Guilloud agus Cordery (2007), “[d]tá sé ríthábhachtach fíorchóras eacnamaíoch pobalbhunaithe a fhorbairt a athdháileann saibhreas agus a ligeann do gach duine rochtain a fháil ar a bhfuil de dhíth orthu chun ár bhfís de dhomhan saortha a chur i gcrích. Is céim sa treo sin iad straitéisí tiomsaithe airgid an phobail.” [55]
Ar an drochuair, d’fhéadfadh sé a bheith níos deacra feasacht a ardú ar na saincheisteanna cráite a ardaítear san Airteagal seo ná mar a bheifí ag súil leis ar dtús. Is é an fáth atá leis seo ná go bhféadfadh go bhfuil na meáin fhorásacha féin i gcásanna áirithe ag cur bac ar phlé oscailte ar thionchar na daonchairdis liobrálacha ar athrú sóisialta – mar gheall ar a bheith ag brath (nó ar a laghad dea-chaidreamh) le bunsraitheanna liobrálacha. Faraor, mar a thugann Bob Feldman (2007) le fios, “[56]déanann an tuairisc neamhchoitianta aird ar an bhféidearthacht go mbeadh tionchar ag an mbunsraith ar na meáin chumarsáide nó ar na meithleacha smaointe den eite chlé, is é dearcadh tipiciúil ná séanadh neamhcháilithe.”[XNUMX] Is é an tátal a bhaineann Feldman leis:
“…go bhfuil eagraíochtaí agus na meáin a mheas an eite chlé go ginearálta tar éis maoiniú suntasach a fháil ó fhondúireachtaí liobrálacha le blianta beaga anuas. Is suntasach an t-eolas seo amháin, toisc nach bhfuil gníomhaithe agus scoláirí fágtha ar an eolas faoi nádúr agus iarmhairtí an mhaoinithe sin nó nach bhfuil spéis acu i scrúdú a dhéanamh ar nádúr agus iarmhairtí an mhaoinithe sin. Ina theannta sin, cé go dteastódh ollthionscadal anailíse inneachair le meastóireacht chinntitheach, tá go leor fianaise ann go bhfuil an taobh clé maoinithe tar éis bogadh i dtreo an phríomhshrutha mar gur mhéadaigh sé a spleáchas ar bhunsraitheanna. Léirítear é seo le ton ‘forásach,’ leasaithe na n-eagraíochtaí a bhíodh radacach; dul i léig de réir a chéile na ndúshlán do chumhacht eacnamaíoch agus pholaitiúil na gcorparáidí nó míleatachas agus impiriúlachas na Stát Aontaithe; agus ciúnas ar an gcaidreamh atá ag bunsraitheanna liobrálacha le polaitíocht agus cultúr i gcoitinne, nó lena n-eagraíochtaí féin. B’fhéidir gur cothrom na Féinne é critic a dhéanamh ar bhunsraitheanna na heite deise, ar na meáin agus ar na meithleacha smaointe, ach chun ár staid reatha a mhíniú, nó chun fáil amach cad a tharla ar chlé, tá gá le himscrúdú níos cuimsithí.” [57]
Is léir go bhfuil bacainní móra ar scaipeadh an eolais faoi choilíniú follasach an daonchairdis liobrálacha ar athrú sóisialta forásach ach is cinnte nach bhfuil siad dosháraithe ag gníomhaithe tiomnaithe. Tá neart asraonta meán malartacha fós ann ar cheart dóibh a bheith toilteanach léirmheasanna géara ar an daonchairdeas liobrálach a dháileadh i bhfianaise brú leanúnach ón bpobal gníomhaíoch, agus is féidir le blaganna idirlín cur le hiarrachtaí cumarsáide aonair chun an díospóireacht a leathnú. Má theipeann ar ghníomhaithe aghaidh a thabhairt ar shaincheist ríthábhachtach na daonchairdis liobrálacha anois níl aon amhras ach go mbeidh iarmhairtí dochracha aige seo ar thodhchaí an ghnímh fhorásaigh – agus an daonlathais i gcoitinne – agus tá sé tábhachtach a aithint nach bhfuil bunsraitheanna liobrálacha uilechumhachtach agus go bhfuil an todhchaí, mar i gcónaí, atá inár lámha agus ní ina lámha féin.
Michael Barker is iarrthóir dochtúireachta é in Ollscoil Uí Ghríofa, san Astráil. Is féidir é a shroicheadh ag Michael.J.Barker [ag] griffith.edu.au
tagairtí
[28] Ní raibh maoiniú fondúireachta do ghluaiseachtaí sóisialta ann roimh na 1960idí den chuid is mó, agus ba ghnách le deontais bhunúsacha díriú ar shaincheisteanna níos ginearálta mar oideachas. Faoi 1970 bhí sé seo athraithe agus dháil 65 fondúireacht 311 deontas ar ghníomhaithe sóisialta arbh fhiú thart ar $11 milliún iad.
[29] Craig J. Jenkins agus Craig M. Eckert, ‘Channeling Black Insurgency: Mionlach Pátrúnacht agus Eagraíochtaí Gairmiúla Gluaiseacht Shóisialta i bhForbairt na Gluaiseachta Duibhe’, Athbhreithniú Socheolaíochta Mheiriceá, 51, 1986.
[30] Craig J. Jenkins, ‘Channeling Social Protest: Foundation Patronage of Contemporary Social Movements’, lch.212.
[31] David J. Garrow, Bearing the Cross: Martin Luther King, Jr., agus Comhdháil Ceannaireachta Críostaí an Deiscirt (Teach Randamach, 1988), lgh.545-6.
[32] Frances B. McCrea agus Gerald E. Markle, Nóiméad go Meán Oíche: Agóid na nArm Núicléacha i Meiriceá (Páirc Newbury, Calif.: SAGE, 1989), lch.37.
[33] John D. McCarthy, David W. Britt, agus Mark Wolfson, ‘The Institutional Channeling of Social Movements by the State in the United States’, In: L. Kriesberg and M. Spencer (eag.) Taighde ar Ghluaiseachtaí Sóisialta, Coinbhleachtaí agus Athrú (Greenwich, CT.: JAI Press, 1991), lgh.69-70.
[34] Herbert H. Haines, Fréamhacha Dubha agus Príomhshrutha na gCeart Sibhialta, 1954-1970 (Knoxville: University of Tennessee Press, 1988), lgh.82-99.
[35] Herbert Haines, 'Radacach Dubh agus Maoiniú Ceart Sibhialta', Fadhbanna Sóisialta, 32, 1984, lgh.31-43.
[36] Jack L. Walker, ‘Bunús agus Cothabháil Grúpaí Leasa i Meiriceá’, Athbhreithniú ar Eolaíocht Pholaitiúil Mheiriceá, 77, 1983, lch.401.
[37] Joan Roelofs, 'Fondúireachtaí agus Comhoibriú', Critical Sociology, Imleabhar 33, Uimhir 3, 2007, lch.497.
[38] Seán Roelofs, Fondúireachtaí agus Beartas Poiblí, p.44.
Le haghaidh tuilleadh eolais ar an ábhar seo féach David Rieff, ‘Comhpháirtí Chiúin an Ilchultúrthachta’,Harper, Lúnasa 1993, lgh.62-72.
Tugann Alisa Bierria (2007) le fios: “Go minic, is é an chiall atá leis an gcuimsitheach ná go dtosaímid le múnla eagraithe a forbraíodh le daoine bána meánaicmeacha i gcuimhne, agus ansin go simplí cuirimid comhpháirt ilchultúrtha leis. Ba cheart dúinn I measc oiread guthanna agus is féidir, gan fiafraí de cad é go díreach a bhfuilimid san áireamh? Mar a thug Kimberle Crenshaw faoi deara, áfach, ‘ní leor a bheith íogair don difríocht, ní mór dúinn fiafraí cén difríocht a dhéanann an difríocht. Is é sin, in ionad a rá, conas is féidir linn I measc mná dathúla, mná faoi mhíchumas, srl., ní mór dúinn a fhiafraí, cén chuma a bheadh ar ár n-anailís agus ar ár gcleachtas eagrúcháin dá ndíreoimis orthu ann? Trí pholaitíocht athdhírithe seachas cuimsiú a leanúint, is minic a fheictear dúinn go bhfeicimid an cheist ar bhealach difriúil, ní hamháin don ghrúpa atá i gceist, ach do chách.” Alisa Bierria, ‘Pobail i gcoinne éignithe agus mí-úsáide (CARA)’, I : Spreag! Mná Dathanna in Aghaidh an Fhoréigin (eag.) Ní Mhaoineofar An Réabhlóid: Thar An Coimpléasc Tionsclaíoch Neamhbhrabúis (South End Press, 2007), lgh.153-4.
[39] Madonna Thunder Hawk, 'Eagrú Dúchasach Roimh an Coimpléasc Tionsclaíoch Neamhbhrabúis', In: INCITE! Mná Dathanna in Aghaidh an Fhoréigin (eag.) Ní Mhaoineofar An Réabhlóid: Thar An Coimpléasc Tionsclaíoch Neamhbhrabúis (South End Press, 2007), lch.106.
[40] Stephanie Guilloud agus William Cordery, ‘Ní Focal Salach é Tiomsú Airgid’, In: INCITE! Mná Dathanna in Aghaidh an Fhoréigin (eag.) Ní Mhaoineofar An Réabhlóid: Thar An Coimpléasc Tionsclaíoch Neamhbhrabúis (South End Press, 2007), lch.108.
[41] Ana Clarissa Rojas Durazo, “ní raibh sé i gceist againn maireachtáil a dhéanamh” An Foréigean a Chomhrac in aghaidh na mBan agus an Chogadh Domhanda Fhoirthe’, I: INCITE! Mná Dathanna in Aghaidh an Fhoréigin (eag.) Ní Mhaoineofar An Réabhlóid: Thar An Coimpléasc Tionsclaíoch Neamhbhrabúis (South End Press, 2007), lgh.115-6.
[42] Ana Clarissa Rojas Durazo, '”ní raibh sé i gceist againn maireachtáil a dhéanamh” An Foréigean a Chomhrac in aghaidh na mBan agus an Chéad Chogadh Domhanda', lch.116.
[43] Michael Barker, 'Bunsraitheanna Liobrálacha Athchóirithe na Meán? Deiseanna Inbhuanaithe Maoinithe a Chruthú le haghaidh Athchóiriú na Meán Radacach', Meáin Dhomhanda (Cuireadh isteach); Bob Feldman, ‘Tuairisc ón Réimse: Meáin Chlé agus Meithle Smaointe ar Chlé – Agóid arna Bhainistiú ag Fondúireacht?’, Socheolaíocht Chriticiúil, 33 (2007).
[44] An tAonad Taighde don Gheilleagar Polaitiúil, 'Bunsraitheanna agus Ollghluaiseachtaí: Cás an Fhóraim Shóisialaigh Dhomhanda', Socheolaíocht Chriticiúil, 33 (3), 2007, lch.506.
[45] An tAonad Taighde don Gheilleagar Polaitiúil, 'Bunsraitheanna agus Ollghluaiseachtaí', lgh.529-30.
[46] Stephanie Guilloud agus William Cordery, 'Ní Focal Salach é Tiomsú Airgid', lch.107.
[47] Dylan Rodriguez, ‘An Loighic Pholaitiúil an Choimpléasc Tionscail Neamhbhrabúis’, In: INCITE! Mná Dathanna in Aghaidh an Fhoréigin (eag.) Ní Mhaoineofar An Réabhlóid: Thar An Coimpléasc Tionsclaíoch Neamhbhrabúis (South End Press, 2007), lch.35-6.
[48] Stephanie Guilloud agus William Cordery, 'Ní Focal Salach é Tiomsú Airgid', lch.110.
[49] Madonna Thunder Seabhac, 'Ordú Dúchais Roimh an Coimpléasc Tionsclaíoch Neamhbhrabúis', pp.105-6.
[50] Chruthaigh dhá cheann de na fondúireachtaí liobrálacha is mó tionchair, Fondúireacht Ford agus Fondúireacht Rockefeller, cúnamh airgeadais substaintiúil do ghrúpaí pleanála mionlach amhail an Chomhairle um Chaidreamh Eachtrach agus an Coimisiún Tríthaobhach agus leanann siad orthu. Mar shampla, an Tuarascáil Bhliantúil 2006 Ford Foundation (lch.62) tugann siad dá aire gur thug siad deontas $200,000 don Chomhairle um Chaidreamh Eachtrach “Le haghaidh taighde, seimineár agus foilseachán ar ról na mban maidir le coinbhleachtaí a chosc, atógáil iarchoimhlinte agus tógáil stáit.” Ina theannta sin, mar a thugann Roelofs (2003, lch.98-9):
“Le linn na díospóireachta ar Chomhaontú Saorthrádála Mheiriceá Thuaidh (NAFTA), rinne an EPI [Institiúid um Beartas Eacnamaíoch] (maoinithe ag Ford agus daoine eile) agóidí teicniúla i gcoinne na múnlaí a thacaíonn leis an gcomhaontú trádála. Ag an am céanna, bhí éifeacht i bhfad níos mó ag maoiniú Ford ar an taobh eile, lena n-áirítear deontais don Institiúid Eacnamaíochta Idirnáisiúnta, meitheal smaointe a leagann béim ar bhuntáistí NAFTA. Ina theannta sin, bhronn Fondúireacht Ford deontais freisin ar ghrúpaí comhshaoil agus ar Institiúid Taighde Vótálaithe an Iardheiscirt chun fóraim a thionól ar NAFTA. Mar thoradh orthu seo bhí comhghuaillíocht de 100 eagraíocht Laidineach agus oifigeach tofa, ar a dtugtar Comhdhearcadh Latino ar NAFTA, a thug tacaíocht choinníollach don chomhaontú.'”
Féach freisin Laurence H. Shoup, agus William Minter, Imperial Brain Trust: An Chomhairle um Chaidreamh Eachtrach agus Beartas Eachtrach na Stát Aontaithe (Nua Eabhrac: Monthly Review Press, 1977); Holly Sklar, Tríthaobhachas: An Coimisiún Tríthaobhach agus Pleanáil Mionlach don Bhainistíocht Dhomhanda (Boston: South End Press, 1980).
[51 James Petras agus Henry Veltmeyer, ‘Aois Chúnamh Droim ar ais: Neo-liobrálachas mar Chatalaíoch Aischéimniú’, In: Jan P. Pronk (eag.) Forbairt Chatalaíoch (Foilsitheoirí Blackwell,
2004), lgh.70-1.
[52] Andrea Smith, 'Réamhrá: Ní Mhaoineofar an Réabhlóid', lch.10.
[53] Amara H. Perez, agus Siúracha ag Gníomhú ar son Cumhachta, 'Idir Teoiric Radacach agus Cleachtais Pobail: Machnaimh ar Eagrú agus ar an gCoimpléasc Tionsclaíoch Neamhbhrabúis', In: INCITE! Mná Dathanna in Aghaidh an Fhoréigin (eag.) Ní Mhaoineofar An Réabhlóid: Thar An Coimpléasc Tionsclaíoch Neamhbhrabúis (South End Press, 2007), lch.93.
[54] Brian Tokar, An Domhan ar Díol: Éiceolaíocht a Athéileamh i Ré na Glas-nighe Corparáidí (Boston, MA: South End Press, 1997), lch.214.
[55] Stephanie Guilloud agus William Cordery, 'Ní Focal Salach é Tiomsú Airgid', lch.111.
D’fhéadfadh sé go mbeadh sé níos fusa an t-aistriú seo a dhéanamh ná mar a bhíothas ag súil leis, mar go dtugann Rodriguez (2007) le fios “go raibh an obair leanúnach chun bunairgead a chothabháil agus a bhreathnú, in éineacht le hoibleagáidí riaracháin agus forbairt bonneagair, níos cáinteach agus níos ídiú ná dul i ngleic le haon institiúid chun troid ar son athrú beartais. .“ Dylan Rodriguez, 'Loighic Pholaitiúil an Choimpléasc Tionscail Neamhbhrabúis', lch.27.
[56] Bob Feldman, 'Tuairisc ón Réimse: Meáin Smaointe ar Chlé agus Meithle Smaointe ar Chlé – Agóid faoi Bhainistíocht Fondúireachta?', lch.428.
[57] Bob Feldman, 'Tuairisc ón Réimse: Meáin Smaointe ar Chlé agus Meithle Smaointe ar Chlé – Agóid arna Bhainistiú ag Fondúireacht?', lch. 445.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis