David Graeber ina ollamh le hantraipeolaíocht ag Goldsmith's, Londain, agus ina ghníomhaí polaitíochta den eite chlé. An leabhar is déanaí uaidh, Fiach: An Chéad 5,000 Bliain, díreach foilsithe sa RA. Féachann sé ar stair agus ar éabhlóid an fhiachais mar choincheap morálta agus eacnamaíoch araon, ag tarraingt ar fhianaise antraipeolaíochta ó raon leathan sochaithe, idir chomhaimseartha agus stairiúil.
Bhuail mé le David chun cuid de na hargóintí sa leabhar a phlé. Sa dara cuid d’agallamh dépháirteach, cuireann sé an t-athrú iar-1971 i dtreo córas eacnamaíoch bunaithe ar chreidmheas i gcomhthéacs stairiúil i bhfad níos leithne, agus féachann sé ar ról an fhiachais náisiúnta i bhfianaise pholaitíocht cheannasach na déine faoi láthair. Is féidir an chéad chuid den agallamh, a dhírigh ar fhorbairt fiachais mar theanga mhorálta, a léamhanseo.
Príomhchreat eagrúcháin don anailís stairiúil a chuireann tú i láthair i do leabhar is ea an t-ascalú idir geilleagair atá bunaithe ar chreidmheas agus geilleagair atá bunaithe ar bullion. Is cosúil, anseo, go bhfuil tú ag piocadh suas ar na patrúin céanna le Giovanni Arrighi, lena ‘timthriallta sistéamacha carntha’, cé go ndéanann tú rudaí éagsúla leis.
Sea, is é an cineál céanna ruda é. Táim ag iarraidh na patrúin seo a dhéanamh amach. Ach tá sé an-difriúil freisin sa mhéid is go bhfuil sé ag caint go bunúsach ar shaghsanna éagsúla hegemony caipitleach, ach tá mé ag rá go bhfuil an caipitleachas féin mar thimthriall amháin den tsraith an-leathan seo de ghluaiseachtaí anonn is anall idir córais chreidmheasa a bhfuil impleachtaí measartha populist acu. agus córais bullion-bhunaithe a bhaineann de ghnáth le cogadh, sclábhaíocht airnéis, arm seasta, agus mar sin de.
An bhféadfá do anailís ar an timthriall seo a leagan amach? Ceann de na rudaí suimiúla faoi do chreat stairiúil, mar shampla, ná go n-aistríonn sé fócas ón ‘aistriú’ ón bhfeodachas go dtí an chaipitleachas, a tharraingíonn an oiread sin airde agus díospóireachta, trí thréimhse amháin a thosú i 1450 agus deireadh a chur leis i 1971.
Ceart. Agus an t-athrú ó chórais chreidmheasa go córais bullion á lorg, is é an áit is léir le tosú ná fionnachtain Mheiriceá agus an sreabhadh ollmhór bullion ó Mheiriceá go dtí an Eoraip. Ach is í an fhadhb atá ann ná nár tháinig an sreabhadh ollmhór bullion, don chuid is mó, suas san Eoraip - san India agus sa tSín a chríochnaigh sé. Má fhéachann tú go cúramach, ba chosúil go dtarlódh an t-aistriú dáiríre thart ar 1450, nuair a d’aistrigh an tSín féin ón seanchóras airgead páipéir go geilleagar a bhí bunaithe ar bullion airgid, a bhí ar cheann de na tráthanna sin de choinníonn an tsaormhargaidh nuair a chroith daoine as an seanstát. córas rialaithe agus na córais airgid pháipéir agus chreidmheasa a bhaineann leis—a bhí ceangailte go dlúth le córas cánach a sannadh sliotáin sheasta do dhaoine mar fheirmeoirí, saighdiúirí, ceardaithe, etc. córas cánach, ag cruthú mianaigh airgid mídhleathacha agus geilleagar neamhfhoirmiúil a d'oibrigh le hairgead neamhbhónaithe. Faoi dheireadh thug rialtas na Síne isteach, chuir siad stop fiú ag monarú airgid, agus dúirt siad ‘go breá, íocann gach duine cáin aonfhoirmeach in airgead.’ An fhadhb a bhí ann ná fuair siad amach go tapa nach bhfuil mórán airgid sa tSín i ndáiríre. Ghlan siad an tSeapáin amach i gceann fiche bliain, ach lean an t-éileamh dosháraithe ar airgead. Tá roinnt measta go bhfuil na coilíneachtaí a bhunaigh an conquistadors ní bheadh sé inmharthana go heacnamaíoch le breis agus deich nó fiche bliain murach an t-éileamh mór seo ar bullion ón gCianoirthear. Agus is é an ceangal sin a thosaigh an t-aistriú ó na seanchórais chreidmheasa a bhí chun tosaigh sa Mheánaois go dtí na córais bullion a bhí i gceannas, i ndáiríre, go dtí 1971.
Tá tú cur síos air conas a chruthaigh an t-athrú ó chreidmheas go bullion, a tharla mar fho-iarmhairt cogaidh, margaí tráchtála. Arbh é seo an pointe inar tharla an t-athrú ó “gheilleagair dhaonna” go dtí “geilleagair thráchtála”?
Is téarma é ‘geilleagar daonna’ a chum mé chun tagairt a dhéanamh do gheilleagar ina n-úsáidtear airgead go príomha chun caidreamh sóisialta a atheagrú, seachas chun rudaí nó sealúchais ábhartha a cheannach. Tugaim go leor samplaí sa leabhar. Anois, is pointe leathbhealaigh é córas creidmheasa cosúil leis an gceann i Mesopotamia ársa: d’fhéadfá rudaí a cheannach, ach bhí sé ar cairde den chuid is mó agus níorbh fhéidir leat an t-idirbheart a scaradh go hiomlán ó chlú duine (nó a n-acmhainneacht creidmheasa). Mar sin bhí sé cineál hibrideach - baineadh úsáid as airgead chun caidreamh sóisialta a atheagrú agus chun rudaí ábhartha a cheannach. Ach nuair a úsáidtear airgead don dá cheann, go tobann cruthaíonn sé na géarchéimeanna morálta seo go léir, a dhéantar níos measa fós nuair a fhorbraíonn an córas ina cheann ina dtosaíonn daoine ag baint úsáide as airgead tirim go rialta le haghaidh idirbhearta bunúsacha. Is iad na samplaí a thugaim sa leabhar ná na géarchéimeanna morálta a bhaineann le sclábhaíocht agus striapachas.
Dírímid anseo ar an striapachas. Is léir nach féidir le striapachas tarlú i ndáiríre mura bhfuil córas margaidh neamhphearsanta de shaghas éigin agat, ach i ngeilleagar daonna, go minic, dlisteanach is éard atá i gcaidreamh sóisialta ná cinn ina bhfuil airgead athraithe. Sin mar a aithníonn tú nuair a cruthaíodh caidreamh sóisialta nua (mar shampla, nuair a íoctar ‘brídealtacht’ idir teaghlaigh chun pósadh nua a aithint). Ach nuair a bhíonn na rudaí céanna á n-úsáid agat chun pósadh a shéalú agus a úsáideann tú chun lacha a cheannach nó chun íoc as sráidwalker as seirbhísí gnéis nóiméadacha, cruthaíonn sin fadhb mhór, agus sin an fáth go bhfuil an scaoll morálta uafásach seo agat a thosaíonn i. Mesopotamia agus éiríonn sé más rud ar bith níos láidre fós sa Ghréig ársa de réir mar a thosaíonn geilleagar airgid thirim.
Agus an bhfuil an t-aistriú i gcónaí ó ‘gheilleagair dhaonna’ go ‘geilleagair thráchtála’? Ar tharla an t-aistriú i dtreo eile riamh?
Ó sea, is cinnte go bhfuil daoine tar éis éalú ó gheilleagair thráchtála, agus thit geilleagair tráchtála i léig. Fós féin, laistigh de thraidisiún na sibhialtachtaí móra is é an rud a tharlaíonn ná gluaiseacht idir geilleagair dhaonna agus thráchtála, ach idir córais chreidmheas-bhunaithe agus córais bullion-bhunaithe, agus anonn is anall ar cheann de théamaí an leabhair. Tá córais chreidmheas-bhunaithe níos cosúla le geilleagair dhaonna, cé nach dtéann siad an bealach ar fad.
Toisc nach bhfuil creidmheas go hiomlán neamhphearsanta ar an mbealach is féidir idirbhearta airgid?
Sea, braitheann sé ar iontaoibh phearsanta, ach tá sé cainníochtaithe agus inaistrithe freisin, rud a fhágann gur fiach é seachas oibleagáid mhorálta shimplí. Seo áit a bhfaigheann tú comharthaí cosúil leis na cinn a ndearna mé cur síos orthu - mar shampla, san Ioslam meánaoiseach is cineál caipitil é onóir duine; éiríonn clú duine as a bheith ina dhuine réasúnta, as a bheith iontaofa, ríthábhachtach. Mar a dúirt Pierre Bourdieu faoin Ailgéir chomhaimseartha, is fearr onóir ná airgead mar is féidir leat d’onóir a thiontú ina airgead, ach ní féidir leat do chuid airgid a thiontú ina onóir. Shíl mé gur fionnachtain iontach é seo – is cineál caipitil í an onóir sin – go dtí go bhfuair mé amach go bhfuil sé fíor sa dlí Ioslamach traidisiúnta: aithnítear an onóir go dlíthiúil mar chineál caipitil. Tá an saghas córais sin cosúil leis an gcineál ruda a bhí i réim san Eoraip sna meánaoiseanna. I Sasana, mar shampla, aimsíonn tú nathanna mar “fear fiúntach” nó “fear gan cuntas”, a thagraíonn do chlú pearsanta an duine as cuibheas agus dá acmhainneacht creidmheasa. Ní fhéadfaí idirdhealú a dhéanamh idir an dá rud go bunúsach.
Is é an rud suimiúil a thugann sé seo amach, is dóigh liom, ná cé go dtagann margaí chun cinn mar fho-iarmhairt d’oibríochtaí míleata, in amanna agus in áiteanna ar leith sa stair bíonn siad ina rud difriúil. Éiríonn siad rud éigin nach bhfuil ag brath ar nó taobh-iarmhairt ar ghníomhartha stáit, ach a bheith ina ionad i gcoinne don stát. Is é an chéad uair is eol dom go bhfuil sé seo ag tarlú san Ioslam meánaoiseach, ach feiceann tú é i Ming China freisin agus tá a rian air in athbheochan Shasana. Is cineál de choinníonn an mhargaidh é a tharlaíonn nuair a thionscnaítear rialuithe lena chinntiú nach n-imíonn córais chreidmheasa ar mire. Mar sin san Ioslam meánaoiseach, mar shampla, bhí cosc ar usury. Ach níor chuir an stát an cosc sin i bhfeidhm - rinne daoine achomharc ar an dlí reiligiúnach chun díospóidí agus conarthaí tráchtála a réiteach, ach níorbh fhéidir leis an stát duine a tharraingt as an bpríosún as iad a shárú. Bhí cleachtais mhaslacha mar usury agus peonage fiachais tipiciúil sa Mheánoirthear leis na mílte bliain, agus go bunúsach rinneadh iad mídhleathach faoin Ioslam. Sin ceann de na fáthanna a raibh go leor daoine chomh toilteanach tiontú – is tríd an gcóras breithiúnach a tharla sé i ndáiríre.
Is é an bealach a chuir mé é ná gur athraigh na haicmí trádálacha taobhanna go bunúsach. Ar feadh an chuid is mó de stair an Mheán-Oirthir bhí siad i gcomhghuaillíocht leis an rialtas - ba iad na hiasachtóirí airgid iad, b'iad na daoine a thit daoine eile i gaistí fiachais leo agus rinneadh peons fiachais orthu mar gheall ar iasachtaí úsmhara. Agus go bunúsach dúirt siad, ‘Ceart go leor, ceart go leor, is daoine maithe sinn. Cuirfimid stop le hús a ghearradh, eiseoidh muid sclábhaíocht agus fiachais, agus is iad an rialtas na drochdhaoine anois, ní bheimid ag caint leo fiú, oibreoimid an stuif seo amach inár measc féin.'
Anois, ní féidir a leithéid de chóras a bheith agat má tá tú ag baint spéise agus ag fáil daoine i ngaistí fiachais ina mbíonn siad faoi sclábhaíocht. Chun an cineál sin córais a theastaíonn uait forfheidhmiú fisiceach. Mar sin go bunúsach chruthaigh siad an smaoineamh seo de mhargadh atá ann lasmuigh den stát. Ach ba chineál eile margaidh é. Cé gur measadh go raibh an margadh agus an stát go hiomlán ar leithligh, glacadh leis freisin nach é an iomaíocht, cé go bhfuil ról aici, croílár cad é an margadh. Breathnaíodh ar an margadh, ar deireadh, mar chineál muiníne frithpháirtí agus cúnaimh fhrithpháirtigh.
Ceann de na rudaí is mó a chuir iontas ar dhaoine ná an méid a bhí reitric an tsaormhargaidh chun tosaigh san Ioslam meánaoiseach laistigh de chomhthéacs Sharia. Chun sampla amháin a ghlacadh, ba dhearcadh ar Mhuhammad, a bhí, ar ndóigh, ina cheannaí ar dtús, é tuairim Adam Smith ar an ‘lámh dofheicthe’ – go socraíonn an forógra diaga praghsanna faoi choinníollacha an mhargaidh shaoir. Tá cuid de na línte is fearr ag Adam Smith - ní fhaca tú riamh dhá mhadra ag malartú cnámh, a shampla den mhonarcha bioráin - téigh ar ais chuig teoiriceoirí saormhargaidh i bPersia meánaoiseach. Is cosúil gur thóg sé go leor dá línte díreach uathu.
Ach tá difríocht ann, toisc nár aistrigh coincheap Sharia go raibh an margadh bunaithe go bunúsach ar chúnamh frithpháirteach agus ar mhuinín go díreach chuig an gcomhthéacs Eorpach. Mar léiriú, cuir an tAigéan Indiach agus an Mheánmhuir i gcodarsnacht. Rinneadh loch Moslamach san Aigéan Indiach sa Mheánaois, agus bhí tuiscint ann, agus tú ar an talamh go bhféadfadh tú a chéile a mharú, go gcaithfeadh gach duine a bheith ina chairde ar an aigéan. Is é an t-aigéan fearann na ceannaithe a rachaidh chuig na cúirteanna reiligiúnacha chun conarthaí a fhorfheidhmiú, agus le conarthaí, is beart croith láimhe gach rud. Ar an Mheánmhuir, i gcodarsnacht leis sin, bhí cibé an raibh galleys Veinéiseach trádálaithe, foghlaithe mara nó crusaders ag brath go mór ar chothromaíocht fórsaí na huaire. Bhí gach long feistithe le haghaidh trádála agus cogaidh, agus measadh go raibh ceann acu mar leathnú ar an gceann eile. Mar sin san Eoraip bhí an smaoineamh seo i bhfad níos ionsaithí agat ar thrádáil mar leathnú ar chaidreamh iomaíoch le daoine a chuirfeá chun báis chomh luath agus is féidir, mura mbeadh sé míbhuntáisteach iarracht a dhéanamh é sin a dhéanamh ag tráth ar leith. Bhuel sa chomhthéacs sin éiríonn smaoineamh an ‘saormhargadh’ go hiomlán difriúil. Agus sa chomhthéacs sin cruthaíonn tú smaoineamh ar mhargadh ba cheart a bheith ann lasmuigh den stát, ach nach bhféadfadh.
Tiocfaidh mé ar ais chuig timthriallta creidmheasa vs bullion i mbeagán focal. Ach luaigh tú an striapachas thuas, agus baineann ceann de na hargóintí spéisiúla i do leabhar le bunús na patriarchachta i gcomhthéacs na géarchéimeanna morálta a bhaineann le fiacha agus le tabhairt isteach na tráchtála. An bhféadfá mionsaothrú?
Tá. Ba cheart dom a dhéanamh soiléir nach bhfuilim ag caint faoi cheannasaíocht na bhfear per se, a mbeadh orainn líon níos leithne a chaitheamh ina leith, ach faoi shainfheiniméan patriarchacht an Mheán-Oirthir ina gcuirtear mná faoi ghlas, nó faoi cheilt, nó faoi cheilt ar shlí eile ón saol poiblí. Ní rud é sin a théann siar go dtí na hamanna is luaithe. Go deimhin tá an fhianaise go bhfuil saan- amanna is luaithe, bhí sé ar a laghad mar sin. Má fhéachann tú ar na taifid Sumerian go luath, tá an chuma ar an scéal anois - níl sé comhionann, ach tá a fhios agat, is mná iad trian de dhochtúirí, nó trian de riarthóirí, nó fiú i measc ceannairí stáit, tá a fhios agat. cúpla. Laistigh de 1000-1500 bliain, ar bhealach éigin nó eile, tá mná eisiata go córasach ón saol poiblí, agus go tobann tá an t-imní dhian seo ort maidir le maighdeanas réamhphósta (níl sé soiléir fiú go raibh coincheap de sin acu go luath sa Sumerian). Conas a tharla sé seo go léir?
Tugann an líne thraidisiúnta le tuiscint go mb’fhéidir go raibh na Sumerians ‘mellow’ agus gurbh iad na daoine Semitic na cineálacha fánaíochta tréadacha seo le traidisiúin chrua patriarchacha, agus de réir a chéile tháinig na fánaithe seo isteach ó na steppes agus sháraigh siad na cathracha le tonnta i ndiaidh toinne concais. Agus is fíor gur aistrigh an teanga a bhí á labhairt feadh an Tigris agus na hEophrates i ndiaidh a chéile ó Sumerian go Semitic, Akkadian, Amorite, Aramaic, ansin ar deireadh, Araibis, rud a d’fhéadfá a rá gurb í an teanga Sheimiteach dheireanach a ghlac an réigiún ar láimh. Ach tá fadhb leis an míniú seo. Ar an gcuid is mó de na bealaí eile, tugann an fhianaise le fios gur ghlac na pobail sheimiteacha seo a bhí ina gcónaí i gcathracha na ndaoine a fuair siad ina gcónaí. Mar sin, cén fáth nach sa chás seo? Ní dhéanann an pictiúr ciall i ndáiríre - tá sé beagnach in ionad míniú fíor.
Is é an rud a fuair mé níos sochreidte ná go raibh baint aige le géarchéimeanna fiachais. Bhí an cás seo agat ina ndearnadh trácht ar mhná, go háirithe mná bhochta. Baineann cuid de sin le stair an striapachais. Tá go leor conspóide ann an raibh rud ar a dtugtar ‘striapachas naofa’ i ndáiríre sa saol ársa – deir daoine áirithe gur miotas é an rud ar fad, ach is cosúil go bhfuil fianaise measartha soiléir ann gur ghlac iompar gnéasach deasghnátha lenar bhain malartú rud éigin. áit. In aon chás, níl na sonraí chomh tábhachtach. Cibé an raibh striapacha naofa i temples nó nach raibh, tháinig sé chun an cás go tapa go raibh timpeallaithe temples ag ceantair solas dearg le bordellos iarbhír sa chiall nua-aimseartha an téarma. Cé a bhí iontu? Daoine a d’éirigh as mar gheall ar íocaíochtaí déanacha fiacha den chuid is mó, go minic íocaíochtaí a dtuismitheoirí. Mar sin bhí tuismitheoirí agat sa chás cráite seo ina raibh a n-iníon ar tí a bheith tógtha amach chun fónamh mar striapach toisc nach raibh siad in ann a n-iasachtaí a íoc. Ceann de na freagraí ba choitianta a bhí ann ná rith uaidh. Trí go leor de stair an domhain, agus iad ag tabhairt aghaidh ar chás dothuaslagtha, is lú i bhfad an seans go n-éireoidh daoine as ná go n-aimseoidh siad bealach le fágáil.
James Scott a dhéanann go leor de seo.
Go beacht - "exodus". Is sampla iontach é sin ón Meánoirthear féin. Mar sin deineadh cleachtadh forleathan ar an eaxodus. Ar ndóigh bhí sé i bhfad níos deacra tar éis uisciúcháin agus talmhaíocht a fhorbairt, mar tá sé deacair canálacha a thréigean agus mar sin de go bhfuil fiche bliain caite agat ag tógáil. Ach nuair a bhí daoine fíor-éadóchasach, mar nuair a bhí a n-iníonacha nó a mac ar tí a bheith tógtha as chun fónamh mar striapacha, ba é an freagra coitianta ná rith chun dul isteach sa bhanna fánaíochta áitiúla – daoine a chleacht an talmhaíocht ó am go chéile ar an imeall, ach nach raibh. fós soghluaiste go leor chun gabháil a sheachaint. Ar an mbealach seo thiocfadh méadú ar líon na bhfáthach, agus sin ceann de na fáthanna a raibh ar ríthe cealuithe tréimhsiúla fiacha a fhógairt: bhí eagla orthu go gcaillfidís a ndaonra, agus go deimhin go raibh faitíos orthu a bheith faoi léigear ag fánaithe agus meirleach. Rithfeadh daoine as agus rachadh siad isteach i mbannaí fánacha tar éis dóibh teitheadh ar an mbealach a thuairiscítear thuas, go dtí deireadh thiar scuabtha ar ais isteach sna cathracha mar chonsaitheoirí. Sin mar a fuair tú na daoine Semitic i gceannas - fuair siad cúnamh ó leath an phróifiltéaraigh ó na bailte a raibh siad ag tabhairt faoi.
Ar bhealach mar sin, tosaíonn imoibriú patriarchal an Mheán-Oirthir mar chineál gluaiseachta sóisialta, nó éirí amach, i gcoinne na ndaoine saibhre agus na mí-úsáidí is grafaí ar shaibhreas ag an am – sclábhaíocht fiachais, agus mná céile agus iníonacha á ndíol chun striapachais chun fiacha a sheirbhísiú. Ar ndóigh, bhí éifeachtaí uafásacha, débhríocha agus frithghníomhaithe ag an bhfoirm éirí amach. Ach is dóigh liom go gcaithfimid a aithint nach bhfuil an fhriotaíocht go léir ina leabharlann ag gach duine.
Chun léim ar aghaidh beagán, cén bunús a bhí leis an bhfiach náisiúnta?
Tá sé sin suimiúil, mar is tréimhse í an tréimhse seo de thart ar 1450-1971 atá faoi cheannas bullion sa mhéid is go gceapann daoine go bhfuil airgead go bunúsach. is bullion - is earra é ór a úsáidtear chun tráchtearraí eile a thomhas - ach is tréimhse é freisin ina bhfuil airgead páipéir nua-aimseartha agat. Seans gur paradacsa é seo, ach ar ndóigh measadh i gcónaí gurbh ionann luach an airgid pháipéir agus an t-ór ar deireadh. Anois, is é an rud suimiúil faoi na córais sin – agus is rud é seo faoi nádúr an chaipitleachais a shílim, cé go bhfuil meas agam ar thraidisiún na Marxach, atá fágtha ar lár – ná an cineál airgid a bhí á úsáid ag caipitlithe leis. bhí a chéile difriúil leis an gcineál airgid a d’úsáid na gnáthdhaoine. Bhí an smaoineamh morálta seo ann nár cheart do dhaoine a bheith ag baint úsáide as creidmheas, gur chóir go mbeadh boinn á n-úsáid acu – rinne Adam Smith iarracht creidmheas a bhaint oiread agus ab fhéidir óna fhís den domhan – rud a bhí ag teacht le tuairim ghinearálta meánaicme nach maith an rud é go mbeadh airgead ag gach duine dá chéile. Bhí sé an-deacair go fisiciúil a ndóthain boinn a tháirgeadh lena chinntiú go mbeadh daoine in ann dul go dtí an siopa agus gach rud a theastaigh uathu a cheannach leo, cé go raibh deireadh leis faoi dheireadh sa naoú haois déag. Ach ba iad na caipitlithe céanna a bhraith nár cheart do dhaoine a bheith i bhfiacha a chéile, nuair a rinne siad idirbhearta eatarthu féin, a úsáidtear go ginearálta mar airgead ar a dtugtar uaireanta “ard-chumhachta”, arbh é a bhí i bhfiacha cogaidh an rialtais airgeadaíochta den chuid is mó.
Is é an sampla clasaiceach de sin ná Banc Shasana, a bhí bunaithe go bunúsach ar iasacht £1.2 milliún a thug cuibhreannas de cheannaithe Briotanacha don Rí Uilliam II. D’iarr an Rí, a bhí ag troid i gcogadh leis an bhFrainc, iasacht éigeandála, mar mhalairt air sin thug sé an ceart do na ceannaithe an t-airgead a bhí dlite dó anois a thógáil agus é a thabhairt ar iasacht do dhaoine eile i bhfoirm airgead páipéir (nótaí bainc). ). Sin é airgeadra na Breataine. Bhí orthu freisin ‘Banc Shasana’ a thabhairt orthu féin agus bhí monaplacht acu ar an gceart é seo a dhéanamh. Agus go deimhin má fhéachann tú ar nóta £10 inniu, tá pictiúr den bhanríon fós, agus thuas uirthi deir sé fós, i litreacha beaga, “Geallaim go n-íocfaidh an t-iompróir ar éileamh suim na”. Is gealltanas é, I.O.U. ón Bhanríon.
Sin an fáth nach bhfuil baint ar bith ag an bplé seo ar an bhfiachas mar fhadhb uafásach leis an mbealach a n-oibríonn geilleagair i ndáiríre. Ciallaíonn an bealach a oibríonn geilleagair i ndáiríre go bhfuil an rialtas tá chun fiach a choinneáil, agus go ginearálta tá an fiachas sin bunaithe go príomha ar chaiteachas míleata (sna SA beagnach díreach). Déantar airgeadú ar an bhfiachas ansin i bhfoirm nótaí bainc, agus sin an rud a úsáidimid mar airgead: airgead atá dlite ón rialtas mar mhalairt ar ghaireas slándála agus míleata a chothabháil, ar ndóigh is féidir leis an bhfíoras sin a chur i bhfeidhm a thuilleadh ar ndóigh. airgead measta, rud a chruthaíonn ciorclaíocht sách suimiúil.
Le bheith soiléir, bhí fiacha ag SAM i gcónaí, ó 1776 i leith. Níor aisíocadh fiachas an Chogaidh Réabhlóideach riamh, agus ní fhéadfadh sé a bheith. Ba é an tUachtarán Andrew Jackson an t-aon duine a rinne iarracht dáiríre na fiacha a scor. Chun é sin a dhéanamh bhí air freisin fáil réidh le Banc na Stát Aontaithe, a bhí comhionann leis an gCúlchiste Feidearálach. Mar thoradh air sin, go bunúsach, b'éigean do bhainc áitiúla dul i mbun an chúraim chun an creidmheas ar fad a sholáthar sna Stáit Aontaithe. Ba chúis le boilgeoga amhantrach dochreidte, toisc nach raibh aon smacht i ndáiríre ar conas a dhéanfaidís é sin (buntáiste amháin a bhaineann le banc ceannais a bheith acu is é sin. is féidir leat súil a choinneáil air agus a chinntiú nach nglacann sé le polasaithe boilscithe go hiomlán). Mar thoradh air seo bhí an Scaoill i 1837 agus titim ollmhór eacnamaíoch. Ní dhearna aon duine iarracht é a dhéanamh ó shin.
Mar sin, cad é an bunús eacnamaíoch atá leis an imní faoi mhéid an fhiachais?
Is é an t-aon bhunús eacnamaíoch, go háirithe dá mbeadh rátaí arda fostaíochta againn (rud nach bhfuil sna SA), go bhféadfadh boilsciú a bheith mar thoradh ar chaiteachas ar easnaimh. Ach sin an rud atá againn faoi láthair Ba mhaith – thit an mboilgeog tithíochta deiridh agus tá siad ag déanamh dianiarrachta buille a chur ar bhalún popped ó shin. Is é sin go bunúsach an beartas feidearálach - tá an Cúlchiste Feidearálach ag priontáil airgid mar atá craiceáilte (tugann siad 'éascaíocht chainníochtúil' air mar sin níl a fhios agat cad atá ag tarlú). Mar sin cuireann an smaoineamh go bhfuil baol boilscithe romhainn go díreach an fhadhb a aisiompú.
Ar an taobh eile dá n-éireodh leis an rialtas na fiacha a scor, is í an fhadhb a bheadh ann ná go mbeadh ar na bainc áitiúla an creidmheas ar fad a chruthú arís, agus sin é go díreach nach bhfuil á dhéanamh acu faoi láthair (tá ‘géarchor creidmheasa’ ann). ). Mar sin bheadh sé sin thar a bheith tubaisteach i láthair na huaire.
Mar sin déarfainn gurb é an t-aon chontúirt a bhainfeadh le heasnaimh mhóra ná go mbeadh an pobal idirnáisiúnta caillte agat sa deireadh. Maoiníodh an t-easnamh, a tharla go príomha mar gheall ar chaiteachas míleata méadaithe agus géarchéim eacnamaíoch 2008, go príomha trí bhannaí státchiste a dhíol thar lear. Tá bannaí státchiste tagtha ó 1971 in ionad óir mar bhun-chúlchiste do dhaoine nach bhfuil boghtaí ollmhóra acu mar atá againn (is é sin, feidhmíonn bannaí státchiste na SA anois mar aonad caighdeánach cuntais le haghaidh fiacha). Tá baol áirithe ann, sa deireadh, má ritheann na SA easnamh ollmhór thar thréimhse leanúnach ama, go bhféadfadh duine éigin a chinneadh go mb’fhéidir nach bannaí cisteáin an rogha infheistíochta is sábháilte a thuilleadh – cé nach bhfuil sé soiléir cén rogha eile a d’fhéadfadh a bheith ann. Tá roinnt murmaireachta cosúil leis seo - tá an Rúis ag magadh faoi, agus ó am go chéile déanann an tSín fuaimeanna faoi éagsúlú b'fhéidir, ach ní dhéanann siad faic faoi. Is í an íoróin ar ndóigh ná gurb é an t-aon rud a d’fhéadfadh an próiseas fadtéarmach seo a bhrostú i ndáiríre ná go díreach a bhí ar siúl ag an bPáirtí Poblachtach: ag bagairt ar mhainneachtain, rud a d’éiligh siad go mb’fhéidir go mbeadh orainn a dhéanamh mar gheall ar na fiacha. Tá sé seo go beacht ar gcúl.
Mar sin ní féidir le tír dul ‘briste’, i ndáiríre?
Is cinnte nach tír í le arm ollmhór. Is féidir leis an Airgintín dul bhris. Má fhéachann tú ar na tíortha a bhriseann i ndáiríre, is tíortha iad nach bhfuil cumhacht na seigniorage acu. Anois, is é ‘seigniorage’ ceann eile de na focail iontacha sin a úsáideann eacnamaithe ionas nach mbeadh a fhios agat cad atá á rá acu. Tagraíonn sé go bunúsach don bhuntáiste eacnamaíoch a fhaigheann tú as an chumhacht pholaitiúil a bheith agat chun cinneadh a dhéanamh ar cad is airgead ann. Má fhéachann tú ar thíortha a bhfuil fíor-ghéarchéimeanna fiachais acu – an Airgintín, Éire, an Ghréig – níl a n-airgeadra féin acu (cuireadh an Airgintín ar an dollar). Má tá airgeadra duine éigin eile á úsáid agat, féadfaidh tú a bheith i dtrioblóid mhór. Ar an láimh eile, tá raon roghanna ar fáil dóibh ag tíortha a rialaíonn a n-airgeadra féin. Is féidir leo airgead a phriontáil i gcónaí – d’fhéadfadh drochthionchar eacnamaíoch a bheith aige, ach is bealach amháin é chun éalú ó gaiste fiachais. Tá seasamh na SA níos fearr fós ná sin, mar ní hamháin gur féidir leis na SA airgead a phriontáil, is féidir leis airgead a úsáidtear, go bunúsach, a phriontáil mar ór. Mar sin is féidir linn seiceanna a scríobh ní hamháin nach mbeidh airgead tirim ag daoine, ach go ndéileálfaidh daoine eile leo amhail is dá mba ór iad, agus go stórálfar iad ina gcuid boghtaí. Sin buntáiste dÚsachtach. Cad atá daoine ag smaoineamh nuair a bhíonn siad ag caint faoi ag iarraidh an bonn a bhaint de sin, tá a fhios ag Dia amháin.
Mar sin, mar shampla, deir gach duine i gcónaí go bhfuil an t-airgead seo go léir ag na Stáit Aontaithe ar an tSín. Ní hea, ní dhéanaimid - nó ar a laghad, ní sa chiall go mbeidh ar na SA é a íoc go deo. Ní dhéanann sealbhóirí bannaí T thar lear ach iad a rolladh gach cúig nó deich mbliana, aibíonn na bannaí agus úsáideann siad iad chun cinn nua a cheannach. Déanann an tSeapáin an rud céanna. Anois, mar a deirim, bíonn claonadh ag bainc cheannais bannaí cisteáin a úsáid mar airgeadra cúltaca, ach ceannaíonn tíortha áirithe i bhfad níos mó ná a sciar. Chuaigh an tSín isteach sa chluiche sin le déanaí, atá casta agus suimiúil, ach má fhéachann tú go stairiúil, tá patrún ann: le linn an Chogaidh Fhuair ba é Iarthar na Gearmáine den chuid is mó a cheannaigh méideanna ollmhóra. Sa lá atá inniu ann, is cinn mhóra iad an Chóiré Theas agus an tSeapáin - tá beagnach an oiread céanna bannaí státchiste Mheiriceá ag an tSeapáin agus atá ag an tSín - mar atá i stáit na Murascaille. Cad atá i gcoiteann ag na tíortha seo go léir? bunáiteanna míleata SAM. Mar sin: tá fiachas na SA bunaithe go mór ar chaiteachas míleata a chothabháil; tá an t-arm ina suí ar na tíortha sin a mhaoiníonn an fiachas sin ansin trí na hiasachtaí sin a thabhairt a bhfuil a fhios acu nach n-aisíocfar choíche. Is féidir leat ‘airgead cosanta’ a thabhairt ar an gceachtar chiall den téarma, ag brath ar do dhearcadh. Ar bhealach is meascán den dá cheann é, toisc go bhfuil cosaint fhisiceach á fháil acu, ach is briseadh síos é freisin. Idir an dá linn, is cosúil go bhfuil an tSín ag imirt cluiche casta, go bunúsach ag díol na n-earraí tomhaltóra saor ó na SA ar cairde a bhfuil a fhios acu nach bhfaighidh siad aisíocaíocht iomlán choíche; ach mura rud ar bith eile, is cosúil go bhfuil comhaontú intuigthe ann go bhféachfaidh na SA an bealach eile ar aistrithe teicneolaíochta, sáruithe paitinne, agus mar sin de, chomh fada agus a dhéanfaidh siad é sin.
De réir na scéime atá leagtha amach i do leabhar, ó 1971 i leith tá athrú feicthe againn ó bullion i dtreo creidmheasa.
Tá. Agus áitím, i dtréimhsí a bhfuil airgead creidmheasa i gceannas orthu – nach bhfuil tréimhse ar bith ann go hiomlán – go n-aithníonn daoine gur I.O.U., caidreamh sóisialta é airgead go bunúsach. Agus mura bhfuil san airgead ach sraith geallúintí agus gealltanas idir daoine, is léir gur féidir na rudaí sin a atheagrú, más gá.
Is gnách go spreagtar an t-athrú go creidmheas dhá cheist: 1) cad atá le cosc a chur ar dhaoine dul ar mire leis agus cineálacha nua airgid a chruthú trí thréigean meargánta? 2) Cad atá le cosc a chur ar dhaoine titim isteach i ngaiste fiacha agus a bheith faoi sclábhaíocht dá bharr? Is é an réiteach is gnách ná rialú de chineál éigin a chruthú, agus is é sin an fáth go raibh cealuithe fiachais tréimhsiúla agat i Mesopotamia; jubilees, toirmisc ar usury, agus meicníochtaí éagsúla eile a bhí le feiceáil sa Mheán-Aois; agus mar sin de. Tá ciall leis sin, mar más rud é nach bhfuil san airgead ach tógáil shóisialta, agus go n-aithnítear é mar sin, beidh daoine níos oscailte do na rialacha a rialaíonn é a athrú. Agus go deimhin sna Meánaoiseanna bhí sé seo aitheanta go hiomlán. Glacadh go forleathan san Eoraip le seasamh Arastatail gur comhaontú é airgead a dhéanaimid lena chéile, a bhí go mór mór ina dhearcadh mionlaigh le linn na seanaimsire. Más comhaontú é, is féidir linn é a ath-idirbheartú am ar bith, agus rinne daoine amhlaidh. Ghlaodh siad amach agus go gcloisfidís luach an airgid, agus aistrighidís é an t-am ar fad.
Mar sin éiríonn an cheist: cén fáth nár tharla sé sin an uair seo? Cén fáth nach bhfuil na hinstitiúidí uileghabhálacha seo bunaithe acu, ó 1971 i leith, chun féichiúnaithe a chosaint, agus is é sin a rinne siad i gcónaí san am a chuaigh thart? Cén fáth nár chruthaigh siad rialuithe ionas nach bhféadfaí airgead a chruthú ach iad a thréigean go meargánta acu siúd a bhí i gcumhacht mar shlí chun gach duine eile a chiapadh? Go deimhin, is é an rud go díreach a tharla os coinne de sin. Chruthaigh siad institiúidí uileghabhálacha, cosúil leis an IMF, le cosaint creidiúnaithe. Is é sin go bunúsach atá i gceist leis an IMF: is cuid é de mhaorlathas domhanda airgeadais ollmhór a forbraíodh de réir a chéile le 30-50 bliain anuas, atá tiomnaithe don phrionsabal nach gceadaítear d’aon duine mainneachtain ar iasacht riamh. Rud atá craiceáilte - fiú de réir teoirice caighdeánach eacnamaíoch tá na brabúis ó iasacht ceaptha a bheith ina luach saothair as riosca a ghlacadh. Tagann boilgeoga amhantracha dÚsachtach as seo, cás ina bhfuil 90-95 faoin gcéad den airgead ar fad ina amhantrach gan aon bhaint le táirgeadh nó trádáil, agus daoine ag éirí thar a bheith éifeachtach.
I Meiriceá, mar shampla, tá beagnach gach duine i bhfiacha. Ba é an t-olc sóisialta mór le linn na seanaimsire, an rud a raibh dlí Sharia agus dlí canónach meánaoiseach ag iarraidh a chinntiú nach dtarlódh sé riamh arís, an cás ina n-éiríonn teaghlach chomh mór sin i bhfiacha go gcuirtear iallach orthu iad féin a dhíol, nó a gcuid leanaí a dhíol isteach. sclábhaíocht. Cad atá agat anseo inniu? Tá daonra agat agus iad go léir i bhfiacha, agus atá go bunúsach á ligean ar cíos d’fhostóirí chun poist a dhéanamh nach mbeadh siad cinnte ag iarraidh a dhéanamh murach é, chun na fiacha sin a íoc. Dá n-iomprófaí Arastatail go draíochtúil go SAM thabharfadh sé de thátal go bhfuil an chuid is mó de dhaonra Mheiriceá faoi sclábhaíocht, mar dó gur dleathach é an t-idirdhealú idir tú féin a dhíol agus tú féin a ligean ar cíos. Seo, arís, an fáth a ndeirim go bhfuil ár sainmhínithe ar shaoirse aisteach – d’éirigh linn cás a thógáil a d’aithin an chuid is mó de na daoine sa saol ársa mar chineál sclábhaíochta agus é a iompú isteach i sainmhíniú na saoirse (do chumas. chun fiacha a chonradh, do chumas do shaothar a dhíol ar an margadh, agus mar sin de). Sa phróiseas tá an rud cruthaithe againn gur ceapadh an sean-reachtaíocht sin go léir agus na seanchleachtais pholaitiúla sin ar fad lena sheachaint.
Mar sin féin, tá sé fíor freisin go bhfuil muid ag caint faoi 1971 go dtí an lá inniu, atá 40 bliain. As timthriall eacnamaíoch 500 bliain, ní mórán é sin. Is é an tús é, agus is léir freisin nár oibrigh an córas ar a bhfuil mé ag cur síos rómhaith. Tá an IMF ciceáil amach as tír amháin i ndiaidh a chéile, go bunúsach persona neamh grata san Áise Thoir, tá sé ciceáil amach as Meiriceá Laidineach, ach cúpla seachtain ó shin ciceáil amach as an Éigipt. I ndáiríre níl fágtha acu ach an Afraic agus an Eoraip mar a gcuid talún stomping, agus tá imoibriú mór ar a n-oideas san Eoraip faoi láthair.
In 2008 bhuail an domhan creidmheasa draíochtúil cur i gcéill ar fad balla bríce, agus níor réitigh siad an fhadhb. Ceann de na cúiseanna a scríobh mé an leabhar seo ná gur shíl mé, i ndiaidh na géarchéime, go raibh deis ann dúinn suí síos agus tosú ag caint faoi rudaí arís. Agus bhí nóiméad gairid ann, díreach tar éis 2008, nuair a dúirt daoine ‘ó, bhí gach rud a cheapamar go raibh a fhios againn mícheart’. Ciallaíonn mé, an Eacnamaí ag rith ceannlínte ag fiafraí arbh smaoineamh maith é an caipitleachas. Níor mhair sé i bhfad, áfach. Bhí mothú mór ‘úps!’ ann, agus ansin thosaigh daoine ag rá go mb’fhéidir gur féidir linn an seanchóras a chur ar ais níos mó nó níos lú mar a bhí sé roimhe seo. Sin an staid ina bhfuilimid faoi láthair. Tugann gach bliain a théann thart muid níos gaire don am go dtarlóidh sé arís, agus tuigeann gach duine go leor é seo. Mar sin tá creidmheas ag titim amach. Sin an fáth gur shíl mé gur tráth tráthúil é seo don leabhar seo, mar ní mór dúinn comhrá dáiríre a bheith againn faoi fhiacha. Má thagann rudaí chun cinn mar a rinne siad san am a chuaigh thart, beidh muid ag dul sa treo iomlán contrártha ón mbealach ina bhfuil rudaí ag dul le 40 bliain anuas – ar shiúl ó fhoirmeacha nua sclábhaíochta agus fiachais; amach ó chruthú endless na boilgeoga creidmheasa draíochta go pléasctha ansin; agus ar shiúl ón smaoineamh seo gur oibleagáid naofa é fiacha a sháraíonn láithreach aon gheallúint eile is féidir leat a dhéanamh. Ach tá na smaointe seo fós inár gceann againn - tá síceolaíocht ann a bheidh deacair a shárú.
Jamie Stern-Weiner déanann sé staidéar ar an bpolaitíocht i gColáiste an Rí, Cambridge, agus tá sé ina chomheagarthóir ar New Left Project.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis