Príomhúdar Marxach Michael A. Lebowitz Tá cuid mhór dá thaighde tiomnaithe don fhadhb a bhaineann leis na féidearthachtaí a bhaineann le rogha sóisialach a thógáil. Chaith sé sé bliana (2004-2010) i Veiniséala ag obair mar stiúrthóir ar an gclár um Chleachtas Trasfhoirmitheach agus Forbairt Dhaonna ag Lárionad Idirnáisiúnta Miranda (CIM) i Caracas, áit a raibh deis aige a bheith rannpháirteach i dtógáil an “sóisialachais don 21ú haois. haois".
Bhí Lebowitz san Astráil le déanaí don Sóisialachas san 21ú hAois comhdháil, a bhí comh-óstach ag Naisc. San agallamh a foilsíodh thíos, clúdaíonn Lebowitz cuid de na hábhair a phléigh sé le linn a chuairte maidir leis an bhfreasúra in aghaidh an neoliobrálachais agus na hionchais do rogha sóisialach i Meiriceá Laidineach inniu.
Ó toghadh Chavez i 1998, tá frithghníomhú i gcoinne neoliobrálachas i Meiriceá Laidineach ar a dtugtar go minic an 'bándearg taoide'. Cén fáth ar tháinig rath ar an neoliobrálachas ar fud na mór-roinne?
Cad atá i gceist againn le neoliberalism? Sílim go bhfuil sé riachtanach a thuiscint nach sraith bheartais amháin é a thacaíonn leis an gcaipitleachas agus a chuireann deireadh le gach bacainn ar fhás caipitil; go suntasach, is idé-eolaíocht atá ann freisin — idé-eolaíocht a thacaigh le fás an chaipitleachais leis na céadta bliain. Go deimhin, tá go leor de pheirspictíochtaí an nualiobrálachais ag teacht go dlúth le hargóintí Adam Smith agus, go ginearálta, leis an liobrálachas clasaiceach.
Ag croílár na peirspictíochta idé-eolaíoch seo tá túsphointe an duine aonair, adamhach. Agus is é an loighic go bhfaigheann an duine aonair nuair saor in aisce a roghnú. Mar sin, mar shampla, cánacha a laghdú agus níos mó airgid a fhágáil leis an duine aonair chun a rogha féin a dhéanamh; is é an toimhde go ndéanfaidh an duine roghanna níos éifeachtaí. Dá réir sin, cuir deireadh le cláir shóisialta agus lig do dhaoine cinneadh a dhéanamh ar cad ba mhaith leo a gcuid airgid a chaitheamh. Tacaíocht scoile poiblí a laghdú agus dearbháin a sholáthar do theaghlaigh chun a rogha féin a dhéanamh; ligean do dhaoine cinneadh a dhéanamh mar dhaoine aonair faoi shaoirse ar na téarmaí ar a ndíolfaidh siad a gcumas oibriú, i bhfocail eile ligean dóibh feidhmiú mar chonraitheoirí neamhspleácha — agus ar an gcaoi sin deireadh a chur le dlíthe a thacaíonn le cómhargáil.
Is é “Saor in Aisce roghnú” (teideal ceann de leabhair Milton Friedman) an mantra a sholáthraíonn an tacaíocht idé-eolaíoch do bheartais nualiobrálacha. Faoi na himthosca cuí, cuireann an idé-eolaíocht seo le feiceáil neoliberalism mar chiall is coiteann. Tá an liosta ar eolas againn go léir: príobháidiú, dírialáil, saorthrádáil — go deimhin, bain gach cur isteach ar an ngeilleagar agus lig an caipiteal saor chun fás. I mbeagán focal, lig caipiteal a bheith saor a roghnú.
Ar ndóigh, tá sé riachtanach a thuiscint nach argóint é seo chun ról an stáit sa gheilleagar a laghdú. Mar a thug mé faoi deara i mo leabhar, Tóg Anois: Sóisialachas don 21ú hAois , ní mór an stát a úsáid (i bhfocail Adam Smith) chun “droch-éifeachtaí baois agus éagóir an duine” a leigheas. Ba í an tSile an tsaotharlann don úsáid seo den stát faoi Pinochet. Mar a mhínigh Friedrich von Hayek in agallamh do Chile na Sile An Mhearcair (12 Aibreán, 1981), féadfaidh deachtóireacht “córas riachtanach le haghaidh idirthréimhse. Uaireanta is gá do thír go bhfuil cumhacht dheachtóireacht de shaghas éigin ann.”
Cuireadh an dearcadh seo i léig sna 1930í, le linn an chogaidh, agus in Ré Órga na Caipitil mar a thugtar air. Ach níor imigh an seanchaochÚn caipitil: cothaíodh é i meithleacha smaointe coimeádacha (a thug tacaíocht idé-eolaíoch do Thatcher agus Reagan i measc daoine eile) agus tháinig sé chun solais nuair a chuaigh an córas caipitleach a bhí ann faoi láthair isteach i dtréimhse géarchéime agus lagtrá. Go háirithe, le linn na 80í agus na 90idí, bhí rath ar réitigh neoliberalacha agus níl aon áit eile i Meiriceá Laidineach.
Bhí cúiseanna ar leith le bua an neoliberalism i Meiriceá Laidineach. I gcás ceann amháin, ba léir gur theip ar an tsamhail struchtúrach forbartha a bhí bunaithe ar ionadú allmhairí d’earraí tomhaltais — an dá rud toisc gur chiallaigh cothabháil sochaithe an-mhíchothroma (go háirithe, easpa athchóirithe talún) nach raibh éileamh leordhóthanach ó thomhaltóirí sna margaí náisiúnta ar an mbrainse. gléasraí caipitil idirnáisiúnta chun feidhmiú go héifeachtach ar mhúnla Fordist ach freisin toisc gur athraigh na straitéisí domhanda caipitil idirnáisiúnta chun díriú ar tháirgeadh domhanda i gcomhthéacs iomaíocht idirnáisiúnta atá ag dul i méid. Ina theannta sin, i gcomhthéacs an lagtrá, d’eascair ciorruithe i mbuiséid agus i gcláir rialtais anois as fiacha stáit a tabhaíodh san iarracht chun forbairt a dhéanamh ar fhadhbanna tromchúiseacha maidir le comhardú trádála agus íocaíochtaí, etc. chun caipiteal idirnáisiúnta a infheistiú. Mar sin, laghdaítear cánacha, laghdaítear pá, laghdaítear sábháilteacht sláinte agus rialuithe comhshaoil.
Bhain an dá thaobh den neoliobrálachas [caipiteal a neartú, oibrithe a lagú] bua i Meiriceá Laidineach sa tréimhse seo le bhfeice. Mar sin féin, is dóigh liom go bhfuil sé riachtanach a thuiscint go contrártha leis an mana neoliberal "nach bhfuil aon rogha eile", bhí i gcónaí (hypothetically, ar a laghad) rogha eile. Tar éis an tsaoil, nuair a théann caipiteal isteach i bhfadhbanna, nuair a bhíonn pá á laghdú, nuair a thagann ardú ar an dífhostaíocht, nach tráth é sin inar féidir dúshlán a thabhairt do chaipiteal, riail an chaipitil, réimeas an chaipitil, loighic an chaipitil?
Cén freagra a bhí i Meiriceá Laidineach ar neoliberalism?
Nuair a thagann méadú ar mhíshástacht an phobail faoi éifeachtaí an nualiobrálachais, is é an seasamh réamhshocraithe atá ag rialtais chaipitleacha ná éifeachtaí is measa an neoliobrálachais a aisiompú. Mar sin, is é an glao deireadh a chur le príobháidiú, deireadh a chur le ciorruithe ar chláir shóisialta, deireadh a chur le beartais a ghineann neamhchinnteacht agus neamhchinnteacht. Droim ar ais, droim ar ais, droim ar ais.
Ach ní ionsaí ar an gcaipitleachas é sin. Ní caipitleachas an namhaid aitheanta ach drochchaipitlithe, ní rialtais chaipitleacha ach drochbheartais. Is é an pheirspictíocht riachtanach, i mbeagán focal, ná caipitleachas neamhneoliobrálach nó caipitleachas iar-neoliobrálach — rud ar a dtug Chavez go luath “an tríú bealach”.
Caipitleachas gan warts. Ach an bhfuil an caipitleachas gan warts inchreidte i dtréimhse ina bhfuil dianiomaíocht idirnáisiúnta sa rás domhanda go dtí an bun? Tá sé faoi réir dúshlán TINA faoi na coinníollacha seo — nach n-éireoidh le beartas den sórt sin, cibé inmhianaithe é. Tagann méadú suntasach, áfach, ar an gcreidiúnacht ghinearálta a bhaineann le tabhairt faoi bheartais atá deartha chun éifeachtaí an nualiobrálachais a aisiompú le hathrú fabhrach ar an gcomhthráth eacnamaíoch — mar a tharla leis an mborradh sa gheilleagar caipitleach idirnáisiúnta agus go háirithe leis an éileamh méadaithe ar acmhainní nádúrtha arna nginiúint ag fás na Síne.
Ba é an tríú bealach, bealach an chaipitleachais gan warts, dá réir sin an cosán a ghlac roinnt tíortha Mheiriceá Laidineach. Ba é seo an taoide bándearg - iarracht chun caipitleachas iar-noisliobrálach a chruthú. An eisceacht amháin a bhí Veiniséala. Ach thosaigh Veiniséala amach mar sin freisin. Ba é an tsamhail riachtanach a bhí aige ná ioncam ó acmhainní a úsáid chun tionscal a fhorbairt trí mhúnla nua-struchtúrach d'fhorbairt eacnamaíoch inghineach, chun ceannasacht bia a fháil, chun spleáchas ar ola a laghdú agus chun fiachas sóisialta na gclár oideachais agus sláinte a laghdú. Múnla a bhí sa mhúnla sin chun dea-chaipitleachas a chruthú in ionad an drochchaipitleachais. Léirigh coup 2002 agus frithdhúnadh bosses 2002-3, áfach, nach raibh an oligarchy Veiniséalach agus impiriúlachas SAM ag iarraidh caipitleachas maith mar go raibh siad sásta lena raibh ann.
Ón bpointe seo ar aghaidh, bhog Veiniséala i dtreo nua; thosaigh sé in 2003 ag tógáil rogha eile seachas an chaipitleachas leis an ngeilleagar sóisialta mar a thug sé air. Agus in 2005 agus 2006, d’ainmnigh sé an rogha eile sin “sóisialachas don 21ú haois”, ag cothú bainistíocht oibrithe agus comhairlí pobail — rud ar a dtugtar Chavez cealla de stát sóisialach nua. I gcodarsnacht leis an daonlathas sóisialta agus an choinníonn tréith na taoide bándearg, thosaigh Veiniséala a chruthú gnéithe den daonlathas réabhlóideach ina bhfuil daoine a fhorbairt a n-inniúlachtaí trína protagonism.
Is scéal thar a bheith brónach é Veiniséala, mar is eol dúinn na laethanta seo - ach ní mar gheall ar a ghluaiseann i dtreo an daonlathais réabhlóidigh (seachas éifeachtaí chultúr leabaithe an chliaint agus an chaimiléireachta móide polasaithe eacnamaíocha neamhinniúla agus dothuigthe). Go deimhin, má tá aon dóchas ann do Veiniséala na laethanta seo, is mar gheall ar na céimeanna sin i dtreo an daonlathais réabhlóidigh (go háirithe sna pobail) atá sé.
Ach cad faoin Pink Tide? Cad a tharlaíonn don daonlathas sóisialta agus do bheartais populist nuair a éagann an t-inneall? Toisc go bhfuil sé soiléir gur chruthaigh an moilliú sa gheilleagar caipitleach idirnáisiúnta agus, go háirithe, an ráta laghdaithe fáis ar éileamh sa tSín géarchéim ní hamháin do thíortha a ghlac cosán sóisialta daonlathach (cosúil leis an Airgintín, an Bhrasaíl, Eacuadór, agus go dtí seo). méid i bhfad níos lú An Bholaiv go dtí seo) ach freisin tíortha ar nós an tSile agus Meicsiceo nach raibh. Feicimid arís fadhb na n-iarmhéideanna idirnáisiúnta (níos measa ag an bhfás ar thomhaltas móréilimh agus ar allmhairí a bhaineann le laghdú na bochtaineachta), easnaimh agus fiacha. Mar sin, cad a tharlóidh? Gach rud eile comhionann, an rud céanna a tharla sna '80s agus '90s. Is í TINA a bheidh sa teachtaireacht, agus TINA le aghaidh daonna ar a fheabhas. Agus is é sin deireadh an Pink Tide.
Ach ní gá go bhfuil gach rud eile comhionann. Níl an toradh sin dosheachanta.
Cad iad na hionchais don tréimhse atá le teacht?
Cé go bhfuil na hionchais arda maidir le filleadh ar bheartais nualiobrálacha (agus, is dócha, rialtais nua atá aonchiallach agus an cúrsa sin á leanúint) ard, ní mór dúinn a thuiscint go bhfuil roghanna eile ann. Is féidir le rialtas an cath in aghaidh an nualiobrálachais a bhuachan, d’áitigh mé in 2004 (in aiste athchló i Tóg Anois é), ach amháin má tá sé “ullmhaithe chun caipiteal a bhriseadh go idé-eolaíoch agus go polaitiúil, ach amháin má tá sé sásta gníomhaithe gluaiseachtaí sóisialta a dhéanamh i réadú teoiric eacnamaíoch bunaithe ar choincheap na n-acmhainní daonna.” Mura bhfuil (lean mé ar aghaidh), “déanfaidh rialtas den sórt sin díomá agus díshlógadh orthu siúd go léir atá ag lorg rogha eile seachas an nualiobrálachas; agus, arís eile, is é a tháirge láithreach ná an chonclúid nach bhfuil aon rogha eile ann.”
Luaigh mé an sliocht seo anuraidh in aiste a scríobh mé dar teideal “Daonlathas sóisialta nó daonlathas Réabhlóideach: Syriza agus sinne” mar ceapaim gur ceacht oibiachta é ceacht rialtas Syriza sa Ghréig do Mheiriceá Laidineach (agus go deimhin dúinne). Mar a scríobh mé san aiste sin:
Bíonn roghanna ann i gcónaí. Is féidir linn cosán ‘bua gan ghlóir’ (Badiou) a ghlacadh mar shaintréith den daonlathas sóisialta nó is féidir linn bogadh i dtreo an daonlathais réabhlóidigh a chothaíonn cumas an lucht oibre. Is é croílár an dara ceann ná go gcuimsíonn sé lárnacht choincheap an chleachtais réabhlóidigh — 'comhtharlú na n-athruithe ar chúinsí agus gníomhaíocht dhaonna nó féinathrú'.
Mar sin cad iad na hionchais i Meiriceá Laidineach chun “bua gan ghlóir” eile a sheachaint? Cé nach bhfuil ruthag reatha na Taoide Bándearg agus na Réabhlóide Bolaive an-dearfach, is dóigh liom go bhfuil sé tábhachtach na roghanna sin a choinneáil i gcuimhne. Fiú amháin tar éis do mhuintir na Gréige feall a chur ar rialtas Syriza (fiú tar éis dó “tá” a rá nuair a dúirt na daoine “ní hea”), scríobh mé “in ainneoin gach rud a tharla, tá an daonlathas réabhlóideach fós ina chonair oscailte don Syriza. rialtas. Mar rialtas, féadann sé bearta a thabhairt isteach a chuideoidh le hábhair réabhlóideacha a tháirgeadh agus le fuinneamh cruthaitheach na maiseanna a scaoileadh saor. Ina theannta sin, is féidir leis a chumhacht a úsáid mar rialtas ní hamháin chun tacú le forbairt stáit nua ó thíos ach freisin chun a chinntiú nach bhfuil an stát reatha (lena chumhachtaí póilíneachta, breithiúnacha, míleata, srl) faoi cheannas díreach caipitil. ”
An féidir i Meiriceá Laidineach cosán an daonlathais réabhlóidigh a ghlacadh? Sílim go gcaithfimid a aithint nach rogha é an cosán daonlathach sóisialta, cosán an choinníonnachta, i dtréimhse ina bhfuil cúlú agus lagtrá caipitleach ann. Mar sin is ceist í an cheist an bhfuil an t-ollmhór i Meiriceá Laidineach sásta filleadh ar an mbarbarachas neoliobrálachas chomh úr sin ina gcuimhne nó an bhfuil glacadh acu le caipiteal dúshlánach le rogha sóisialach eile. Cé nach mbeadh an cosán deiridh éasca ar chor ar bith, tá sracfhéachaint ar an rogha eile sin. Leanann an streachailt sin ar aghaidh i gcomhphobail agus i gcomhairlí pobail Veiniséala. Agus san Airgintín, léiríonn an fhrithsheasmhacht in aghaidh aischur na neoliobrálachas agus an taithí ar fhéinbhainistíocht na bhfiontar aisghafa an fhéidearthacht an streachailt in aghaidh an stáit atá ann faoi láthair a chomhcheangal le cumas daoine a thógáil ó thíos. Ar ndóigh, freisin, tá rialtais na Bolaive agus Eacuadór - rialtais a bhféadfaí brú a chur orthu ó thíos chun rogha eile sóisialach a roghnú seachas neoliobrálachas.
Sa streachailt seo, i Meiriceá Laidineach agus in áiteanna eile, tá sé riachtanach dúshlán díreach a thabhairt don idé-eolaíocht a fhágann gur dealraitheach gur chiallmhar í loighic an chaipitil. In ionad an bhéim ar fhéinleas na ndaoine adamhach a uasmhéadú, ba cheart béim a leagan ar lárnacht fhorbairt an duine — coincheap a leagann béim ar fhorbairt iomlán acmhainn an duine (rud a thug Marx ar “riachtanas forbartha an oibrí féin”), an coincheap an phobail (agus an t-aitheantas, i bhfocail an Manifesto Cumannach, go bhfuil “saorfhorbairt gach duine ag brath ar shaorfhorbairt gach duine”) agus, go háirithe, ar an bpríomhnasc idir forbairt agus cleachtas an duine (pointe ar a gcuirtear béim ar áitíonn Bunreacht na Bolaive gurb é an protagonachas agus an rannpháirtíocht an “coinníoll riachtanach maidir le forbairt iomlán, idir aonair agus chomhchoiteann”). I mbeagán focal, tá Cath na Smaointe riachtanach.
Má dhéantar tábhacht na forbartha daonna le tuiscint choiteann ní hamháin go bhfuil dúshlán roimh an nualiobrálachas ach faoin gcaipitleachas féin. Agus teastaíonn cleachtas uaidh sin — ní hamháin a bheith ag streachailt leis an stát atá ann faoi láthair a ghabháil chun freastal ar riachtanais daoine seachas ar chaipiteal ach freisin chun cumas na haicme oibre a thógáil trína protagonism in ionaid oibre agus pobail araon. Is rómhinic a bhí cleachtas gluaiseachtaí sóisialach teoranta d’earcú agus d’eagrú daoine gan ach an sprioc acu an stát a ghabháil agus dearmad a dhéanamh ar aicme oibre láidir a tháirgeadh. Anseo arís ba chóir dúinn foghlaim ó thaithí Syriza a thug dóchas dúinn go léir ar feadh tamaill mar gur tháinig sé chun cinn mar ghluaiseacht ó thíos agus bhí sé gníomhach ag an mbunáit. Ceacht Syriza, a scríobh mé i m’aiste ar an daonlathas sóisialta agus ar an daonlathas réabhlóideach, “Níor cheart dearmad a dhéanamh choíche ar choincheap an chleachtais réabhlóidigh – athrú comhuaineach imthosca agus gníomhaíocht dhaonna nó féinathrú. Ní bhíonn sé ródhéanach é seo a mheabhrú agus a chur i bhfeidhm ... agus ní ró-luath riamh."
Sílim go bhfuil Meiriceá Laidineach ag dul isteach i dtréimhse ina mbeidh éirí amach, léirsithe agus gairmeacha. Ach tá brúchtaí spontáineacha cosúil le bolcáin nach bhfágann mórán ina ndiaidh ach lava fuaraithe. D'áitigh mé agus leanann mé ag argóint go dteastaíonn cóisir uait le comhordú a dhéanamh, páirtí atá nasctha leis na gluaiseachtaí (seachas níos fearr a bheith acu). An féidir go n-éireoidh sa streachailt in aghaidh an neoliobrálachas agus an chaipitleachais féin? Is é mo mantra ná “doirbh an intleachta, dóchas na huachta”, agus tagraíonn dóchas na huachta don streachailt. Athraíonn streachailt ranga an chothromóid - ní bhíonn gach rud eile cothrom a thuilleadh.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis