I mí na Samhna seo caite, mharaigh aerthonnta Mheiriceá dhá dhosaen saighdiúir Pacastánach, agus ní raibh sé go dtí níos luaithe an mhí seo a dúirt Hillary Clinton “brón orm” thar ceann Washington, ag spreagadh oifigigh na Pacastáine bealaí soláthair NATO isteach san Afganastáin a athoscailt. Mheas iriseoirí na SA go raibh an fhorbairt seo éasca le léirmhíniú: ba í deireadh, a scríobh siad, “stábla searbh seacht mí a bhagair comhar frithsceimhlitheoireachta a chur i gcontúirt” (Eric Schmitt, New York Times), le “an dá thaobh… faoiseamh soiléir go n-imeoidh an fhianaise is infheicthe ar an sárú ina gcaidreamh a bhíonn i gcónaí-aimsire—na mílte trucailí coimeádta míleata sna SA atá stoptha ag fanacht ar a mbealach go dtí an Afganastáin” (Karen DeYoung agus Richard Leiby, The Washington Post). Faoi dheireadh bhí an dá chomhghuaillíocht seo tar éis a n-aighneas a réiteach, agus d'fhéadfaidís leanúint ar aghaidh ag troid leis an gCogadh ar Sceimhlitheoireacht.
            Is cosúil go bhfuil na ráitis seo simplí, nach bhfuil mórán gá acu le haighneas. Ach i ndáiríre nochtann siad go leor faoi na cineálacha réimis a dtacaíonn rialtas na Stát Aontaithe leo thar lear, gan aon rud a rá faoin méid a bhfuil iriseoirí na SA ina luí orthu, agus iad féin ag cuidiú le casadh, gréasán bolscaireachta Washington.
            Smaoinigh ar an gcéad toimhde mór amháin den Irish Times agus Post foirmlithe thuas, is é sin nuair a théann rialtas na Pacastáine in éineacht le beartais Washington, gur comhghuaillíocht é, agus nuair nach leanann sé chomh maith, is namhaid é. Is é an rud atá á rá ag Schmitt agus na daoine eile i ndáiríre anseo ná go gcaithfidh rialtas na Pacastáine géilleadh do rialtas SAM, agus ní dá mhuintir féin. Mar a thug Salman Masood le fios sa Irish Times an tseachtain seo caite - gan na himpleachtaí soiléire a tharraingt - léiríonn tuarascáil ón Ionad Taighde Pew a eisíodh i mí an Mheithimh go measann 74% de na Pacastáine a ndearnadh suirbhé orthu na SA mar namhaid. I bhfocail eile, go dtí go ndúirt Hillary “brón orm,” agus cé go raibh an caidreamh idir na Stáit Aontaithe agus an Phacastáin creagach, bhí roinnt fianaise comhréireachta idir beartas na Pacastáine agus tuairim an phobail; níl an chuid is mó de Phacastáin ag iarraidh dea-chaidreamh le Washington, agus ní raibh caidreamh maith ag an rialtas le Washington. Nuair a tháinig feabhas ar an gcaidreamh, “bhí faoiseamh soiléir ar an dá thaobh,” sa Post leagan na n-imeachtaí, ar bealach eile é lena rá go bhfuil neamhábaltacht na Pacastáine feidhmiú mar dhaonlathas gan deacracht amháin, ach sa chás seo an réamhchoinníoll le haghaidh dea-chaidreamh marthanach le Washington.
            Smaoinigh ar an gcéad toimhde lárnach eile den Amanna/Post léirmhíniú, is é sin gur fórsa frithsceimhlitheoireachta é Washington. Glactar leis an nóisean seo i measc na dtráchtairí a bhfuil an phribhléid acu taighde domhain a dhéanamh ar an tsaincheist, cumhachtach go leor chun a dtuairimí a chur in iúl go forleathan tríd an rochtain atá acu ar asraonta móra nuachta, agus—is féidir glacadh leis—den chuid is mó go bhfuil siad ró-oilte chun fiú smaoineamh ar dhul i dteagmháil leo. an smaoineamh le amhras. Glactar leis gur gné phrionsabail, ní páirtíneach, den bheartas eachtrach é frithsceimhlitheoireacht infheicthe Washington, cé gur féidir é a mhodhnú ar fhorais oirbheartaíochta ar ndóigh. Mar shampla, míníonn Jo Becker agus Scott Shane ina gcuid Irish Times píosa ar “liosta maraithe” Obama gur dhiúltaigh an t-uachtarán reatha “coincheap ré Bush de chogadh domhanda ar an sceimhlitheoireacht,” ag roghnú ina ionad sin “fócas Mheiriceá a chaolú go croí Al Qaeda.”
            Tá sé feicthe againn thuas an tuiscint gur féidir “an Phacastáin”—is é sin réimeas uathlathach na tíre sin, ar na hócáidí a ghéilleann sé do Washington—a mheas mar chomhghuaillíocht SAM, mar sin cad is féidir a rá faoi naimhde Washington? An léiríonn fócas Obama ar Al Qaeda iarracht phrionsabal an bonn a bhaint den eagraíocht agus cosc ​​a chur uirthi oibriú? Ní leor. Mar is léir ó fhorbairtí le déanaí sa tSiria, ní throideann na SA ach le Al Qaeda nuair a chuirtear i gcoinne leasanna an dá ghrúpa; nuair a thagann a leasanna i gcomhthráth, tá Washington breá chun a "War on Terror" a thréigean.
            Tá gnáth-thráchtaireacht SAM ar an tSiria ag teacht, mar shampla, le leagan Helene Cooper d’imeachtaí sa tSiria. Irish Times, áit ar scríobh sí le déanaí go bhfuil “an Iarthar” corraithe “mar gheall ar chniogbheartaíocht fuilteach an Uasail Assad ar lucht agóide a thacaíonn leis an daonlathas.” Insíonn tuairisceoirí eachtracha, a bhfuil neamhaird mhór déanta ar a gcuid oibre sna SA, scéal eile: mar Peter Oborne (Daily Telegraph) agus Nicholas Watt agus Martin Chulov (The Guardian) tar éis a chur in iúl, go gcreideann oifigigh na SA (Stiúrthóir Faisnéise Náisiúnta James Clapper) agus na Breataine (Aire Eachtrach William Hague) go bhfuil Al Qaeda, curadh an daonlathais, ag feidhmiú sa tSiria. Agus, mar Líne tosaighTugann John Cherian le fios, gurb é Al Qaeda comhghuaillíocht Washington ann, ós rud é go bhfuil sé, freisin, ag brú ar son titim Assad. Maidir lena chuid féin, is dóigh le Oborne go bhfuil sé cuí tagairt a dhéanamh d’Al Qaeda mar “ár gcomhoibrí is déanaí sa chogadh in aghaidh na sceimhlitheoireachta,” ag tabhairt le fios nach dtuigeann sé tábhacht iomlán a ailt. Is léir más féidir ceann de phríomhspriocanna an “War on Terror” a chlaochlú ina chomhghuaillíocht de réir mar a cheadaíonn imthosca, is cosúil go bhfuil sé réasúnta bunús fhreasúra Washington don ghrúpa seo a cheistiú. An bhfuil prionsabal an fhreasúra? Nó faille? Agus, má tá an dara ceann, an bhfuil sé ciall a choinneáil ar an toimhde go bhfuil a leithéid de rud ann agus an "Cogadh ar Sceimhle," a New York Times ' Líomhain Becker agus Scott go bhfuil Obama ag déanamh go dian i gcoinne Al Qaeda?
            Ach níor cheart go gcuirfeadh sé iontas ar bith nach féidir leis na meáin SAM na buncheisteanna seo a thuiscint. Déanta na fírinne, is furasta an tuairisciú atá claonta go seasta a thuiscint, ar choinníoll go gcaitheann muid roinnt boinn tuisceana coitianta faoin mbealach a n-oibríonn asraonta nuachta SAM de réir dealraimh. Dá mba iad aidhmeanna ginearálta na dtuairisceoirí tuairisciú go hoibiachtúil ar imeachtaí domhanda, ansin i gcás na Siria is cinnte go mbeadh sé oiriúnach a lua gurb é an namhaid is mó a cheaptar go Washington a chomhghuaillí ann i ndáiríre. Ach ós rud é nár tharla sé seo, tá sé réasúnach diúltú don toimhde choitianta seo, agus ina ionad sin glacadh le ceann eile a thuar go hiontaofa an easnamh iontaofa seo ó thuairisceoirí na SA. Is é sin, ní feidhm tuairiscithe príomhshrutha SAM tuairisciú go hoibiachtúil ar chúrsaí domhanda, ach ina ionad sin bolscaireacht a sholáthar d’aidhmeanna rialtas SAM. Teastaíonn ó Washington go gcuirfí Assad as cumhacht, agus mar sin ní dhéanfadh sé cúrsaí casta ach dá dtabharfadh an preas le fios go dteastaíonn uainn an rud céanna a dhéanann Al Qaeda sa tír sin; is fearr díriú ar mhiotas cniogbheartaíocht Assad ar lucht agóide ar son an daonlathais.
            Ní miste liom, abair, gur scríobh Aisling Byrne isteach i mí Eanáir seo caite Times Ama go raibh príomhoifigigh na SA ag míniú “go mbeadh deireadh le réimeas Assad mar an bac is mó don Iaráin sa réigiún go fóill,” rud a thugann le fios go bhféadfadh Washington a bheith spreagtha ag imní straitéiseach seachas an daonlathas; nó gur scríobh an gnólacht faisnéise bunaíochta Stratfor de chuid na SA, mar a mhíníonn Byrne, i gcéimeanna tosaigh na coinbhleachta go raibh go leor de na héilimh níos tromchúisí ón bhfreasúra sa tSiria “go mór áibhéil nó go simplí bréagach,” nár spreag aon amhras ó SAM riamh. meáin, nach féidir beag a dhéanamh den mhéid a chuireann siad le “léiriú bréagach den chuid is mó a thógáil d’aon ghnó a fhágann go maraítear léiritheoirí daonlathais neamharmtha ina mílte agus iad ag agóidíocht go síochánta i gcoinne réimeas leatromach, foréigneach”—leagan Helene Cooper, i bhfocail eile— . Go deimhin, más treoir ar bith é feidhmíocht ghinearálta na meán thar na blianta, gan trácht ar a láimhseáil ar an “Cogadh ar an Sceimhlitheoireacht” agus forbairtí le déanaí sa Phacastáin, is cosúil go bhfuil sé sábháilte freastal ar chur i láthair na n-imeachtaí sa tSiria le amhras an-mhór. Ba cheart dúinn aird ghéar a thabhairt freisin ar éilimh faoi na tíortha, na rialtais nó na heagraíochtaí atá ina gcomhghuaillithe agus ina naimhde ceaptha againn, ag fiafraí ní hamháin an gcuireann rialtas na SA i gcoinne an rud a éilíonn sé a dhéanann sé, ach an bhfuil an rialtas sin ag gníomhú fiú chun sinn a chosaint, nó ar mhaithe linne—nó leasanna an daonlathais i gcoitinne—ar aon chor.

---