An
príomhchomhfhreagraithe taidhleoireachta don Nua
York Times, ó Cyrus Sulzberger trí Flora Lewis, James
Reston, agus Leslie Gelb le Thomas Friedman, i gcónaí agus riachtanach
a bhí ina leithscéalta do bheartas eachtrach na SA. Tá an NYT is féin-aitheanta
páipéar bunaíochta agus is ar éigean a dhéanann sé cnámha ar bith faoina dlúthnaisc
le lucht déanta beartas. Ba mhór an onóir do James Reston as a dhlúthchara
le hardoifigigh agus fiú comh-scríobh ar cheann dá chuid NYT tuairim
colúin le Henry Kissinger. Réamhtheachtaí eile Friedman, Leslie
Gelb, bhí tréimhsí sa Roinn Stáit agus an Pentagon interspersed
lena phost mar chomhfhreagraí taidhleoireachta.
Thomas
D'fhóin Friedman go seasta sa traidisiún leithscéalach seo. sé
difriúil óna réamhtheachtaithe go príomha ó thaobh a ghile, a chuid ainmneacha,
agus féin-chur chun cinn, agus lena ionsaitheach, ton bulaíochta; m.sh.,
Tá lucht agóide na hEagraíochta Domhanda Trádála “ríméadach... áirc réidh Noah
abhcóidí, ceardchumainn chosanta agus yuppies ar lorg a gcuid
Ceartú na 1960idí.” Ar na bealaí seo tugann sé anois faiseanta,
Geraldo Rivera dteagmháil i d'aghaidh leis an NYT, a bhfuil
d'fhulaing sé a chuid brúchtaí go stoic le tríocha bliain anuas. Ar ndóigh,
Tá onóracha tugtha ag Friedman do na NYT lena thriúr
Duaiseanna Pulitzer - rud a áitíonn cuid a rinne an cháil
de Pulitzer a bhronn Duais Nobel na Síochána ar Henry Kissinger
déanta ar son clú duais na síochána.
Friedman
rinne sé a cháil agus fuair sé dhá cheann dá Pulitzers as a thuairisciú
ar an Meánoirthear. I bhfianaise bheartas na SA maidir le hIosraelach a fhrithghealladh
glanadh eitneach thar leathchéad bliain agus, ag cur leis seo an comhsheasmhach
láidir NYT tacaíocht don pholasaí sin, tá Friedman gá
lean cúrsa Iosrael-leithscéalach. Do Friedman, Iosrael amháin
retaliates ach na Palaistínigh i mbun sceimhle, a bhfuil an
fórsa cúiseach sa choinbhleacht - ní fuascailt Iosrael
an talamh” agus glantachán eitneach, ná a polasaithe áitithe
go ginearálta, a sháraigh an Ceathrú Ginéive go mór
Coinbhinsiún (nach bpléann sé riamh). Díreach cúpla mí tar éis Arafat
d’iarr sé aitheantas frithpháirteach agus caibidlíocht le hIosrael i 1984,
Scríobh Friedman, “Trí dhiúltaíonn sé d’Iosrael a aithint agus dul i mbun caibidlíochta
leis go díreach, níl ach fanatics Iosrael neartaithe ag na hArabaigh…”
As
Thug Noam Chomsky faoi deara, an NYT dhiúltaigh focal a fhoilsiú
faoi thairiscint Arafat, ach ní féidir aon cheist a chur ar Friedman
bhí a fhios ag na fíricí (fiú má bhí an NYT faoi chois an t-eolas seo
dá léitheoirí) agus gur thug sé neamhaird orthu i bhfabhar an athuair go minic
bréag an ama (agus Irish Times), nach raibh Iosrael in ann a fháil
páirtí caibidlíochta (féach Chomsky’s Illusions Riachtanach
agus Pirates agus Impires le haghaidh tuilleadh ar an gcás seo agus ar Friedman's
claonadh).
Friedman
Tá sé ina leithscéal le fada an lá as sceimhle stát Iosrael agus
glanadh eitneach. Ní sháraíonn a chuid amhrais léirithe ná na pragmataic
foréigean stát Iosrael - an n-oibríonn sé nó an bhfuil sé frith-tháirgiúil?
Tá sé tar éis berated tréimhsiúil do na Palaistínigh mar gheall ar mhainneachtain a aithint
go ndearnadh an ruaig orthu agus gur cheart dóibh géilleadh go humhal agus glacadh leo
díshealbhú ar scála mór agus aistriú de facto. Tá ag Friedman freisin
mhol sé urraíocht Iosrael don sceimhlitheoireacht - ceann dá mholtaí
chun slándáil a thabhairt go hIosrael (níor aithin sé an gá atá ann
ar mhaithe le slándáil do na Palaistínigh) go n-úsáideann Iosrael níos forleithne
an tactic a d'úsáid sé sa Liobáin Theas chun urraíocht a dhéanamh ar fhórsa seachfhreastalaí,
Arm na Liobáine Theas, chun an daonra áitiúil a shíocháin agus a chomhrac
grúpaí dúchasacha ar bith atá naimhdeach d’Iosrael (“The Man Who Foresaw
an Éirí Amach," Yeagar Ahronot,
7 Aibreán, 1988). Tagann an socrú seo go beacht leis an sainmhíniú ar
eagraíocht terror agus urraíocht terror, ach mar a bhí Iosrael an
urraitheoir ní chuirtear na téarmaí sin i bhfeidhm anseo. Ina áit sin, molann Friedman
a n-úsáid agus cuireann sé seo i láthair mar mhúnla.
é freisin ciníoch, go rialta denigrating hArabaigh as a gcuid cáilíochtaí
de mhothúchán, míréasúntacht, agus naimhdeas don daonlathas agus don nuachóiriú.
A ráiteas clasaiceach, san agallamh céanna ina bhfuil sé ag moladh an
samhail seachfhreastalaí sceimhlitheoireachta, ná nach mór dúinn dul i bhfad ró-i bhfeidhm
lamháltais na Palaistíne mar, “Creidim go luath agus
Tá suíochán ag Ahmed sa bhus, cuirfidh sé teorainn lena chuid éileamh.” Mar
i gcónaí, is é an toimhde intuigthe go bhfuil an fhadhb iomarcach
Éilimh na Palaistíne, ní aon ghníomhartha nó éilimh mhíréasúnta trí
na hIosraeilítigh. Ach tá an teanga chiníoch ag insint. Nóta faoi
“Hymie” a rinne Jesse Jackson outcast morálta do na NYT
agus bunú na meán; ach ráiteas “Ahmed” Friedman
ní thuairiscítear nó nach gcáintear é sa phríomhshruth, rud a léiríonn
normalú an chiníochais frith-Arabach sna Stáit Aontaithe. Gach
tá sé seo comhsheasmhach le Duaiseanna Pulitzer do “chothromaithe agus eolach”
tuairisciú.
Friedman
thacaigh go díograiseach le “saorthrádáil” agus
domhandú corparáideach, ag fónamh go héifeachtach mar idé-eolaíocht atá bunaithe ar na meáin
le haghaidh leathnú corparáideach thar lear. I gcúrsa na seirbhíse seo, sé
tá múnla simplithe agus idéalach curtha i láthair aige maidir leis an gcaoi a ndéantar an margadh
a oibríonn, ag déanamh neamhairde nó ag déanamh íoslaghdaithe ar chumhacht an mhargaidh agus ar an idirghníomhú
na cumhachta corparáidí agus na polaitíochta, fás an éagothroime sa bhaile
agus thar lear, éifeachtaí na cumhachta impiriúla ar na roghanna forbartha
tíortha bochta, agus seachtrachachtaí (lena n-áirítear damáiste don chomhshaol).
Agus é ag ionsaí WTO agus lucht agóide domhandaithe, éilíonn Friedman é sin
gortaíonn siad leasanna na mbochtán domhanda (“The Coalition
Daoine Bochta a Choimeád Bocht,” NYT, 24 Aibreán, 2001), ag moladh
go bhfuil sé féin, an IMF-WB-WTO, agus mionlach corparáideach an Iarthair i ndáiríre
ag freastal ar na leasanna sin. Ach ní thugann Friedman aghaidh ar na fíricí
ar an éagothroime atá ag dul i méid, gnóthachain díréireach an Iarthair
mionlach corparáideach, fás slackened na dtíortha bochta, an
admháil “díomá” iontasach ag an IMF agus WB
oifigigh nach bhfuil mórán déanta ag a gcuid polasaithe for-chorparáideacha
chun cabhrú le daoine bochta. Níl sé deacair a thuiscint cén fáth, i litir
ar 31 Márta, 1999, mhol iar-Phríomhfheidhmeannach Enron Kenneth Lay Friedman
alt ar dhomhandú chuig a chara George Bush mar “ar fheabhas
cuntas ar fhormhór na buncheisteanna.”
In
líne luaite go forleathan óna leabhar An Lexis agus an Crann olóige
(1999), deir Friedman, “Beidh lámh i bhfolach an mhargaidh
oibrigh riamh gan dhorn folaithe. Ní féidir le McDonald's a bheith faoi bhláth
sin McDonnell Douglas, dearthóir Aerfhórsa na SA F-15,
agus an dorn ceilte a choimeádann an domhan sábháilte do Silicon Valley
Tugtar Arm na SA, an tAerfhórsa, an Cabhlach ar theicneolaíochtaí chun bláthú
agus an Cór Mara.” Ní deirtear é seo le leid ar bith go bhféadfadh sé
a bheith mícheart forneart a úsáid chun an margadh a fhorchur ar dhaoine nach ndéanann
cosúil go bhfuil sé ag iarraidh. Meabhraíonn sé fírinniú cáiliúil Kissinger
idirghabháil na SA chun tacú le coup agus obair leantach na Sile
sceimhle agus oll-dhúnmharú, go raibh muintir na Sile mífhreagrach
i vótáil in Allende.
Friedman
namhaid an daonlathais sa bhaile agus thar lear. An Lexis
agus an Crann olóige is ceiliúradh é ar dhomhandú corparáideach,
rud a mheasann sé a thugann bua an idé-eolaíochta margaidh agus an mhargaidh
forlámhas an domhain eacnamaíoch agus pholaitiúil araon. Airgead agus caipiteal
cuirfidh sreafaí cosc ar aon imeacht beartais ón “lárnach órga
rialacha” an mhargaidh; “laghdaítear roghanna polaitiúla go
Pepsi nó Coke” agus aon rialtas atá ag iarraidh freastal ar na boicht
daoine nó an comhshaol a chosaint i gcoinne an chomhaontaithe
tabharfar an caipiteal chuig a céadfaí le heitilt chaipitil. Le haghaidh
Friedman is forbairtí inmholta iad seo agus molann sé Maggie Thatcher,
ar cheart “a mheabhrú mar ‘Seamstress of the Golden
Straitjacket'” (“All About Maggie, NYTBealtaine
5, 1997).
An
Taitníonn lagú an tsaothair le Friedman freisin, a luann é seo mar aon ní amháin
éachtaí Thatcher. Measann sé briseadh Reagan
Chuaigh na rialtóirí aeir ar stailc i 1981 mar an éacht is fearr a rinne sé, “ag cuidiú
greim an tsaothair eagraithe ar gheilleagar na SA a bhriseadh." Friedman
cuireann sé an-spreagadh ar na hionchais “margadh saothair solúbtha”
áit a mbeidh fostóirí in ann “oibrithe a fhostú agus a chur faoi dhóiteáin
gan stró.” Lagú frithchúitimh an tsaothair
ní hionann an chumhacht agus an cumas cur i gcoinne forlámhas an chaipitil ar scála iomlán
faze dó ar chor ar bith. Grúpaí freasúra amháin ar nós lucht agóide an WTO
dúisigh a ghreann. Tá teoiriceoirí daonlathacha tar éis béim a chur ar a thábhachtaí le fada
grúpaí idirmheánacha cosúil le ceardchumainn saothair chun éifeacht a bhaint amach
iolrachas agus daonlathas dáiríre. Ach do Friedman, níor cheart go mbeadh aon rud ann
seasamh sa bhealach ar chumhacht an mhargaidh, rud atá idéalaithe aige le a
clúdach samhail laissez-faire a iarrann na ceisteanna deacra ar fad
(féach rannán Thomáis Frank i Margadh amháin Faoi Dhia).
Is í idéalach Thomas Friedman ná plútlathas, ní daonlathas.
Friedman
bhí sé ina mholtóir oscailte freisin do choimisiún na gcoireanna cogaidh
thar lear. Tá sé ar bís faoi choireanna Saddam Hussein agus an Taliban — ag
ar a laghad i rith na dtréimhsí nuair nach raibh muid i gcomhghuaillíocht leo—agus
nuair a dhéanann an cheannaireacht sprioc oifigiúil dóibh, bhuailfeadh sé
crua orthu. Le linn an chogaidh bhuamála i gcoinne na hIúgslaive, mhol Friedman
á rá leis na Seirbiaigh, “Bíonn tú ag creachadh na Cosaive gach seachtain
deich mbliana cuirfimid do thír ar ais trí do bhrú a dhéanamh. Ba mhaith leat
1950? Is féidir linn 1950 a dhéanamh. Ba mhaith leat 1389? Is féidir linn 1389 a dhéanamh." Ar ndóigh,
pulverizing a country to force its surender is calling for the
coireanna cogaidh a choimisiúnú, ach anseo tá Friedman, Bill O’Reilly Fox,
agus bhí foireann Clinton-Albright mar aon ní amháin. Bhí Friedman gung-ho freisin
do bhuamáil B-52 na hAfganastáine. I clasaiceach eile a dhearbhaigh sé,
“Is léir go raibh go leor de na ‘sibhialaigh’ Afganacha sin
ag guí ar dáileog eile de B-52s chun iad a shaoradh ón Taliban,
taismigh nó ná bíodh.” Tabhair faoi deara nach féidir leis cur i gcoinne cur
“sibhialtaigh” i comharthaí athfhriotail, fiú agus é sin á mholadh aige
daoine maithe a bhí iontu agus iad ar bís le díothú. Ní mhíníonn sé
áit a bhfaigheann sé an t-eolas seo ar na “sibhialaigh” Afganacha sin
bhí siad ag guí ar son.
Do
Iaráic, freisin, tá Friedman spreagtha coimisiúnú coireanna cogaidh. Bhí aige
ní focal cáinte é do na “smachtbhannaí ollscriosta”
a mharaigh líon mór de shibhialtaigh Iaráic i gceann de na mór
cásanna i stair na húsáide sceimhlitheoireachta na nGiall -23 milliún
gialla, i gcomparáid leis an 53 saoránach SAM atá i seilbh na nIaránach
i 1979-1980, agus ní raibh an 53 duine sin gan staonadh. I 1998 d'áitigh Friedman
“buamáil na hIaráice, arís agus arís eile,” agus bliain ina dhiaidh sin
comhairle do lucht déanta beartas “stáisiún cumhachta eile a shéideadh suas
san Iaráic gach seachtain, mar sin níl a fhios ag aon duine cathain a mhúchfar na soilse
nó cé atá i gceannas.”
Scríbhneoireacht
le déanaí ar an Iaráic, tá níos mó ná riamh ag Friedman maidir le cur chun cinn na
ionradh-gairme. Thángamar ann “leis an rún amháin
a mhuintir a shaoradh” agus táimid ag troid ar son mhuintir na hIaráice
“cheannasacht” (“Soirbheachas Buartha ar an Iaráic,” NYT,
21 Meán Fómhair, 2003). Táimid, mar aon le “tromlach ciúin” na hIaráice
Ba mhaith leis an Iaráic "a bheith ina rogha eile mhaith, nua-aimseartha san Iaráic,"
ní eile "Iaráin." Is iad na daoine atá inár gcoinne ná “Saddamistas,”
ní daoine atá ag iarraidh sinn a fheiceáil imithe agus an Iaráic neamhspleách. Tá
tromlach Shiite a d'fhéadfadh a bheith i bhfabhar an Iaráin, ach tá a fhios ag Friedman cad é
dar leis an “tromlach ciúin”, díreach mar a bhí a fhios aige sin
Bhí níos mó buamáil B-52 ag teastáil ó na hAfganastáine.
Nach bhfuil
is iontach an rud é riarachán Bush atá cosúil le frithghníomhú,
chomh trua leis an airgead dá bpobal sibhialta féin, tá ionradh
an Iaráic agus tá sí ag caitheamh na suimeanna ollmhóra seo ar son na hIaráice a shaoradh
daoine? Na doiciméid réamh-chogaidh sin go léir ag na Bushies a labhair faoi
buntáistí geostrategic do na Stáit Aontaithe maidir le hathrú réimeas i
an Iaráic; fianaise uile oifigeach agus chomhairleoirí Bushie
naisc le Likud agus seirbhís díocasach d’Iosrael; an Clinton-Bush fada
polasaí smachtbhannaí a mharaigh an oiread sin sibhialtach agus a d’fhóin i ndáiríre
chun cumhacht Saddam Hussein a chomhdhlúthú. Imíonn siad seo go léir
le haghaidh Friedman, wallowing i leithscéalta amh.
Of
ní mór don “liberation” dul ar aghaidh go mall agus aontaíonn Friedman
le Bush, seachas na Francaigh fhealltach sin agus go leor uafásach
na hIaráice, níor cheart an féinriail sin a bhronnadh ró-ghasta. Ní dhéanann sé
Is cosúil go dtrasnaíonn sé aigne Friedman go bhfuil fonn ar Bush mall
d'fhéadfadh go mbeadh an luas bunaithe ar an mian leis an Iaráic a athstruchtúrú dá réir
le leasanna eacnamaíocha a bhaineann le Bush-Cheney agus a chinntiú go
tá smacht fós i lámha cairdiúil na hIaráice. Na focail sin “réasúnta”
agus b'fhéidir go bhfuil an “lorg nua-aimseartha” mar bhronntanas ar an Friedman-Bush
chuige. Chun a bheith “nua-aimseartha” is gá príobháidiú
agus iontráil isteach sa mhargadh domhanda, le hinfheistíocht eachtrach agus saor in aisce
trádála. Le bheith “réasúnta” ciallaíonn daoine measúla a
in ann muinín Bush, Cheney, Rumsfeld, agus ba cheart don IMF a bhuachan
bheith i gcumhacht. D’fhéadfadh go mbeadh tréimhse neamh-dhaonlathais ag teastáil chun é sin a dhéanamh
a choinneáil amach fréamhacha agus Islamists nach bhfuil feicthe an solas, cur i gcoinne
príobháidiú agus bunanna SAM ar ithir na hIaráice, agus tá caidreamh níos dlúithe ag teastáil uathu
leis an Iaráin. Ní mór dúinn a choinneáil i gcuimhne go bhfuil Musharaff, Karimov, agus Putin
is cosúil go bhfuil siad réasúnta agus nua-aimseartha a dhóthain tuillte
tacaíocht, agus mar sin bhí Suharto ar feadh 32 bliain. Chomh luath agus cuibheas agus an nua-aimseartha
breathnú i réim, beidh an margadh rialú agus, má tá toghcháin,
ní thairgfidh siad ach an rogha “Pepsi nó Coke” sin
Faigheann Friedman inghlactha go leor. “Saoirse”—do
subservience don mhargadh, sa chás is fearr.
On
Thug clár CNBC Tim Russert ar 13 Meán Fómhair, Friedman a
leagan difriúil de spreagadh U.S. Tharlaíonn sé go raibh WMDs agus
níorbh é an “chúis mhorálta” an “fíorchúis,”
a mhínigh Friedman mar seo a leanas: “Bhí triúr iontach ann
boilgeoga sna 1990í: an mboilgeog Nasdaq, an mboilgeog Enron…agus
an mboilgeog sceimhlitheoireachta." Léirítear an mboilgeog sceimhlitheoireachta
ag imeacht 9/11 agus “Iosraelach a shéideadh suas i bpíosaí parlors”—ní
na “smachtbhannaí ollscriosta” nó polasaithe Sharon
a bhí ag marú triúr Palaistíneach as gach Iosraelach marbh. Go leor
chreid na hArabaigh sa mboilgeog seo agus, “Ní mór dúinn dul isteach sa
croí a saol agus buille a brains amach, d'fhonn pléasctha
an mboilgeog seo.” Rinneamar é sin le hionradh na hIaráice
agus “raibh na daoine sa chomharsanacht ceart go leor.”
So
ní raibh an cogadh Bush chun saoirse tar éis an tsaoil agus is cinnte nach raibh
ola na hIaráice a rialú agus cumhacht SAM a theilgean do SAM (agus Iosraelach)
leasanna. Bhí sé "stop a chur leis an sceimhlitheoireacht." Tá sé seo ó am go chéile
á éileamh ag foireann Bush agus a lucht tacaíochta, ach gan aon anailísí inchreidte
glacann sé leis mar ghluaiste agus na hanailísithe neamh-Bush-chleamhnaithe beagnach
a mhaíomh go haonfhoirmeach go spreagfaidh cogadh na hIaráice frith-U.S. mothú
agus sceimhlitheoireacht.
Friedman
bainte amach rud a d’fhéadfadh a bheith ina íseal nua i leithscéalta chauvinist do na
ionradh-áitiú ina “Our War With France” (NYT,
18 Meán Fómhair, 2003). Deir sé linn nach bhfuil an Fhrainc ach “crónach,”
tá sé "ag éirí ár namhaid." Rinne siad é “dodhéanta
don Chomhairle Slándála fíor-ultimatum a chur ar Saddam Hussein
b’fhéidir gur sheachain sé cogadh” agus is cosúil go dteastaíonn uathu sinn
theipeann le súil go nglacfaidh an Fhrainc “a háit cheart
mar chomhionann Meiriceá." Cad ba chóir dóibh a bheith déanta ná aontú
chun cabhrú leis an Iaráic a atógáil, agus “suíochán fíor ag an
tábla bainistíochta.” Ach táthar ag súil leis an neamhthruailliúlacht seo freisin
mar “Ní raibh suim ag an bhFrainc riamh i gcur chun cinn an daonlathais
sa domhan Arabach nua-aimseartha…”
An
impleacht go bhfuil na Stáit Aontaithe ag cur an daonlathais chun cinn
sa Mheán-Oirthear beagnach ró-ghreannmhar le haghaidh focail, i bhfianaise an U.S.
taifead tacaíochta Shah na hIaráine, na Saudis, Emirates na Murascaille,
agus fiú Saddam Hussein nuair a bhí sé i modh inseirbhíse. Friedman
impleacht eile gurb é sin atá i gceist le riarachán Bush
is bolscaireacht oifigiúil simplí é díriú ar san Iaráic freisin, mar
faoi deara thuas. An gnó faoi "ultimatum fíor" agus
theipeann ar sheachaint cogaidh a chur san áireamh go raibh
gan WMDs agus go raibh na Bushies ag baint úsáide as na cleasanna sin go léir mar leithscéal
a ionradh agus a áitiú. Ní dhéanfadh ach an “fíor-ultimatum”.
tar éis dlús a chur leis agus snasta NA a chur ar an ionradh a bhí ar siúl
le tarlú is cuma cén. Dearbhú Friedman go bhfuil an Fhrainc
ag iarraidh a stádas a fheabhsú agus é ag cur in aghaidh an chláir Bush ar lár
roinnt fíricí agus féidearthachtaí: Is é ceann amháin go bhfuil na daoine Fraince
agus chuir formhór na ndaoine ar fud an domhain i gcoinne pholasaí Bush; an ceann eile
Is é fírinne an scéil gur ionsaí pleanáilte a bhí i bplean ionradh-gairme Bush
de shárú ar Chairt na NA. Bhí na Francaigh ag labhairt ar son go leor
rialtais, an chuid is mó de mhuintir an domhain, agus ar son riail Chonradh na Gaeilge
Dlí. Ní díol spéise ar bith na cúinsí seo ag Friedman, a bhfuil
moladh gur cheart do na Francaigh a bheith páirteach in atógáil agus
a d’iarr suíochán ag an mbord bainistíochta mura n-aithníonn sé sin
bheadh comhar den sórt sin ag smachtbhannaí ar shlí bheatha ionsaitheach neamhspreagtha.
Tá sé hypocritical freisin sa mhéid is go bhfuil an fhoireann Bush léirithe cheana féin
cé go bhféadfadh sé ligean do dhuine suí ag bord bainistíochta, iad
ar intinn aige an seó a reáchtáil (féach Peter Slevin, “Reluctance to Share
Fágann rialú san Iaráic SAM ina haonar,” The Washington Post,
28 Meán Fómhair, 2003).
In
sum, an comhfhreagraí taidhleoireachta do na NYT tacaíonn eitneach
cleansing agus sceimhlitheoireacht, ach amháin nuair a dhéanamh ag na Stáit Aontaithe
nó duine dá chliaint; tacaíonn sé arís agus arís eile le beartais a bhaineann le
an coimisiún coireanna cogaidh, arís ach amháin nuair na Stáit Aontaithe
nó duine dá chliaint ag gabháil dóibh; tá sé naimhdeach don daonlathas fíor
sa bhaile nó thar lear, b’fhearr leo plútlathas agus srianta géara ar an margadh
ar cheannasacht coitianta; ionsaíonn sé tíortha mar an Fhrainc as teip
chun tacú leis na Stáit Aontaithe, i gcónaí a chur i leith motives amhrasacha
don chéile comhraic SAM, agus ag cur carthanachta agus chauvinistic
snas ar chuspóirí agus ar ghníomhaíochtaí a thíre féin. A chuid anailísí
ar ábhair ar nós domhandú agus géarchéim na hIaráice faoi láthair
lán de reitric, contrárthachtaí, boinn tuisceana idé-eolaíocha, agus go hintleachtúil
is ar éigean a théann siad isteach sa rang meáchain cleite. Go bhfuil sé ina
institiúid ag an NYT, buaiteoir trí huaire Duais Pulitzer,
agus tá dea-mheas air in áiteanna eile léiríonn sé staid dhíghrádaithe U.S.
tráchtaireacht phríomhshrutha agus an saol intleachtúil.
Edward S. Herman
is eacnamaí, údar, agus anailísí meán é. Tá an leabhar is déanaí aige
Cumas Díghrádaithe: Na Meáin Chumarsáide agus Géarchéim na Cosaive
(Pluto Press).