Ttá sé fógartha ag na Stáit Aontaithe agus a gcomhghuaillithe Eorpacha gur theip ar an taidhleoireacht fadhb na Cosaive a réiteach. Nuair a theipeann ar an taidhleoireacht, ciallaíonn sé sin cogadh. Go háirithe i gcás chomh tromchúiseach is a dhearbhaítear go haontaobhach neamhspleáchas cuid de chríoch tíre eile.
Ach tá an chéad chogadh eile sa Chosaiv ceaptha a bheith ina chogadh beag, balbh, neamhshuntasach nach dtabharfaidh aon duine faoi deara. Tá NATO i mbun an chatha fhéideartha le níos mó ná 16,000 trúpaí, le tacaíocht ó aerchumhacht, agus tá sé réidh, a deir sé, “foréigean a sheachaint.” D’fhéadfadh buntáiste míleata ollmhór NATO go deimhin cosc a chur ar aon fhoréigean sa deireadh stádas “cogaidh” a bhaint amach. Tá an mhuinín a thagann as fórsa míleata cinntitheach a chaitheamh tar éis ligean do na Stáit Aontaithe agus a gcomhghuaillithe NATO leanúint le beartas a bheadh mar fhoirmle cinnte cogaidh de ghnáth.
Tarlaíonn cogadh nuair a bhíonn tuairimí contrártha iomlán ag na páirtithe freasúracha ar an réaltacht. Tá tuairimí iomlána contrártha ag na hAlbanaigh agus na Seirbiaigh ar stair an chúige sa Chosaiv atá faoi dhíospóid. Is é ról na taidhleoireachta tuairimí contrártha den sórt sin ar an réaltacht a chur san áireamh. Ciallaíonn sé go seachnófar páirtí amháin san aighneas a bhrú isteach i gcúinne náirithe. Is éard atá i gceist leis ná féachaint le meas agus comhthuiscint a chur chun cinn, ar a laghad go leor chun glacadh le comhréiteach.
Ina áit sin, tá na Stáit Aontaithe, agus a gcomhghuaillithe Eorpacha mífhreagracha ina dhiaidh sin, tar éis tacú leis an dearcadh náisiúnach Albanach foircneach ón tús, ag caitheamh leis an tSeirbia mar “stát bradacha” nach bhfuil gnáthchosaint an dlí idirnáisiúnta tuillte aici. D'ordaigh Washington dhá bhabhta de "idirbheartaíochtaí" sham, a d'ordaigh sé a chonclúidí ón tús, thar ceann a chliaint Albanacha. Bhí an chéad bhabhta ar siúl ag Rambouillet, as ar tháinig buamáil NATO sa tSeirbia i 1999 agus forghabháil na Cosaive. Tharla an dara babhta in 2007, rud a d’fhéadfadh a bheith ina coinbhleacht nach féidir a thuar.
Idirbheartaíocht Sham
At ag deireadh na 1990idí, ní raibh riarachán Clinton i ndáiríre buartha faoi fhadhb na Cosaive a réiteach. Bhí sé ag iarraidh a fhadhb NATO féin a réiteach. Ba í an fhadhb NATO seo ná: Cén úsáid a bhaintear as an gcomhghuaillíocht mhíleata seo, anois nach bhfuil an bloc Cumannach, a cruthaíodh chun a dhíspreagadh, ann a thuilleadh? Chun NATO a chaomhnú, b'éigean raison d'être nua a aimsiú. “idirghabháil dhaonnúil” a bhí anseo. As seo amach, bheadh NATO ann chun mionlaigh faoi bhrú i dtíortha iasachta a tharrtháil—go háirithe iad siúd a bhfuil luach geostraitéiseach nó eacnamaíoch éigin acu, ar ndóigh. Chuir coimhlint dhomhain-fhréamhaithe na Cosaive idir stát na Seirbia agus gluaiseacht deighilteach Albánach, marcáilte ag foréigean spasmodach ar an dá thaobh, an tír-raon turgnamhach ar fáil don bheartas nua seo. Fógraíodh fadhb na Cosaive a bheith ina géarchéim, a éilíonn idirghabháil idirnáisiúnta, seachtainí díreach roimh chruinniú comórtha 50 bliain NATO, nuair a glacadh go hoifigiúil leis an mbeartas seo atá ceaptha ag SAM.
Chun leithscéal a thabhairt, chuir riarachán Clinton tús le caibidlíochtaí bréagacha ag an chateau Francach i Rambouillet. Chuir na SA chun cinn go tobann Hashim Thaqi, ceannaire Arm Fuascailte na Cosaive, chun ceannasaíocht a dhéanamh ar thoscaireacht Albáinis na Cosaive, ag cur ceannairí Albanacha níos mó cáil ar nós Ibrahim Rugova ar leataobh. Níor ceadaíodh fiú aon teagmháil dhíreach idir toscaireachtaí na Seirbia agus na hAlbáine. Ordaíodh don bheirt acu glacadh le plean cuimsitheach a dhréachtaigh na Stáit Aontaithe, a cheadódh áitiú NATO sa Chosaiv. Rinne an Rúnaí Stáit Madeleine Albright bulaíocht ar Thaqi glacadh leis an ultimatum go drogallach, le dearbhuithe cúlchéimnithe go bhfaigheadh sé a “Chosaiv neamhspleách” féin sa deireadh. D'aontaigh na Seirbiaigh le prionsabal neamhspleáchais na Cosaive, agus bhí togra dréachtaithe ag a bparlaimint - ar tugadh neamhaird iomlán dó ag Rambouillet. Ach dhiúltaigh toscaireacht na Seirbia don Ultimatum, a chuimsigh iarscríbhinn a cheadódh do NATO áitiú na Seirbia ar fad. Ba é an diúltú seo an toradh a d’iarr Albright. Ar an gcosc gur “dhiúltaigh an tSeirbia dul i mbun caibidlíochta,” d’fhéadfadh NATO a cogadh beag “daonnúil” buaite a íoc.
In 2007 cuireadh seónna caibidlíochta i bhfad níos faide ar fáil don domhan. Ar feadh seachtainí agus míonna, chuir meáin leathoifigiúla an Iarthair tuairiscí “nuachta” amach nach raibh an chaibidlíocht chun fadhb na Cosaive a réiteach ag dul in áit ar bith. Níorbh scéal é seo mar go raibh an chaibidlíocht leagtha amach sa chaoi is nach bhféadfadh go n-éireodh leo.
“Ní féidir le taobhanna na Seirbia agus na hAlbáine aontú,” a dúirt na pseudo-taidhleoirí faoina bréige-dioplóma. Chiallaigh siad nár aontaigh taobh na Seirbia leis an éileamh Albanach ar Chosaiv neamhspleách. Ba é seo an t-aon togra le tacaíocht ó SAM. Ultimatum eile a bhí ann do na Seirbiaigh. Bhí a fhios ag na hAlbanaigh go raibh tacaíocht na Stát Aontaithe agus NATO acu, atá i seilbh na Cosaive go míleata. Ní raibh aon spreagadh acu chun margáil. D’fhéadfadh siad fanacht go dteipfeadh ar an gcaibidlíocht, cinnte go dtabharfaí an méid a bhí uathu trí na Cumhachtaí Móra a áitiú.
Tacaíonn an Rúis le Taidhleoireacht
Tis é an tIarthar atá ag cur an mhilleáin ar Vladimir Putin as an teip seo, ag brú suas stádas Putin mar an drochdhuine is déanaí den chéad scoth, spreagtha ag “cumhacht” agus fonn claon cur as do na Meiriceánaigh “fíorúla”. Ós rud é go bhfuil na Meiriceánaigh ar ais ar an éileamh Albánach ar neamhspleáchas, a deir an Iarthair, na Rúiseach, as contrariness, ar ais ar an seasamh Seirbis.
Níl sé seo go díreach cruinn. Is é seasamh na Seirbia neamhspleáchas an-chuimsitheach a thairiscint don Chosaiv, féin-rialtas nach bhfuil ach neamhspleáchas foirmiúil aici. Tá seasamh na Rúise le bheith réidh chun tacú le haon chomhaontú a dhéanfar idir an dá thaobh.
Dhiúltaigh meáin an Iarthair a thuiscint go gciallaíonn sé seo go bhfuil na Rúisigh ag áitiú ar idirbheartaíocht dhílis, idir an dá pháirtí, rialtas na Seirbia agus deighilteoirí Albánacha na Cosaive. Níl siad ag rá cén toradh a bheadh ar chaibidlíochtaí dáiríre dá leithéid. B’fhéidir go dtiocfaidís ar chomhréiteach de chineál éigin chun neamhspleáchas de chineál éigin a sholáthar.
Is é an pointe ná go mbeadh comhaontú den sórt sin, arna dhéanamh ag an dá pháirtí, dlíthiúil faoin dlí idirnáisiúnta. Sárú soiléir ar an dlí idirnáisiúnta a bheadh i neamhspleáchas arna fhógairt go haontaobhach ag Albánaigh na Cosaive, gan comhaontú arna chaibidil leis an tSeirbia. Thug Aire Gnóthaí Eachtracha na Rúise Sergei Lavrov foláireamh arís agus arís eile go bhféadfadh foréigean aontaobhach neamhspleáchais tuilleadh foréigean idir-eitneach a spreagadh sa réigiún agus fasach contúirteach a leagan síos do thíortha eile le mionlaigh eitneacha.
I leibhéal na bprionsabal, níl an chodarsnacht idir an tacaíocht a thugann SAM do neamhspleáchas na Cosaive Albánach agus an Rúis ag tacú leis an tSeirbia. Tá sé idir an Rúis ag tacú le taidhleoireacht agus fórsa tacaíochta na Stát Aontaithe.
“Stáit NATO”
But cé mhéad “neamhspleáchas” a bhainfidh an Chosaiv i ndáiríre? Go príobháideach, tá a fhios ag rialtais Eorpacha nach stát neamhspleách inmharthana í an Chosaiv. Tá sé seo léirithe le linn ocht mbliana de chosaint idirnáisiúnta. Tá geilleagar na Cosaive beagnach go hiomlán ag brath ar seoltáin ó eisimircigh chuig a dteaghlaigh, cúnamh idirnáisiúnta (lena n-áirítear tionscadail tógála mosque Araib Shádach), agus coireacht faoi bhláth (gáinneáil ar dhrugaí agus ar ghnéas go háirithe).
Ós rud é go ndearna formhuiniú oifigiúil idirnáisiúnta ar chiontacht aontaobhach Seirbiach athmhuintearas idir áitritheoirí na Seirbeach agus na hAlbáine dodhéanta, táthar ag súil go bhfanfaidh fórsaí NATO, faoi chruth an Aontais Eorpaigh, orthu “chun cearta daonna na mionlach a chosaint.” I dtéarmaí slándála, beidh an Chosaiv “neamhspleách” ina satailít de chuid NATO. Ní dhéanfaidh neamhspleáchas foirmiúil ón tSeirbia, tar éis ocht mbliana de neamhspleáchas de facto ón tSeirbia, aon rud chun staid thruagh an gheilleagair a fheabhsú. Tá súil ag an líon mór Albanach óg atá dífhostaithe go dtiocfaidh poist agus rathúnas ar an neamhspleáchas. Ach is deacair a fheiceáil conas a dhéanfaidh teorainneacha dúnta le Seirbia naimhdeach níos mó do gheilleagar na Cosaive ná na blianta fada de chistí forbartha tosaíochta Iúgslavach. D’fhéadfadh go laghdódh roinnt foinsí ioncaim fiú, go háirithe cúnamh eachtrach, de réir mar a aistríonn ENRanna “daonnúla” áit eile. Féadfar seoltaí eachtracha a ghearradh siar má chinneann rialtais Eorpacha áirithe a n-aoi-oibrithe Albanacha a chur ar ais chuig a dtír dhúchais “saortha”. Is cosúil go n-éireoidh go geal le coireacht eagraithe amháin.
Lúnasa seo caite, agus an babhta fada caibidlíochta sham ar siúl, dúirt Slobodan Samardzic, aire na Cosaive sa tSeirbia, nach ndéanfadh stát na Cosaive a cruthaíodh le tacaíocht ó SAM “ach freastal ar leasanna Mheiriceá agus na clans mafia áitiúla.” Baineann Samardzic le glúin níos óige ar son an Iarthair a bhfuil claonadh acu naimhdeas an Iarthair i leith na Seirbia a chur i leith Slobodan Milosevic. Ach tá sé imithe ar feadh na mblianta agus tá polasaí an Iarthair gan athrú.
Dúirt Samardzic go bhfuil sé beartaithe ag NATO an Chosaiv beagnach a chríoch féin, “satailít, stát beairicí airm ar chríoch eachtrach.” Ba é an príomhfhoinse cumhachta sa Chosaiv ná bonn míleata ollmhór na SA, Camp Bondsteel, a tógadh díreach tar éis do NATO an chríoch a áitiú i mí an Mheithimh 1999, gan cead a iarraidh ó aon duine.
De réir mar a tháinig deireadh leis an mbabhta is déanaí d’idirbheartaíochtaí sham, dúirt Príomh-aire na Seirbia Vojislav Kostunica go gcruthaíonn na himeachtaí gurb é an fíorchúis a bhuamáil NATO an tSeirbia i 1999 ná chun an Chosaiv a shárú mar “stát puipéad NATO.” dá chríoch stairiúil? Níl ann ach moladh doiléir, má éiríonn leis, go bhféadfadh sé ballraíocht a fháil san AE ar deireadh. I mbeagán focal, mar mhalairt ar chaillteanas ceannasacht ar an gCosaiv, d’fhéadfadh go mbeadh cead aici níos mó dá ceannasacht a thabhairt suas don Aontas Eorpach. Ach fiú is ionchas soineanta é seo.
Is féidir go bhféadfadh an tSeirbia bainistiú níos fearr a dhéanamh go heacnamaíoch gan an Chosaiv, a bhí i gcónaí ar an gcuid is boichte agus ba lú forbairt den Iúgslaiv, in ainneoin cistí forbartha ollmhóra ón gcuid eile den tír. Ach ní cúiseanna eacnamaíocha, ach morálta iad na cúiseanna atá ag an tSeirbia a bheith ag iarraidh an Chosaiv a choinneáil. Dhiúltaigh an tIarthar iad seo a chur san áireamh, rud a chuir ar leataobh iad go léir leis an argóint aonair gur “chaill an tSeirbia a ceart” ar an gcríoch mar gheall ar an gcos ar bolg a rinne Milosevic ar na deighilteoirí Albanacha. Go réadúil, bhuaigh NATO “a cheart” chun an Chosaiv a dhiúscairt trí bhuamáil a dhéanamh ar an tSeirbia. Tagann argóint an Iarthair síos go bhféadfadh an ceart a dhéanamh nó, ina áit sin, an ceart a dhéanann níos fearr.
Cás na Seirbia
TTá cúiseanna dlí agus morálta ag an Seirbia le diúltú do scaradh na Cosaive: (1) An dlí idirnáisiúnta. Fiú tar éis do NATO an tSeirbia a bhuamáil chun ligean don Chosaiv a áitiú, deimhníodh go hoifigiúil a ceannasacht ar an gCúige faoin dlí idirnáisiúnta. Agus deireadh leis an gcogadh aontaobhach, ghlac Comhairle Slándála na Náisiún Aontaithe Rún 1244, a d’athdhearbhaigh “tiomantas na mBallstát uile do cheannasacht agus do shláine críche” na hIúgslaive, arb í an tSeirbia an stát comharba uirthi. Labhraíonn Rún 1244, atá fós mar bhunús reatha stádas dlíthiúil na Cosaive, ar “uathriail shubstaintiúil agus féinriarachán bríoch”—is é sin a d’aontaigh agus a mhol an tSeirbia. Ní labhraíonn sé ar neamhspleáchas.
Ina theannta sin, cad atá déanta ag an tSeirbia ó thit Milosevic le cóireáil níos measa ná mar a ordaíodh i 1999?
(2) An dodhéanta an mionlach Seirbiach a thréigean go géarleanúint agus díbirt áirithe. Ní féidir leis an tSeirbia a séadchomharthaí stairiúla, mainistreacha meánaoiseacha lómhara Decani, Gracanica, Pec, agus go leor eile a thréigean ach oiread.
(3) Mothú domhain, fíor phianmhar na héagóra agus na n-uiríslithe ag an mbealach ina bhfuil na Cumhachtaí Móra ag stiúradh theascadh na coda seo de chríoch stairiúil na Seirbia ar a bhfuil an-mheas. Cuirtear an milleán ar na Seirbiaigh as rud nach ndearna siad riamh, rud nár dhearna Milosevic fiú: an iarracht a rinneadh ar “chinedhíothú” nó ar a laghad “díbirt” Albanach ón gCosaiv. Ní mó ná bolscaireacht aimsir an chogaidh é seo, rud a chreideann formhór na nAlbanach faoi láthair, ós rud é go dtacaíonn na Cumhachtaí Móra leis. Cuireann an líne oifigiúil, a dhéanann coiriú ar an tSeirbia, macalla laethúil ag eagarthóirí agus eagarthóirí aineolach, ach atá oilte go maith, masla dofhulaingthe ar ghortú. Uaireanta bíonn sé níos deacra insult a ghlacadh ná díobháil.
Tá an chúis dheireanach seo, b'fhéidir an ceann is láidre ar fad, beagnach dofheicthe ag Meiriceánaigh agus na hEorpaigh a shlogtar an líne oifigiúil ar fad - na Seirbigh aingidh ag géarleanúint na nAlbanach neamhchiontach - i aineolas toiliúil ar chastacht staire agus chultúir an réigiúin.
Dá gcuirfí na hábhair imní dlisteanacha Seirbeacha seo san áireamh, is dócha go bhféadfadh taidhleoireacht othar socrú comhréitigh a bhaint amach a bheadh difriúil ó sheasaimh chaibidlíochta tosaigh an dá thaobh, ach a d’fhéadfadh, le ráthaíochtaí agus dreasachtaí idirnáisiúnta, cuid d’éilimh an dá thaobh a shásamh ar a laghad. dá thaobh.
Cad a d'fhéadfadh a bheith ann
EFiú tar éis tubaiste bhuamáil NATO agus forghabháil na Cosaive an cás a dhéanamh i bhfad níos measa, trí naimhdeas idir pobail na hAlbáine agus na Seirbia a mhéadú go dtí an pointe fiuchphointe, d'fhéadfadh go mbeadh an taidhleoireacht in ann ról cuiditheach a ghlacadh. Chuige sin bheadh beagán dea-thola agus samhlaíocht chuiditheach ag teastáil – cáilíochtaí nach bhfuil ceannairí reatha SAM ag dréim leo fiú, arbh fhearr leo brath ar an dorn iarainn.
Samhlú dúinn nár éirigh leis na Stáit Aontaithe feidhmeanna síochánaíochta eagraíochtaí idirnáisiúnta ar nós an ESCE agus na NA a threascairt. Samhlóimid go bhfuil fíor “phobal idirnáisiúnta” ann a d’fhéadfadh tacaíocht dáiríre a thabhairt d’iarrachtaí taidhleoireachta chun teacht ar réiteach comhréitigh don Chosaiv. In ionad “Troika” a aontú comhdhéanta de na Stáit Aontaithe, an tAontas Eorpach, agus an Rúis, is dóigh linn go bhféadfadh an India, an tSín, agus an Bhrasaíl grúpa taidhleoirí a cheapadh, mar shampla iar-ambasadóirí don Iúgslaiv (lena n-áirítear, b’fhéidir, an dá cheann). iar-ambasadóirí na Gearmáine Thoir agus Thiar don Iúgslaiv réamh-dhíscaoileadh, iar-Ambasadóir Cheanada James Bissett, agus iar-Ambasadóir na Breataine Ivor Roberts, chomh maith le hiar-ambasadóirí ó thíortha neamh-Eorpacha) chun caibidlíocht oscailte a éascú idir na Seirbiaigh agus Albánaigh. Ní bheadh aon réamhchoinníollacha ann ach ceann amháin: mhairfeadh an chaibidlíocht go dtí go n-aontódh an dá pháirtí ar réiteach comhréitigh.
Is é mo thuairim phearsanta go bhféadfadh caibidlíochtaí fíor-othar teacht ar chomhaontú foriomlán de chineál éigin a bhaineann le hathruithe teorann agus críochdheighilt, chomh maith le haontas de chineál éigin idir an chuid Albánach deighilteach den Chosaiv agus an Albáin féin. Tá na hargóintí ar son réiteach den sórt sin an-mhór, agus tá siad ráite go diongbháilte ag Dobrica Cosic, an t-úrscéalaí is suntasaí sa tSeirbia agus iar-uachtarán na hIúgslaive, i bhfad sular tháinig fadhb na Cosaive i gcoimhlint armtha i 1998-99.
Is fíor go ndiúltaíonn taobh na hAlbáine agus na Seirbia araon don chríochdheighilt, a bheag nó a mhór. Ach tá sé sin nádúrtha ag tús na caibidlíochta. Éilíonn na hAlbánaigh go dian ar an gCosaiv go léir laistigh dá teorainneacha reatha. Tacaíonn na Stáit Aontaithe leis an éileamh seo, a áitíonn freisin nach mbeadh aontas idir an Chosaiv agus an Albáin. Is é seo an pointe ar a bhféadfaí comhréiteach éigin a oibriú amach.
Ba é seasamh na Seirbia méid neamhspleáchais a thairiscint a bheadh comhionann le neamhspleáchas inmheánach iomlán. Tá sé seo intuigthe mar sheasamh margála, ach is deacair a fheiceáil conas a bheadh sé fabhrach don tSeirbia féin. Bheadh an baol ann go mbeadh ualach airgeadais ar an tSeirbia do chríoch nach bhfuil aon smacht aici uirthi.
Ar an taobh eile de, i dtéarmaí praiticiúla, ní féidir filleadh ar riail na Seirbia mar gheall ar ionchais na nAlbanach maidir le neamhspleáchas agus, go príomha, an fuath a chothaíonn siad don tSeirbia.
D’fhéadfaí leas na Seirbiach agus na nAlbanach araon a áirithiú trí chomhaontú foriomlán chun deireadh a chur leis an gcogaíocht idir an dá dhaonra, rud nár baineadh amach go soiléir in ocht mbliana de chosaint NA-NATO. Ba cheart go mbeadh roinnt athshocruithe críochach i gceist leis seo, chomh maith le comhaontuithe eacnamaíocha agus cultúrtha idir na páirtithe lena mbaineann. Ba cheart tíortha comharsanachta a thabhairt isteach sa chaibidlíocht freisin. Ba cheart comhaontuithe a dhéanamh ar bhonn réaltachtaí praiticiúla, ní ar thoimhdí bréagacha “ciontacht” agus “neamhchiontachta.”
Ar deireadh, ní mór an fhéiniúlacht a scaradh ó chríocha ar leith agus ó imeachtaí ar leith. Caithfidh na glúnta Seirbiach agus Albanach atá le teacht a bheith in ann a saol a chaitheamh saor ó ualaí na ndochas san am a chuaigh thart agus vendettas sinsear. Ach, ar an drochuair, níl anseo ach aisling.
Z
Is údar Diana Johnstone Crusade Amadán: Iúgslaiv, NATO agus Delusions an Iarthair, PlutoPress/Preas Athbhreithnithe Míosúil.