D
Ian
Johnstone's
Amadáin'
Crusade: Iúgslaiv, NATO agus an Iarthair
n Delusions
(Míosúil
Léirmheas Press, 2002) léamh riachtanach d’aon duine atá ag iarraidh
cúiseanna, éifeachtaí, agus cearta agus éagóracha na mBalcán a thuiscint
cogaí na dosaen bliain anuas. Ba chóir go mbeadh an leabhar ina léitheoireacht tosaíochta
do lucht na láimhe clé, a bhfuil go leor acu á n-iompar ag cumhacht NATO
líne páirtí agus barrage bolscaireachta, ag creidiúint go raibh sé seo cás amháin
áit a raibh idirghabháil an Iarthair dea-intinn agus tairbheach
torthaí. Tátal ón míthuiscint seo, trí “diúracán cúrsála
na cléithe” agus daoine eile, gur féidir leis an impiriúlachas a bheith cuiditheach
agus ní mór a réamh-mheastacháin chumhachta a mheas de réir a bhfiúntais, cás
ar chás.
It
pléisiúr é féachaint ar Johnstone na héilimh a dhíchóimeáil agus a nochtadh
modhanna David Rieff, fear is fearr leis an litríocht agus na meáin, chomh maith
mar Roy Gutman, John Burns, agus David Rohde, triúr tuairisceoirí a bhfuil a
bronnadh cloí go dlúth leis an líne páirtí sa Bhoisnia leis an
Duais Pulitzer - iad seo ag cur brú ar an “bhuamáil dhaonnúil”
bandaleithead. Cé go bhfuil baol ann go ndífhostófar léirmheastóirí na líne páirtí
mar leithscéil ar son na Seirbiach, fiú an páirtíneach is treise de chuid an
“Bhoisnia” idéalaithe agus feachtasóir ar son idirghabháil mhíleata NATO,
cosúil le Rieff, nó an t-iriseoir nua-aoiseach Rohde, a scríobh ar Srebrenica
ar mhodh leathfhicsin, le treoir faisnéise U.S., have
ní raibh eagla ar bith ort a bheith á gcáineadh mar leithscéalta ar son na Moslamaigh
nó NATO.
An
glacadh go forleathan leis na naisc oifigiúla, abhcóideacht oscailte,
agus luíonn cuid de chlaonadh iontach a léirigh na húdair seo
gnáthchoimhdeacht na meán cumarsáide agus an phobail intleachtúil don oifigeach
seasaimh bheartais, ach bhí sé mar thoradh freisin ar an tapa agus críochnúil
demonization na Seirbeach mar na “Naitsithe nua” nó “deireadh
na gCumannach." Ós rud é go raibh NATO go maith, ag dul i ngleic leis an olc,
níor measadh go raibh baint ag caidreamh dlúth le hoifigigh ar bith
coinbhleacht leasa nó comhréiteach le hoibiachtúlacht; bhíodar go léir
ar an “foireann” chéanna—phalanx ag lorg ceartais.
On
ar an taobh eile, aon iarracht cur i gcoinne fhoireann na n-oifigeach/na meán
Breathnaíodh go tapa ar éilimh agus ar fhianaise ceaptha mar leithscéalta. seo
is ar éigean nua. I ngach SAM gearrtar criticeoirí cogaidh ar bheartas na SA
le bheith ina leithscéalta as an namhaid demonized - Ho Chi Minh agus
cumannachas ; Pol Pot; Saddam Hussein; Bin Laden, etc An demonization
Bhí Milosevic ag teacht le cleachtas fadbhunaithe, agus leis an gcúiseamh
de leithscéal as dúshlán a thabhairt don líne oifigiúil ar an diabhal a bhí
dosheachanta do iomaitheoir cumhachtach. Cad é b'fhéidir eisceachtúil
Tá glactha go forleathan leis an líne páirtí i measc daoine
ar thaobh na láimhe clé de réir dealraimh, le, i measc daoine eile, Christopher Hitchens,
Ian Williams, agus eagarthóirí an
Nation
ina ghreim.
In These Times
dhiúltaigh do thuairisciú pearsanta ón gCosaiv
le Johnstone, a n-eagarthóir Eorpach fadtréimhseach, nuair a d’éag sé
líne a gcomhfhreagraí níos déanaí, Paul Hockenos, a bhfuil
cuimsíonn naisc leis an mbunaíocht tréimhse mar na meáin
oifigeach don ESCE i seilbh cumhachtaí i dtuaisceart na Boisnia-Heirseagaivéin,
agus cleamhnacht leis an Acadamh Meiriceánach i mBeirlín, a bhfuil a chathaoirleach
agus comhchathaoirleach iad Richard Holbrooke agus Henry Kissinger. Cad
a dhéanann an caighdeán dúbailte sa chóireáil Johnstone agus na “iriseoirí
de cheangal” go háirithe gáireach go bhfuil Johnstone a
iriseoir imscrúdaitheach dáiríre, an-eolach ar na Balcáin
stair agus polaitíocht, a bhfuil a saothar i
Crusade na Amadán
Leagann
caighdeán i scrúdú fionnuar ar cheisteanna atá ag roinnt gráid
níos airde ná sin i Rieff, Gutman, Rohde, Burns (nó Ignatieff, Hitchens,
Williams, agus Hockenos). Ar cheist i ndiaidh eisiúint pléann sí an dá rud
meáigh an fhianaise agus an fhrithfhianaise iad, tugann sé stair dóibh
agus comhthéacs polaitiúil, agus tagann sé ar mheasúnú, rud a bhíonn uaireanta
nach dtacaíonn an fhianaise infhíoraithe le conclúid shoiléir.
Do
mar shampla, pléann Johnstone saothar Nasir Oric, fear nach bhfuil faoi thrácht
ag Rieff, na meáin, nó an Binse. Is ainm níos coitianta é Arkan - a
Ceannaire paraimíleatach na Seirbeach, a dhíotáil sa deireadh ag an mBinse. Nasir
Bhí Oric ina oifigeach Moslamach Boisnis ag feidhmiú as Srebrenica, ó
rud a rinne “tearmann sábháilte” Oric chun ionsaí in aice láimhe
Sráidbhailte Seirbeach, tithe a dhó agus níos mó ná 1,000 Seirbeach a mharú idir
Bealtaine 1992 agus Eanáir 1994. Oric cuireadh fiú tuairisceoirí an Iarthair chun
a árasán chun a “trophies cogaidh” a fheiceáil: físchaiséid
ag taispeáint cinn scoite Seirbeach, tithe dóite, agus carnán corp.
Tá tú
shíl sé gur “tearmann sábháilte” do shibhialtaigh amháin a bhí i Srebrenica
agus gur ar éigean a d’fhéadfadh sé a bheith ina chlúdach de chuid na Náisiún Aontaithe do mhíleata Moslamach Boisniach
oibríochtaí? Bhí tú mícheart (Johnstone, 110). Ní raibh
chuala faoi bhrú 1992 na Seirbiach ó Srebrenica agus an multiyear
ionsaithe ar bhailte Seirbeacha in aice láimhe agus ar mhurtall a tháinig roimh an Srebrenica
massacre? Is é sin toisc go raibh sé ina riail iomlán de Rieff
et al./media ag tuairisciú ar choinbhleacht na Boisnis chun fianaise a chur i láthair
foréigean Seirbiach i bhfolús, fianaise ar fhoréigean roimhe seo a shochtadh
i gcoinne na Seirbiach, rud a thugann le tuiscint go bréagach nach raibh na Seirbiaigh riamh
freagairt, ach foréigean a thionscnamh (baineann sé seo le Vukovar,
Mostar, Gorazde, agus go leor bailte eile). Tugann sé údar leis an éileamh freisin
go ngníomhartha Seirbeacha, is dócha nár spreag fonn díoltais riamh iad,
atá cinedhíothaithe ar intinn.
Tá tú
nár chuala trácht ar Nasir Oric agus ní thuigeann sé cén fáth
nár díotáil an Binse riamh as an sórt céanna a dhéanamh
den rud mar Arkan, ach b'fhéidir ar scála beagán níos mó. Is é
ní bheidh aon amhras ort má thuigeann tú go bhfuil an "phalanx"
Luaigh mé thuas, lena n-áirítear Rieff et al., na meáin, agus an
Binse, folaíonn sé freisin cumhachtaí NATO agus tá sé ag freastal ar a gcríoch,
nach raibh ceartas san áireamh.
Johnstone
Soláthraíonn sé go leor samplaí den chaoi ar casadh an phalanx ar fhíricí polaitiúla
chríochnaíonn, lena n-áirítear anailís fhairsing agus an-láidir ar na cinn éagsúla
neamh cruthúnais ar “éigniú córasach” mar bheartas Seirbiach (1978-1990).
Ach is é an rogha is fearr a léiríonn conas a oibríonn an córas bolscaireachta
an “campa báis” ar stíl Naitsíoch agus a phictiúr de na
“fear tanaí” Fikret Alic taobh thiar de shreang dheilgneach. Mar Johnstone
nótaí, bhí campaí príosúin ag Moslamaigh na Boisnis agus na Cróite le linn
na cogaí Boisneacha, ach Karadzic, an "cogaidh díotáilte coiriúil,"
ní raibh sé chomh cliste agus a bhí siad - thug sé cead do na meáin chumarsáide Thiar
chun cuairt a thabhairt ar a campaí.
It
Tá sé seanbhunaithe anois mar fhírinne, mura gceadaítear é a thabhairt chun solais
na meáin phríomhshrutha, go: (1) nach raibh an fear tanaí taobh thiar deilgneach
sreang – bhí an tsreang dheilgneach thart ar chomhdhúil bheag nár úsáideadh ó
a rinne na grianghrafadóirí as Teilifís Neamhspleách na Breataine Bige
Ghlac Líonra a gcuid pictiúr; (2) ní raibh sé i gcampa príosúin fiú,
gan trácht ar champa báis, ach bhí sé ar bhealach trí ionad teifeach,
ar a bhealach chun deoraíocht i gCríoch Lochlann; (3) an thinness de Fikret Alic
Ní raibh sé tipiciúil do dhaoine sa champa, ach cuireadh béim ar a d'oirfeadh
an íomhá "Auschwitz".
Mar sin féin,
“i Lúnasa 1992, an ‘fear caol taobh thiar de shreang dheilgneach’
rinne grianghraif turas ar leathanaigh tosaigh beagnach gach tablóideach
nuachtán ar fud an domhain Thiar agus le feiceáil ar chlúdach na
Am
,
Newsweek
, agus irisí ollchúrsaíochta eile.” Tá an
Lean moladh na SA do bhinse coireanna cogaidh an mhí chéanna
le maíomh forleathan gur cruthaíodh an grianghraf “fear tanaí”.
Intinn cinedhíothaithe serb. Bhí sé seo ach ceann amháin de go leor calaois bunaithe ar
dí-eolas, ach ba mhór an ceann é, ag cuidiú leis na Seirbiaigh mar Naitsithe a dhéanamh
a thugtar don phalanx agus go leor de phobal an Iarthair.
Chuir Milosevic tús leis go léir
C
isteach
chuig líne páirtí NATO agus ba é an phalanx an téama sin
Is é Milosevic an deamhan a chuir tús leis ar fad lena rompu náisiúnach
le haghaidh “Seirbia Níos Mó” agus a thuairim (agus an tSeirbia).
nach raibh áit ar bith ina dtír ag na neamh-Seirbigh, agus ní raibh áit ar bith acu fiú
ceart chun cónaí” (Clinton). Dar le David Rieff, Milosevic
“Thug oifigigh na SA síos i gceart…mar
ailtire na tubaiste,” agus rinne Tim Iúdá tagairt
Freagracht Milosevic as cogaí sa tSlóivéin, sa Chróit,
An Bhoisnia, an Chosaiv: ceithre chogadh ó 1991 agus toradh na n-uafásach sin
coinbhleachtaí, a thosaigh leis an mana ‘All Serbs in One State’
is é an íoróin is cruelest." Ar a aghaidh is cosúil an dearcadh seo
aigne shimplí agus déanann anailísí níos sofaisticiúla tagairt dó fiú
ná Rieff nó Judah, Lenard Cohen, beagán sardonically, mar an “Paradise
peirspictíocht cheannairí caillte/loathsome” ar an stair. Johnstone's
scriosann leabhar líne seo na bpáirtithe trí scrúdú cúramach a dhéanamh ar an dinimic
den choinbhleacht inbhraite i ngníomhartha agus leasanna gach duine
páirtithe atá i gceist.
In
Déanann Johnstone cur síos ar an naimhdeas a bhí aici ina chaibidil soléite ar an nGearmáin
chuig an tSeirbia agus teagmhálacha le grúpaí eisimirce Cróitis i bhfad roimh an
teacht Milosevic. Bhí ionsaí déanta ag an nGearmáin ar an tSeirbia le linn an Chogaidh Dhomhanda
mé agus ansin arís faoi na Naitsithe; ach na Crótaigh agus na Cosaive
Bhí Albanaigh ina gcomhghuaillithe Gearmánacha. Bhí an Ghearmáin faoi na Naitsithe go rialta
úsáid as an gambit taobhlach le “mionlaigh eitneacha” mar
modh chun rival nó spriocstáit a lagú agus le bás na
an tAontas Sóivéadach agus deireadh le tacaíocht an Iarthair aontaithe agus
Iúgslaiv neamhspleách, agus athaontú na Gearmáine, an Ghearmáin athnuachan
an gambit sin toisc go raibh sé mar aidhm aige a chumhacht a chomhdhlúthú in Oirthear na hEorpa.
Spreag an Ghearmáin scaradh aontaobhach na Slóivéine agus na Cróite
agus chuir sé brú ar a chuid comhghuaillithe Maastricht dul i mbun tacaíochta
an scaradh seo, cé go raibh sé neamh-idirbheartaithe agus ag sárú
dlí idirnáisiúnta.
At
an uair chéanna a spreag na hEorpaigh na deighiltí seo, agus
na Stáit Aontaithe faoi bhagairt na hIúgslaive má rinne sé iarracht a choimeád ar bun
a teorainneacha trí úsáid a bhaint as a arm, níor éirigh le comhghuaillíocht NATO déileáil
leis an mbagairt do na mionlaigh atá sáinnithe sna críocha atá ag imeacht.
D’fhógair an Coimisiún Badinter arna cheapadh ag an AE i mí na Samhna 1991
go raibh an Iúgslaiv “i bpróiseas díscaoilte,” a
chabhraigh sé le dlús a chur leis an díscaoileadh; agus trí aitheantas a thabhairt do
teorainneacha saorga na “Poblachta,” agus iad ag diúltú
féachaint ar éilimh na ngrúpaí móra laistigh de na Poblachtaí sin
a bhí ag iarraidh fanacht san Iúgslaiv, chuir Badinter foirmle idéalach ar fáil
chun cogaíocht eitneach a tháirgeadh. Ní raibh sé seo Milosevic ag cruthú trioblóide,
ba iad na Gearmánaigh agus cumhachtaí eile NATO a spreag díscaoileadh
gan aon réiteach cuiditheach a thairiscint ar éilimh mhionlaigh.
N-
claonadh soiléir i gcoinne na Seirbiach, agus spreagadh don náisiúnach
grúpaí a bhí i gcoinne na Seirbiach, an bhagairt don tsíocháin a uasmhéadú freisin,
mar rinne sé na Seirbigh amhrasach ceart faoi rún NATO agus spreagadh
na grúpaí eile chun seasamh in aghaidh socrú idirbheartaithe agus an
Seirbiach i ngníomhartha a mhéadódh idirghabháil NATO ar a
ar son. Bhí sé seo le feiceáil go mór sa Bhoisnia, i gcás na hEorpa
shocraigh cumhachtaí vóta neamhspleáchais i 1992, ainneoin sin
gur theastaigh vóta den sórt sin i mbunreacht na Boisnia-Heirseagaivéin
a ghlacadh ach amháin ar chomhaontú i measc na dtrí “comhábhar
pobail” (Muslims, Croats, and Serbs). Baghcat na Seirbiaigh Boisniach
an toghchán seo, agus cruthú seo saorga agus roinnte go dona
cogadh dearbhaithe ag an stát agus glanadh eitneach. Ba tubaisteach arís é seo
cinneadh a rinne cumhachtaí NATO, ní Milosevic.
Johnstone
cur síos ar chúlra brúidiúil stairiúil na Boisnia-Heirseagaivéin
(agus an Chróit), inar tharla coireanna ollmhóra idirghrúpaí
le linn an Dara Cogadh Domhanda. Léiríonn sí freisin nach raibh an Bhoisnia il-eitneach
Paradise trína chéile ag foréigean Seirbeach, sa mhiotas a rinne Rieff
et al. agus na meáin NATO. Tugann Johnstone le fios go fiú chomh luath sin
mar Nollaig 1990, i dtoghcháin sa Bhoisnia na páirtithe náisiúnach
bhuaigh go héasca, a ghabháil 90 faoin gcéad de na vótaí, rud éigin a mholadh
seachas sochaí neamhnáisiúnaíoch. Soláthraíonn sí soladach freisin
fianaise a thug Alija Izetbegovic, ceannaire Moslamach na Boisnia i
blianta an chogaidh, bhí sé ina chreidmheach tiomanta i Ioslamach - ní a
stát il-eitneach, agus duine a mheas an Tuirc mar freisin
chun cinn agus nua-aimseartha, b'fhearr leis an bPacastáin mar a mhúnla Ioslamach.
Na mílte trodaithe Mujahidden, lena n-áirítear militants al Qaeda,
gur chuir sé fáilte roimhe troid ar son a chúise agus an chabhair mhóir a tugadh
níor sholáthair an Araib Shádach é mar chúis il-eitneachas.
Johnstone
léiríonn gur throid Izetbegovic aon cheann le cúnamh agus spreagadh ó SAM
socrú a mbeadh neamhspleáchas mar thoradh air don náisiúnach mór
grúpaí. Thuig sé, cosúil leis an KLA, go bhféadfadh sé uaschamadóir a shaothrú
straitéis trí na Stáit Aontaithe a bhfuil níos mó ná sásta tacú leo
dó go taidhleoireachta agus, níos mó ná riamh, ar bhealaí míleata. Milosevic,
agus go pointe níos lú bhí na Seirbiaigh Boisnia sásta arís agus arís eile
comhaontuithe comhréitigh a shíniú, ach dhiúltaigh Izetbegovic arís agus arís eile,
le tacaíocht ó SAM—an rud is tábhachtaí, i gcás Liospóin
Comhaontú Márta 1992, a shínigh na trí pháirtí, ach
as ar tharraing Izetbegovic siar, ar chomhairle ó SAM. Milosevic freisin
thacaigh siad le plean Owen-Vance de 1992, arna chrosadh ag na Seirbiaigh Boisnia,
faoi náire Milosevic. Tá an stair taidhleoireachta seo doiciméadaithe go maith
i gcuimhne an Tiarna David Owen,
Odyssey na mBalcán
Is é sin, a
cén fáth nach bhfuil meas mór ag an bpáirtí ar shaothar an Bhreatnaigh seo
líneálacha.
Johnstone's
cuntas mionsonraithe ar an gCróit béim ar iompar cinedhíothaithe an
Crótaigh i dtreo na Seirbiach sa Dara Cogadh Domhanda; an taca fada buan
den ghluaiseacht náisiúnach sa Chróit ag an nGearmáin, an Ostair, agus
an Vatacáin; a thábhachtaí atá stocaireacht na Cróite sna Stáit Aontaithe
Stáit agus áiteanna eile i dtaca le tacaíocht a shlógadh dá scaradh uathu
Iúgslaiv; agus iarrachtaí oilte bolscaireachta na Cróite, chabhraigh
agus iad fostaithe ag an ngnólacht caidrimh phoiblí Ruder Finn. “Nuacht”
faoin gCróit agus a íospairt ag an tSeirbia sreabhadh ó Zagreb
agus Ruder Finn. Go neamhspleách ar Milosevic na náisiúnaithe Cróitis,
faoi cheannas Franjo Tudjman ó 1990, bhí sé mar aidhm acu go soiléir “Mór
an Chróit” a chuimseodh cuid den Bhoisnia, chomh maith leis an
Ceantar Krajina ina bhfuil cónaí ar na Seirbigh. Mar a d’áitigh Johnstone go diongbháilte,
sárshaothar bolscaireachta éifeachtach a bhí ann a bhain leis an gCróit
cogadh sa Bhoisnia agus ceathrú milliún Seirbeach a dhíbirt as Krajina
(le cúnamh gníomhach ó SAM) a léiriú san Iarthar ní mar chuid
ar thóir na Cróite Móire, ach mar fhriotaíocht in aghaidh Milosevic’s
ag iarraidh Seirbia Mhór a bhaint amach.
De réir
Clinton agus tráchtaireacht phríomhshrutha, feachtas Milosevic ar son
Léiríodh Seirbia Mhór agus an náisiúnachas ag a infhuil
óráidí náisiúnacha 1987 agus 1989. Is léiriú foirfe é seo
ar ról domhain na dífhaisnéise sa phróiseas demonization.
Séanann an dá óráid cháiliúla náisiúnachas: Milosevic i ndáiríre
dúirt, “Is pobal ilnáisiúnta í an Iúgslaiv, agus is féidir leis
maireachtáil ach amháin ar choinníoll comhionannais iomlán na náisiúin uile a bhfuil cónaí orthu
ann.” Ní thagann aon rud sa dá óráidí salach ar an meon sin.
In
ag fáil réidh le “miotas” Milosevic, is ar éigean a chuireann Johnstone
air coiscéim. Polaiteoir faille a bhí ann, “a bhfuil
thug ‘débhríocht’ deis dó toghcháin a bhuachan, ach níorbh fhéidir aontú
na Seirbigh." Tháinig an-tóir ar Milosevic nuair a cháin sé an dá cheann
Náisiúnachas Seirbis agus maorlathas cumannach agus trí gheallúint eacnamaíoch
athchóirithe i gcomhréir le héilimh phobal airgeadais an Iarthair.
I dtuairim Johnstone, is féidir breathnú ar Milosevic mar choiriúil
“má úsáideann coirpigh chun tascanna salacha a dhéanamh is coiriúil é,”
ach ar an gcomhaireamh seo ní raibh sé níos mó [ciontach] (nó níos lú)
ná Uachtarán Tudjman na Cróite nó an tUachtarán Alija Izetbegovic nach maireann
na Boisnia, a mheastar go forleathan mar naomh.” Ba lúgha náisiúnaí é
ná Tudjman agus Izetbegovic, agus maíonn sé go raibh sé “dídhaonnach
creidimh” agus “tionscadal díothaithe” a ghlacadh
as an éadach ar fad.
Milosevic's
Ba mhíléamh freisin é an tóir a líomhnaítear ar Mhórcheantar Seirbia
beartais iarbhír, a bhí, ar dtús, chun an díscaoileadh a chosc
na hIúgslaive agus, sa dara háit, mar a tharla an díscaoileadh sin, a chosaint
na mionlaigh Seirbeacha sna stáit nua agus cead a thabhairt dóibh fanacht ach an oiread
san Iúgslaiv nó faigh neamhspleáchas sna stáit nua rump. Bhí sé
mheas ag na Seirbiaigh Boisnis agus íospartaigh Krajina Oibríocht
Storm a bheith díolta amach, fonn chun margadh a gcuid leasanna i
malartú le haghaidh ardú féideartha smachtbhannaí ar an Iúgslaiv. Rinne sé
tacú leis na Seirbiaigh Bhoisniach, ó am go chéile, ach is annamh a luaitear é
go raibh cumhachtaí NATO agus an Araib Shádach agus al Qaeda ag tacú
na Moslamaigh Boisnia (agus an Chróit ag tacú lena comhghuaillithe sa Bhoisnia).
So
Bhí Milosevic ciontach as Seirbia Mhór a shaothrú trí iarracht a dhéanamh cosc
díscaoileadh na hIúgslaive agus go fonnmhar ag iarraidh tabhairt faoi shnáithe
agus bhagair sé cosaint daonra na Seirbiach. a "cogadh"
in aghaidh na Slóivéine - ceann de na “coimhlintí uafásacha” sin
Tréithe Tim Iúdá do Mhilosevic—bhí leath-chroí deich lá
iarracht chun scaradh mídhleathach den Phoblacht sin a chosc, go tapa
cuireadh deireadh leis le taismigh íosta (agus arm Iúgslavach go príomha). Idir an dá linn,
Tudjman, ag lorg Mór-Chróit go hoscailte, agus an Izetbegovic,
ag iarraidh naimhdeas SAM agus NATO eile don Iúgslaiv a ghiaráil
bealach chun smacht Moslamach Mhór nach dteastaíonn sa Bhoisnia a neartú
ach íospartaigh an fear dona.
An
tá an rud céanna fíor maidir le streachailt na Cosaive. Níl aon cheist ach sin
Bhí cniogbheartaíocht Milosevic i 1989 brúidiúil agus bhí póilíní agus
uaireanta bhí gníomhartha arm i gcoinne an KLA sna blianta ina dhiaidh sin neamhthrócaireach,
ach tá neamhaird déanta ag an phalanx ar roinnt príomhfhíricí. Is é ceann amháin an Chosaiv
a bhí á reáchtáil ag Albanaigh den chuid is mó roimh 1989 agus an chéad sprioc ag
ba é cniogbheartaíocht 1989 an sean-mhaorlathas a bhí á reáchtáil ag cumannaithe Albanacha.
Ar an dara dul síos, ba iad na Seirbiaigh a ndearnadh idirdhealú ina gcoinne faoina riail
agus tiomáinte amach as an Chosaiv. Sna 1980í agus níos luaithe, Albáinis na Cosaive
bhí náisiúnaithe ag gabháil go hoscailte do “ghlanadh eitneach”
ar mhaithe le stát aonchineálach Albánach. Sna 1990idí bhí an
Ní raibh an ghluaiseacht dírithe ar athchóiriú, ach ar imeacht ón Iúgslaiv.
Bhí suim níos oscailte ag ceannairí na gluaiseachta freisin
an Albáin Mhór. Mar a tharla i gcás an Izetbegovic
dhruid na Moslamaigh Boisnia, chonaic an KLA é sin go luath trí briogadh
agus bolscaireacht éifeachtach go bhféadfaí NATO a fháil chun fónamh
mar a lámh mhíleata.
Johnstone
cur síos ar iarrachtaí na hIúgslaive comhréiteach a dhéanamh agus a thabhairt do na hAlbanaigh
neamhspleáchas níos mó agus tugann sí faoi deara teip iomlán NATO
cumhachtaí chun réiteach idirghabhála de chineál ar bith a lorg (lena n-áirítear deighilt
de chríoch na Cosaive). An cogadh innealtóireacht ag an KLA agus United
Tháinig stáit ina dhiaidh sin, le torthaí tubaisteach. Sa Chosaiv tháirg sé
scrios mór, eitilt ollmhór teifeach, leis na mílte
de thaisme agus instealladh úr fuath ar gach taobh go
contrártha le haidhm líomhnaithe NATO maidir le fíor-il-eitneach a tháirgeadh
pobail. Ina dhiaidh sin glanadh eitneach ollmhór na Seirbiach,
Romaigh, Turcaigh, agus Giúdaigh ag an KLA le tacaíocht NATO, agus bhí an Chosaiv
fágtha “gan córas dlí, á rialú ag struchtúir mhídhleathacha de
Arm Fuascailte na Cosaive agus go minic ag mafias iomaíocha”
(ag lua Jiri Dienstbier, rapóirtéir na NA ar chearta an duine sa Chosaiv).
Faoi choimirce NATO, agus le cúnamh ó cheannairí na hAlbáine, ceann nua
rinneadh dul chun cinn ar an aidhm “An Albáin Mhór” i
Macadóine agus b'fhéidir áiteanna eile. Ar deireadh, bhí an tSeirbia an-dona
millte ag an gcogadh, laghduithe go pingin agus spleáchas, coinbhleacht marcaithe,
agus le daonlathas sham i bhfeidhm.
Johnstone
tá cuntas tubaisteach aige ar obair an Choiriúil Idirnáisiúnta
Binse don Iar-Iúgslaiv (ICTY), ag taispeáint a bhunús polaitiúil,
cuspóir, agus seirbhís, chomh maith lena sárú ar bhreithiúnacha uile an Iarthair
noirm (lena n-áirítear úsáid “díotálacha” chun cáineadh agus
ostracize gan triail). I measc go leor pointí eile atá le feiceáil tá an
an fhíric nach ndearna an Binse iarracht ach freagracht a bhunú
ag an mbarr do na Seirbigh, riamh do cheannairí Moslamach na Cróite nó na Boisnia.
Tugann Johnstone faoi deara freisin nach bhfuil sé sásta aon phearsanra NATO a dhíotáil
nó oifigigh as coireanna cogaidh atá doiciméadaithe go héasca. Pointí sí freisin
amach go raibh díotáil Milosevic ar 27 Bealtaine, 1999, bunaithe ar neamhfhíoraithe
bhí gá le faisnéis a sholáthair faisnéis ó SAM lá amháin roimhe sin
ag NATO chun a bhuamáil dhian ar shibhialtach Seirbis a chlúdach
láithreáin, mar shárú díreach ar an dlí idirnáisiúnta. Mar Clinton
dúirt, "Dearbhaíonn an díotáil go bhfuil ár gcogadh cóir,"
ach dheimhnigh sé níos soiléire go raibh an Binse polaitiúil,
ní foras breithiúnach é.
Johnstone
áitíonn go raibh na Stáit Aontaithe ina rannpháirtí sna Balcáin
cogaí ar roinnt cúiseanna, lena n-áirítear an fonn a choimeád ar bun a
ról mar cheannaire ar NATO agus cabhrú le feidhm a sholáthar do NATO
ar a chomóradh 50 bliain (ceiliúradh i lár an 78-lá
cogadh buamála i mí Aibreáin 1999); dá mbeadh an Ghearmáin agus daoine eile ag dul go dtí
idirghabháil a dhéanamh san Iúgslaiv, bheadh ar na Stáit Aontaithe dul isteach agus
ról a imirt agus go teagmhasach a thaispeáint go bhfuil sé in úsáid fórsa
bhí fós curadh. Bhí na Stáit Aontaithe ag baint úsáide as a Boisnis freisin
idirghabháil chun a léiriú go bhfuil sé toilteanach cabhrú le Moslamaigh, rud a thagann salach ar a chéile
a íomhá mar fhrith-Mhuslamach agus ag daingniú a gcaidreamh leis an Tuirc
agus tíortha Moslamacha eile ag cabhrú le cogadh na Boisnia. Bhí sé freisin
é féin a shuíomh le dul chun cinn breise a dhéanamh sa réigiún le mórchuid
bunáit mhíleata sa Chosaiv agus cliaint nua i réimse atá ag méadú
spéise le naisc le himchuach Chaisp. An chúis dhaonnúil
a bhí contrártha ag dochreidteacht bhunúsach agus ag nádúr agus
torthaí mídhaonnachtúla idirghabhála na SA agus NATO.
Ar an iomlán
rinne na Stáit Aontaithe go maith óna idirghabháil, ach na daoine
den cheantar rinne go dona. Beartais é féin agus a chomhghuaillithe Eorpacha
ba phríomhchúiseanna le briseadh suas na hIúgslaive agus leis an teip
aon scoilt a bhainistiú go síochánta. Ní raibh a n-idirghabháil “freisin
déanach,” ach go luath, millteach, agus dea-dheartha chun spreagadh a thabhairt
an glanadh eitneach a lean. Ina dhiaidh sin, theip orthu
idirghabháil a dhéanamh ar an gcoimhlint sa Chosaiv agus chomhoibrigh leis an KLA i
ag táirgeadh cogadh an-millteach, agus ina dhiaidh sin slí bheatha i
a tharla glantachán eitneach fíor, le haontacht NATO agus
comhar fiú. Tá an Bhoisnia agus an Chosaiv faoi áitiú coilíneach.
Tá iarsma na hIúgslaive, tráth ina stát bríomhar agus il-eitneach
bocht, plódaithe le teifigh, ag brath ar Iarthar naimhdeach, coimhlinte,
agus gan teora. Níl na Balcáin seasmhach ná saor; a dtodhchaí
toisc nach bhfuil cuma geallta ar chliaint NATO.
Diana
Tá an scéal seo scríofa ag Johnstone go soléite, léannta, diongbháilte
ar bhealach a raibh mé in ann achoimre a dhéanamh ar fad go hachomair anseo. Is é
leabhar tábhachtach, go háirithe do chlé a bhfuil mearbhall orm
trí chóras bolscaireachta an-chumhachtach a dhoirteadh.
Edward
Is eacnamaí, údar, agus anailísí meán é S. Herman. A níos mionsonraithe
agus tá leagan fonóta den alt athbhreithnithe seo le feiceáil ag: www.monthlyreview.org/comment.htm.