Ar 11 Deireadh Fómhair 2011, dhearbhaigh Paul Krugman ar a bhlag go raibh sé de phribhléid aige dhá cholún a scríobh in aghaidh na seachtaine don “nuachtán is mó ar domhan,” an New York Times (NYT). An NYT is cinnte gur páipéar den scoth é, le scóip thar a bheith leathan, go leor iriseoirí maithe ar bord agus a fhoilsíonn go leor alt suimiúil agus soléite. Ach más é an caighdeán faoina dtugaimid breithiúnas ná cáilíocht a sheirbhíse do leas an phobail, chuig an 99 faoin gcéad nach sealbhaíonn nó nach bhfógraíonn i nuachtáin nó líonraí teilifíse, nó a rialaíonn nó a bhaineann leas go díreach agus go mór as eintitis chorparáideacha agus airgeadais eile. , agus/nó tionchar suntasach a imirt ar rialtais, is ábhar díospóireachta é cé chomh mór is atá an páipéar.
Go deimhin, is féidir cás a dhéanamh go bhfuil an NYT an t-orgán bolscaireachta stáit is mó ar domhan – nó ar a laghad is tábhachtaí. Mar gheall ar an ard-cháil atá air, é a bheith pegged mar nuachtán “liobrálach”, agus an páipéar ag ligean a ndóthain easaontais chun cuma na cothromaíochta a thabhairt agus chun a leithscéalta is tromchúisí a chur inchreidte, níl an pobal i gcoitinne ar an eolas faoi cé chomh minic agus cé chomh. go héifeachtach freastalaíonn an páipéar ar an stát impiriúil, ag normalú fiontair impiriúla na SA agus á gcur i bhfianaise fhabhrach - agus ag soláthar leithscéalta córasacha as mí-úsáid na gcliant is fearr leis. D’admhaigh na heagarthóirí fiú go mallaithe go raibh a gclaonadh tacúil le cogadh sa tréimhse roimh Chairt na NA-cogadh san Iaráic a sháraigh agus bréag-bhunaithe. Is léir go bhfuil an rud céanna á dhéanamh acu i gcás na hIaráine, áit a raibh cuntais beagnach laethúil ag an bpáipéar ar ghluaiseachtaí líomhnaithe na hIaráine i dtreo cumas airm núicléacha, agus iad ag obair ar an mbonn go bhfuil airm núicléacha Iosrael (agus na SA), agus beagnach laethúil agus inchreidte. bagairtí, atá breá inghlactha agus intuigthe agus ní fiú comhthéacs riachtanach chun bagairt na hIaráine a phlé.
Chaomhnaigh an páipéar a ardcháil fiú mar go raibh sé ciontach arís agus arís eile i dteipeanna tromchúiseacha ina bhunfheidhm nuachtán, ar chostas sóisialta ollmhór. Tá an léiriú clasaiceach curtha ar fáil ina n-eagarthóireacht féin “The Lie That Wasn’t Shot Down” (eag., 18 Meitheamh, 1988), a d’admhaigh go raibh a mbaráiste bolscaireachta nuachta-eagarthóireachta buile níos luaithe de 1983 ag éileamh scrios d’aon ghnó fiosrach agus Sóivéadach. an aerlíne sibhialta Cóiré 007 bunaithe ar bhréag. Go suntasach, níor thángthas ar an bhfrithfhianaise a luadh san eagarthóireachta cúig bliana déanacha ag foireann an pháipéir féin, ach ag fiosrúchán ó chomhdháil. Mar sin shlog siad bréag oifigiúil a d’fhreastal ar an bpáirtí oifigiúil agus ar an bpróiseas leanúnach de dheamhain an “olc-impireacht,” ach in ainneoin a n-acmhainní go léir níor aimsíodh riamh an raibh sé bailí.
Nuair a bhíonn an nuachtán mór seo i modh bolscaireachta, rud a bhíonn go minic, agus go háirithe nuair a bhíonn cúrsaí beartais eachtraigh agus “slándála náisiúnta” i gceist, is minic a bhíonn a gclaonadh soiléir agus fiú greannmhar. Is minic is féidir é seo a léamh ina bpolasaí úsáide focal agus ina gceannlínte, rud a nochtar go sracfhéachaint ar a gclaonadh. Mar shampla, bhí a naimhdeas páirtí-líne do Hugo Chavez seasta, agus fiú iad a threorú chun eagarthóireacht a dhéanamh i bhfabhar coup d’etat 2002 a bhí le scor go luath, agus na heagarthóirí ag maíomh “nach bhfuil daonlathas Veinéiseach faoi bhagairt a thuilleadh. -bheith ina dheachtóir. An tUasal Chavez, fothrach demagog, [a] d’éirigh as a phost tar éis don mhíleata idirghabháil a dhéanamh agus cumhacht a thabhairt do cheannaire gnó a raibh meas air, Pedro Carmona” (eag., “Hugo Chavez Departs,” 13 Aibreán, 2002).
D’athraigh na heagarthóirí a n-intinn go tapa nuair a aisiompaíodh an coup agus rinneadh cáineadh géar ar na heagarthóirí mar gheall ar iompar neamhphrionsabal, ag admháil gur tharraing “imeacht éigeantais Chavez an tseachtain seo caite bualadh bos sa bhaile agus i Washington… a roinneamar, [ach] gur thug sé neamhaird ar an mbealach neamhdhaonlathach. inar baineadh é. Ceannaire a toghadh go daonlathach a dhíshuíomh go héigeantach, gan matacé chomh holc is a d’fheidhmigh sé, ní rud é a cheanglóidh” (eag., “Veiniséala’s Political Suaiteacht,” 16 Aibreán, 2002). Ach bhí moladh déanta ag na heagarthóirí air, agus rinne siad mí-léiriú ar na fíricí: níor “chéim síos,” ní raibh a fheidhmíocht “fothrach” mar a bhí, mar shampla, Yeltsin's in Russia, le moladh ag na heagarthóirí, agus ní chuireann deireadh leis an daonlathas deireadh le bagairt ar an daonlathas, i Veiniséala in 2002 nó sa tSile ar 9/11/73.
Léirigh an eachtra go bhfuil an bunaíocht claonta páirtí-líne de NYT tá eagarthóirí níos doimhne ná a dtiomantas don daonlathas. Le déanaí, is léiriú simplí é “Chavez, After Treatment for Cancer, After Treatment for Cancer, Gets His Bluster Back and Flaunts It” le William Neuman (22 Eanáir, 2012) den láithreacht institiúideach de chlaonadh frith-Chavez. Is focail snarl iad “bluster” agus “flaunts” nach n-úsáidfeadh an páipéar do pholaiteoirí ardleibhéil sna Stáit Aontaithe nó sa RA, ach atá caighdeánach do Chavez.
Ní úsáidfí teanga den chineál seo ach an oiread chun cur síos a dhéanamh ar sceimhlitheoirí stáit na hAirgintíne le linn bhlianta an riail mhíleata (1976-1983) nó Augusto Pinochet sa tSile, ar a laghad le linn an ama a raibh siad i gcumhacht (féach mo An Líonra Fíor-Sceimhle). Bhí sé greannmhar an 11 Nollaig a fheiceáil, 2006 NYT an teideal “Augusto Pinochet, 91, Dictator Who Reled by Terror in Chile, Dies” a bhí ar chuimhneachán do Pinochet le Jonathan Kandell. Le linn dó a bheith i gcumhacht, chuir an NYT Is annamh a thagraítear dó mar “dheachtóir” agus ní chreidim go ndúirt siad riamh go raibh sé “i gceannas ar sceimhle”. Ach agus Pinochet marbh agus imithe as cumhacht le fada, is féidir leis an bpáipéar “deachtóir” agus “rialú de réir sceimhle” a chur le chéile i dteideal ailt air.
Tá an páirtí-líne oifigiúil naimhdeach anois do Vladimir Putin agus is cinnte nach mar gheall ar aon fhachtóirí daonlathacha nó éillithe, a bhí breá inghlactha agus fiú spreagadh i mblianta Yeltsin agus Putin luath, leis na heagarthóirí ag cur síos ar bua toghcháin Yeltsin 1996 mar “Bua do Daonlathas na Rúise” (4 Iúil, 1996), rud a bhí cinnte nach raibh, ach bua a bhí ann ag fear a bhí ag glacadh ár n-orduithe. Ní hea, is í an fhadhb atá ag Putin ná an meath atá aige ar a thoilteanas chun orduithe a ghlacadh agus, go háirithe, a fhreasúra in aghaidh bhrú SAM-NATO do chliantacht agus do sheasmhacht ar bhonn domhanda, agus an Rúis, cosúil leis an tSín, ina lárionad cumhachta eile. Is é an toradh go bhfuil an NYT roghnaíonn sé mar ábhar nuachta, agus brú ar rud ar bith, a chuirfidh anois Putin i bhfianaise dona.
Mar sin, tugtar clúdach dian leathanach a haon ar thriail agus ar phríosúnacht an triúr “Pussy Riot” in 2012, le claontacht agus míthuiscint shainiúil a chomhlíonann na héilimh pholaitiúla ar shéanadh, lena n-áirítear outrage nach mbíonn ach “stunt” ag ionsaí Putin mar thoradh air. pianbhreith príosúin (David M. Herszenhorn, "Frith-Putin Stunt Tuilleann Banna Punc Dhá Bhliain i bPríosún," 18 Lúnasa, 2012). Go ndearnadh é in Ardeaglais Chríost an Slánaitheoir i Moscó, a thug cuireadh do ghníomh póilíneachta agus gur gníomh póilíneachta a bhí ann a bhí á lorg ag údaráis na heaglaise, seachas oifigigh pholaitiúla, curtha faoi thalamh.
Is é an fotheideal "Triail Triúr Ban Cuir Fócas Tréan ar Shaoirse cainte." Ach bhí gníomhartha eile déanta ag baill “Pussy Riot” in áiteanna eile gan príosúnú mar a rinne go leor eile, mar sin an dúshlán a bhí ann saoirse cainte sa Rúis nó an raibh sé ina stunt a d’fhéadfadh fórsaí frith-Putin (agus pro-Iarthair) a shlógadh mar mar chuid d’fheachtas bolscaireachta níos mó? An insíonn an cás seo aon rud úsáideach dúinn faoi shaorchaint sa Rúis?
Nach iontach an rud é a fheiceáil go bhfuil Amnesty International (AI), Avaaz, agus Human Rights Watch (HRW) chomh ionsaitheach sin? Rinne AI agus HRW faillí ar chás tábhachtach Julian Assange agus ar fheachtas tromchúiseach oifigiúil na SA i gcoinne sceithirí agus rannpháirtithe “cúnamh ábhartha” (neamhshainithe) do sceimhlitheoirí (féach Diana Johnstone, “Pussy Riot agus Amnesty International: Meath na Agóide Polaitíochta,” Counterpunch , 28 Lúnasa 2012). An mbeadh an NYT poiblíocht dhian agus dhearfach den sórt sin a thabhairt riamh do Mheiriceánaigh a chuireann isteach ar sheirbhísí eaglaise chun pointe polaitiúil a dhéanamh nó chun gníomhartha mídhleathacha agóide a dhéanamh i gcoinne cláir oiliúna sceimhlitheoirí stáit SAM ag Scoil Mheiriceá nó saoráidí airm núicléacha?
Ní hamháin go raibh go leor suntais ag agóidí Moscó i gcoinne Putin sa NYT, le grianghraif, ach anseo freisin is féidir leat teacht ar theanga atá in áirithe do sheirbhís bolscaireachta. Mar sin, déantar cur síos ar rally i Moscó mar “ollmhór” le slua de na mílte (d’éiligh na heagraithe 120,000) agus dúshlán d’údarás Putin, ar fad laistigh d’aon cheannlíne amháin (Ellen Barry agus Michael Schwirtz, “Rally Mór i Moscó Is Dúshlán do Chumhacht Putin,” 24 Nollaig, 2011). Mar an gcéanna Irish Times scríobhann tuairisceoirí go bhfuil, “Tar éis an Toghcháin ag tabhairt aghaidhe ar Putin dúshláin don dlisteanacht” (5 Márta, 2012). Fuair Putin céatadán níos mó de na vótaí ná mar a fuair Bush nó Obama, ach ní bhfaighidh tú an NYT ag lua aon dúshlán a bhaineann le “dlisteanacht” uachtarán tofa SAM. Tá a leithéid de theanga in áirithe do naimhde.
An NYT le fada an lá neamhchairdiúil le ceardchumainn saothair agus i bhfabhar “athchóiriú” anseo agus ar fud an domhain, “athchóiriú” a chiallaíonn margaí saothair “solúbtha” agus ceardchumainn níos géilliúla nó imithe. D’fhéadfadh sé seo daoine a chur ar stailc mar rud dochreidte i bhfianaise liobrálachas an pháipéir, ach is nuachtán bunaíochta é. Cé go léiríonn sé aiféala go bhfuil méadú chomh mór ar éagothroime agus go bhféadfadh sé cur i gcoinne na n-ionsaithe géara ar an tsaothair, tá tacaíocht oscailte fós tugtha do na bunfhórsaí a dhéanann dochar don tsaothair agus don éagothroime atá ag dul i méid. Tá an Times's Bhí an liobrálach a bhí chun tosaigh le blianta fada, Anthony Lewis, díograiseach go raibh Margaret Thatcher tar éis saothair a chur ina áit agus thacaigh sé féin agus na heagarthóirí le Comhaontú Saorthrádála Mheiriceá Thuaidh 1994 agus chuir siad brú ar an obair chun cur ina choinne.
An Irish Times ní raibh ach clúdach measartha scaipthe aige ar ionsaithe an phobail ghnó Reagan ar shaothar eagraithe sna 1980í, cé go raibh go leor de na hionsaithe sin ag sárú an dlí, agus cé go raibh siad ag lagú go dona ar institiúid thábhachtach sochaí sibhialta a chosnaíonn gnáthshaoránaigh araon i. an láthair oibre agus an réimse polaitíochta agus d’fhéadfaí a áitiú go raibh sé riachtanach do dhaonlathas fíor seachas ainmniúil. Seachtain Gnó scríobh sé i 1994 go bhfuil “le dosaen bliain anuas… tá tionscal SAM tar éis ceann de na cogaí ceardchumainn is rathúla riamh a stiúradh,” le cúnamh “na mílte oibrí a mhúchadh go mídhleathach as a gceart eagrúcháin a fheidhmiú.” Ach is ar éigean a bheadh a fhios agat an léamh seo an New York Times (nó ar an ábhar sin a chomhghleacaithe príomhshrutha).
Bhí mé fós intriuged a fheiceáil le déanaí Irish Times alt le Liz Alderman leis an teideal “Ital Wrestles With Rewriting Its Stifling La Laws Labor” (11 Lúnasa, 2012), agus an focal stifling arís agus arís eile ar an leathanach leanúnach. Luíonn an t-alt beagnach go hiomlán ar na héilimh ó bhaill de ghnó teaghlaigh Iodálach amháin maidir lena n-ildheacrachtaí: nach bhfostóidh siad toisc nach féidir leo oibrithe a chur i mbaol i gcor chun donais gnó; nach féidir leo tine mar gheall ar goid gan cás aerdhíonach; go bhfuil cánacha chun tacú le “líon fairsing leasa shóisialaigh” trom; agus is féidir le hoibrithe fanacht trí bliana tar éis aois scoir fiú má bhíonn daoine athsholáthair níos fearr agus níos saoire ar fáil.
Ní thugtar isteach aon fhoinsí iomaíochta nó cáilitheacha, ionas nach ndéanfar tairbhí na ndlíthe agus na gcánacha seo d’oibrithe a lua agus a mheasúnú. Ní mheastar go bhfuil ábhartha ach na costais ar ghnó agus a n-éifeachtaí breise macrai. “an Iodáil” agus an NYT ag iarraidh "leasú."
An New York Times is nuachtán iontach é, ach d’fhéadfaí a mhaíomh go gcabhraíonn an fhíric seo le bheith ina uirlis iontach chun toiliú a innealtóireacht do go leor beartas agus píosaí réaltachta atá fadhbach agus an-dána uaireanta.
Z
Is léirmheastóir meán, eacnamaí, agus údar é Edward S. Herman leabhair iomadúla, lena n-áirítear Polaitíocht an Chinedhíothaithe (le David Petersen).