Cúirt achomhairc chónaidhme i
I gcinneadh an 8 Lúnasa, leagann an Seachtú Cúirt Achomhairc Chuarda na líomhaintí fíorasacha amach go mion follasach. D'oibrigh na gearánaithe, Donald Vance agus Nathan Ertel, in 2005-06 do chuideachta seirbhísí slándála san Iaráic faoi úinéireacht phríobháideach, Shield Group Security. Bhí Vance amhrasach go raibh baint ag an gcuideachta le héilliú agus le gníomhaíocht mhídhleathach eile. Tar éis dó bualadh le gníomhaire FBI, tháinig sé féin agus Ertel mar fhaisnéiseoirí trí dhoiciméid a roinnt leis
Is léir go raibh an sceithireacht fite fuaite isteach
Ansin d’éirigh rudaí níos measa fós. Tógadh Vance agus Ertel go Camp Cropper, saoráid mhíleata eile de chuid na SA, áit “bhfuair siad radharc trom ina raibh siad faoi choinneáil incommunicado, i limistéar iata aonair, agus faoi chéasadh fisiceach agus síceolaíoch ar feadh a bpríosúnachta - Vance ar feadh trí mhí. agus Ertel ar feadh sé seachtaine.” Deir an Chúirt, “Más fíor líomhaintí na ngearánaithe, bhí beirt sibhialtach óga Meiriceánacha ag iarraidh an rud ceart a dhéanamh trí bheith ina sceithirí do rialtas SAM, ach fuair siad iad féin faoi choinneáil sa phríosún agus á gcéasadh ag a rialtas féin, gan fógra dá dteaghlaigh. agus gan aon chomhartha ar cén uair a tháinig deireadh leis an drochúsáid fhisiciúil agus shíceolaíoch.”
Áiríodh leis an gcéasadh teicníochtaí a bhí toirmiscthe ag Lámhleabhar Allamuigh Arm na SA agus ag an Acht Cóireála do Choinneálaithe. Coinníodh na soilse ar lasadh i gcónaí, lá i ndiaidh lae. Bhí a gcillíní reo agus bhí feces ar na ballaí. Tugadh leac choincréite dóibh le haghaidh leapacha, ach dhúisigh gardaí iad má thit siad ina chodladh. Is minic a diúltaíodh bia agus uisce dóibh agus an cúram leighis riachtanach. Cuireadh ceol dofhulaingthe ard isteach ina gcuid cealla. Cuireadh slammed isteach ballaí iad agus cuaille le tuáillí thar a gceann. Le linn na gceisteanna, dúradh le Vance agus Ertel mura ndéanfadh siad “an rud ceart,” nach bhfágfaidís go deo
Tháinig Vance agus Ertel slán as an gcéasadh fisiceach agus síceolaíoch. D’agairt siad Donald Rumseld ansin, ag maíomh go raibh sé freagrach go dlíthiúil as an gcéasadh. Ar ndóigh, dá dtarlódh drochíde mar seo taobh istigh de phríosún Meiriceánach, ní bheadh ar na cúirteanna cinneadh a dhéanamh an raibh an mhí-úsáid seo inchaingne faoin mBunreacht. Cuireann an tOchtú Leasú cosc ar phionós atá cruálach agus neamhghnách. Is é an rud is casta an cás seo ná gur tharla an mhí-úsáid i
Cé gurb é an Bunreacht dlí na talún, tugtar leas an amhrais i ndlíthíocht d’institiúidí poiblí áirithe. Is minic a chuireann cúirteanna siar breithiúnas oifigeach príosúin agus oifigeach scoile poiblí chun príosúnaigh agus mic léinn a smachtú. Bíonn drogall ar chúirteanna breithiúnais mhíleata a thabhairt ar an dara buille freisin. Sna 1970idí, dhiúltaigh an Chúirt Uachtarach rialú a dhéanamh ar bhunreachtúlacht Chogadh Vítneam. Faoi fhoirceadal Feres,
Ar bhonn níos leithne, is minic a staonann cúirteanna ó rialú a dhéanamh ar bhunreachtúlacht na cinnteoireachta feidearálach trí fhoirceadal Bivens, mar a thugtar air, a ainmníodh i ndiaidh chinneadh na Cúirte Uachtaraí ó 1971 a chinn go bhféadfaí oifigigh chónaidhme a agairt as sáruithe bunreachtúla amháin i gcúinsí teoranta. Tá an srian seo i gcodarsnacht ghéar le héilimh bhunreachtúla i gcoinne oifigeach stáit agus áitiúla. Cé go bhfuil an dlí i gcoinne oifigigh stáit agus áitiúla á rialú ag reacht um chearta sibhialta, Alt 1983, a dhéanann foráil do chosaint leathan i gcoinne mí-úsáidí bunreachtúla, níl aon reacht comhfhreagrach ann a údaraíonn lawsuits bunreachtúla i gcoinne oifigeach cónaidhme. I gcás Bivens, dúirt an Chúirt Uachtarach go bhféadfadh éilimh bhunreachtúla teoranta dul ar aghaidh i gcoinne oifigeach cónaidhme mura bhfuil aon bhealach eile ag na híospartaigh chun faoiseamh a fháil. Teipfidh ar dhlí bunreachtúil i gcoinne oifigeach feidearálach faoi Bivens chomh fada agus is féidir leis an ngearánaí codán den fhaoiseamh a bhaint amach trí bhealaí eile, fiú mura bhfuil an faoiseamh sin inghlactha ag an ngearánaí. Tá go leor éagóir imithe gan leigheas mar gheall ar riail Bivens.
Arar v. Ashcroft
Sampla le déanaí de dhiúltú na gcúirteanna feidearálach idirghabháil a dhéanamh i mbreithiúnais mhíleata agus slándála náisiúnta Arar v. Ashcroft. Sa chás sin 2009, an chúirt achomhairc cónaidhme i
Ar ámharaí an tsaoil do Vance agus Ertel, d’aimsigh an Seachtú Cúirt Achomhairc Chuarda bealach timpeall an Dara Chuaird Arar rialú. Murab ionann agus Vance agus Ertel, ní raibh Arar a
An Seachtú Rialú Chuarda
Tar éis oibriú thart ar an toimhde i gcoinne breithiúnais mhíleata an dara buille faoi thuairim, bhí ar Vance agus Ertel an teagasc díolúine cáilithe a threorú, a thugann díolúine d’oifigigh rialtais ó dhliteanas mura raibh an dlí bunaithe go soiléir tráth an tsáraithe bhunreachtúil. Is í an teoiric ná nach féidir a bheith ag súil go mbeadh a fhios ag cosantóirí rialtais, i gcásanna dlútha, go bhfaighidh cúirt cleachtas áirithe mídhleathach amach anseo. De réir díolúine cháilithe, tá solúbthacht ag teastáil ó oifigigh rialtais agus iad ag déanamh cinntí de mheon macánta gan eagla go measfar a n-iompar i gcomhthéacs dlíthiúil éiginnte a bheith mídhleathach trí 20-20 breathnú siar breithiúnach. Ach dúirt an Seachtú Cuarda go raibh an méid a tharla do Vance agus Ertel mídhleathach ó dhúchas agus, má tá na líomhaintí céastóireachta fíor, sháraigh Ashcroft go feasach an dlí bunreachtúil agus é ag ceadú úsáid an chéasta in cheistiú na gcoimeádaithe.
Ba rialú suntasach é seo ag an Seachtú Cuaird. Déantar go leor cásanna láidre a dhíbhe ar fhorais díolúine cáilithe. Is é an fáth atá leis sin ná go bhfuil cuid de na cásanna sin chomh nuálaíoch sin go n-ardaíonn siad saincheisteanna dlí núíosacha a dteipeann orthu go bunúsach faoin anailís díolúine cáilithe. Ach, sa chás seo ag líomhain go raibh an Rúnaí Cosanta freagrach as an chéasadh ar bheirt saoránach Mheiriceá i
Conas a tháinig an Chúirt Achomhairc timpeall ar dhíolúine cáilithe sa chás nua seo? Don Seachtú Ciorcad, ba ghlaoch éasca é. Scríobhann an Chúirt, “tá fíricí curtha in iúl ag gearánaithe a thaispeánfadh, más fíor, sárú ar cheart bunreachtúil atá bunaithe go soiléir…. Gheall na gearánaithe gur cuireadh cóireáil orthu arbh ionann é agus céasadh
Is annamh a thugann cúirteanna aghaidh ar cé acu an gcuireann an Bunreacht cosc ar chéastóireacht ina choinne
Ach b’éigean don Chúirt Achomhairc dul timpeall ar an gcruachás ba láidre fós sa chás seo: céasadh nó céastóireacht
A Chosaint Scuabtha?
Ag casadh ar an tsaincheist lárnach sa chás seo, cibé acu is féidir le héilimh chéasta i gcoinne an airm dul ar aghaidh sa chúirt le haghaidh iompair a eascraíonn as crios cogaidh, diúltaíonn an Chúirt Achomhairc a chur siar go dtí an meaisín cogaidh, réasúnaíocht: “Is é an argóint príomhoide Bivens na cosantóirí. , toisc gur eascair an cás seo i gcrios cogaidh eachtrach, níor cheart aon éileamh Bivens a aithint. Tá an chosaint scuabtha seo beartaithe in aghaidh éileamh measartha cúng. Tá na cosantóirí ag argóint ar son leibhéal fíor-díolúine gan fasach ó dhliteanas i leith móréagóirí bunreachtúla a rinneadh ina gcoinne.
Dúirt an Chúirt freisin: “Níor cheart dearmad a dhéanamh ar fhairsinge argóint na gcosantóirí gan fasach. Áitíonn na cosantóirí nár cheart go mbeadh leigheas Bivens ar fáil dó
Is teanga iontach í seo do mholtóirí saoirsí sibhialta agus dóibh siúd a bhí i gcoinne an chogaidh i
Go gaolmhar, cé gur áitigh an rialtas go n-éileodh an cás seo go gcuirfeadh na cúirteanna isteach ar chinntí slándála náisiúnta, anseo arís, d'oibrigh an Chúirt Achomhairc timpeall ar an argóint seo a thriaileadh agus a bhí fíor. D’fhéadfadh sé a bheith fíor nach gcuireann cúirteanna isteach ar chúrsaí slándála náisiúnta de ghnáth, ach ní cúis ar bith é sin chun an cás a chaitheamh amach. Is é an réiteach is fearr, a deir an Chúirt, ná déileáil le nochtadh faisnéise rúnaicmithe de réir mar a thagann sé chun cinn. Tá cúirteanna trialach feistithe chun scaoileadh faisnéise rúnaicmithe a chosc. Mhaígh an chúirt “go bhfuil sé cosúil le diúltú do leigheas Bivens toisc go nochtfaí rúin stáit triail choiriúil a dhiúltú ar eagla go gcuirfí imeaglú ar ghiúróir: ceadaíonn sé an baol, go bhfuil an-phéinte ag baint leis an dlí a dhíchur, a dhiúltú. cearta agus nósanna imeachta atá go hiomlán substaintiúil.”
Ní aimsíonn an rialú seo gur céasadh Vance agus Ertel, i ndáiríre, nó go bhfuil Rumseld freagrach go pearsanta as an gcéasadh sin. Ní dhéanann an Chúirt ach cead a thabhairt do Vance agus Ertel dul ar aghaidh lena ndlíthe mar gur leor a n-éilimh chun sárú bunreachtúil a líomhain. Fós féin, is rialú gan fasach é seo. Mura ndéanann an Chúirt Uachtarach idirghabháil, beidh Vance agus Ertel in ann dul ar aghaidh mar aon dlíthí eile sa chúirt, agus is dócha go bhféadfaidh siad fianaise faoi mhionn a ghlacadh ó Rumsfeld féin. Deimhníonn an cinneadh seo, in ainneoin na treochta coimeádach sa bhreithiúnas feidearálach, gur féidir le breithiúna a bhfuil tionacht saoil acu nach bhfuil faitíos orthu roimh iarmhairtí polaitiúla smacht a chur ar na hoifigigh rialtais is airde céimnithe go fóill, fiú ar ábhair a eascraíonn as aimsir an chogaidh i dtír eile. Rialú na Cúirte Achomhairc i Vance v. Rumsfeld léiríonn nach bhfuil aon duine os cionn an dlí.
Z
Is dlíodóir cearta sibhialta in upstate é Stephen Bergstein