Howard Zinn
I
tá ionadh orm go bhfuil mo chara Hans Koning, agóideoir dúil in aghaidh an chogaidh i
Vítneam, is cosúil go bhfuil glactha isteach ag argóint Richard Frank, ina
léirmheas ar Frank's DOWNFALL. Sea, ní mór dúinn go léir a bheith sásta athmhachnamh a dhéanamh ar ár ndícheall
breithiúnais chruaite i bhfianaise fianaise nua. Ach níl aon rud i
Argóint Frank - cé chomh dícheallach a chuid taighde - chun iad siúd againn a dhéanamh
féach ar bhuamáil adamhach Hiroshima agus Nagasaki mar achrann do-labhairt
ár meon a athrú.
Frank
pointí ar an bhfíric go bhfuil an plé na síochána idirbheartaithe leis na Seapáine
cabinet” mar sin féin ba chúis leis an diúltú d’aon toil, agus ‘le díspeagadh’
ultimatum na gComhghuaillithe a eisíodh ó Potsdam.” Sea, diúltú d’aonghuth,
toisc go raibh Ultimatum na gComhghuaillithe le tabhairt suas gan choinníoll, agus na Seapánaigh
réidh le tabhairt suas, dá bhféadfaí coinníoll amháin a chomhlíonadh — an
Impire. Ar an 13 Iúil, 1945, chuir an tAire Gnóthaí Eachtracha Tóga Ambasadóir Sato i sreangú agus cuireadh chuig
Moscó go beacht chun bealach idirbheartaithe amach as an gcogadh a fháil: “Gan choinníoll
Is é an tabhairt suas an t-aon bhac ar an tsíocháin….Is é mian a Shoilse
féach deireadh tapa an chogaidh."
An
Tá argóint déanta roimh, go raibh an míleata Seapáine fanatics a
ní ghéillfeadh, agus déanann Frank níos drámatúla fós trí chur síos a dhéanamh ar an
Plean míleata na Seapáine, "Ketsu-Go", le dul i bhfeidhm ar Chomhghuaillithe
ionradh, mar “ullmhaithe chun saol fiche milliún a íobairt
Seapánach." Agus ní raibh siad in ann ach íobairt ollmhór den sórt sin a dhéanamh le honóir,
síocháin a phlé.
It
is argóint preposterous. Má bhí siad fanatics den sórt sin, a éilíonn fiche milliún
Básanna Seapánacha sula bhféadfaidís géilleadh, cén fáth ar ghéill siad, i ndáiríre
tar éis na céadta mílte bás i Hiroshima agus Nagasaki? Is léir, mar a bhí
chríochnaigh Suirbhé Straitéiseach Buamála na SA, a chuir agallamh ar na Seapánaigh
lucht déanta cinntí díreach i ndiaidh an chogaidh, bhí an tSeapáin ar tí tabhairt suas, agus
bheadh sin déanta fiú gan bhuamáil Hiroshima agus Nagasaki. Sea,
Chuir na buamálacha sin dlús leis an scéal, ach ba amhlaidh a dhéanfadh SAM glacadh leis an gceann
coinníoll a d'iarr na Seapánaigh, beannaitheacht an Impire - agus gan é sin
caillteanas uafásach saoil agus fulaingt fadálach.
If
glacadh leis an gcoinníoll sin, ní raibh aon cheann de na cásanna uafáis a d’eascair as Frank
bheadh gá le tarlú.
Gan
na buamaí adamhacha, adeir Frank, an "gluaiseacht neamh-adamhach eile" (Koning's
focail) sraith de ruathair buamála chun córas iarnróid na Seapáine a scrios
agus gorta a chur faoi deara sna cathracha. “An amhlaidh,” a fhiafraíonn Koning,
“Bhí sé níos daonnachtúla baint a bheith acu leis an ngorta mar a d’eascair Seapánach
ghéilleadh?"
We
á dtabhairt don triail ilroghnacha tipiciúil, ina nglacann an tástálaí orainn
ró-balbh chun smaoineamh taobh amuigh de na roghanna a thugtar. Sa chás seo, táimid
tabhairt aghaidh ar thrí rogha: a) scaoil na buamaí; b) ionradh a dhéanamh ar an tSeapáin; c) ocras an
daonra Seapánach. Agus mar sin táimid sáite isteach sa chonclúid (mar táimid ag iarraidh
an réiteach daonnúil) gur “níos daonna” é na buamaí a scaoileadh.
Ach tá arís eile, an rogha eile a mhol an tAmbasadóir Joseph Grew,
a raibh aithne mhaith acu ar an tSeapáin, nach seasaimid ar ghéilleadh “neamhchoinníollach”,
díreach ar "ghéilleadh", agus aontú a choinneáil ar an emperor.
Cén fáth
nach ndearnadh é seo, más é an ceann is mó a shábháil beatha ar fad de na roghanna eile?
Toisc, go simplí, ní raibh na hábhair imní daonnúla a bhí agamsa ag ár gceannairí
glacadh le spreagadh Frank, agus a bhfuil a fhios agam a spreagann Hans Koning. Ní raibh siad
ag lorg an rogha eile a bheadh níos lú costasaí i saol an duine. Bhí a gcuid
ba chúiseanna polaitiúla agus straitéiseacha iad. Sea, mar Gar Alperovitz agus a fhoireann de
dhoiciméadaigh na taighdeoirí go mion sa CHINNEADH AN Buama Adamhach a bhualadh,
tá fianaise láidir ann go raibh Truman ag éisteacht lena chomhairleoir is gaire, James
Byrnes, a chonaic an buama mar rud a thaispeánann cumhacht Mheiriceá do na Rúisigh. Byrnes
dúirt an buama "d'fhéadfadh a ligean dúinn dictate na téarmaí dar críoch an chogaidh."
Tá
ba chúis pholaitiúil eile é, baile an uair seo. Ina leabhar le déanaí, FREEDOM
Ó FEAR, luann Davfid Kennedy an Rúnaire Stae Cordell Hull ag tabhairt comhairle
Byrnes, roimh Chomhdháil Potsdam a chinn ar ghéilleadh neamhchoinníollach,
go mbeadh "iarmhairtí uafásacha polaitiúla i SAM." dá
thréigfí prionsabal an ghéillte neamhchoinníollach. Bheadh an t-uachtarán
"Céasadh" má rinne sé sin, a dúirt Byrnes. Scríobhann Kennedy: "Byrnes
dá réir sin shéan sé moltaí Leahy, McCloy, Grew agus Stimson”.
(Bhí gach duine acu sásta an t-éileamh "géilleadh neamhchoinníollach" a mhaolú
díreach go leor chun a cheadú do na Seapáine a gcuid riachtanas aghaidh-shábháil chun deireadh a
cogadh - coinneáil an impire.)
An féidir
creidimid go gcoinsíníonn ár gceannairí polaitiúla na céadta mílte
daoine chun báis nó atá ag fulaingt ar feadh an tsaoil mar gheall ar “pholaitiúil
repercussions" sa bhaile? Is é an smaoineamh Uafásach, ach is féidir linn a fheiceáil le déanaí
stair patrún uaillmhéine uachtaránachta a mheastar a bheith níos tábhachtaí ná an duine
saol. Léiríonn téipeanna John F. Kennedy gur tharraing sé siar ó Vítneam a mheá
in aghaidh an toghcháin atá le teacht. Athscríbhinní de Theach Bán Lyndon Johnson
léiríonn comhráite go bhfuil cinneadh á dhéanamh aige maidir le tarraingt siar níos fearr ó Vítneam, mar gheall ar
"Bheadh siad impeach uachtarán ... nach mbeadh?"
Just a
roimh Chogadh na Murascaille, tugadh tuairisc ar aide an Uachtaráin Bush Sununu “ag insint
daoine gur ór polaitiúil glan don Uachtarán a bheadh i gcogadh gairid rathúil
agus ráthódh sé go dtoghfar é.” Agus ní tacaíocht Clinton-Gore do
an clár frith-dhiúracán "Star Wars" (i gcoinne gach fianaise eolaíoch
nó tuiscint choiteann) á spreagadh ag a mhian go bhfeicfeadh na vótálaithe go bhfuil siad dian
guys, fiú má tá rás arm contúirteach mar thoradh air?
Frank
a thosaíonn leis an mbonn go mbeadh gá le hionradh nó gorta
tabhairt suas Seapánach, agus cuireann sé leis an líon mór taismeach
meastachán ar cé mhéad Síneach a gheobhadh bás i gcampaí oibre na Seapáine dá mbeadh a
cuireadh moill ar thabhairt suas. Ag comhcheangal bonn bréagach le buille faoi thuairim, Críochnaíonn sé
go raibh buamáil Hiroshima agus Nagasaki níos trócaireach. Sé freisin, de réir
a Koning (agus tá súil agam nach rachadh Hans leis an smaoineamh seo, cé go dtuairiscíonn sé
sé gan trácht) wonders cén fáth nach mbeadh muid in áit a mharú Seapáine i Hiroshima
ná na Síne i gcampaí oibre. Is é an impleacht fhuafar go bhfuil na Seapáine
tá sibhialtaigh Hiroshima agus Nagasaki "níos mó inchaite" ná an
Príosúnaigh Síneacha, mar, is dócha, go bhfuil ciontacht éigin orthu as a gcuid
cruálachta an rialtais.
I
críochnódh sé le ceist amháin ar Richard Frank, ar Hans Koning, agus ar cheist ar bith
Meiriceánach eile a éiríonn cinnte gur scaoil na buamaí adamhacha ar
Hiroshima agus Nagasaki "shábháil beatha". Samhlaigh cás ina bhfuilimid
a bhí i gcogadh brúidiúil, ag teacht chun deiridh go luath ach ní raibh a fhios againn cathain, agus bhí muid
Dúirt sé go mbeadh muid "b'fhéidir" nó
"is dócha" (ní féidir linn úsáid a bhaint as aon fhianaise a chuir Frank ar fáil
an focal “cinnte”) an cogadh a thabhairt chun deiridh láithreach agus go leor a shábháil
níos mó saolta ná an l00,000 sin. An aontódh muid leis?
agus
(ceart go leor, tuilleadh ceisteanna) dá n-oibreoimis leis an moladh sin le huafás, mar atá mé féin
ag ceapadh, ní chiallaíonn sé go bhfuil saol leanaí Seapáine níos lú
luachmhar dúinne ná saol leanaí Mheiriceá? Agus ní dhéanann an bhuamáil,
ní hamháin Hiroshima agus Nagasaki, ach aon daonra sibhialtach, áit ar bith,
ag brath ar an mbreithiúnas morálta do-ghlactha céanna?