Bhí mé ar an mbóthar agus mar sin seo roinnt tuairimí déanacha ar an nochtadh Mark Felt “Deep Scornach”. Ar a laghad ceithre huaire (faoi dhó ar an teilifís agus faoi dhó ar an raidió) i rith na seachtaine seo caite, b'éigean dom a bheith ag éisteacht leis na meáin chumarsáide ceannasacha i mbun díospóireachtaí ar cé acu an raibh Mark Felt “ina laoch” don bheathú…
Thug tuairisceoir an Washington Post, Bob Woodward, eolas ar bhriseadh isteach iomráiteach Watergate i mí an Mheithimh 1972, nuair a gabhadh ceathrar spiairí a bhí ag obair d’fheachtas atoghadh Richard Nixon ag buirgléireacht ceanncheathrú an Pháirtí Daonlathaigh.
Ba chosúil go dtugann na díospóireachtaí seo le tuiscint gur laoch é Felt don “chlé,” a thugann ról do Phoblachtánaigh chun maitheas Felt a shéanadh.
Mhothaigh "laoch?" A Dhia, ní hea... ní ón taobh clé (mianach) seo, ar a laghad. Mar rud amháin, glacann an t-ainmniúchán “laoch” leis an nóisean mícheart go raibh na foilseacháin Watergate “laochra” ar an gcéad dul síos.
Ní raibh a leithéid acu. Peacaíocht réasúnta beag ab ea oibríocht amaitéarach Watergate, mar a léirigh Noam Chomsky agus Edward S. Herman i 1988, i gcomparáid le coireanna eile a rinne riarachán Nixon níos gairmiúla. I measc na mbeart eile sin bhí “buamáil rúnda” na Cambóide, a mharaigh b’fhéidir 200,000 duine agus a rinne damáiste uafásach do náisiún bocht tuathánach, agus tabhairt faoi oibríocht ollmhór FBI chun an bonn a bhaint de shaoirsí daonlathacha bunúsacha sa bhaile.
Bhí baint ag lucht riaracháin Nixon le feallmharú ar stíl Naitsíoch ar Phanther Dubh mór le rá (Fred Hampton) agus le suaitheadh ciníoch a spreagadh chun míchlú ar an ngluaiseacht chumhacht dhubh. Bhí sé i mbun ionsaithe dúnmharfacha ar Ghluaiseacht Indiach Mheiriceá agus thug sé faoi ghníomhartha iomadúla insíothlaithe, buirgléireachta, agus spiaireachta mídhleathach in aghaidh eagraíochtaí radacacha mar Weather Underground agus Páirtí na nOibrithe Sóisialacha. Le haghaidh doiciméadú gan staonadh, féach Ward Churchill agus Jim Vander Hall, Gníomhairí faoi chois: Cogaí Rúnda an FBI in aghaidh an Pháirtí Black Panther agus Gluaiseacht Indiach Mheiriceá (South End Press, 1988).
I “gcomparáid le [gach] seo” [agus níor luaigh mé (PS) fiú scéimeanna dúnmharaithe riarachán Nixon i gcoinne rialtas Allende ceannasach agus tofa go daonlathach sa tSile], thug Chomsky faoi deara i 1990, “Is tae-pháirtí é Watergate” ( Noam Chomsky, Understanding Power [New Press, 2002], lch. 118).
Cén fáth an aird ar fad ar an briseadh isteach Watergate i gcomparáid leis an "eile" rudaí? De réir anailís Chomsky agus Herman in Toiliú Déantúsaíochta: Geilleagar Polaitiúil na Meán Mór (Pantheon, 1988), tá “grúpaí cumhachtacha” cosúil leis an bPáirtí Daonlathach “in ann iad féin a chosaint, ní nach ionadh; agus de réir caighdeáin meán [corparáideacha Mheiriceá], is scannal é nuair a chuirtear a seasamh agus a gcearta i mbaol. I gcodarsnacht leis sin, a fhad is go bhfuil neamhdhleathacht agus sáruithe ar shubstaint dhaonlathach teoranta do ghrúpaí imeallacha nó d’íospartaigh i bhfad i gcéin ionsaí míleata SAM, nó go mbíonn costas idirleata curtha ar an bpobal i gcoitinne mar thoradh air, tá freasúra na meán balbhaithe nó as láthair ar fad” (lch 300) .
Do Chomsky agus Herman, staidéar téacsleabhar ar sheirbhíseacht na meán corparáideach i gcumhacht an stáit ba ea an difríocht idir obsession na meán le Watergate agus a neamhshuim choibhneasta i, abair, buamáil cairpéad na Cambóide nó scrios grúpaí freasúra baile. Dhéanfadh foilsiú “laochra” i ndáiríre agus clúdach na meán freastal ar na coireanna i bhfad níos mó a rinneadh i gcoinne na Cambóide, AIM, na Sile, agus na Black Panthers.
Aontaím le Greg Palast nuair a scríobhann sé an méid seo a leanas:
“Gach uair a deirim go bhfuil tuairisciú imscrúdaithe marbh nó ar éigean ag análú i SAM, tabharfaidh roinnt smartass beag dúshlán dom, 'Cad faoi Watergate? Huh?' Hey, a chara, rinneadh imscrúdú Watergate 32 bliain ó shin - ciallaíonn sé sin go bhfuil beagnach an tríú cuid de céad bliain caite ó tá scoop imscrúdaithe mór clóite ag an Washington Post."
“Ní rithfeadh an Post inniu scéal Watergate: foinse i bhfolach i gcoinne séanadh oifigiúil. Caithfimid aghaidh a thabhairt air, tá Bob Woodward, atá ina eagarthóir bainistíochta ag an bPost anois, imithe ó 'Fear an Uachtaráin ar fad' go dtí 'Fear an Uachtaráin' - 'Bush at War.' Ugh!"
“Agus anois tá an Post ag smaoineamh ar shrianta breise ar úsáid foinsí rúnda - gan níos mó ‘Deep Throats’.”
“In ainneoin gur ábhar imní nua é d’fhoinsí ceilte, tugaimid faoi deara nach bhfuil aon deacracht ag Newsweek agus an Post clúdach a sholáthar, fiú i lár an scéil seo, le haghaidh foinsí rúnda Riaracháin atá Fabhrach do Bush. Tá tarraingt siar an Eagarthóra Whitaker ag brath ar ‘Oifigigh Riaracháin’ a choinníonn sé siar go cineálta.”
“Is é sin le rá, tá foinsí gan ainm ceart go leor má chosnaíonn siad Bush, do-ghlactha má nochtann siad sos cogaidh nó olc an Riaracháin” (Greg Palast, “Cowardice on Journalism,” 2 Meitheamh, 2005, ag http://www.zmag.org/ content/showarticle.cfm? SectionID=21&ItemID=7995).
Fós féin, ba chóir dúinn dul níos doimhne ná Palast go leibhéal Chomsky agus Herman. Ní hamháin go bhfuil Watergate níos mó ná trí scór bliain d'aois agus nach gcleachtann na meáin cheannasacha a thuilleadh an saghas iriseoireachta imscrúdaithe dian a chabhraigh le scéal Watergate a tháirgeadh. Is í an fhadhb atá ann freisin nach raibh Watergate gar fiú don rud ba mheasa a rinne riarachán Nixon. Bhí na meáin fós thar a bheith seirbhíseach i gcumhacht fiú agus é ag ceapadh go raibh sé “ag cur brú ar rialtas” (agus is ar éigean a rinne na meáin é sin ina n-aonar, gan ceannach isteach suntasach ag an rang mionlach) le nochtadh faoi bhriseadh isteach clumsy a rinneadh le rún soiléir agus neamhrannpháirtíocht uachtaránachta dealraitheach (b'éigean do mhídhleathachtaí Nixon baint lena chuid iarrachtaí an t-imscrúdú ina dhiaidh sin a chlúdach) i gcoinne an phríomhpháirtí gnó eile de chuid SAM. Níor cheart go mbeadh an riarachán sin ina shuí mar thoradh ar nochtadh faoi choiriúlacht i bhfad níos mó ná sin atá dírithe ar dhaoine eile nach raibh chomh cumhachtach sa bhaile agus thar lear.
Is é an dara cúis nár cheart Felt a mheas mar laoch ná go raibh sé ina phríomhghníomhaire i gcoiriúlacht stáit choiscthe Mheiriceá níos leithne i ré Watergate. An uimhir a dó de facto ag an FBI ar feadh tréimhse (a bhuí le breoiteacht mhinic ar leannán J. Edgar Hoover, Clyde Tolson) go luath sna 1970idí, bhí Felt i ndáiríre ina phríomh-ailtire ar oibríocht mhíchlúiteach COINTELPRO an bhiúró: spiaireacht intíre an rialtais feidearálach- agus-buirgléireacht feachtas i gcoinne an antiwar intíre Mheiriceá agus dubh agus Meiriceánach Dúchasach chlé. Ciontaíodh G-man, Felt, i 1980 as naoi n-iontráil mhídhleathach a údarú i New Jersey i 1972 agus 1973.
Bhí Felt ag údarú briseadh isteach mídhleathach le linn an ama chéanna go raibh sé chomh “heroically” ag oscailt a “Deep Scornach” do Bob Woodward i ngaráiste páirceála Washington DC! Ach bhí íospartaigh na “hiontrálacha mídhleathacha” sin “neamhfhiúntach” go hoifigiúil i gcomparáid leis na Daonlathaithe.
Agus buille faoi thuairim cad é? “I bhfonóta aisteach don stair,” thuairiscigh an Washington Post an tseachtain seo caite, “Thug Richard M. Nixon fianaise gan fhios dó ar son Deep Throat i dtriail chúirte feidearálach i mí Dheireadh Fómhair 1980 - sé bliana tar éis do Nixon éirí as mar uachtarán mar gheall ar a chuid. rannpháirtíocht i scannal Watergate.” Thug Nixon fianaise, i bhfocail eile, ag tacú le Felt, sa triail as ar eascair ciontú Felt (féach “Labhair Nixon ar son Felt sa Chúirt," Washington Post, 2 Meitheamh, 2005, ar fáil ar líne ag http://www. washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/06/01/AR2005060101927.html)
An bhfuil sé sin fiáin nó cad é?
Ní mór go raibh áthas orm nuair a toghadh Ronald Reagan (b’fhéidir le cúnamh éigin ó shenanigans scaoileadh ghiall an Pháirtí Phoblachtánaigh san Iaráin) i 1980. Mhothaigh Reagan pardún níos déanaí an bhliain chéanna ó Reagan, a bheadh (dála an scéil) ag tabhairt aghaidh ar scannal níos lú mar gheall ar fuarthas gur sháraigh a riarachán sainchumais na Comhdhála le linn an ghnó in aghaidh na hIaráine” ach NÍ toisc “gur dhíbhe sé le díspeagadh ar bhreithiúnas na Cúirte Breithiúnais Idirnáisiúnta go raibh na Stáit Aontaithe i mbun ‘úsáid neamhdhleathach forneart’ agus sárú ar fhorneart. conarthaí….ina ionsaí ar Nicearagua” (Comsky agus Herman, lch. 300).
Nach spraoi an stair í?
Ansin, ar deireadh, tá ceist spreagadh Felt, san am a chuaigh thart agus san am i láthair. Sa bhliain 1973, is cosúil gurb é a chúis ná cúiteamh mar gheall ar Nixon a bheith curtha ar aghaidh aige don phost is fearr san FBI. Ní cosúil go raibh imní croíúil faoi chinniúint na poblacht daonlathaí i gceannas, ag smaoineamh ar a chuid oibríochtaí mídhleathacha i New Jersey agus (gan amhras) in áiteanna eile. Sa lá atá inniu ann, is é an buille faoi thuairim is fearr ná gurb é a phríomhsprioc airgead a fháil as gach rud dá mhuintir a mhaireann sula bhfaigheann sé bás.
B'fhéidir go bhfuil sé ag iarraidh freisin dul síos (gan punt a bheith beartaithe) sa Stair mar Scornach domhain in ionad an hack ard-áit a ndeachaigh Nixon thairis agus Regan pardún.
Is trí fhlaithiúlacht a léitheoirí amháin a mhaoinítear ZNetwork.
Síntiúis