transkript
Paul Jay
Hoi, ik bin Paul Jay. Wolkom by theAnalysis.news. Oer in pear sekonden kom ik werom mei Bob Pollin. Wy sille prate oer hoe echte oplossingen foar ynflaasje der útsjen.
Ferjit asjebleaft net dat d'r in donate-knop boppe oan ús webside is. Wy komme tichtby it ein fan it jier, en ik wit dat minsken tinke oer donearjen, en wy binne in 501 (c) (3) yn 'e FS Wy binne net yn Kanada en oare plakken, mar wis, wy soene it wurdearje jo donaasjes as jo nei de webside gean en klikke op donearje. As jo op YouTube binne, klikje dan op abonnearje. It wichtichste, kom op ús e-postlist. Wês werom yn mar in pear sekonden.
Dat yn eardere petearen mei Bob Pollin hawwe wy ynflaasje besprutsen. De echte krêften dy't ynflaasje driuwe binne yn 't foarste plak, net allinich, mar foaral hege enerzjykosten en problemen mei wrâldwide supply chain, foar in part feroarsake troch de pandemy en, yn guon mjitte, feroarsake troch rivaliteit mei Sina. D'r binne oanhâldende problemen mei semiconductorproduksje. Mar it ferheegjen fan de rinte hat dêr neat mei te krijen. It ferheegjen fan rintetariven ferleget gjin enerzjyprizen, en it giet net om de wrâldwide leveringsketen.
Alles wat it docht is twa dingen. It helpt mear wurkleazens te meitsjen, wat arbeiders drukt om leaneasken te ferleegjen en miskien in bytsje weromhâldend te wêzen om te organisearjen yn fakbûnen of militanter te wêzen as se yn fakbûnen binne. It is echt in oanfal op arbeiders.
Dat yn dizze sesje sille wy prate - okee, litte wy dat alles efkes oan 'e kant sette. Dan, wat moat dien wurde as it doel eins is om ynflaasje te ferleegjen en de leverage fan 'e arbeidersklasse net te ûndergraven? Dus no by ús is Bob Pollin. Bob is de ko-direkteur fan it PERI Institute yn Amherst, Massachusetts. Tank foar jo by ús, Bob.
Robert Pollin
Tige tank foar it hawwen fan my, Paul.
Paul Jay
Goed, dus hjir is de fraach dy't ik earder steld haw, mar hjir geane wy. Presidint Biden nimt yn in nuver waanmomint, want dat is wat it duorje soe, de telefoan en bellet Bob Pollin. Hy seit: "Oké, ik hearde dy. Ik wol eins wol wat dwaan oan ynflaasje, want oars hawwe de Demokraten gjin kâns om yn '24 keazen te wurden. Elkenien foarsizze in djippe resesje, dus wat moatte wy dwaan? Om't sels ik, presidint Biden, begrypt dat as wy dizze rinte sa heech hâlde, sille wy in djippe resesje garandearje, en dat sil net goed wêze foar ús demokraten. Dus wat seist, Bob?"
Robert Pollin
Lit my earst noch mar ris gearfetsje wat jo krekt sein hawwe. De wichtichste driuwfearren fan ynflaasje binne no de breuken yn 'e supply chain dy't barde tidens COVID, en dy wurde reparearre. Dêr kom ik op werom. De hege enerzjyprizen binne eins wat delkommen. De tredde faktor is ferhege winsten en markups fan bedriuwen dy't profitearje, benammen fan 'e tekoarten oan' e supply chain, troch har winsten te markearjen en har prizen te markearjen, te sjen dat har winsten ferheegje.
De leanen fan arbeiders binne it ôfrûne jier mei gemiddeld sa'n 5% omheech gien. Mar as ynflaasje, lit ús sizze, 8% is of op it stuit in bytsje minder dan 8%, betsjut dat de leanen fan arbeiders efter ynflaasje falle. Dat betsjut dat as de ynflaasje 8% is en de leanen fan arbeiders 5% omheech geane, dat betsjut dat arbeiders 3% slimmer binne as se wiene. De leanen fan arbeiders binne net de sjauffeur fan ynflaasje. De driuwers fan ynflaasje binne problemen mei leveringsketen, enerzjyprizen, en ferhege markups.
Dus wat dogge wy der oan? No, eins, ik bedoel, de Biden-administraasje, teminsten yn har retoryk, hat gebeart nei alle trije fan dy problemen. Se hawwe in folle strangere hanthavening foarsteld fan anty-trustwetjouwing dy't al yn 'e boeken is. Mei oare wurden, foarkomme dat grutte bedriuwen har prizen markearje. Se hawwe der neat oan dien, mar dat hawwe se foarsteld. Troch de rekken fan ynfrastruktuer en ynvestearrings hawwe se foarsteld de leveringsketens los te meitsjen en de kapasiteit fan 'e Amerikaanske ynfrastruktuer te fergrutsjen. Dat gie stadich, mar dêr. Se hawwe foar oaljebedriuwen in oerwinstbelesting foarsteld. Sa set dy trije dingen byinoar, dat is in ridlik goed anti-ynflaasjeprogramma.
No, dat is net wat de Fed docht, lykas jo sein hawwe, Paul. De Fed giet oer it ferheegjen fan rinte om it nivo fan algemiene aktiviteit te ferleegjen. Dat is, om it lienjen fan jild dreger te meitsjen, wat de útjeften fan bedriuwen ferminderet, en dan sille se arbeiders ûntslaan. Har plan is om arbeiders te ûntslaan, de ûnderhannelingsmacht fan arbeiders te ferminderjen en dy leaneasken del te krijen. Mar it oare ding, as wy soene sizze, "lit ús gean nei monopoalje prizen macht, lit ús gean nei de oaljepriis markups, lit ús ferswakke de swakke skeakels, lit ús fersterkje de swakke skeakels yn 'e supply chain," dat soe legere ynflaasje. It kin it net yn deselde graad dwaan. Jo krije net safolle nei ûnderen ynfloed op ynflaasje, mar it docht dat sûnder de arbeidersklasse oan te fallen.
Paul Jay
Dat de realiteit is dat de Republikeinen it hûs kontrolearje. Ik wit net de echte grinzen fan útfierende oarders, mar as oannimme dat hy kin oanmeitsje, belje, ferklearje in nasjonale need fan wat soarte en doch guon fan dizze dingen troch útfierende oarder - lit ús begjinne mei nûmer ien. Hoe sjocht dy anty-trust, anty-monopoalje priiskrêft der út? Twa, dat prinsipe fan tefolle oaljewinsten, wêrom net tapasse dat oer de hiele breedte op alle oerwinsten? Ik wit bygelyks wêr't ik wenje, de boadskippenketens meitsje folle mear winst dan pre-pandemy. It liket derop dat de marzjes fan 'e fiedselfoarsjenningsketen omheech binne. Wêrom net allinich al dy oerwinst belêste en it nutteloos meitsje om dat te kombinearjen mei anty-trust?
Robert Pollin
No ja. Anty-trust is al yn 'e boeken, dus it is echt in kwestje fan hanthavening. It omfettet gjin nije wetjouwing, wylst in tefolle winstbelesting nije wetjouwing soe fereaskje, en fansels soe it it Republikeinske kontroleare hûs nea passe. Der binne oare ark.
Bygelyks, ien fan 'e dingen dy't de ynflaasje feroarsaakje is de spekulaasje op' e commodities futuresmerk. Dat spekulaasjes oer takomstige prizen fan iten en takomstige prizen fan oalje drukke de hjoeddeistige hjoeddeistige prizen op 'e merke omheech. Nochris al op 'e boeken; it regulearjen fan de commodities futuresmerk om spekulative druk te dempen.
Lit my noch ien punt meitsje foardat wy fierder gean. De ynflaasje komt al del, Paul. Dus as wy gewoan nei it bewiis foar de lêste trije moannen seagen, is ynflaasje - ferline moanne wie it 5% op jierbasis. De foargeande twa moannen dêrfoar wie de ynflaasje nul. Dat komt foar in grut part troch de enerzjyprizen. Mar ek de leveringsketenproblemen soargje foar harsels foar in part. Ik bedoel, ien fan 'e grutte dingen seis moanne lyn dat wie in grutte driuwfear fan ynflaasje wie, fan alle dingen, brûkt auto prizen. Prizen foar brûkte auto's wiene fier omheech fanwegen it tekoart oan kompjûterchips dy't yn nije auto's geane. Sa mei in tekoart oan nije auto's, de fraach nei brûkte auto's tanommen, mar brûkt auto prizen binne del nei nul. Dus guon fan dit guod is foarby.
Paul Jay
Hald fol. As jo sizze dat de prizen foar brûkte auto's nei nul binne, bedoele jo it ynflaasjediel.
Robert Pollin
De priisferhegingen binne miskien net krekt nul, mar se wiene tige heech, en no binne se, lit ús sizze, negligible; de priis nimt ta.
Ek, in oar ding dat ik neame wol is iets dêr't ik krekt in bytsje wurk oan dien haw. As wy sjogge nei de relaasje tusken ynflaasje tariven en groei tariven, de groei fan 'e ekonomy, der is gjin bewiis dat ekonomyen dogge better of rike ekonomyen dogge better, of hokker ekonomyen dogge better as jo triuwe ynflaasje del yn it berik dat de Fed wol te triuwe it, dat is de 2%. Dat is it doel fan 2%. As jo in ekonomy rinne op, lit ús sizze, 2% ynflaasje, dogge jo yn 't feit, gemiddeld, slimmer yn termen fan ekonomyske groei dan as jo de ekonomy rinne op bygelyks 4% ynflaasje. Dat de taak om ynflaasje del te krijen soe net wêze moatte om it needsaaklikerwize nei 2% te bringen, mar leaver, goed, wy kinne in pear persintaazjepunten ôfskeare en it nei 4% bringe. Dat makket in grut ferskil. En de ark dy't Biden hat yn termen fan anty-trust, yn termen fan it stopjen fan spekulaasje, yn termen fan it losmeitsjen fan 'e leveringsketens, dy't ús kinne omleare, sjoen it feit dat ynflaasje al wirklik delkomt.
Paul Jay
Dus wêrom binne se net? Yn prinsipe sizze jo dat se yn 'e kontekst fan besteande wetjouwing de lêste twa jier kinne hawwe, wylst se yn feite beide huzen kontrolearren, mar sels no koenen se eins folle mear dwaan. Se lykje net te wêzen - se lykje der in bytsje oer te praten, mar se dogge it net echt.
Robert Pollin
No, ik tink dat it in kombinaasje fan dingen is. Litte wy sizze yn 'e ôfrûne 30 jier, dit idee is ûntstien en fêstlein dat ynflaasje yn' e FS en yn alle lannen mei hege ynkommen en, yn feite, de lannen mei middenynkommen, ynflaasje op in minimaal nivo moat wêze, litte wy sizze 2%. Jo organisearje ekonomyske aktiviteit en ekonomysk belied mei it doel om in ynflaasjedoel fan 2% te berikken. Yn guon lannen is it miskien 2.5% of 3%, mar dat is it berik. Twads, de manier wêrop jo dat dogge is fia de Federal Reserve as de lykweardige sintrale banken dy't rintetariven ferheegje om ynflaasjedruk te fertragen. Dat is in manier wêrop wy wer de arbeidersklasse oanfalle, wy ferminderje de leaneasken fan arbeiders. Dat hat it beliedskader west, it hegemonyske, it dominante beliedskader dat sintraal stiet yn it neoliberalisme, en it hat der west.
No, om der út te kommen is in grutte trek. Ik bedoel ûnder oare net allinnich rjochtse Republikeinske ekonomen, mar guon fan 'e meast prestizjeuze ekonomen fan' e Demokratyske Partij, lykas Larry Summers, eardere Treasury Secretary en Harvard heechlearaar; se hawwe derop oanstien dat de ienige manier om ynflaasje te kontrolearjen is de arbeidersklasse effektyf oan te fallen. Dat Biden hat in grutte taak om te besykjen dat alles te oerwinnen. D'r binne minsken binnen de administraasje dy't dizze oare arguminten hawwe makke. Se hawwe net oerwûn.
Paul Jay
No, it argumint fan Summer wie dat oerheidsútjeften en stimulearringspakketten in sjauffeur fan ynflaasje soene wêze. Ik haw dizze klip in pear kear spile yn guon oare ynterviews, mar ik sil it nochris spylje om't ik tink dat it sa iepenlik ferwurde is. Chris Christie wie op 'e Stephanopoulos show, en hy sei: "Ik sil fertrouwe op Larry Summers." Hy sei: "Oerheidsútjeften sille massive ynflaasje meitsje."
chris christie
Larry Summers, Clinton's Treasury Secretary, fertelde de Biden-administraasje twa jier lyn, jo geane troch mei de útjeften wêr't jo oer prate, en jo sille enoarme ynflaasje meitsje.
Paul Jay
No is d'r in rapport fan 'e San Francisco Federal Reserve dat eins frij spesifyk sei dat de stimulusútjeften 3%, in maksimum fan 3%, kinne bydroegen hawwe oan ynflaasje. Dit is ynflaasje dy't acht berikte. Mar as it net foar de stimulusútjeften west hie, soe d'r in djippere resesje west hawwe, dy't, yn har wurden, "fier dreger te behearjen soe west hawwe." Ik soe de effekten riede fan 'e stimulânsútjeften dy't jild direkt yn' e bûsen fan 'e minsken stekke en ta in hichte tanommen fraach dat yn elk gefal min of mear foarby is, om't gjinien it krijt. Dat jild is dien. As jo sjogge nei hoe't de Demokraten har ekonomysk belied ferdigenen yn 'e lêste ferkiezingskampanje, hawwe se dat nea ferdigene. Se joegen it argumint dat oerheidsútjeften ynflaasje feroarsaakje. Dus elkenien is wer wat werom yn dizze besunigingstaal.
Robert Pollin
Dat litte wy gewoan sizze dat alles wat jo seine akkuraat is. Ryksútjeften droegen wol by oan ynflaasje. Dêr bin ik it mei iens. It is net de ienige oarsaak. It hat wol bydroegen, mar it draacht posityf by, om't wy, by it ûntbrekken fan 'e massale stimulearringsprogramma's fan' e regearing, deflaasje en depresje hiene, wat folle, folle slimmer soe west hawwe. Dus as wy gjin stimulusprogramma fan 'e regearing hiene - ik bedoel, doe't COVID yn maart rekke, mei de lockdowns yn maart 2020, gie de wurkleazens binnen in moanne fan 3.5% nei 14.5%, en wy soene dêr bleaun wêze, en dat soe in west hawwe grutte Depresje. Wy soene it ynstoarten fan it finansjele systeem sjoen hawwe, wy soene massale wurkleazens sjoen hawwe, en it bestean fan minsken ferneatige. Sa moatte wy applaudearje.
Der wiene problemen mei it stimulânsprogramma. Ik soe it oars ûntwurpen hawwe. Mar lykwicht wie it in ferlosser. It wie in grutte bydrage oan it minsklik wolwêzen relatyf oan wat der bard wêze soe yn syn ôfwêzigens. Dat ja, it hat wol bydroegen oan ynflaasje, mar it makke in flier, en dan fan dy ferdjipping fan ekonomyske aktiviteit, dan hienen jo bedriuwen dy't prizen markearje, sa monopolistyske prizen, jo hienen de oaljebedriuwen dy't prizen markearje, en jo hawwe de supply chain tekoarten. Ja, wy soene gjin tekoart oan supply chain hawwe as wy in grutte depresje soene hawwe hân. Dat de tekoarten oan feroaring yn leveringsketen moatte wy ek sjen as in útgroei fan yn prinsipe in effektyf belied om dizze wrâldwide pandemyske lockdown te oerwinnen.
Paul Jay
No, as harkje nei de pundits op Wall Street, sizze de measten fan har dat wy werom geane yn in djippe resesje en wierskynlik binnen twa jier, krekt op 'e tiid foar de ferkiezings fan 2024. Dochs ferheget de Fed noch de rinte.
Robert Pollin
Sa lies ik it geklets fan de saaklike parse. In protte minsken op Wall Street sizze no dat it tiid is om dizze rinteferhegingen te fertragen om werom te gean. D'r komt in bytsje lûd út guon fan 'e Fed-steedhâlders dat, goed, miskien binne wy fier genôch gien. Dat kin oertsjûgjend wurde oer de kommende moanne as twa. Benammen, wer jûn, as wy gewoan seine, "lite wy sjen nei ynflaasje oer de lêste trije moannen of fjouwer moannen, net fan jier nei jier. Litte wy sjen nei wat it lêste jier bard is, net in folsleine tolve moannen. No, yn prinsipe, ynflaasje is wei, wei nei ûnderen. It probleem is op syn minst -
Paul Jay
Hâld op, as jo sizze dat ynflaasje in hiel ein is, sille minsken sizze, "wat hat er it oer?" Want as ik nei de bakkerij gean, is alles sa, fier omheech.
Robert Pollin
No, as wy oerheidsstatistiken leauwe, en ik tink dat se aardich goed binne op ynflaasje, ja, guon fiedselprizen geane noch hieltyd omheech. Se stegen ferline moanne. Mar de enerzjyprizen binne net delkommen. Jo geane nei in tankstasjon en keapje benzine, en it is $ 3.30 in gallon. Fjouwer moanne lyn wie it $ 5 per gallon. Dat is dus in grutte delgong fan enerzjyprizen. Wy binne net hielendal del nei wêr't wy wiene pre-COVID, dat wie $ 2.20, mar dat is de rjochting wêryn it giet.
Paul Jay
Dus de finansjele elite, dy't mear of minder it ekonomysk belied fan Biden diktearje en meastentiids Republikeinske ekonomyske belied as se yn elts gefal oan 'e macht binne, hoewol d'r soms wylde kaarten binne. Se spylje in soarte fan spultsje, en miskien is dat net hielendal it goede wurd. Hoe fier tastean se de hege rinte tariven te meitsjen mear wurkleazens en ferminderje de fraach fan konsuminten? Om't safolle fan 'e Amerikaanske oankeap wurdt dien op kredytkaarten. Dus hoe heger de rinte, hoe minder minsken kinne keapje op har kredytkaarten. Fersus, hoe soargen binne se dat dit wat al liket op in resesjeperioade djipper sil driuwe? En dan binne d'r de politike oerwagings fan 'e Demokratyske Partij.
Robert Pollin
Dus earst fan alles, oer jo punt oer rinte, hawwe jo in heul goed punt makke dat ik noch net beklamme haw. It ferheegjen fan de rinte draacht op himsels yn earste ynstânsje by oan de ynflaasje. Wêrom? Want jo meitsje it djoerder om jild te lienen. Dus, as earste, as minsken jild liene, liene minder bedriuwen jild, en se sille dizze kosten trochjaan wolle lykas se har arbeiders, har arbeidskosten trochjaan, en dat draacht op syn beurt by oan ynflaasje .
No is de teory, goed, dat it effekt tydlik sil wêze, en ier of letter sille bedriuwen gewoan net liene, wat betsjut dat se minder jild sille hawwe, wat betsjut dat se har aktiviteit sille ferminderje en arbeiders ûntslaan. Dat is de basis teory.
No Wall Street, as ik it Wall Street-nijs lês dat dêr útkomt, tink ik dat se yn konflikt binne, om't se gjin resesje wolle. Se wolle net dat de wearde fan har fermogen ynstoart. Oan 'e oare kant, ja, ja, dat dogge se. Se soene graach sjen dat arbeiders stopje mei leansferhegingen, en ek al binne de leanferhegingen ûnder de ynflaasje, sadat de gemiddelde libbensstandert wurdt besunige, elke leanferheging, it is yn prinsipe net bard foar hast 50 jier yn 'e Feriene Steaten.
It gemiddelde lean fan 'e arbeider hjoed is yn prinsipe wat it wie 50 jier lyn yn 1972, ek al is de produktiviteit, it bedrach dat in arbeider produsearret op in dei, twa en in heal kear omheech gien. Dus as de gemiddelde arbeider hjoed $ 25 per oere makket en $ 25 per oere yn 1972 fertsjinne, as de gemiddelde arbeider ferheging hie krigen oerienkommende mei produktiviteit, soene se mear dan $ 60 fertsjinje. De gemiddelde arbeider soe hjoed mear as $ 60 per oere fertsjinje. Wat dat oantoand is de massale tanimming fan ûngelikens dy't plakfûn ûnder neoliberalisme, en it hâlden fan 'e leaneasken fan arbeiders hat sintraal stien yn dat projekt. Wall Street wol dat dit projekt trochgiet. Se wolle gewoan net dat der in resesje komt.
Paul Jay
No, it is net allegear ûnder har kontrôle, en d'r binne hjir in protte tsjinstridige belangen, wêrfan net it minste de fossile brânstofbedriuwen binne dy't oant de dea sille fjochtsje om gjin oerwinstbelesting te hawwen. Allegear sille se oant de dea fjochtsje om gjin sterkere anty-trustwetjouwing te hawwen. It hiele systeem is ongelooflijk chaotysk en konfliktich. Litte wy dit alles yn 'e kontekst sette fan' e echte krisis hjir, dat is de klimaatkrisis. Jo kinne neat sjen yn termen fan ekonomysk belied, earlik sein, elk belied, mar jo kinne net nei it ekonomysk belied sjen sûnder it te sjen yn 'e kontekst dat wy yn wêzen in katastrofale situaasje terjochte binne, wierskynlik earder as letter.
Elke kear as jo nei de IPCC-rapporten sjogge, wurdt it finster foar it foarkommen fan 1.5 graden smel, en elkenien dy't dit ding echt folget, dat wy net sille slaan - wy geane foarby 1.5, wy binne op wei nei 2. Dat jo sette dat yn it ramt dat der in soarte fan assertiver belied komme moat. Brûk de wurden as jo wolle, om't it yn essinsje in soarte fan sintrale planning is yn ien of oare foarm, dy't wy al hawwe. Ik bedoel, ik tink dat jo it punt earder makke hawwe. It Pentagon is in foarm fan sintrale planning. Dus it is net sa dat dizze jonges gjin sintrale planning brûke. Se brûke gewoan sintrale planning om rike minsken riker te meitsjen.
Ik wit dat it in bytsje 'pie yn' e loft' is, mar yn elk gefal, as jo progressive of kontrôle hawwe oer beide huzen en jo hawwe in presidint, wat moatte se no dwaan? Sawol oan dit soarte kant fan de rjochten fan arbeiders, de kwestje fan ynflaasje yn it ramt fan in klimaatbelied dat eins effektyf sil wêze. Dat ik frege dy mar om de wrâld te regearjen.
Robert Pollin
No, tank foar dy ôfspraak. Ik wit net oft ik de taak oan bin. Myn kandidaat foar it regearjen fan 'e wrâld soe myn co-auteur Noam Chomsky wêze, en miskien kin ik ien fan syn minderjierrige assistinten wêze. Mar wis -
Paul Jay
Nim in stek.
Robert Pollin
Ik sil der in stek op nimme. Dat haw ik trouwens Noam foarsteld. Hy hat my der net op nommen. Ik tink dat hy beseft dat it net yn myn macht is om him te beneamen. As wy de klimaatkrisis boppe al it oare sette, wêr't it heart, nûmer ien, de hege oaljeprizen foar bedriuwen foar fossile brânstoffen, dan moatte wy dat iroanysk as posityf sjen. It minne nijs mei respekt foar de hege prizen foar fossile brânstof is dat it de libbensstandert fan minsken oanfalt.
Dus wat is de oplossing dêr? No, wy kinne begjinne mei de oerwinstbelesting op fossile brânstofbedriuwen, dus se meitsje gjin ekstra jild, en dan jouwe wy de opbringsten fan dy belesting werom oan minsken, sadat se gjin sear krije troch de hege prizen foar fossile brânstoffen. Earder skept it in stimulâns foar minsken om te sykjen om enerzjy-effisjinsje te ferheegjen of goedkeaper enerzjy te keapjen, wat betsjut duorsume enerzjy. Dus it befoarderjen fan de sektor foar duorsume enerzjy en it ferheegjen fan noarmen foar enerzjy-effisjinsje, dy't op syn beurt, lykas jo en ik no al mear as in desennium hawwe praat, in goede motor fan wurkgelegenheid. Sa wreidet it wurkmooglikheden út, en it bringt ús ôf fan fossile brânstoffen. Dat soe myn starter wêze yn termen fan dat.
Trouwens, as wy tinke oer te sizzen, "goed, mei respekt foar de klimaatkrisis, bedriuwen foar fossile brânstoffen moatte gjin oerwinsten meitsje." No, eins, folgje de logika, se moatte gjin winst meitsje. Se meitsje winst út it ferneatigjen fan 'e wrâld. Dat logysk moatte wy de fossile brânstofbedriuwen nasjonalisearje en de krêft dy't se hawwe fuortnimme, ynklusyf de krêft dy't wy de ôfrûne twa wiken krekt observearre hawwe om te rinnen [inaudible 00:26:10] en alle hope te ferneatigjen op wat posityfs bart yn dizze COP-gearkomsten. Yn 'e lêste COP 27-gearkomste koene de fossile brânstofbedriuwen wirklik gjin melding meitsje fan besuniging op fossile brânstofferbrûk.
Paul Jay
No binne d'r wat serieuze petearen west, tink ik, en d'r binne wat jurisdiksjes, d'r is sels wat wetjouwing om de ferbaarningsmotor út te faze en gewoan in datum te kiezen en gjin auto's mear te sizzen, gjin auto's mear. Nei sa'n en sa datum komme der gjin ferbaarningsmotoren mear. Wêr binne wy dêroer? En is dat in goed foarstel?
Robert Pollin
Ik fyn it in geweldich foarstel. Ik tink dat útstellen dy't hurde regeljouwing oplizze echt de bêste manier binne om hjir foarútgong te meitsjen. It is dúdlik dat wy gjin foarútgong sille meitsje op it nivo fan dizze ynternasjonale gearkomsten, om't elk lân vetomacht hat, dus fansels sille de fossile brânstofôfhinklike ekonomyen alles veto meitsje. Dus wat echt barre moat is oan 'e kant fan' e fraach. Wat wy kinne oplizze op it nivo fan steaten, op it nivo fan guon lannen, op it nivo fan gemeenten, op it nivo fan grutte ynstellings lykas myn eigen universiteit, as foarbyld, is gewoan te sizzen, "wy sille net konsumearje . Wy geane 100% elektrysk mei duorsume enerzjy." Dan makket it net út wat de fossile brânstofbedriuwen dogge of sizze, want wy wolle harren produkt net. Dus ja, in steat kin regeljouwing ynstelle en sizze: "de nutsbedriuwen yn ús steat moatte yn 100 foar 2035% draaid wurde op duorsume enerzjy," en dan is dat it. Dan is d'r gjin stienkoal mear te keapjen, gjin ierdgas mear te keapjen, en alle auto's sille elektryske auto's wurde. In tankstasjon mei fossile brânstoffen kinst net mear rinne, mei benzine.
Dat is de manier wêrop ik tink dat wy foarútgong kinne meitsje. As dat trochbrekt, hoecht it net yn elke steat troch te brekken. It kin yn guon steaten trochbrekke. It kin trochbrekke yn New York. It kin trochbrekke yn Kalifornje. It kin trochbrekke yn Illinois. Sadree't it docht dat, dan is it hânskrift oan 'e muorre. Dan, jo witte, sjogge de produsinten fan duorsume enerzjy har merk útwreidzjen. De fossile brânstofbedriuwen, de oandielhâlders sizze dat dit in ferliezende stelling is. Dat is de manier wêrop ik tink dat wy moatte fokusje op it krijen fan 'e hjoeddeistige totale moeras yn termen fan dizze wrâldwide ûnderhannelingen.
Paul Jay
Ik tink net dat de autofabrikanten it iens sa folle skele soene. Se witte dat it komt, en salang't it op allegear tapast wurdt, hat net ien in konkurrinsjefoardiel boppe de oare. As se allegear fan de ferbaarningsmotor ôf moasten, soene se nei alle gedachten net sa folle werom triuwe. Se sille gewoan konkurrearje en fjochtsje foar merkoandiel basearre op -
Robert Pollin
It bart dochs. Ik haw krekt in pear moannen lyn in stúdzje dien foar Súd-Korea, en se binne in grutte autofabrikant, mar se sizze dat se auto's mei ferbaarningsmotor folslein sille útfase troch 2035. Se plannen it.
Paul Jay
En hat Europa net, hat de EU dêr net wat wet oannommen?
Robert Pollin
Ja, se hawwe, en Kalifornje ek. Sadree't jo begjinne te krijen momentum om dat, dan krekt, it makket neat út. Jo hawwe oandiel yn in bedriuw foar fossile brânstoffen; dat is dom, want fossile brânstoffen sille net brûkt wurde foar it oandriuwen fan auto's en foar it oandriuwen fan nutsbedriuwen. Dus, jo witte, gean fierder. Der binne kânsen yn it bouwen fan in griene ekonomy.
Paul Jay
Dat, minsken dy't har organisearje oer dizze problemen of wolle en tinke oer hoe't se sille stimme, seker teminsten op steatsnivo en yn guon fan 'e grutte steaten wêr't in protte progressive publike miening is, kinne d'r wêze in echte fokus op dizze. Lit my freegje, is yn 2035 gau genôch?
Robert Pollin
No, wierskynlik net. Sjoen wêr't wy binne, elk jier dat wy gjin foarútgong meitsje op it besunigjen fan útstjit, dat betsjut dat it takom jier mei noch gruttere besunigings komme moatte. Dat 2035 soe wêze kinne, ik bedoel, gewoan it lêzen fan guod fan 'e IPCC, delkomme nei 50% útstjitreduksje troch 2030 en oant nul troch 2050; dat leine se út. Wy moatte miskien alle jierren agressiver wêze dat wy net genôch foarútgong meitsje. Litte wy sizze dat 2035 it jier is wêryn wy it gebrûk fan auto's mei ynterne ferbaarningsmotor ferbiede, en wy ferbiede it brûken fan fossile brânstof-oandreaune nutsbedriuwen foar elektrisiteit; dat is grif in stik better as wat der no op tafel stiet. Wit ik as it adekwaat is relatyf oan de omfang fan 'e klimaatkrisis? Nee, want ik bin gjin klimaatwittenskipper.
Paul Jay
De Biden-administraasje, kinne se dit alles dwaan fia útfierende oarder, of moat it allegear dien wurde op steatsnivo?
Robert Pollin
No, se kinne dwaan - it anty-trustguod is oan -
Paul Jay
Kinne se de ferbaarningsmotor ferbiede ûnder alle besteande wetjouwing en of útfierende oarder?
Robert Pollin
Ik wit it net, Paul. Mar ik wit dat se it kinne dwaan foar oerheidsoankeapen. De regearing kin, wat grut is, grutte regearing, ynklusyf it leger, kin sizze dat wy folslein elektryske auto's sille gean, folslein elektryske waarmtepompen, gjin oankeapen fan fossile brânstoffen mear. Se kinne dat allegear dwaan, en dat kinne steatsregeringen ek. UMass, Amherst, myn ynstelling, hat sein dat wy geane 100% nul útstjit troch 2032. Litte wy sizze elke grutte universiteit makke deselde ynset; dat soe tige ynfloed hawwe.
Paul Jay
No, Biden is de opperbefelhawwer. Hy koe it leger gewoan bestelle om fan fossile brânstof ôf te kommen. Ik bedoel, hy koe in protte dingen dwaan, mar dat soe betsjutte dat hy net de Biden wie dy't wy kenne.
Robert Pollin
It is folle feiliger om har eigen oanbiedingsketen te hawwen foar hokker skealik imperialistysk projekt dan ek. It is folle feiliger om in oanbodketen te hawwen basearre op duorsume enerzjy en sinnepanielen, yn tsjinstelling ta dat jo konstant fossile brânstoffen moatte keapje om har operaasjes te behâlden.
Paul Jay
De marine hat al modelearre hoefolle fan har marinehavens om 'e wrâld sille ferdwine mei de stiging fan seespegel. Se prate der oer, mar ik wit net wat se der oan dogge.
Goed, goed, wy sille in oar segmint dwaan op COP 27, en wy sille dit grave. Ellsberg hat dizze term dy't hy brûkt as hy it hat oer kearnoarloch en kearnwapenbelied yn 'e Feriene Steaten. Hy neamt it "ynstitúsjonele waansin". No, jo kinne itselde ding tapasse op klimaat. Wy hawwe it krekt sjoen op COP 27. Sjoch dus út nei it folgjende segmint. Dit wie Bob Pollin op de analyze. Tank foar jo by my, Bob.
Robert Pollin
Tankewol, Paul. Goed om te wêzen.
Paul Jay
Nochris tank. Doei.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes