By it bekritisearjen fan mediaprioriteiten en foaroardielen lûke wy faaks op 'e media sels foar op syn minst guon fan' e feiten. Dit jout de kâns foar in klassiker non sequitur, wêryn't de sitaten fan feiten út 'e mainstream parse troch in kritikus fan' e parse oanbean wurde as in triomfantlik "bewiis" dat de krityk sels wjerlein is, en dat media dekking fan betwiste saken yndie adekwaat is. Dat de media wat feiten oer in kwestje jouwe, bewiist lykwols hielendal neat oer de adekwaatheid of krektens fan dy dekking. De massamedia ûnderdrukke trouwens letterlik in protte, sa't wy sille beskriuwe yn 'e haadstikken dy't folgje. Mar noch wichtiger yn dit ferbân is de fraach fan de oandacht dy't jûn wurdt oan in feit - syn pleatsing, toan en werhellingen, it ramt fan analyse wêryn't it presintearre wurdt, en de relatearre feiten dy't it begeliede en it betsjutting jouwe (of útslute) begryp). Dat in foarsichtige lêzer op syk nei in feit it soms mei warberens en in skeptysk each fine kin, seit ús neat oer oft dat feit de oandacht krige dy't it fertsjinne hat, oft it foar de lêzer begryplik wie of effektyf ferdraaid en ûnderdrukt wie. Hokker oandacht it fertsjinne hat kin diskusje wurde, mar der is gjin fertsjinste foar de pretinsje dat om't bepaalde feiten yn 'e media fûn wurde kinne troch in warbere en skeptyske ûndersiker, it ûntbrekken fan radikale bias en de facto ûnderdrukking dêrmei oantoand wurdt.
— Edward Herman en Noam Chomsky, "Manufacturing Consent", foaropwurd, side lxii