De organisearre beweging fan 'e Rjochts om de stimmen fan Afro-Amerikanen, Latino / Latino-Amerikanen, en de steds- en plattelânsarmen te ûnderdrukken troch it oannimmen fan wetten foar kiezers-ID (Poll Tax) yn steaten mei benammen Republikeinske mearderheidswetjouwers hat wat omtinken krigen, hoewol benammen yn net-dominante/beheinde mediaplakken, hoewol't de yllegale ferwidering fan 'e Rjochts fan juridyske Afro-Amerikaanske kiezers fan stimrollen lykas dien waard yn Florida yn 2000 en ek op oare plakken en dy't dit jier wer rap trochgiet, hielendal gjin melding krijt yn dominante / beheinde media plakken en net hast genôch omtinken earne oars. Mar sels wêr't oandacht wurdt jûn, wurde de juste diskursive analyze en ramt net brûkt, om't dizze ynspanning foar ûnderdrukking tegearre mei de langsteande praktyk fan it rjocht om squads nei stimburo's te stjoeren om wierskynlike demokratyske kiezers te belêsten (William Rehnquist die mei oan dit yn Arizona yn 'e iere jierren 1960, sûnder mis in aktiviteit dy't yn har permutaasjes nei oare dielen fan syn sosjaal-politike en sosjaal-jurisprudinsjele oriïntaasje yn syn foardiel wie as it oankaam om syn beneaming foar haadrjochter fan it Heechgerjochtshôf) is ien fan in protte dúdlike foarbylden dat de Republikeinske Partij is tige krekt in opstannige, autoritêre partij dy't mei opsetsin ôfsletten is fan diskursive moderniteit en ferset tsjin demokratyske ynstelling, kultuer en praktyk. 

 

Fierder sjocht omtinken foar de Republikeinske ûnderdrukkingspogingen yn dizze net in fûnemintele en karakteristike sosjaal-politike en sosjaal-histoaryske krêft, yn tsjinstelling ta gewoan in ynsidintele manifestaasje. Noch minder omtinken - gjin oandacht yn 'e dominante media - wurdt jûn oan 'e Demokratyske en Republikeinske partijen ûnderdrukking fan stimming en tagong ta debatten as it oangiet tredden of simpeler steld as it giet om it hanthavenjen fan it duopoal fan in systeem dat insist op stimrjocht allinnich foar dyjingen dy't op har stimme soene. Mar hokker oandacht it besykjen fan it Rjochts om de Swarte stimming te ûnderdrukken ek kriget, ik moat nochris beklamme dat analyzes hjir altyd net oer prate yn it gruttere ramt fan de winsk fan Rjochts om net allinich stimprosedueres te ûnderdrukken, mar fierder om demokratyske praktyk en kultuer yn te ûnderdrukken yn har gehiel om yn letterlike termen in "Diktatuur fan it Rjocht" te meitsjen. Dit is de eigentlike betsjutting fan 'e winsk fan 'e Rjochts, benammen begjin 2000, mar wis al yn 1980 inisjearre, om in "permaninte Republikeinske mearderheid" te meitsjen. Dizze winsk befettet net allinich in winsk foar in bepaald resultaat, mar de winsk om te transformearjen yn in autoritêr en anty-demokratysk moade alle ynstellingen en krêften dy't dit kinne foarkomme.  

 

Ynspanningen om it swarte kiesrjocht te ûnderdrukken binne net nij en wiene foarop en oerwinnend yn 'e post-boargeroarloch. Sûnder twifel ferliest de Demokratyske Partij yn it hjoeddeiske tiidrek en binnen de smelle kanalen fan ferkiezingspolityk fanwegen de pogingen fan 'e Republikeinske Partij om de Swarte stimming sawol yllegaal as legaal te ûnderdrukken (en wêrfan de finzenis-yndustriële konglomeraasje lang stipe en opboud waard troch sawol de Republikeinske en Demokratyske partijen binne in konstituearjend elemint). Mar de Demokratyske Partij is dochs en sels tsjin har eigen direkte machtspolitike eigenbelang folslein oertsjûge yn relaasje ta ûnderdrukking ynspannings-as is per definysje it dominante mediasysteem. Yn dit ferbân is it wichtich om werom te sjen op 'e ferkiezingskrisis fan 2000 yn Florida en op kontinuïteiten fan dizze krisis yn relaasje ta de mear avansearre ynspanningen fan 2012 om kiezers fan Afro-Amerikanen en oare Demokratyske Partij te ûnderdrukken. En it is ek wichtich om yn sicht te hâlden hoe't dit alles yn in noch grutter ramt ferbân hâldt mei de oanhâldende gefolgen fan 1876.     

 

De impeachment fan Clinton en de ferkiezing fan 2000 soene twa krúsjale barrens yn 'e skiednis fan' e FS werombrocht hawwe moatte: de ôfsetting fan Andrew Johnson yn 868 en de presidintsferkiezings yn l876 tusken Samuel Tilden en Rutherford B. Hayes. Ferwizings en allúsjes nei dizze twa barrens fan 'e 9e ieu ferlitte lykwols altyd it krúsjale ynhâld fan dizze twa eveneminten. Referinsjes geane allinich oer formele aspekten en dit allinich op 'e heulste manier. Mar de tige beheinde aard fan oantsjuttings foar dizze eveneminten jout altyd in falsk en misliedend foto fan de ynhâld yn kwestje. Wat des te lestiger oan dit is, bûten it direkte feit fan de opsetlike amnesia en ferfoarming yn it spul, is dat de ynhâld fan dizze twa eveneminten is noch yn toanielstik hjoed. Mar dizze ynhâld wurdt ek mei opsetsin negearre. En yn dizze opsetlike ferwaarloazing kinne wy ​​​​ien fan 'e fûnemintele problemen fan' e Amerikaanske politike kultuer fine, sawol hjoed as yn it ferline. Want hjoed de dei binne de opsetlike ferwaarloazing en amnesia yn kwestje in produkt fan in politike en mediakultuer wêryn de helte fan it politike spektrum fan ideeën fertsjintwurdiging en stim wegere wurdt. Yn 'e dominante media is it iennichste tastiene argumint tusken Rjochts en sintrum-Rjochts (wat "sintrum-Rjochts" tagelyk waan en sinysk is - de paradoks is allinich skynber - markearre as "Links") mei sa no en dan token-yngongen fan 'e sintrum-Links mar nea lofts of anty-kapitalistyske lofts, dat lêste is it ienige punt op it politike spektrum fan ideeën dêr't in synoptyske en kritysk-synoptyske sicht op it totale sosjale gehiel nei foaren komt. Amerikaanske politike kultuer is in swier ôfkoarte, en is dêrmei in swier infantilized ien.

 

Tidens de Clinton-impeachment ferwiisden kollumnisten en analisten by in pear gelegenheden nei de Johnson-impeachment. It waard altyd sein dat de impeachment fan Johnson in illegitime impeachment wie oer in beliedsdispute yn tsjinstelling ta in legitime impeachment yn relaasje ta in sabeare yllegaliteit (it skeel waard karakterisearre as Johnson syn besykjen om it Kongres 'saneamde, ûnkrekt neamde "hurde ferjilding tsjin" it súden"). Mar de karakterisaasje fan Johnson as it bestriden fan "hurde ferjilding tsjin it Suden" is misleidend sawol yn relaasje ta de aksjes fan it Kongres as yn relaasje ta de aksjes fan Johnson. Johnson bestride by elke beurt, sawol mei syn konstante feto as op oare manieren dy't nei alle gedachten de grins fan wettichheid oerstutsen, pogingen ta Rekonstruksje, dy't yn syn wêzen besykjen betsjutte fan Afro-Amerikanen om befrijing en folsleine frijheid te berikken. Johnson socht konstant om alle Súdlike ynspanningen te stypjen om Afro-Amerikaanske emansipaasje en befrijing tsjin te gean. Dochs tekenen de Republikeinen dy't syn impeachment sochten de artikels fan impeachment yn 'e smelste termen, doe't, yn feite, men koe hawwe argumearre dat syn nivo fan opposysje (oft it binnen of sûnder juridyske grinzen en d'r wis wiene gefallen wêr't Executive yllegaaliteit waard benadere ) oan Afro-Amerikaanske frijheid en partisipaasje wie sa ferskriklik dat it rjochtfeardige foar impeachment krekt op 'e aard fan syn iepenlik rassist belied en aksjes. Mar by it frijlitten fan Johnson frijsprutsen de Senaat ynspanningen om befrijing foar Afro-Amerikanen tsjin te gean. En acht koarte jier letter stimden de Republikeinen yn om in al sabotearre Rekonstruksje folslein te beëinigjen, stimden yn om miljoenen Afro-Amerikaanske boargers te ferlitten, yn ruil foar it presidintskip fan Rutherford Hayes (dy't de populêre stimming ferlern hie oan Samuel Tilden). Dit "kompromis fan l876" stiet grif ien fan de meast pernicious mominten yn Amerikaanske skiednis. Yn ruil foar it presidintskip stimden de Republikeinen en de naasje sels yn en stelden de Súdlike steaten dêrom frij om yn 'e kommende pear desennia troch geweld en terreur, mar ek troch wet en wetjouwing in Amerikaansk apartheidssysteem yn te fieren en op te bouwen (ynklusyf de totale ûnderdrukking fan Afro-Amerikaansk kiesrjocht) dy't de jure hast 100 jier duorje soe en dy't de facto bliuwt bestean yn dielen fan plattelân en stêdlik Amearika. De Afro-Amerikaanske histoarikus, Rayford Logan, yn syn boek, It ferrie fan 'e Amerikaanske neger fan Rutherford B. Hayes oant Woodrow Wilson, neamd dizze perioade fan l876 oant it begjin fan de 20e ieu,de Nadir fan Swarte bestean yn Amearika. De naasje hie wegere om de slavernij by har oprjochting ôf te skaffen. Njoggentich jier letter yn l876 wegere it tsjin de bou fan in nije foarm fan slavernij en slavernij, Jim Crow Apartheid. En yn 1912 brocht Woodrow Wilson fuortendaliks by it oannimmen fan it amt Jim Crow Apartheid nei de earder net-segregearre DC 

 

Gjin fan dit ynhâld, net ien fan dizze wichtige en ferskriklike feiten, waard yn 2000 ferwiisd troch kommentators dy't, by it praten fan 'e ferkiezingsdip, sa no en dan ferwizing en analogy makken nei de Hayes-Tilden-ferkiezing, mar allinich yn' e meast formele en abstrakte sin. Net ien fan dizze kommentators spruts oer de ferbining tusken Johnson's gebrûk fan 'e útfierende feto en oare útfierende aksjes yn tsjinstelling ta Rekonstruksje en it folgjende Hayes-Tilden "kompromis". It is de muoite wurdich opskriuwen dat in pear jier letter soe Rehnquist publisearje in boek oer it Hayes-Tilden evenemint dêr't er priizge de oerienkomst as in fitaal en posityf momint yn de skiednis fan it lân. As it giet om Afro-Amerikaansk lijen en ferlitten sawol histoarysk as yn it hjoeddeiske momint, hawwe kommentators tagong ta in djippe en opsetlike fertsjustering fan 'e realiteiten yn kwestje.  

 

Opsetlike obfuscation. Tidens de 2000-ferkiezingsspatte waard fise-presidint Al Gore frege oer de ûntheffing fan Afro-Amerikaanske kiezers yn Florida en op oare plakken. Wylst 1 op 10 stimbiljetten fan blanke kiezers yn 'e resinte ferkiezings waarden útsmiten, waard 1 op 5 stimbiljetten fan Afro-Amerikaanske kiezers fuortsmiten. Afro-Amerikaanske kiezers hiene in folle gruttere kâns om har stimbiljetten út te smiten fanwegen mear defekte stimtechnologyen. Goed registrearre Afro-Amerikaanske kiezers hienen in folle gruttere kâns om net te ferskinen op kiezersrollen fanwegen de "reiniging" fan 'e aksjes fan' e Republikeinske steatssekretarissen yn ferbân mei kiezerregistraasjerollen. Boppedat wie d'r yn foaral Afro-Amerikaanske gebieten in folle lytsere kâns dat wykarbeiders tagong hienen ta komputerkeppelings nei registraasjerollen. Dêrom hienen goed registrearre Afro-Amerikaanske kiezers in folle gruttere kâns om yllegaal ôfwiisd te wurden fan 'e stimbusjes as it gefal wie mei goed registrearre blanke kiezers. Op dizze "ûnregelmjittichheden" reagearre Gore dat hy "gjin earste hân kennis hie", mar dat "problemen fan dy aard" serieus nommen wurde moatte. Dochs koe hy himsels net krije om dizze "ûnregelmjittichheden" by har namme te neamen. Hy sei hieltyd, dus "problemen fan dy aard." En troch net te neamen dizze "ûnregelmjittichheden" as de ynstitúsjonele ûnrjocht dat se binne, troch net te sprekken fan it fuortset rasiale profilearring fan Afro-Amerikaanske kiezers, troch net te sprekken fan trochgeande ynspanningen sawol yn Republikeinske ferkiezingsstrategyen as oars om opsetlik en yllegaal ferminderje de Afro-Amerikaanske stimming, troch syn eangst om oars as eufemistyske taal te brûken, liet Gore sjen dat er wegere "problemen fan dy aard" serieus te nimmen. Yndie, hy die mei oan it fuortsetten neilittenskip fan 1876 troch it ferlitten fan it Afro-Amerikaanske kiesrjocht, mar yn syn gefal sûnder der wat foar werom te krijen, allerminst it presidintskip! En no yn 2012 doe't ûnderdrukking plakfynt op in folle mear systematisearre en organisearre manier en as in momint binnen in wiidweidige autoritêre opstân binne alle federale, steats- en media-ynstellingen en haadpersoanen ynstimd.

 

Tangentysk ropt dit in fraach op net sasear oer de Republikeinske Partij as oer de Demokratyske Partij en har liederskip. Wêrom die Gore tsjin syn eigen elektorale eigenbelang? Hy hie ommers de ferkiezings wûn - lanlik en yn Florida! It standertantwurd op Links (en by Links ferwize ik net nei de Demokratyske Partij dy't in kontinuüm fertsjintwurdiget fan sintrum-Rjochts nei sintrum-Links, al sit har lieding altyd binnen it sintrum-Rjochts) is dat Gore en de hiele partijlieding tocht dat de ûnderdrukking fan 'e Rjochts fan 'e Swarte stimmen yn twifel te roppen en dat te dwaan yn' e kontekst fan in striid tsjin it, it hiele systeem bleatstelt oan in kontrôle noch de Demokratyske Partij noch in figuer binnen de fêststelde oarders, politike, media , of oars wol. It is in tsjinstber antwurd as it lykwols ûntbrekt de soarte spesifisiteiten oer macht en har operaasjes dy't altyd nedich binne foar elke soarte fan klam begryp. Dochs freget men jin noch ôf wêrom't krekt dat soarte yndividu dat nei macht, bekendheid en neiteam siket (betingsten tegearre mei it ûntbrekken fan elke soart etyske kearn) en dy't ek as demokraat yn 'e sfear foaral driuwt fan it sintrum-Rjochts (oangeande ekonomyske, monetêre, bûtenlânske beliedsproblemen, ensfh.), mar ek op mominten binnen it sintrum en sintrum-Links (mei in beskate generalisearre persoanlike ethos konsekwint – al is it yn swakke foarmen – mei gongbere opfettingen oer ras, geslacht, gelikensens fan seksuele oriïntaasje, ensfh.) soe it iene unike en koarte momint yn syn of har libben foarbygean as hy of sy in kâns koe hawwe om in rol te spyljen dy't se beide tagelyk en yn termen fan lof fan it neiteam winne soe foar it hawwen "stien foar rjocht".  Hjir wie dan Gore, in middelbere karriêreist, ynienen yn it sintrum fan in grut kritysk histoarysk momint pleatst, mei in ferkiezing yn 'e balâns en mei Rjochts bleatsteld yn al har anty-demokratyske en wyt-privileezje fêsthâlden. Wat moat er dwaan? Wittende dat de ferkiezingsstân feroarsake is troch Republikeinske yllegale ûntheffing fan swarte kiezers, yndie troch de iepen ôfwizing fan 'e Rjochts fan elke demokratyske praktyk of kultuer, jûn dat it Rjochts disaffiliated is fan wat oars as in totalisearjende wil-to-falsifikaasje, wil-to -manipulaasje, en wil-to-oerhearsking, hy koe der foar kieze om dit te neamen en in striid der tsjin oan te kundigjen dy't ferweve soe mei de striid om de juste numerike oanspraak fan 'e Demokraten op ferkiezingsoerwinning te fêstigjen. Hy koe betocht hawwe dat úteinlik de juridyske striid nei it Heechgerjochtshôf gean soe en dat de Republikeinen dêr grif oerwinne soene wat de presidintsferkiezings oanbelanget, mar om in aadlike sin yn histoaryske lieders te winskjen, koe hy oanjaan dat er net troch stilte sanksjonearje soe of inaction ien mear dei fan in twa-hûndert jier skiednis fan de disenfranchisement fan Swarte kiezers. As hy de ferkiezing foar it Heechgerjochtshôf sil ferlieze sa wis as hy úteinlik sil as de patstelling hâldt en as der gjin massale beweging ûntstiet dy't de rjochters fan 'e Hege rjochtbank ophâlde kinne, dan kin hy teminsten de bewearing meitsje dat hy yn ien koart momint kaam bûten himsels en "fochten de goede striid". Hy docht net. Yn oerienstimming mei syn middelbere status folget hy stevich it foarbyld, mutatis mutandis, fan Clinton's ûntkenning fan 'fleslike kennis' út 'e earste hân en seit yn relaasje ta de ûnderdrukking fan Swarte kiesrjocht dat fan "dat ...." hy hat "gjin earste hân kennis". strategy- fan rjochts. En hy ferliest de wil-to-manipulaasje fan 'e Supreme Court mearderheid. En d'r is it grafskrift fan Gore - hielendal troch himsels skreaun: "Gelokkich dat ik de kâns hie om te kiezen tusken in middellik en anonime neiteam en in neiteam fan aadlike lof, haw ik de earste keazen." Mar it is krekt it grafskrift fan elke Demokratyske presidint en elke Demokratyske politikus foar desennia, as net mear. Obama: "Gelokkich om de kâns te hawwen om te kiezen om te fjochtsjen foar universele sûnensfersekering foar allegear, in striid dy't ik wûn hawwe koe, om't in systeem foar ien beteljen al stipe waard troch in smelle mearderheid fan 'e Amerikanen, ik keas de skande om te kiezen foar in plan betocht troch korporative macht." ensfh.    

 

Ja, it Supreme Court fan 'e Feriene Steaten yn 2000 hat it demokratyske prinsipe fan it tellen fan stimmen yn 'e mom fan "lykweardige beskerming" útskeakele, krekt dat gelikense beskerming dy't de mearderheid reaktionêre en autoritêre rjochters hawwe bestriden en ûntkenne by elke beurt yn harren karriêre. It Supreme Court oannaam sûnder feroaring de strategy fan 'e Republikeinske Partij fan it brûken fan' e taal fan 'e Afro-Amerikaanske striid foar boargerlike en sosjale rjochten en tapaste dizze taal op illegitime en illogyske manieren foar it ienige doel om de Republikeinske Partij nei útfierende macht te befoarderjen. Der moat in "unifoarme noarm komme foar de wize wêrop't stimbiljetten teld wurde" wie it refrein fan it Hof. Dochs iepenbiere de ferkiezing fan 2000 lanlik wat al lang bekend wie troch de Swarte mienskip en troch dielen fan 'e Linkerkant, nammentlik dat d'r heul ferskillende stimtechnologyen binne brûkt fan provinsje nei provinsje, steat nei steat, en ynkommensnivo oant ynkommensnivo. D'r binne heul ferskillende monetêre allocaasjes jûn oan apparatuer, personiel, en alle oare manieren fan ynstitúsjonele stipe foar stimmen. Dizze ferskillen koene annulearre wurde as it lân federale unifoarme en gelikense noarmen, finansiering en prosedueres hie, lykas ek útwreide yn tsjinstelling ta beheinende meganismen yn relaasje ta kiezersregistraasje en beskikberens fan stimmen - om net te sizzen oer DC's rjochten. Mar automatyske registraasje, útwreide stim oeren, ensfh ensfh wurde tsjinoersteld troch sawol Republikeinske as Demokratyske partijen. Mar sels foardat it definityf gebrûk fan 'e Hof fan' e mom fan 'gelikense beskerming', krekt dêr yn 'e midden fan' e mûnlinge arguminten yn 'e Supreme Court (en yn' e diskusje en kommentaar yn it lân yn 't algemien oer de mûnlinge arguminten), gjinien, net de moderate rjochters, net de wurdfierders fan 'e Demokratyske Partij, seker net de Republikeinen, noch mediakommentators, noch David Boies sels yn' e died fan reagearjen op dizze kwestje tidens syn rjochtbankdiskusje, gjinien ferwiisde nei de trochgeande en hjoeddeistige ûngelikense beskerming jûn oan Afro-Amerikaanske kiezers, yndied oan oanhâldende opsetlike ynspanningen om Afro-Amerikaansk kiesrjocht as gehiel tsjin te gean. En it soe heul maklik west hawwe foar Gore en de Demokraten om te beweare dat it feit fan dizze oanhâldende ûngelikense beskerming fan Afro-Amerikaanske kiezers genôch wêze soe yn in lân dêr't rasiale ûnrjocht sa'n skriklike yntensiteit en omfang hat, om net allinich Florida syn ferkiezing yn twifel, mar de ferkiezing yn syn gehiel. Justysje Ginsburg wie ree yn 'e rjochtbank om te ferwizen nei ferskillen yn stimtechnologyen. Mar oer en om ûngelikense beskerming foar Afro-Amerikaanske kiezers wurdt der in grut en ferskriklik en pernicious pleatst Stilte.     

 

Ja. serieus, oan wat wie de pynlik natuer fan l876 en syn "kompromis" - en dat dit "kompromis" hjoeddedei bliuwt te operearjen, dat wol sizze net allinich yn 2000, mar yn 2012. Wetten foar ûnderdrukking fan kiezers hawwe wat omtinken krigen, mar it ministearje fan justysje en de Demokratyske administraasje en it dominante mediasysteem wurket op krekt deselde manier as it Gore-team operearre. Onoplettendheid, ynsidintele en eufemistyske analyze, en yngeande oerienkomst. Dolce et decorum….Sweat en passend is it… om jins eigen skandelike grafskrift skriuwe te kinnen.  

---