Wannear't redaksjes foar grutte media bedriuwen lykas de New York Times bûtenlânske lannen bestride foar har "beangstigjende reewilligens om side te gean mei de meast repressive rezjyms fan 'e regio" soe it alarm moatte klinke dat de media amper in objektive nijsboarne is mei sjoernalistike leauwensweardigens, en net folle mear is as in bylage foar publike relaasjes foar de regearing . Benammen as itselde papier net slagget om syn eigen lân te bekeuren foar itselde gedrach.

Dit is krekt wat waard útfierd hjoed troch de NYT's Andrew Rosenthal, dy't tafersjoch hâldt op de redaksjes fan kranten, yn "Oan de ferkearde kant. "

De redaksje skriuwt de regearing fan Irak út foar de side fan Iran en Syrië yn regionale saken. Dat Bagdad net oan ús "kant" is, mar aktyf ferset tsjin Washington's besykjen om rezjymferoaring út te fieren en syn macht en ynfloed yn 'e regio fierder te fergrutsjen, is djip "nearend" foar de New York Times.

Mei hokker maat Rosenthal ta de konklúzje komt dat Iran en Syrië "de meast repressive regimes fan 'e regio" binne, wurdt net iepenbiere. Hoe't de twa Saûdy-Araabje as Israel oertreffe is in fraach dy't it "papier fan rekord" net stelt. D'r is perfoarst gjin besykjen om oan te toanen dat har gedrach krimineler is dan it eigen gedrach fan Washington yn 'e regio en op oare plakken yn' e wrâld.

Yn ferliking mei oare lannen is Syrië amper ien fan 'e meast ûnderdrukkende regimes. Dat de FS en har regionale bûnsmaten - benammen Saûdy-Araabje, Katar, Turkije en Jordaanje - holpen de wapene opstân te stypjen en te rjochtsjen, fergrutte it hjoeddeistige geweld allinich. It soe in stik fan 'e ferbylding wêze as Ruslân en Sina ferlykbere aksjes yn Amearika útfiere, en dan de Amerikaanske regearing de skuld jaan foar it geweld.

Wy wurde ferteld oer hoe't "de Feriene Steaten Irak hawwe beskuldige fan it tastean fan Iran om wapens troch har loftrom nei Syrië te fleanen." Mar der is gjin kommentaar oer de wapens wurde levere oan de rebellen, dy't ek troch Irak komme.

De klacht wurdt dubieuze en betwivele makke by it beskôgjen fan Washington's resinte wapenôfspraken mei Saûdy-Araabje yn totaal $ 33.4 miljard-wierskynlik it meast ûnderdrukkende rezjym yn 'e regio neist Israel, dy't wy net moatte ferjitte, krijt in soad militêre stipe fan omke Sam. Yn de maitiid fan 2009 wie it Amnesty International dy't djippe soargen útsprutsen oer hoe't de "FS wie fierwei de grutste leveransier fan wapens oan Israel tusken 2004 en 2008," en dat de "Amerikaanske regearing ek te tankjen is om $ 30 miljard oan militêre help te jaan oan Israel, nettsjinsteande it blatant misbrûk fan wapens en munysje yn Gaza en Libanon troch de Israel Defense Forces" yn 'e neisleep fan' e serieuze oarlochsmisdieden fan Israel begien yn 'e Gaza-oarloch.

En dan is d'r it feit dat Washington tonnen wapens brocht troch de gebieten fan oare lannen by it oanfallen fan Irak (of sa't it Afganistan noch altyd oanfalt).

Rosenthal einiget de redaksje mei keizerlike grandstanding:

Irakezen hawwe in kâns om in nij demokratysk systeem te bouwen basearre op 'e rjochtssteat en respekt foar alle boargers. It soe moreel ferkeard en hypokritysk wêze as Iraakske lieders, dy't sa lang ûnderdrukt waarden troch Saddam Hussein, bliuwe wurkjen tsjin Syriërs as se stride om har tiran om te kearen.

It is de muoite wurdich om te ûnthâlden, foardat it besprekken fan demokrasy en moraal, dat it Washington wie dy't lang tsjin demokrasy yn Irak fersette troch te helpen de Ba'ath-partij oan 'e macht te bringen, en troch Saddam Hussein foar tsientallen jierren te stypjen, troch it slimste fan syn misdieden. Sels de ôfdieling fan definsje, yn in rûne manier, jout safolle ta. Wy kinne freegje nei wat it seit oer de kriminaliteit fan Saddam Hussein doe't hy allinich sa dapper wie doe't Uncle Sam syn segeningen ûntfong?

Troch Amerikaanske diplomatike kabels kinne wy ​​​​leare dat yn 'e lette jierren 1960 sawol Londen as Washington fûnen dat Hussein in "presentable jonge man.” Yn itselde jier notearren de Britten ek syn "opkomst yn it fuotljocht" en dat "as men mar mear fan him koe sjen, it mooglik wêze soe om saken te dwaan." Mar, miskien mear iepenbierend wie in 1975 State Department memo wêryn Saddam Hoessein waard omskreaun as in "frij opmerklik persoan" en "meidogensleas", wêrop Henry Kissinger syn antwurd wie: "Dat wie yn elts gefal te ferwachtsjen doe't se it Koerdyske ding opromme." No, dat "Koerdyske ding" wie in brutale ûnderdrukking fan 'e Koerden. As kantnota moatte wy de oandacht lûke op immen syn oanwêzigens op dizze gearkomste, ien dy't de takomstige Amerikaanske kening fan Irak soe wêze: Paul Bremer.

En it wie yn de neisleep fan de 1991 Perzyske Golfoarloch dat Washington hold Saddam oan 'e macht om it ûntstean fan in regearing te blokkearjen dy't miskien net ús biedingen docht. Wa kin ferjitte de NYT's klassike 1991 artikel troch kollumnist Thomas Friedman, "In tanimmend gefoel dat Hussein fan Irak moat gean", dizze dynamyk ferklearje? Friedman skreau dat de oarloch "fochten waard om de status quo te herstellen" om't "foardat de hear Hussein Koeweit ynfoel, wie hy in pylder fan 'e golfbalâns fan macht en status quo foarkar troch Washington." Wat Washington woe wie "in izeren-fisted Iraakske junta sûnder Saddam Hussein," mar doe't dat wie fansels net barre, de FS tastean Saddam te maaien dejingen dy't opstean tsjin him. Wy kinne merke dat dit hjirboppe is neamd yn 'e slimste misdieden fan Saddam.

Nei de Golfoarloch lei Washington genoside sanksjes op it lân, stadichoan fermoarde hûnderttûzenen minsken, wat fûn waard "it is it wurdich” troch foaroansteande Amerikaanske amtners, om de regearing te ûntwapenjen en te ûntspannen foardat se it yn 2003 ynfalle. Fansels makke dizze oarloch miljoenen flechtlingen, en fermoarde mear as ien miljoen minsken.

En nei dizze bloedige befrijing wie it Washington dy't earstoan tsjin oproppen foar ferkiezings.

It wie Washington dy't, nei't in nije regearing waard foarme, hâlden op Iraakske yntelliginsjebestannen út eangst soe de nije regearing ynformaasje diele mei har Iraanske bûnsmaten.

It wie it militêr fan Washington dy't "ministearje advysteams” om de regearing ûnder besetting te begelieden troch it fêststellen fan har nij ekonomysk en politike belied.

It wie Washington dy't druk sette op 'e Iraakske regearing om in 2009 te annulearjen referindum oer betiid weromlûken.

It wie Washington dy't út Irak waard skopt doe't de lêste wegere de easken fan 'e eardere te akseptearjen immuniteit.

En it wie nei Washington ferliet dat offisjele dokuminten oangeande de massaazje waarden begien troch Amerikaanske troepen yn Haditha fûn, en wêryn ien soldaat sei dat hy it bloedbad net "opmerklik" fûn, om't dat soarte ynsidinten "de hiele tiid barde."

It begryp impregnated yn 'e NYT editorial, dat Washington hat jûn Irak "in chance nei in bouwen fan in nij demokratysk systeem basearre op de rjochtssteat en respekt foar alle boargers,"Is in lading bolle. As is de Times ' sabeare soarch foar moraal. In lân dat diktators oan 'e macht bringt, lykas Saddam Hussein, en har troch it slimste fan har regear wapenet foardat se kollektive straf útfiere om it lân te demoralisearjen oant it punt dat Washington fielt dat it it oaljerike lân effektyf kin ynfalle en besette hat. gjin leauwensweardigens as it giet om it besprekken fan demokrasy en moraal. En itselde jildt foar in krante dy't troch alles hinne holpen hat om sa'n gedrach te fasilitearjen - lit ús net ferjitte hoe ferachtlik de New York Times dekking wie yn 'e lieding oant de oarloch yn 2003 yn Irak (dat wol sizze Judy Miller), en dy't it úteinlik twongen fielde om in mea culpa foar. 

---