Boarne: Venezuelanalysis.com
De massamedia, lykas Noam Chomsky en Edward Herman dokumentearre tsientallen jierren lyn, binne struktureel ôfhinklik fan pre-oardere "saakkundigen", dy't spylje in beslissende rol yn it filterjen fan de ynformaasje berikt it publyk.
As it giet om Fenezuëla, is in DC-basearre tinktank de go-to-boarne fan 'e westerske media wurden foar it befêstigjen fan' e regimeferoaring fan 'e Amerikaanske elite groeptink (FAIR.org, 4/30/19): de Washington Office op Latynsk-Amearika (WOL).
WOLA stelt himsels de "foaroansteande boarne foar ûnôfhinklike analyze en kommentaar oer Latynsk-Amearika," wurdt regelmjittich oanhelle yn bedriuwsmedia dy't rapportearje oer Fenezuëla oer it mediaspektrum. Oprjochte yn 1974 en oarspronklik diel fan 'e progressive Sintraal-Amerikaanske solidariteitsbeweging, ferhuze WOLA yn 'e 1990's nei rjochts, oant yn 2002 it (12/02) foar in "ûnderhannele en freedsume delsetting" nei de "politike impasse" yn Fenezuëla, wêr't Hugo Chavez twa jier earder mei 60% fan 'e stimmen wer keazen waard. Mar de "progressive" reputaasje fan WOLA - basearre op har desennia-âlde krityk op it belied fan Reagan-administraasje yn Sintraal-Amearika - lit it him noch altyd posearje as de poartewachter fan legitime "ferset" tsjin it Amerikaanske belied fan Latynsk-Amearika.
WOLA's eigen Fenezuëla "eksperts" - sosjolooch fan Tulane University David Smilde en eardere Open Society Latin Americanist Geoff Ramsey- útblinke yn it fersprieden fan beleefde, prosedurealistyske krityk op it Amerikaanske belied, wylst de keizerlike oannames falidearje dy't de agresje fan Washington rjochtfeardigje. Se bepale it ekstreme lofts fan akseptabele miening oer Fenezuëla, en boksen effektyf alle wirklik ôfwikende opfettingen út.
Konstruktyf krityk op 'e Godfather
De Trump-administraasje op 31 maart ûntbleate in "demokratyske oergong"-plan om de Maduro-regearing fan Fenezuëla te ferfangen troch in fiif-persoanlike junta, gearstald út opposysje- en hearskjende partijloyalisten, yn striid mei de grûnwet fan it lân.
De bedriuwsmedia hawwe plichtsich de ridlikens fan it Mafia-like "oanbod", unanym negeare de driging fan Washington om deadlike ekonomyske sanksjes op te heffen oant Maduro omke rôp (FAIR.org, 4/15/20).
Blykber besoarge dat har sjantaazje te subtyl wie, kundige de Trump-administraasje de oare deis, 1 april, in "anty-drug" operaasje yn it Karibysk gebiet oan, rjochte op Fenezuëla, dy't rûnom wie rapportearre as ien fan 'e grutste militêre ynset yn' e regio sûnt de FS 1989 ynvaazje fan Panama.
It "oergong" plan en militêre eskalaasje kamen krekt dagen nei it Amerikaanske ministearje fan justysje op 26 maart net fersegele "narco-terrorisme" oanklachten tsjin Maduro en oare top-amtners fan Caracas, ynklusyf in bounty fan $ 15 miljoen op 'e holle fan' e Fenezuëlaanske lieder.
Lykas klokwurk stapte WOLA yn om it Amerikaanske belied te rationalisearjen, sels wylst se mei guon fan syn "tsjinstridige" eleminten kibbele.
Smilde en Abraham Lowenthal fan it Woodrow Wilson Center, skriuwe yn 'e Washington Post (4/14/20), applaudearre it "foarstel" fan 'e Trump-administraasje as in "stap yn 'e goede rjochting."
De auteurs wegeren foaral om op te roppen om de oanklachten werom te lûken - dy't se erkenden diel wiene fan in politisearre drukkampanje - of fersoepeljen yllegaal Amerikaanske sanksjes yn in bod om Chavista-ynkeap foar it plan te garandearjen. Ynstee drongen se Washington oan, fertsjintwurdige troch oarlochsmisdiediger Elliott Abrams (CounterSpin, 3/1/19), om "garânsjes foar beskuldige amtners" oan te bieden tsjin útlevering, as soe Maduro syn keazen post ûntslach jaan mei in priis fan $ 15 miljoen op 'e holle en in Amerikaanske float op syn doar.
Ramsey hie ek nommen oan 'e Peal redaksje side (3/27/20) in pear wiken earder om de "narco-terrorisme" oanklachten sêft te bekritisearjen as feckless en polityk motivearre, mar hy joech har kearnútgongspunt ta dat Fenezuëla yn wêzen in narco-steat is:
D'r is gjin twifel dat organisearre kriminele eleminten, ynklusyf organisaasjes foar drugshannel en Kolombiaanske guerrillagroepen, hawwe penetrearre steat ynstellings yn Fenezuëla. De beskuldigingen binne net ferrassend sjoen de dúdlike korrupsje en autoritarisme fan it Maduro-rezjym, en se binne serieus.
Ramsey presintearre gjin bewiis om dizze wichtige oanspraken te stypjen, allinich keppele oan in oar Peal op-ed (7/5/19) troch Fenezuëlaanske emigre-blogger Francisco Toro, waans wichtichste boarne oangeande Kolombiaanske guerrilla-aktiviteit yn Fenezuëla nimmen oars is as de Kolombiaanske regearing, dy't fongen waard lying oer dat ûnderwerp ferline jier.
Ramsey pleatst sokke beskuldigings tsjin Fenezuëla sûnder in wurd te sizzen oer de goed dokuminteare rol fan syn eigen regearing yn 'e oanset it wytwaskjen fan drugs, en wage keizerlike smoarge oarloggen yn kompetysje mei drugshannelers, ûnder in oantal oare foarbylden fan systemyske Amerikaanske wetteloosheid.
Yn ferliking mei gangstersteaten lykas de FS, it Maduro "rezjym" - dat yn 2018 waard opnij keazen troch in grutter persintaazje fan de kiezers dan Trump yn 2016 of Obama yn 2012- is ûneinich minder "korrupt" en "autoritêr." Weigering fan westerske liberalen en linkse om dit te erkennen wjerspegelet keizerlike yndoktrinaasje en arrogânsje (FAIR.org, 2/12/20).
Ja, foar Ramsey is de sûnde fan Washington net har seisde steatsgreep besykjen yn 20 jier tsjin in keazen regearing, mar syn "basisleaze optimisme": har leauwe "dat as se gewoan hurd genôch sabeare, it Maduro-rezjym sil ynstoarte ûnder syn eigen gewicht."
Iepenbierjend befette syn op-ed gjin melding fan Amerikaanske sanksjes, nei skatting te hawwen tsientûzenen fermoarde-Sanksjes dy't WOLA yn earste ynstânsje omearme, doe tige ûnfoldwaande bekritisearre, en faak, lykas hjir, holpen de media folslein te negearjen.
Sycophants foar sanksjes
WOLA hat lang in prominint mediaplatfoarm krigen om de liberale saak te meitsjen foar Amerikaanske sanksjes as in legitime middel om de Maduro-regearing te twingen om te "ûnderhanneljen".
Sawol Smilde as Ramsey wiene cheerleaders foar de finansjele sanksjes fan 'e Trump-administraasje op 26 augustus 2017, dy't Fenezuëla effektyf ôfsnienen fan wrâldwide kredytmerken, en wegere dat it lân wanhopich lieningen nedich wie om har ekonomysk herstel te finansieren. Krúsjaal blokkearre de ferhuzing de Fenezuëlaanske steat oaljebedriuw PDVSA's US-basearre dochterûndernimming, Citgo, fan it repatriearjen fan winsten, dy't gemiddeld $ 1 miljard per jier wiene. Foar referinsje bedroech de medyske ymporten fan Fenezuëla yn 2 $ 2013 miljard.
Smilde fertelde de Feriene parse (8/25/17) dat hy de wiidweidige unilaterale maatregels stipe, dy't de outlet ûnrjochtlik miskarakterisearre as "beheinde sanksjes rjochte op takomstige skulden."
De meast fokale soarch fan 'e heechlearaar Tulane University wie dat noch hurdere ekonomyske sanksjes "syn [Maduro's] diskusje soene fersterkje dat Fenezuëla it doel is fan in ekonomyske oarloch."
Op it stuit, Smilde en Ramsey útbrocht in ferklearring út namme fan WOLA priizgje de "deugden" fan it finansjele embargo, dat se bewearden
komplisearje de finânsjes fan 'e Maduro-regearing op sa'n manier dat ... gjin direkte ynfloed sil hawwe op 'e befolking (hoewol't se op langere termyn wierskynlik soene).
Yn feite, sels anty-Maduro ekonoom Francisco Rodríguez, beskôge as ien fan 'e meast foaroansteande saakkundigen fan' e wrâld oer de ekonomy fan Fenezuëla, makke fuortendaliks eangsten dat de twangmaatregels "risiko's de al djippe ekonomyske krisis fan it lân fergrieme" (Financial Times, 9/12/17).
Ferskate moannen letter, Smilde (New York Times, 1/14/18) ferdûbele omleech, en rôp Washington en har bûnsmaten oan om "troch te gean mei druk op Mr. Maduro troch it ferdjipjen fan it hjoeddeistige sanksjeregime."
Nettsjinsteande warskôging tsjin "útwreidzjen fan ekonomyske sanksjes nei in oalje-embargo," priizge hy de besteande finansjele sanksjes, dy't hy erkende mei "bringen fan 'e Maduro-regearing nei de ûnderhannelingstafel."
De ferdigening fan sanksjes fan 'e WOLA-meiwurker kaam krekt 48 oeren nei't Rodríguez in oar artikel publisearre (Bûtenlânske polityk, 1/12/18) iepenbiere dat de Fenezuëlaanske ymporten mei in fierdere 24 prosint yn 'e twa moannen nei de maatregels fan augustus wiene ôfnommen, "de tekoart oan basisguod ferdjipje."
Smilde's ûnferskilligens foar it lijen fan Fenezuëlanen ûnder de sanksjes dy't hy foarflechte, waard allinich oerienkommen troch syn ferachting foar har politike wil, en wegere te erkennen dat mear as 55 prosint fan 'e befolking sûnder ferrassend tsjin 'e strop om 'e nekke fan har ekonomy fersette, sels neffens pro-opposysje pollster Datanálisis.
Noch mear sinysk socht Smilde syn goedkarring fan 'e finansjele blokkade om te foarmjen as in duif ferset tsjin Amerikaanske militêre yntervinsje: "In militêre oanfal tsjin Fenezuëla soe dwaasheid wêze," warskôge hy, en naam de standert liberale hâlding dy't westerske agresje as in "flater" smyt. at slimst-nea in brutale misdie.
Art of the Cover-Up
Mar doe't de deadlike tol fan Amerikaanske sanksjes hieltyd dreger waard te rjochtfeardigjen, holp WOLA entûsjast de bedriuwsmedia by it ferbergjen fan har bestean.
Skriuwen op it ienjierrige jubileum fan 'e sanksjes, skreaunen Ramsey en WOLA Andes-direkteur Gimena Sánchez-Garzoli in op-ed (New York Times, 8/29/18) beskuldige Maduro fan "syn lân op 'e knibbels brocht te hawwen."
Under de ironyske kop "Fenezuëlaanske flechtlingen binne mislik. Let's Help Them Out," de auteurs relatearre skriklike ferhalen fan Fenezuëlaanske migranten yn Kolombia, mei ien wichtige weglating: se slaggen der net yn om sels ien rigel te wijden oan it Amerikaanske finansjele embargo dat de ekonomyske krisis fan Fenezuëla fersterke en de "eksodus" oanfoel dy't se ôfwiisden.
Dizze útjefte wie foaral opfallend, sjoen dat net allinnich Rodríguez (Bûtenlânske polityk, 1/12/18) mar in groeiende nûmer fan ynternasjonaal ferneamde yntellektuelen en minskerjochteaktivisten, wêrûnder de doe-ûnôfhinklike ekspert Alfred-Maurice de Zayas fan de FN (Echte Nijs, 3/14/18), sloegen de alarmklokken oer de deadlike ynfloed fan 'e sanksjes.
Ramsey en Sánchez-Garzoli gongen de skuld fan it ynstoarten fan it fredesproses fan Kolombia op Caracas (wat ynsidinteel holp ûnderhannelje oer de oerienkomsten), Bogotá en Washington befrijd fan har hast eksklusive ferantwurdlikens foar it mislearjen:
As de eksodus groeit, driget it ek it fredesproses fan Kolombia te ûndergraven.
Kolombia hat tasein om min nedich tsjinsten te ferbetterjen oan marginalisearre mienskippen as ûnderdiel fan in oerienkomst mei FARC-rebellen, en de komst fan Fenezuëlaanske flechtlingen hat de situaasje komplisearre.
De auteurs makken gjin melding fan de systematyske skeining fan 'e Kolombiaanske steat fan' e fredesakkoarten, ynklusyf de moard op op syn minst 75 sosjale lieders fan jannewaris oant augustus 2018. Sánchez-Garzoli wie sûnder mis bewust fan dit feit, nei't er in WOLA publisearre hie ferklearring oer it heule ûnderwerp acht dagen foarôf.
Ynstee fan it bewâld fan it terreur fan 'e Kolombiaanske narko-steat oan te sprekken, drong WOLA mei sympatyk oan Kolombiaanske presidint Iván Duque (FAIR.org, 7/2/19) - de beskerme fan ultra-rjochts paramilitêr-keppele eardere presidint Álvaro Uribe - om "in regionale beskerming en helpferliening te lieden foar flechtsjende Fenezolanen." In ynformearre lêzer soe konkludearje moatte dat it doel fan Ramsey en Sánchez-Garzoli wie om de FS en har bûnsgenoat te wytwaskjen (Ekstra!, 4/01; FAIR.org, 2/1/09; Kolombia rapporten, 12/29/19) as se Fenezuëla bedrige.
Dagen foar Maduro's ynhuldiging foar syn twadde termyn, Smilde en Lowenthal (The Hill, 1/6/19) rôp foar "de ynterne mobilisaasje fan in ferienige opposysje, yn tandem mei ynternasjonale druk" om de Fenezuëlaanske presidint te twingen om "ûnderhannelingen" yn te gean. Hjir wie "ynternasjonale druk" in net sa subtyl eufemisme foar sanksjes, dêr't se fuort fan stienen te neamen, lit stean oan te jaan.
Smilde wie grif bewust fan de gegevens dy't wiisden op in plausibele kausale ferbining tusken de Amerikaanske finansjele blokkade en de ynfallende oaljeproduksje fan Fenezuëla, om't WOLA in artikel publisearre fan Francisco Rodríguez (9/20/18) it meitsjen fan sa'n gefal moannen foar. Dochs bleauwen hy en syn kollega dêr stil oer, en woene leaver de rjochtse opposysje oanmoedigje om te ferienigjen en te mobilisearjen tsjin it Fenezuëlaanske regear - ynsidinteel, krekt sa't de opposysje hie yn 'e gewelddiedige troch de US-stipe steatsgreeppogingen fan 2002, 2002/03, 2013, 2014 en 2017.
Dêrta fergelike Smilde en Lowenthal de swierrichheid fan oergong fan Chavista-bestjoer mei de útdagings fan bewegingen dy't tsjin ferskate diktatueren fersette: Pinochet's Sily, apartheid Súd-Afrika en Kommunistysk Poalen. Yn werklikheid steane de tsjinstanners fan Chavismo foar minder formidabele útdagings dan tredde partij kandidaten Yn 'e Feriene Steaten.
Faux ferset tsjin massamoard
WOLA's ferdigening fan sanksjes gie troch nei't it earder ûnbekende haad fan it opposysje-kontroleare parlemint fan Fenezuëla, Juan Guaidó, himsels "ynterim-presidint" fan it lân op 23 jannewaris 2019 útroppen hie, mei de segen fan Washington.
Sprekke oan CNBC (1/24/19), Ramsey argumentearre tsjin in Amerikaanske oalje-embargo, op grûn fan dat de besteande sanksjes de needsaaklike "druk" op Maduro levere:
D'r binne al in searje wichtige sanksjes tsjin Fenezuëla. De FS hawwe sterke finansjele sanksjes ynsteld dy't it fermogen fan 'e regearing beheine om tagong te krijen ta nije skuld ... Ik tink net dat der gjin tekoart oan druk is. Wat wy nedich binne is belutsenens.
Neist it trochgean mei it stypjen fan de sanksjes, wegere WOLA Guaidó's selsbeëdiging út te roppen as in poging om steatsgreep, ek al oansette in de facto hannelsembargo, jûn dat de FS en har bûnsmaten it rjocht fan 'e Maduro-regearing net langer erkenden om Fenezuëlaanske oalje-eksport te fakturearjen.
Earder, fertelde Smilde Demokrasy no! (2/5/19) dat "it is in plausibele ynterpretaasje dat as d'r ... gjin legitime presidint is, it de presidint fan 'e Nasjonale Gearkomste sil wêze dy't yntreekt as ynterim-presidint." Hy makke soargen oer de erkenning fan 'e FS fan Guaidó dy't "in echte muoite yn Fenezuëla skept yn termen fan it gebrek oan fûnsen dy't binnenkomme," mar op gjin inkeld punt feroardiele hy it as in steatsgreep.
WOLA publisearre a ferklearring krityk op it oalje-embargo dat de Trump-administraasje op 28 jannewaris formalisearre, hoewol it stoppe mei it oproppen fan 'e yllegale maatregel sûnder betingst te annulearjen.
Nettsjinsteande it erkennen dat "sanksjes populaasjes hawwe bestraft en ferswakke" yn Simbabwe, Syrië en Noard-Korea, suggerearre de tinktank gewoan dat de nije maatregels moatte wurde opheft "as d'r gjin manier is foar de minsklike kosten fan dizze oaljesanksjes om te foarkommen." WOLA makke gjin melding fan 'e eardere finansjele sanksjes dy't "de swiere swierrichheden en lijen" fergriemen dy't se ôfwiisden.
Lykwols, sanksjes foarsisber feroarsake drastysk fuel tekoart oer Fenezuëla en Washington ferhuze nei stramje de deadlike belegering, WOLA noch wegere te easkje dat se wurde opheft. It feit dat promininte ekonomen Jeffrey Sachs en Mark Weisbrot in stúdzje publisearre (CEPR, 4/19) it finen fan 'e finansjele sanksjes fan augustus 2017 ferantwurdlik foar in skatte 40,000 deaden yn' e folgjende jier wie blykber fan ferwaarleaze soarch foar harren.
Underwilens wiene Smilde en Lowenthal drok dwaande mei it skriuwen fan op-edysjes dy't "sterke ynternasjonale stipe" oanmoedigje foar petearen tusken de Fenezuëlaanske regearing en opposysje dy't troch Noarwegen bemiddele binne (New York Times, 6/11/19; The Hill, 7/3/19).
"Sterke ynternasjonale stipe" betsjutte blykber oanhâldende ferneatigjende sanksjes, want yn gjin fan beide stikken rôpen de auteurs om sanksjesferliening.
De kear artikel-publisearre fiif dagen nei de Treasury Department ferbean de eksport fan diluenten nei Fenezuëla, dy't essensjeel binne foar benzine- en dieselproduksje - befette net iens it wurd "sanksjes."
By it ûntbrekken fan in betrouber binnenlânsk ferset tsjin har steatsgreepbelied, ferdûbele de Trump-administraasje yn augustus, it útwreidzjen fan it besteande embargo nei in ferbod yn Iran-styl op omgongen mei de Fenezuëlaanske steat, te hanthavenjen fia sekundêre sanksjes op tredden akteurs.
WOLA wurke gear mei ferskate Latynsk-Amerikaanske partnerorganisaasjes om noch in oare earbiedige ferklearring út te jaan (8/6/19) útdrukke "djippe soargen oer it potinsjeel foar dizze brede ekonomyske sanksjes om de humanitêre need fan Fenezuëla te fergrutsjen."
Lykas yn jannewaris, hat WOLA beleefd oanrikkemandearre dat miskien de Trump-administraasje har yllegale blokkade soe opheffe "as d'r gjin manier is om de minsklike kosten fan dizze maatregels te foarkommen en humanitêre help te leverjen mei de urginsje en breedte dy't nedich binne."
Yn opmerkings oan bedriuwsmedia bekritisearre Ramsey de eskalaasje as in ferkiezingsploech "boud op retoryk fan 'e Kâlde Oarloch" (New York Times, 8/6/19), mar hy parrotearre nochris Amerikaanske propaganda dat sanksjes waarden motivearre troch in belangstelling foar demokrasy (Bloomberg, 8/9/19):
As d'r dúdlike, ferifieare sinjalen binne dat nije presidintsferkiezings fergees en earlik soene wêze, kin de Amerikaanske regearing ynteressearre wêze yn manieren om de ynfloed fan ekonomyske sanksjes los te meitsjen sûnder se folslein op te heffen.
De finansjele sanksjes fan augustus 2017, dy't Ramsey holp te rjochtfeardigjen en dan te ferbergjen, waarden oplein 16 moannen foar de deadline foar Fenezuëlaanske presidintsferkiezings. Lykas de Amerikaanske embargo op Sandinista Nikaragûa yn 'e 1980s, de sanksjes hiene hielendal neat te krijen mei de fraach oft Maduro "frije en earlike" ferkiezings wûn, dy't hy yn 2013 hie en wer die yn 2018 (FAIR.org, 5/23/18).
De blokkade fan 'e Feriene Steaten is leaver in bleate útdrukking fan keizerlike macht, dy't WOLA en oare westerske propaganda-fersterkers ferbergje efter lege retoryk oer "demokrasy" en "minskerjochten."
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes