Wie it allinich ferline maart dat Tom Hayden en oaren fan 'e nij foarme Progressives for Obama proklamearre "de takomst is oankommen" yn 'e foarm fan Barack Obama's upstart presidintskampanje?
De Obama-kampanje ferklearje "krekt wat Amearika nedich is," Hayden, Bill Fletcher, Danny Glover en Barbara Ehrenreich salve Obama in alternatyf foar "de sombere status quo-polityk dy't oant no ta net slagge is om frede, sûnenssoarch, folsleine wurkgelegenheid en effektive antwurden te leverjen oan krises lykas globale opwaarming."
Spitigernôch is "de frisse wyn fan feroaring" dy't dizze veteranen politike aktivisten seagen yn 'e tanimmende maitiidskampanje fan Obama al feroare yn in stoarm fan simmertwifels ûnder in protte fan' e progressive stipers fan 'e kandidaat. In protte ta har konsternaasje hat Obama's trajekt sûnt it befeiligjen fan 'e partijnominaasje foar in grut part rjochte op it gerêststellen fan it politike establishment dat de "feroaring wêryn wy kinne leauwe" allinich sa fier giet.
Mei de resinte ferklearring fan 'e senator dat hy fan doel is Amerikaanske troepen út Irak werom te setten foar mear Amerikaanske militêre aksje yn Afganistan en mooglik Pakistan, sjocht it idee dat de ferkiezing fan Obama soe fertsjintwurdigje wat de groep fan Hayden in "machtig fredesmandaat" neamt, net allinich wanhopich, mar beskamsum. It is beskamsum, om't nettsjinsteande har protte krityk op Obama (Hayden neamde Obama's oprop foar mear oarloch yn Afganistan in "dom idee"), it soe noch altyd in seismyske opskuor nimme dy't grut genôch is om Nevada de nije westkust te meitsjen foar Hayden en oaren harren stipe foar de Demokratyske kandidaat ferlitten.
Sels sûnder de bedriging fan in útwreide "oarloch tsjin terreur" yn Afganistan, ropt Obama om mear jild en mear soldaten foar in $700 miljard plus Pentagon budzjet dat al opeaske hast de helte fan 'e totale militêre útjeften fan' e wrâld. Mei't de Feriene Steaten no rap yn in serieuze ekonomyske krisis glide, sil Obama's ynset foar massive militêre útjeften, as hy keazen wurdt, fluch yn reliëf bringe hoe beheind en leech alle hege kampanje-retoryk oer feroaring en hope wirklik wie.
In protte yllúzjes, gjin ferwachtings
"Gjin presidint yn moderne tiden hat in mear skriklike aginda te krijen as wachtet op de man dy't yn novimber wint," skriuwe David Gergen en Andy Zelleke yn 'e Christian Science Monitor (17 july 2008). "Nei alle gedachten moatte wy yn maart 1933 hielendal werom nei Franklin Roosevelt om in parallel te finen."
Wis, it fertrouwen fan de Republikeinske kandidaat John McCain yn it fermogen fan 'e merk om himsels te korrigearjen is sawat like blyn as dat fan Herbert Hoover. Mar analogy's mei it ferline gean allinich sa fier. Dat komt om't d'r net folle reden is om te ferwachtsjen dat Obama ek in bywurke New Deal foar ús tiid sil omearmje. "Wat der ek glinsterende beloften makke wurde op it kampanjespoar," note Gergen en Zelleke fan Harvard's Centre for Public Leadership, "it feit is dat de nije presidint gjin jild sil hawwe om foar har te beteljen - net mei federale tekoarten dy't nei de himel rjochtsje."
Mei oare wurden, ferwachtsje net dat in ekonomy dy't yn steat is om $ 13 trillion oan jierynkommen te produsearjen, it meast produktyf yn 'e wrâld, om wurkjende Amerikanen sels basale ekonomyske feiligens te bieden. Meitsje jo ynstee klear foar gewoan mear fan deselde stagnearjende leanen, fergriemjende foardielen en pensjoenen, en tanimmende sûnenskosten dy't al lang de wolfeart fan 'e middenklasse hawwe iten.
As hy keazen wurdt, seit Obama dat hy NAFTA sil reparearje om it earliker te meitsjen foar arbeiders, herfoarming fan sûnensfersekering, útwreide foarsjenningen foar famylje en medyske ferlof, en regelmjittige ferhegingen fan it minimumlean. Hy belooft ek de belestinglêst op senioaren en wurkjende Amerikanen te ferminderjen, wurkleazensfersekering út te wreidzjen en $ 20 miljard te ynvestearjen om de krisis fan útsluting oan te pakken.
Is it te sinysk om sokke beloften te freegjen? As dat sa is, wêrom? Elke Demokratyske presidintskandidaat hat de iene of oare fariaasje fan sokke beloften oansteld om te passen by de tiden foar de lêste fjirde ieu? Mar de gruttere kwestje is dat in Obama-presidintskip net wierskynlik in drastyske ferskowing sil biede fuort fan it muorre neo-liberale belied fan 'e Clinton-tiidrek, doe't it ferminderjen fan it tekoart en frije hannel regele ferljochte liberale gedachte. It is in liberale oanpak fan bedriuwen dy't op syn bêst potinsjele problemen nimt, mar nea de irrasjonele kearn fan ôffal en ûngelikens yn prinsipe oanpakt dy't it hiele systeem fan merkekonomy definiearret.
Spitigernôch liket elke fjouwer jier in soarte fan mystyk tinken del te kommen op in protte oars skerpe stimmen fan links, foar wa't de allure fan minder kweade presidintspolityk altyd de "bêste opsje op dit stuit" wurdt foar foarútstribjende aspiraasjes. "Under in McCain-presidintskip soene wy werom wêze op it plein wêr't wy ússels sûnt jannewaris 2001 fûn hawwe," warskôget Norman Solomon yn in resint essay (Common Dreams, 20 july 2008). "It pleatsen fan Obama yn it Wite Hûs soe op gjin inkelde manier progressive feroaring soargje, mar ûnder syn presidintskip soene de basis in kâns hawwe om it te meitsjen."
Mar wat betsjut dit echt? Koartsein in militêre diktatuer, besteane organisearjende kânsen net ûnder in Republikeinske presidint? Kinne wy krekt freegje hoe't acht jier fan it Clinton-presidintskip de progressive basis holpen? Iroanysk, Salomo warskôget progressiven om te beskermjen tsjin desyllúzje troch "ôf te jaan fan yllúzjes." Mar is it net yllúzje om te leauwen dat basisaktivisme per se mear kâns sil bloeie ûnder in liberaal presidintskip. Wêr is it histoaryske bewiis hjirfoar?
As jo deroan tinke, hawwe d'r sûnt de depresje mar twa demokratyske presidinten west, waans termen gearfoelen mei histoaryske winsten yn sosjale foarútgong. Under presidint Roosevelt yn 'e jierren '1930 wûnen sosjale feiligens, wurkleazensfersekering en fakbûnsrjochten grutte oerwinningen. Under presidint Johnson yn 'e jierren 1960 waarden boarger- en stimrjochtakten en Medicare / Medicaid trochjûn. Mar kamen dizze wizigingen foar fanwegen de ferljochte generositeit fan Roosevelt en Johnson? Net wierskynlik. Sawol de rike upstate New York "Blue Blood" Roosevelt en de Súdlike "Jim Crow" politikus Johnson wiene troch persoanlike stambeam en foaroardielen en politike skiednis ûnwierskynlike perspektyf om wat foarútstribjend te lieden. Yn feite, Roosevelt kampanje yn 1932 op in demokratysk platfoarm pleite foar "direkte en drastyske ferlegings fan alle iepenbiere útjeften." Yn it gefal fan Johnson hie de Texas-politikus in lang kongresrekord fan ferset tsjin boargerrjochten, hy stimde betiid yn syn karriêre tsjin it ôfskaffen fan pollbelesting, maatregels dy't lynchjen yn it suden ferbiede, en ûntkenning fan federale fûnsen oan segregearre skoallen.
It wie earder de wurkleazens en fakbûnen organisearjende beweging fan 'e 1930's en de boargerrjochteprotesten fan' e 1960's, net ien of oare woldiedige epifany fan Roosevelt of Johnson dy't de politike aginda foar herfoarming sette. As lieders waarden sawol Roosevelt as Johnson twongen om te reagearjen op 'e maatskiplike ûnrêst fan har tiid, krekt sa't yn 'e iere jierren '1970 de naasje ûnder presidint Nixon en in konservatyf Supreme Court in ein seach oan 'e militêre ûntwerp en de legalisearring fan abortus.
Binne wy allegear yn dit tegearre?
Om "de wrâld op 'e nij foar te stellen", lykas Progressives for Obama de passy beskriuwt fan 'e protte entûsjaste oanhingers fan har kandidaat, is in goede saak. Mar hoe ynspirearret de Obama-kampanje krekt progressive sosjale bewegingen, lykas se binne? Stimulearret syn kandidatuer de sosjale macht fan 'e anty-oarlochsbeweging bygelyks? Of is it gewoan de ûnôfhinklike enerzjy en aktivisme fan 'e beweging ôf te heljen om't de takomstbeloften fan in kandidaat om ien oarloch te einigjen en no in oare te begjinnen?
"Fan CEO's oant oandielhâlders, fan finansiers oant fabryksarbeiders," ferklearret Obama, "wy hawwe allegear in belang yn elkoars sukses, om't hoe mear Amerikanen bloeie, hoe mear Amearika bloeit." Dit klinkt moai, mar wêrom is it dan dat trije desennia fan ekonomyske útwreiding net oerset yn hieltyd gruttere wolfeart, mar in fêste delgong fan echte leanen foar de Amerikaanske mearderheid? De rykdom is der fansels. It giet gewoan om hieltyd minder minsken.
It echte Amerikaanske ferhaal hjoed is fan bedriuwslieders dy't regelmjittich genietsje fan jierlikse kompensaasjepakketten fan yn totaal hûnderten miljoenen dollars, sels as har bedriuwen fallyt geane. It is it ferhaal fan 'e rykste ien persint fan' e Amerikaanske húshâldens, dejingen mei in jierynkommen fan $348,000 of mear dy't no 34 prosint fan 'e nettowearde fan' e naasje kontrolearret. It is it ferhaal fan in maatskippij dominearre troch wearden fan militarisme en ryk, waans minsklikheid wurdt korrodearre troch har rol as wrâldwide tafersjochhâlder fan in permaninte oarlochsekonomy. Underwilens stjoert in kultuer fan hebzucht en rykdom it berjocht dat opfallende konsumpsje foar de befoarrjochten it punt fan alles is.
Mar ús Amerikaanske ferhaal is ek ien fan 36,400,000 Amerikanen dy't libje ûnder de offisjele earmoedegrins, fan hieltyd groeiende oantallen boargers - hast 47,000,000 no - dy't sûnder sûnensfersekering dogge. It is in ferhaal yn 2008 fan rekordferkearingen, ynflaasje yn gas- en fiedselprizen, groeiende persoanlike en saaklike falliseminten, en sels ûnrêst oer bankôfsettings. Dit is in ferhaal fan opoffering en ûnfeiligens, fan in drege tiden ekonomy en eangst foar noch hurder tiden te kommen.
Spitigernôch is it iene ferhaal dat yn dizze ferkiezings net skreaun wurdt dat fan beide grutte kandidaten dy't in protte fan alles oer dit dogge.
Mark T. Harris is in meiwurker oan "The Flexible Writer," fjirde edysje, troch Susanna Rich (Allyn & Bacon/Longman, 2003). Syn essay (mei Carl Finamore), "Wat sil in Obama-presidintskip bringe?" sil ferskine yn 'e septimberútjefte fan Amandla!, in lofts moanneblêd yn Súd-Afrika. Jo kinne him skriuwe op [e-post beskerme].
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes