1.
Sûnt de earste pear dagen nei de terroristyske oanfallen fan 11 septimber 2001 hat de administraasje Bush it stânpunt nommen dat de presidint iensidich, net kontrolearre autoriteit hat om in oarloch te fieren, net allinnich tsjin dyjingen dy't ús op dy dei oanfallen, mar tsjin alle terroristen. organisaasjes fan potinsjeel wrâldwide berik. De administraasje beweart dat de rol fan 'e presidint as haadkommandant fan' e wapene troepen him eksklusive autoriteit jout om "de middels en metoaden te selektearjen om de fijân oan te pakken." En it hat dy macht op syn beurt ynterpretearre om de presidint ta te stean aksjes te nimmen dy't in protte beskôgje as yllegaal.
It ministearje fan justysje hat beweare dat de presidint marteling bestelle kin, nettsjinsteande in strafrjochtlik statút en in ynternasjonaal ferdrach dat foltering ûnder alle omstannichheden ferbiedt. Presidint Bush hat it Nasjonaal Feiligensagintskip autorisearre om warrantless wiretapping fan Amerikaanske boargers út te fieren, nettsjinsteande in wiidweidich statút dat sa'n tafersjoch in misdied makket. Hy hat it "ferdwynjen" fan al-Qaida-fertochten yn geheime finzenissen goedkard wêr't se ûnderfrege wurde mei taktyk dy't wetterboarding omfettet, wêrby't de finzene fêstmakke wurdt en leauwe dat hy sil ferdrinke. Hy hat it rjocht beweard om foar ûnbepaalde tiid, sûnder harksittingen, elkenien dy't hy as in "fijânske strider" beskôget, en sokke persoanen foar oarlochsmisdieden te probearjen yn ad hoc militêre tribunalen dy't sokke essensjele garânsjes misse as ûnôfhinklike rjochters en it rjocht fan 'e beskuldige om te konfrontearjen mei de bewiis tsjin him.
By it bepleiten fan dizze posysjes, dy't ik kollektyf "de Bush-doktrine" sil neame, hat de administraasje juridyske beswieren oan 'e kant setten as gewoane obstakels foar it úteinlike doel om Amerikanen feilich te hâlden. It hat argumentearre dat binnenlânsk strafrjocht en konstitúsjonele rjocht net fan belang binne, om't de foegen fan 'e presidint as opperbefelhawwer al sokke wetten oerskriuwe; dat de Konvinsjes fan Genêve, in set fan ynternasjonale ferdraggen dy't de behanneling fan finzenen yn 'e oarloch regelje, gewoan net jilde foar it konflikt mei al-Qaida; en breder noch, dat de presidint iensidich foech hat om it ynternasjonaal rjocht te trotsjen. Koartsein, d'r is net folle om de werjefte fan 'e hjoeddeistige administraasje te ûnderskieden fan' e ferneamde presidint Richard Nixon doe't frege waard om syn autorisaasje te rjochtfeardigjen foar yllegale, warrantless wiretapping fan Amerikanen yn 'e Fietnamoarloch: "As de presidint it docht, betsjut dat dat it is net yllegaal."
As de lieder fan in oare naasje sokke posysjes oannaam, soene de Feriene Steaten him of har fluch feroardielje foar it skeinen fan fûnemintele útgongspunten fan 'e rjochtssteat, minskerjochten en de skieding fan machten. Mar presidint Bush is der foar in grut part mei fuortkommen, alteast thús, om op syn minst trije redenen. Syn partij hat in beslissende mearderheid yn it Kongres, wat effektive politike kontrôles troch dy tûke heul ûnwierskynlik makket. De Demokratyske Partij hat ôfkeare fan it direkt útdaagjen fan 'e presidint út eangst dat it sil wurde sjoen as sêft op terrorisme. En it Amerikaanske publyk hat foar it grutste part allinnich mar gedempte beswieren oanbean.
Dizze realiteiten meitsje it beslút fan 'e Supreme Court yn Hamdan tsjin Rumsfeld, útjûn op 'e lêste dei fan syn termyn fan 2005-2006, yn gelikense dielen prachtich en krúsjaal. Prachtich om't it Hof, yn tsjinstelling ta it Kongres, de opposysjepartij, of it Amerikaanske folk, eins opstie tsjin de presidint. Krúsjaal om't it beslút fan it Hof, wylst op it oerflak smel rjochte op de fraach oft de militêre tribunalen dy't presidint Bush makke om bûtenlânske fertochten te probearjen foar oarlochsmisdieden yn oerienstimming wiene mei Amerikaanske wet, markearre, op in djipper nivo, in dramatyske wjerleining fan 'e heule oanpak fan' e administraasje fan 'e administraasje. "oarloch tsjin terreur."
Underoan stiet de Hamdan-saak foar de stelling dat de rjochtssteat - ynklusyf ynternasjonaal rjocht - net ûnderwurpen is oan de wil fan 'e útfierende macht, sels yn oarlochstiid. As justysje John Paul Stevens skreau yn 'e ôfslutende rigels fan syn miening foar de mearderheid:
"By it ûndernimmen om Hamdan te besykjen en him te ûnderwerpen oan kriminele straf, is de Executive bûn om te foldwaan oan 'e Rule of Law dy't hearsket yn dit jurisdiksje."
It idee dat de oerheid him oan wet hâlde moat is amper radikaal. De gefolgen dêrfan foar de "oarloch tsjin terreur" binne radikale, lykwols, krekt om't de Bush-doktrine dat idee sa fûneminteel útdage hat.
2.
Salim Hamdan, in boarger fan Jemen, wurdt sûnt juny 2002 fêsthâlden yn Guantánamo Bay. Hy is ien fan mar fjirtjin manlju yn Guantánamo dy't troch de administraasje oanwiisd binne om te berjochtsjen foar oarlochsmisdieden - de oerbleaune 440 of sa binne nea west beskuldige fan kriminele gedrach. Hamdan waard beskuldige fan gearspanning om oarlochsmisdieden te plegen troch te tsjinjen as sjauffeur en liifwacht fan Osama bin Laden, en troch bywenjen fan in trainingskamp fan al-Qaida.
It tribunaal oprjochte om Hamdan te besykjen waard makke troch in útfierend oarder útjûn yn novimber 2001. De regels binne drakonysk. Se tastean fertochten te wurde probearre en feroardiele op basis fan bewiis dat noch se noch har keazen sivile advokaten gjin kâns hawwe om te sjen of te wjerlizzen. Se tastean it gebrûk fan hearsay-bewiis ta, dy't de fertochte op deselde manier de kâns ûntnimme om syn beskuldiger te ûndersiikjen. Se útslute ynformaasje krigen troch marteling, mar tastean tsjûgenis twongen troch alle middels koart fan marteling. Se ûntkenne de fertochte it rjocht om by alle fazen fan syn eigen proses oanwêzich te wêzen. Se machtigje de sekretaris fan definsje of syn ûnderhearrige om yn 'e rjochtsaak yn te gripen en sintrale saken yn' e saak te besluten ynstee fan 'e foarsittende rjochter. En úteinlik binne de regels basearre op in dûbele standert, om't dizze prosedueres allinich jilde foar bûtenlânske steatsboargers dy't beskuldige binne fan terrorisme, net Amerikaanske boargers.
De advokaten fan Hamdan betwifelen de wettichheid fan 'e militêre tribunalen yn' e federale rjochtbank foardat syn proses sels begon, mei it argumint dat de presidint autoriteit miste om de tribunalen yn it earste plak te meitsjen, en dat de struktuer en prosedueres fan 'e tribunalen de grûnwet, de militêre wet fan 'e Feriene Steaten, skeinden, en de Genêve Konvinsjes.
Om te sizzen dat Hamdan in heuvelopslach stie, is in grouwe understatement. It Supreme Court hat yn it ferline sein dat bûtenlânske steatsboargers dy't bûten de grinzen fan 'e FS binne, lykas Hamdan, gjin grûnwetlike beskerming hawwe. Hamdan wie lid fan 'e fijânske troepen doe't hy waard finzen nommen, en rjochtbanken binne foaral weromhâldend om te bemuoien mei de behanneling fan' e militêren fan "fijân aliens" yn oarlochstiid. Hy hat syn klacht yntsjinne foar rjochtsaak, en rjochtbanken leaver oer it algemien te wachtsjen oant in proses foltôge is foardat se de wettichheid beoardielje. En sa resint as de Twadde Wrâldoarloch befêstige it Supreme Court it gebrûk fan militêre tribunalen, en oardiele dat de Genêve-konvinsjes net hanthavenber binne troch yndividuen yn 'e Amerikaanske rjochtbanken, mar allinich troch diplomatike middels kinne wurde hanthavene.
Ferrassend genôch krige Hamdan de oerwinning yn 'e arrondissemintsrjochtbank, doe't de Amerikaanske arrondissemintsrjochter James Robertson moedich oardiele dat it besykjen fan Hamdan yn in militêr tribunaal fan it soarte dat troch de regearing ynsteld is, de Konvinsjes fan Genêve skeine soe. Net ferrassend, dat beslút waard unanym weromdraaid, op elke tinkbere grûn, troch it Hof fan Berop foar de DC Circuit, yn in miening folslein lid fan doe rjochter, no Chief Justice, John Roberts. En as hie Hamdan net genôch obstakels, nei't it Supreme Court ynstimd hie om syn saak te hearren, joech it Kongres in wet oan dy't like ûntworpen te wêzen om it Supreme Court fan syn jurisdiksje te ûntdwaan om de saak te hearren. De Detainee Treatment Act fan 2005 easke fertochten yn militêre tribunalen om har proeven te ûndergean foardat se rjochterlike beoardieling sochten, en skreau it DC Circuit foar as it eksklusive foarum foar sa'n beoardieling.
Yn har arguminten foar it Supreme Court rôp de administraasje de Bush-doktrine op. It bewearde dat de presidint "ynherinte autoriteit hat om militêre kommisjes by te roppen om te besykjen en te straffen fijânske fjochters yn oarlochstiid," sels sûnder kongresmachtiging, en dat dêrom it Hof ekstreem wifkjend soe moatte fine dat Bush's aksjes de wet skeinden. En it stie derop dat Bush by it ferklearjen dat de Konvinsjes fan Genêve net fan tapassing wiene op al-Qaida, syn grûnwetlike oarlochsmooglikheden útoefene hie, en syn beslút wie dêrom "binend foar de rjochtbanken."
It Supreme Court, mei in stim fan 5-3, wegere de arguminten fan 'e presidint. (Chief Justice Roberts die net mei, om't it syn eigen beslút wie dat ûnder beoardieling wie.) De wichtichste miening fan it Hof waard skreaun troch syn senior justysje, John Paul Stevens, in feteraan fan 'e Twadde Wrâldoarloch, en de ienige rjochter dy't tsjinne hat yn' e militêr. Hy waard folslein gearfoege troch justysjes Ginsburg, Souter en Breyer, en yn 't haad troch justysje Kennedy. Kennedy skreau ek in aparte oerienkommende miening, en om't hy de krúsjale fyfde stim levere, kinne syn opfettingen op 'e lange termyn wichtiger wurde.
It Hof fûn earst dat de prosedueres fan 'e administraasje foar militêre tribunalen signifikant ôfwike fan' e rjochtbank-martial prosedueres dy't brûkt waarden om leden fan ús eigen wapene troepen te probearjen, en dat de Uniform Code of Military Justice sokke ôfwikingen barde, útsein as it koe wurde oantoand dat rjochtbank- martial prosedueres soe wêze "ûnpraktysk." De administraasje makke sa'n show net, observearre it Hof, en dêrom skeinden de tribunalen de limyt ynsteld troch it Kongres yn 'e Uniform Code. It Hôf hie dêr wol ophâlde kinnen. Dizze konklúzje wie in folslein genôch reden om te regearjen foar Hamdan en de tribunalen ûnjildich te meitsjen. As it dat dien hie, soe it beslút folle minder konsekwint west hawwe, om't it Kongres syn wet maklik koe hawwe feroare of ferklearre dat prosedueres foar kriichsrjochten ûnpraktysk binne.
Mar it Hof gie fierder om te finen dat it Kongres ek militêre tribunalen easke hie om har te foldwaan oan 'e wet fan' e oarloch, en dat de tribunalen in bepaalde wet fan 'e oarloch ûnmooglik skeinden - Mienskiplik kêst 3 fan 'e Genêve-konvinsjes, dy't fereasket dat detinearden wurde besprutsen troch in "Regelmjittich konstituearre rjochtbank dy't alle rjochterlike garânsjes jout dy't troch beskaafde folken as ûnmisber erkend wurde."
Mienskiplik kêst 3 wurdt "mienskiplik" neamd, om't it yn elk fan 'e fjouwer Genêve-konvinsjes stiet. It stelt de basis minskerjochten út dy't jilde foar alle persoanen dy't fêsthâlden binne yn konflikten "net fan in ynternasjonaal karakter." De administraasje hat lang beweare dat, om't de striid mei al-Qaida ynternasjonaal is, net binnenlânsk, mienskiplik kêst 3 net fan tapassing is. It Hof fersmiet dy opfetting, en ferklearre dat de útdrukking "net fan in ynternasjonaal karakter" yn syn letterlike betsjutting bedoeld wie om alle konflikten net tusken folken of "ynternasjonaal" fan karakter te dekken. (Konflikten tusken folken wurde behannele troch oare bepalingen fan 'e Genêve-konvinsjes.) Sûnt de oarloch mei al-Qaida in konflikt is tusken in naasje en in net-steatmacht, oardiele it Hof, it is "net fan in ynternasjonaal karakter," en Common Article 3 jildt.
De Bush-administraasje wijde in protte fan har brief oan it argumintearjen dat de Genêve-konvinsjes net hanthavenber binne troch persoanen yn 'e Amerikaanske rjochtbanken, en de advokaten fan Hamdan wijden gelikense romte oan it tsjinoerstelde te arguminten. It Hof hat dy fraach lykwols kreas omseame, en fûn dat it net hoecht te besluten, om't it Kongres de Konvinsjes fan Genêve yn 'e Amerikaanske wet hie opnaam doe't it easke dat militêre tribunalen har hâlde oan 'e "wet fan oarloch."
It feit dat it Hof de saak hielendal besletten yn it gesicht fan 'e ynspanningen fan it Kongres om it Hof fan jurisdiksje te strippen is op himsels opmerklik. Dat it Hof doe ôfbruts fan syn skiednis fan rjochterlike earbiediging foar feiligensoanspraken yn oarlochstiid om te regearjen tsjin de presidint, net iens pauze by it argumint dat de besluten fan 'e haadkommandant "binend binne foar de rjochtbanken", suggerearret krekt hoe ûnrêstich de De mearderheid fan 'e rjochtbank wie troch de bewearing fan' e presidint fan iensidige útfierende macht. Dat it Hof yn syn redenearring sa sintraal op ynternasjonaal rjocht stie, is lykwols wat it beslút echt wichtich makket.
3.
De Hamdan beslút hat wiidweidige gefolgen foar in protte aspekten fan 'e Bush-doktrine, ynklusyf militêre tribunalen, NSA-spionaazje, en it ferhoar fan al-Qaida-fertochten. Mei respekt foar it besykjen fan ûnderstelde oarlochsmisdiedigers, hat de administraasje no twa opsjes. Sûnder de wet te feroarjen, kin it de reguliere rjochtbank-martial prosedueres yn wurking bringe dy't wurde brûkt foar it besykjen fan leden fan it Amerikaanske leger. De administraasje hat dy opsje al ôfwiisd, en hat ynstee sein dat it Kongres sil freegje om eksplisite goedkarring fan militêre tribunalen dy't fertochten minder beskerming leverje dan martial-rjochtbanken. Om't it beslút fan it Hof op wetlike grûnen berust, koe de presidint yn teory wetjouwing sykje dy't de krekte prosedueres autorisearret dy't it Hof net fûn. Al hawwe senators Jon Kyl, Lindsay Graham, Arlen Specter en oaren oankundige dat se wetjouwing sille sykje om militêre tribunalen te autorisearjen.
Mar om't it Hof ek oardiele dat Mienskiplik kêst 3 fan 'e Genêve Konvinsjes jildt, en dat de tribunalen sa't no gearstald binne dy bepaling skeine, is wetjouwingsherfoarming net sa ienfâldich. As it Kongres de tribunalen yn har hjoeddeiske foarm goedkarre soe, soe it dêrmei in oertrêding fan Common Kêst 3 autorisearje. Kongres hat sûnder mis de juridyske foech, as in kwestje fan binnenlânsk rjocht, sa'n oertrêding te autorisearjen. Ferdraggen en wetjouwing wurde sein fan deselde statuer, en dêrom kin it Kongres ferdraggen oerskriuwe troch ferfangende wetten yn te stellen. Mar it trochjaan fan in wet dy't blatant yn striid is mei in ferdrachsferplichting is gjin lytse saak. En de FS hat in sterk belang by it respektearjen fan de Genève-konvinsjes, om't se ús eigen soldaten beskermje as se yn it bûtenlân finzen binne. It is ien ding om in diskutabele ynterpretaasje fan it ferdrach nei foaren te bringen, lykas de administraasje die yn it bestriden dat Common Kêst 3 gewoan net fan tapassing wie yn it gefal fan Hamdan. It is in oar ding om it ferdrach blatant te skeinen. As gefolch, de Hamdan It beslút sil de administraasje wierskynlik twinge om alle prosedueres dy't it oannimt yn oerienstimming te meitsjen mei de dictates fan Common Kêst 3.
It beslút fan it Hof hat ek wichtige gefolgen foar de kontroversje oer de autorisaasje fan presidint Bush fan NSA-spionaazje sûnder goedkarring fan 'e rjochtbank. Op syn gesicht is dat programma yn striid mei de Foreign Intelligence Surveillance Act fan 1978, dy't fereasket dat in spesjale rjochtbank tastimming jout foar ôftappen. De administraasje hat it NSA-programma ferdigenje mei twa arguminten. It beweart dat Kongres it programma ymplisyt autorisearre doe't it de Autorisaasje foar Gebrûk fan Militêre Force (AUMF) ynstelde tsjin al-Qaida yn 2001. En it hâldt út dat de presidint inherinte iensidige macht hat om sa'n tafersjoch te autorisearjen as haadkommandant, nettsjinsteande it feit dat it waard krimineel ferbean troch de Foreign Intelligence Surveillance Act.
Yn it gefal fan Hamdan bewearde de administraasje op deselde manier dat de AUMF fan 2001 de militêre tribunalen autorisearre, en dat de presidint yn alle gefallen iensidich autoriteit hie om de tribunalen as haadkommandant te meitsjen. De rjochtbank hat beide arguminten ôfwiisd. It redenearre dat, om't de AUMF neat spesifyk sei oer militêre proeven, koe it de eksplisite kongreswetjouwing net oerskriuwe dy't it gebrûk fan militêre tribunalen beheine. En it oardiele dat hokker ynherinte macht de presidint ek mocht hawwe yn it ûntbrekken fan kongreswetjouwing, "hy mei gjin beheiningen negearje dy't it Kongres hat, yn 'e goede útoefening fan syn eigen oarlochsmacht, op syn foegen pleatst.
Dizze konklúzjes wjerlizze de ienige arguminten dy't de presidint hat foardroegen om it NSA-spionaazjeprogramma te rjochtfeardigjen. De AUMF fan 2001 is like stil oer wiretapping as op militêre tribunalen. Ek hjir kin de presidint de útdruklike beheiningen fan it Kongres op syn foegen net negearje.
4.
De meast fiergeande gefolgen fan it beslút fan it Hof, lykwols, geane oer it ferhoar fan al-Qaida-fertochten. De administraasje hat sûnt it begjin fan it konflikt besocht de beheiningen te ûntkommen dy't ynsteld binne troch ynternasjonaal rjocht oer twangferhoar, mei redenearend dat de needsaak foar "aksjebere yntelliginsje" de minsklike weardichheid fan har detinearren trompet. Neffens in memo fan 25 jannewaris 2002 fan de doetiidske advokaat fan it Wite Hûs Alberto Gonzales oan de presidint, wie de winsk om ynformaasje fan fertochten te heljen in prime motivearjende faktor efter it beslút fan 'e administraasje dat de Genêve-konvinsjes net fan tapassing binne op it konflikt mei al-Qaida . De beruchte "martelingmemo" fan 'e Ministearje fan Justysje fan augustus 2002 bewearde ûnder oare dat driigjen fan 'e dea en it oanbringen fan pine koart fan 'e dea of orgaanfal gjin "marteling" wiene en dat de presidint yn elk gefal as opperbefelhawwer marteling koe bestelle nettsjinsteande in strafrjochtlik statút dat it ferbiedt.
De administraasje ynterpretearre ek temûk it Ynternasjonaal Konvinsje tsjin foltering en oare wrede, ûnminsklike en ferneatigjende behanneling, ratifisearre troch it Kongres yn 1994, om wrede en ferneatigjende behanneling fan bûtenlânske steatsboargers dy't bûten de grinzen fan 'e Feriene Steaten hâlden wurde, ta te stean. Doe't senator John McCain it Kongres oertsjûge om dy ynterpretaasje by statút te oertsjûgjen, lobbiede de administraasje leden fan Kongres om te soargjen dat it McCain-amendemint gjin hanthavenbere sanksjes befette. It heakke doe in "ûndertekeningsferklearring" oan 'e wet dy't ferkundiget dat de presidint it amendemint allinich folgje soe foar safier't it net bemuoit mei syn besluten as opperbefelhawwer - mei oare wurden, allinich as hy keas it te folgjen.
De Hamdan beslút, wylst net eksplisyt rjochte op de fraach fan ferhoar, moatte oplosse dit debat. Mienskiplik kêst 3 fan 'e Genêve-konvinsjes, dy't it Hof no autoritatyf ferklearre dat jildt foar it konflikt mei al-Qaida, fereasket dat alle detinearden "minsklik behannele" wurde en beskermet har tsjin "skânsen op persoanlike weardichheid, yn 't bysûnder fernederjende en ferneatigjende behanneling .” Boppedat makket de federale Wet op oarlochsmisdieden it in misdied, yn guon gefallen strafber mei de dea, om op ien of oare manier Common Kêst 3 te skeinen. Sadwaande binne CIA en militêre ûnderfregers no op 'e hichte dat elke ûnminsklike behanneling fan in detinearre se ûnderwerpt oan ferfolging as oarlochsmisdiediger. Wylst se der wis fan wêze kinne dat de Bush-administraasje har net soe ferfolgje, kinne se der net wis fan wêze dat in takomstige administraasje sokke oarlochsmisdieden oersjen soe. En it is heul mooglik dat regearingsamtners eins beslute om gjin oarlochsmisdieden te begean - no't se witte dat se oarlochsmisdieden binne - sels as ferfolging net wierskynlik is.
Op 11 july kundige de administraasje oan dat plakferfangend sekretaris fan definsje Gordon Ingelân in memo útjûn hie oan militêre offisieren dy't har ynstruearre hie dat it Supreme Court oardiele hie dat Common Kêst 3 fan tapassing is op it konflikt mei al-Qaida, en har opdracht om te soargjen dat har praktiken conformed to Common Kêst 3. Guon nijs akkounts karakterisearre dit as in "grutte belied ferskowing," mar yn feite stiet it memo allinnich wat it Supreme Court besletten. De memo suggerearre wol dat it militêr altyd har hâlden hie oan in rjochtline fan presidint Bush om finzenen "minsklik" te behanneljen. Wat it net sei, lykwols, is dat administraasje advokaten hie easke ûnder dat dictate dat de folgjende taktyk wiene wetlik beskikber foar it ûnderfreegjen fan al-Qaida-fertochten: twongen neakenens; "gebrûk fan yndividuele phobia's fan detinearden (lykas eangst foar hûnen) om stress te stimulearjen"; waterboarding; en "senario's ûntworpen om de detineard te oertsjûgjen dat de dea of slim pynlike gefolgen foar him en / of syn famylje driigjend binne." Derneist fûn it militêr neat ûnminskliks mei it ferhoar fan in Guantánamo-fange, dat omfette it twongen om him neaken te stripjen en frouljusûnderklean te dragen, him oan 'e riem te setten en him te blaffen as in hûn, en him ynjeksje mei intraveneuze floeistoffen en him dan blokkearje fan gean nei de badkeamer, twingt him te urinate op himsels. As it militêr dit alles "minsklik" beskôget, is de bewearing dat it sil hâlde oan Common Kêst 3 sinleas.
Guon leden fan it Kongres hawwe spesifyk beswier makke tsjin 'e gefolgen fan it fertrouwen fan' e Hof op Common Kêst 3, en hawwe suggerearre dat se miskien besykje it ûngedien te meitsjen. Senator Graham hat klage dat de útspraak fan it Hof ús soldaten oanspraaklik meitsje kin foar oarlochsmisdieden. Mar as Amerikaanske soldaten oarlochsmisdieden begeane, soene se ferantwurdlik wurde moatte. Kongres hat pas koartlyn it ferbod fan it McCain-amendemint oannommen op alle wrede, ûnminsklike en ferneatigjende behanneling troch oerweldigjende marzjes. Wis, it lêste berjocht dat wy nei de rest fan 'e wrâld wolle stjoere is dat it McCain-amendemint allinich foar show wie, om't wy eins net ree binne om bûn te wurden oan dizze regels as se in hanthavenber effekt hawwe.
Yn feite suggerearret it beslút fan it Hof fierder dat presidint Bush al in oarlochsmisdie begien hat, gewoan troch it oprjochtsjen fan de militêre tribunalen en it ûnderwerp fan detinearden oan har. Lykas hjirboppe opmurken, fûn it Hof dat de tribunalen it Common Article 3 skeine, en ûnder de War Crimes Act is elke oertreding fan Common Article 3 in oarlochsmisdie. Militêre ferdigening advokaten reagearre op 'e Hamdan beslút troch it oanfreegjen fan stilstân fan alle tribunale prosedueres, op grûn fan it feit dat har eigen oanhâldende dielname oan dy prosedueres in oarlochsmisdie kinne foarmje. Mar neffens de logika fan it Supreme Court hat de presidint al in oarlochsmisdie begien. Hy sil fansels net ferfolge wurde, en soe wierskynlik net moatte wurde, om't syn ynterpretaasje fan 'e Konvinsjes teminsten oan te sprekken wie. Mar no't syn ynterpretaasje definityf ôfwiisd is, as hy as it Kongres besiket foarút te gean mei tribunalen of ûnderhoarregels dy't de test fan artikel 3 falle, soene se ek oarlochsmisdiedigers wêze.
5.
Guon hawwe beweare dat it beslút fan it Hof yn Hamdan waard beheind, om't it rêste op wetlike earder as op grûnwetlike grûnen, en liet dêrmei de doar iepen foar it Kongres om te reagearjen. Mar by it kiezen om de saak te besluten nettsjinsteande it skynbere besykjen fan it Kongres om it Hof fan jurisdiksje ôf te lûken, troch te hâlden dat de presidint bûn is troch kongresbeheiningen, sels as hy hannelet as opperbefelhawwer, en it wichtichste by it ferklearjen dat Common Kêst 3 it konflikt regelet mei al -Qaida, it beslút fan it Hof is alles behalve beheind. It is in krêftige wjerleining fan 'e Bush-doktrine, en in heul needsaaklike opstanning fan' e rjochtssteat.
Dizze les is benammen dúdlik wannear Hamdan wurdt lêzen yn gearhing mei de besluten fan it Hof twa jier lyn yn 'e "fijân stridende" gefallen. Yn dy gefallen, ek dúdlike nederlagen foar de presidint, wegere it Hof de arguminten fan 'e administraasje dat finzenen yn Guantánamo gjin rjocht hiene op tagong ta federale rjochtbanken om de wettichheid fan har detinsje út te daagjen, en dat Amerikaanske boargers dy't as "fijânske striders" hâlden wurde gjin rjocht hiene. ta in harksitting om út te daagjen oft se yn feite "fijânske striders" wiene. De advokaaten fan 'e administraasje hienen dêr ek de Bush-doktrine foardroegen, mei it argumint dat it ûnkonstitúsjoneel wêze soe foar Kongres as de rjochtbanken om te bemuoien mei de iensidige macht fan' e presidint as opperbefelhawwer om de fijân fêst te hâlden. Mar it Hof fersmiet dy opfetting, en stie der op dat hokker macht de grûnwet fan 'e Feriene Steaten ek foarsjocht foar de útfierende yn har útwikselingen mei oare folken of mei fijânorganisaasjes yn tiden fan konflikt, it is wis in rol foarsjoen foar alle trije tûken as yndividuele frijheden op it spul binne. .
De Hamdan beslút befêstiget net allinich dat alle trije tûken in rol te spyljen hawwe, mar dat ynternasjonaal rjocht sels in essensjele rol hat, yn it bysûnder de oarlochswetten dy't it bestjoer sa lang besocht hat om te ûntkommen. De betsjutting fan it beslút wurdt miskien it bêste fêstlein troch de reaksje fan twa fan 'e wichtichste arsjitekten fan' e Bush-doktrine. John Yoo, de eardere advokaat fan it ministearje fan Justysje dy't de martelingmemo skreau, beswierde dat "wat de rjochtbank docht is besykjen om kreatyf tinken te ûnderdrukken .... It kin elk aspekt fan 'e oarloch tsjin terreur beynfloedzje. En Bradford Berenson, advokaat fan it Wite Hûs fan 2001 oant 2003, klaagde dat "wat wirklik radikaal is de reewilligens fan it Supreme Court om te bûgjen nei wrâldmiening."
As Yoo mei "kreatyf tinken" betsjuttet it marteljen fan fertochten, "ferdwynt" se yn CIA-swarte siden, hâldt se foar ûnbepaalde tiid sûnder harksittings, en besykje se yn tribunalen dy't tastean dat minsken terjochtsteld wurde op basis fan geheime bewiis, dan moat kreatyf tinken miskien wêze ûnderdrukt. It bûgen nei de wrâldmiening soe yndie in radikale feroaring wêze foar in presidint dy't, tidens de presidintsdebatten fan 2004, spottend de soarch ôfwiisde oer hoe't de Feriene Steaten oer de hiele wrâld wurde sjoen as in ûnakseptabele "globale test." Mar it meitsjen fan 'e praktyk fan' e FS yn oerienstimming mei de ynternasjonale regels dy't formeel de wrâldmiening wjerspegelje, is in needsaaklike earste stap as wy begjinne om de ungewoane nivo's fan anty-Amerikaansk sentimint te ferleegjen fûn ûnder ús bûnsmaten en fijannen, en it propagandavoordeel fan ús iensidige oanpak kompensearje. hat jûn oan al-Qaida.
De Bush-doktrine sjocht de rjochtssteat as ús fijân, en beweart dat it ferbûn is mei terrorisme. As de Nasjonale Definsjestrategy fan it Pentagon fan 2005 it stelde:
"Us krêft as naasjesteat sil bliuwend wurde útdage troch dejingen dy't in strategy fan 'e swakken brûke mei ynternasjonale foara, rjochterlike prosessen en terrorisme."
Yn feite, sawol de krêft as de feiligens fan 'e naasje yn' e striid mei terroristen rêste op oanhing oan 'e rjochtssteat, ynklusyf ynternasjonaal rjocht, om't allinich sa'n oanhing de legitimiteit leveret dy't wy nedich binne as wy it respekt fan 'e wrâld werom wolle winne. Hamdan suggerearret dat op syn minst ien tûke fan 'e regearing fan' e Feriene Steaten dit begrypt.
[De fuotnoaten dy't dit stik begeliede wurde tegearre mei it stik sels pleatst by de New York Review of Books webside yn 'e heine takomst.]
David Cole is in heechlearaar rjochten yn Georgetown en in faak meiwurker oan de New York Review of Books. Hy is de skriuwer fan Enemy Aliens: Double Standards and Constitutional Freedoms in the War on Terrorism.
Dit artikel ferskynt yn 'e útjefte fan 10 augustus 2006 fan de New York Review of Books. It ferskynde earst online op Tomdispatch.com, in weblog fan it Nation Institute, dat in fêste stream fan alternative boarnen, nijs en miening biedt fan Tom Engelhardt, lange tiid redakteur yn publisearjen, mei-oprjochter fan it American Empire Project en skriuwer fan De ein fan 'e oerwinningkultuer, in skiednis fan Amerikaansk triomfalisme yn 'e Kâlde Oarloch, en fan in roman, De lêste dagen fan publisearjen.]
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes