Skreaun yn gearwurking mei Nsplitter AKA Invariance foar evilzone.org & revleft.com
Bewurke om wizigingen te reflektearjen winske nei orizjinele publikaasje op evilzone.org
It oarspronklike argumint yn 'e klassike skoalle fan ekonomy wie dat priis waard ynsteld troch de kosten fan produksje. Oerset nei moderne ekonomy betsjut it a horizontaal as sels falle oanbod kromme, sadat de merk priis net feroarje as de produsearre kwantiteit nimt ta (en it kin eins falle). Oan 'e oare kant stelt moderne ekonomyske teory dat produktiviteit falt as de útfier ferheget, sadat hegere nivo's fan útfier resultearje yn ... hegere prizen. De oanbodkromme hellet neffens ekonomy dus nei boppen; in hegere priis moat oanbean wurde om bedriuwen te lokjen om in hegere útfier te produsearjen.
Wylst de moderne oanpak oerflakkich oansprekkend is, binne der tal fan logyske flaters mei, wat betsjut dat de klassike posysje in folle mear gearhingjend paradigma is. It grutste part fan dit materiaal komt út Debunking Economics troch Steve Keen dy't Sraffa's papier fan 1926 werhellet 'De wetten fan rendemint ûnder konkurrearjende omstannichheden'.
Klassike en neo-klassike weardeparadigma's:
Elke adekwate krityk op Marginalisme soe ûnfolslein wêze sûnder earst de ferskate mieningen fan 'e Klassike skoalle en de Neo-Klassike skoalle oan te rjochtsjen oer wat krekt ' 'wearde', en dêrom priis. It klassike argumint, sa't hjirboppe neamd waard, befoarderet produksjekosten as de primêre determinant fan wearde, wylst fluktuaasjes yn ruilwearde of 'priis' bûten it guod binne en dus net refleksyf binne foar de wiere wearde fan it ding sels. Dit eachpunt daagt de skynbere truismen fan moderne neoklassisistyske gedachte út, sjoen as fûneminteel foar de Klassike skoalle is it idee dat de stúdzje fan ekonomy begjint mei it hopen om de eigen aard fan in guod te begripen, en troch it analysearjen fan de prosessen dy't nedich binne foar har produksje. Oarsom erkent de neoklassisistyske skoalle it guod pas as it op 'e merk kaam is, en as hie it magysk op 'e planken fan winkels ferskynd ynstee fan it produkt te wêzen fan in kompleks produksjeproses.
Om it produktive proses hielendal te negearjen yn elke soart fan weardebepaling is in reduktive oanpak te omearmjen dy't de hiele stúdzje fan ekonomy degradearret ta neat mear as de ûntwikkeling fan te yngewikkelde teoryen fan priisberekkening ynstee fan 'e stúdzje fan wearde, priis en de sosjale relaasjes dy't de basis fan sawol de produksje as konsumpsje fan guod.
Koartsein, sjoen it neoklassisistyske tinken is djip beheind yn wat it krekt hopet te bewizen, kin it net hoopje om de litany fan problemen en tsjinstellingen dy't yn in moderne kapitalistysk systeem oanwêzich binne te ferklearjen, lit stean te ferhelpen.
De dissens fan fabrykseigners:
Doe't de moderne teory waard set oan dyjingen dy't witte hoe't fabriken wurde ûntwurpen en beheard, se wegere it as 'it produkt fan' e jeukende ferbylding fan net-ynformearre en sûnder ûnderfining arm-stoel teoretikers' (Lee, F. (1998) Post Keynesian Priis Theory, Cambridge University Press). Hoe koe iets dat sa yntuïtyf liket sa ûnrealistysk wêze? It probleem berust wer op 'e oannames dy't yn feite tsjinstridich binne; as de iene jildt foar in bepaalde yndustry, dan sil de oare hast wis net. Mear hjiroer letter. Ekonomyske teory jildt net yn 'e echte wrâld, om't yngenieurs ûntwerpe doelbewust fabriken om de problemen te foarkommen dy't ekonomen leauwe twinge produksjekosten te ferheegjen; se binne boud mei tefolle kapasiteit en binne ûntwurpen om te wurkjen op hege effisjinsje fan lege oant hege kapasiteit. Allinich produkten dy't net yn fabriken produsearre wurde kinne, bygelyks oalje, meie har gedrage lykas ekonomen ferwachtsje. In fierdere probleem is dat ekonomy in folslein statyske oanpak nimt.
Ferminderende produktiviteit feroarsaket tanimmende priis:
De ekonomyske teory fan produksje beweart dat kapasiteitsbeperkingen in wichtige rol spylje by it bepalen fan prizen, mei't de produksjekosten oprinne as produsinten besykje 'mear en mear útfier' út in fêst oantal masines te drukken. Dizze fallende produktiviteit fertaalt yn in tanimmende priis. Dêrom is der in keppeling tusken 'marginale produktiviteit' - it bedrach produsearre troch de lêste arbeider - en 'marginale kosten' - de kosten fan it produsearjen fan de lêste ienheid. Wy kinne dit fertsjintwurdigje yn in hypotetysk bedriuw:
Dizze tabel lit in foarbyld sjen fan hoe't ekonomen ferwachtsje dat produksje gedraacht. It bedriuw hat fêste kosten fan $ 250,000 en betellet har arbeiders in lean fan $ 1,000. It kin safolle ienheden ferkeapje as it kin produsearje oan 'e merkpriis fan $ 4. Sûnder arbeiders is de útfier nul. De earste arbeider stelt it bedriuw yn steat om 52 output-ienheden te produsearjen. It marzjinale produkt fan dizze arbeider is it ferskil tusken produksje sûnder har (nul) en it bedrach dat de arbeider produsearret (52), dus in marzjinaal produkt fan 52.
De marginale kosten is it lean fan 'e arbeider dield troch it oantal produsearre ienheden. Dêrtroch is $ 1,000 dield troch 52 gelyk oan sawat $ 19.20. De gemiddelde fêste kosten fan útfier binne 250,000 dield troch 52 op sawat $ 4808. De gemiddelde totale kosten binne $ 251,000 dield troch 52 of 4827 per ienheid. Dat is, in ferlies fan $ 4823 per ienheid ferkocht as dit wie it keazen nivo fan produksje.
Ekstra arbeiders kinne banen ferdield wurde en makket spesjalisaasje mooglik, wêrtroch't de produktiviteit fan 'e arbeiders ferheget. Mei tanimmende marginale produktiviteit, en dêrtroch fallende marginale kosten, begjint it bedriuw minder en minder te ferliezen. Tsjin de 100e arbeider makket it bedriuw noch in ferlies, mar it ferlies falt om't de marzjinale kosten ûnder de ferkeappriis fallen binne; de 100e arbeider foeget 398.5 ienheden ta oan útfier, tsjin in marzjinale kosten fan $ 1000 dield troch 398.5, of gewoan $ 2.50 in ienheid - dat is minder as de ferkeappriis fan $ 4 per ienheid, sadat it bedriuw in winst makket op 'e tanimming fan output, mar net allinich genôch om har ferliezen te ferminderjen - net genôch om de totale kosten yn dat stadium te 'gean' (350,000).
De 277e arbeider hat in marzjinaal produkt fan 773.7 by in ferkeappriis fan $4, wêrtroch $3090 winst foar it bedriuw ynbringt. Rising marginale produktiviteit giet troch oant de 400e arbeider ynhierd. Marginale kosten binne steil fallen; $ 1000 lean dield troch 850 ekstra ienheden of $ 1.18. Gemiddelde fêste kosten binne $ 250,000 dield troch de útfier fan 233,333, dat is sawat $ 1.07. Nei dit punt stopet de produktiviteit fan elke nije arbeider te ferheegjen. Elke nije arbeider foeget minder ta oan output as de foarige arbeider.
De reden is dat de ferhâlding fan arbeiders, de fariabele produksjefaktor, oan 'e masines, de fêste produksjefaktor, hat in optimaal nivo te boppe. No foeget elke arbeider output ta, mar mei in ôfnimmend taryf. Dat is, ôfnimmende marginale produktiviteit jildt. Dêrtroch sille marzjinale kosten begjinne te ferheegjen. De winst sil lykwols trochgean te ferheegjen om't alhoewol't elke ekstra arbeider minder útfier tafoege en dus minder ynkomsten bringt, de ynkomsten fan 'e ekstra ienheden noch hieltyd grutter binne as de kosten fan it ynhieren fan' e arbeider. Marginale ynkomsten binne grutter as marginale kosten. Wy kinne dit sjen mei de 500ste arbeider dy't 800.5 ienheden tafoege oan útfier. De marzjinale kosten fan har útfier is har lean $ 1000 dield troch 800.5 of $ 1.25. Dit is heger as it minimale nivo berikt troch de 400ste arbeider op $1.18, mar de ekstra ienheden kinne allegear ferkocht wurde op $4, sadat it bedriuw noch altyd winst makket fan it yntsjinjen fan dy arbeider.
Dit einiget mei de wurkgelegenheid fan 'e 747e arbeider, waans ekstra produkt - 249.7 ienheden kinne allinich ferkocht wurde op $ 998.8 tsjin de kosten fan syn lean fan $ 1000. Elke ekstra arbeider soe mear kostje om yn te wurkjen dan it bedrach fan ekstra útfier dat se produsearje koe wurde ferkocht. It bedriuw sil dêrom 747 arbeiders yn tsjinst nimme om syn winst te maksimalisearjen op $837,588. Op dit punt binne de marzjinale kosten fan produksje lyk oan de marzjinale ynkomsten út ferkeap, en de winst wurdt maksimaal. Wy kinne dit grafysk plotje:
Arbeidynputen binne op 'e horizontale as, en útfier op' e fertikale as. Wy kinne sjen út 'e grafyk dat it heechste marzjinale produkt wurdt berikt by 400 arbeid inputs. Wy kinne sjen op punt B, 813 arbeid inputs (arbeiders) dat it bedriuw hat berikt it maksimum nivo fan útfier (mar net it maksimum nivo fan winst). Utfier falt dêrnei; ekstra arbeiders eins ferminderje output. Wy kinne ek punt C sjen, 747 arbeiders, it oantal dat it bedriuw moat brûke.
Fallende produktiviteit betsjut tanimmende kosten:
De folgjende grafyk wikselt gewoan de assen om yn 'e foarige figuer. Kies in nivo fan útfier op 'e horizontale as en de fertikale as fertelt ús hoefolle arbeiders nedich binne om it te produsearjen:
Dêrnei konvertearje wy de fertikale as yn 'e twadde figuer fan in mjitting fan it oantal arbeiders nei in maatregel fan fariabele kosten. Alles wat wy nedich binne om dit te dwaan is de arbeidynput te fermannichfâldigjen mei lean; fermannichfâldigje mei $ 1000. No't it yn monetêre termen is, kinne wy dêr oare monetêre gegevens oan tafoegje, benammen de fêste produksjekosten fan $ 250,000. No hawwe wy in kostenkurve dy't sjen lit totale kosten. Wy kinne ek de totale ynkomsten tafoegje dy't it bedriuw fertsjinnet út it ferkeapjen fan har produkt. Sûnt wy hawwe oannommen dat it bedriuw kin ferkeapje safolle as it liket op $ 4 in ienheid, dit sil in rjochte line troch de oarsprong fan de grafyk mei in helling fan 4. $ 4 ynkomsten foar eltse 1 ienheid ferkocht. De grafyk sil der sa útsjen:
Bepale it punt fan maksimale profitabiliteit:
De firma maksimale winst sil foarkomme wêr't it gat tusken syn rjochte line ynkomstenfunksje en de bûgde totale kostenfunksje it grutste is. It bart te wêzen wêr't de helling fan 'e totale ynkomstekromme lyk oan' e helling fan 'e totale kostenkurve, om't dit resulteart yn 'e grutste gat tusken totale ynkomsten en totale kosten. Dit is om't as de ynkomstekromme steiler opkomt as de kostenkurve, sil in ekstra ferkeap it gat noch grutter meitsje. Oan 'e oare kant, as de kostenkurve steiler opkomt as de ynkomstekromme, sil in ekstra ferkeap de kleau tusken ynkomsten en kosten ferminderje. Dêrom komt it grutste gat foar wêr't de hellingen fan 'e twa krommes gelyk binne. Wy kinne dit sjen yn 'e folgjende grafyk:
Hjir de ekstra winst / ferlies line wurdt tafoege, en wy kinne sjen dat it plak dêr't winst wurdt maksimalisearre is ek dêr't de kloof tusken totale ynkomsten en totale kosten is grutste.
Wy kinne it ek útfine troch te ferwizen nei de hellingen fan 'e kosten- en ynkomstenkurven - marzjinale kosten en marzjinale ynkomsten. De helling fan 'e totale ynkomstekromme is gewoan de priis fan $ 4 per ferkocht ienheid. De helling fan de totale kosten kromme is gelyk oan de feroaring yn kosten dield troch de feroaring yn útfier. It ferskil yn totale kosten fan 746 arbeiders nei 747 arbeiders is 1,000 en de feroaring yn útfier is 250. Dêrfandinne, 1000/250 = 4. Op punt C, mei 746 arbeiders yn tsjinst, is de marzjinale kosten $ 4, wat gelyk is oan de ferkeap priis.
It punt dêr't de twa marzjinale krom krusing komt oerien mei it punt dêr't de ôfstân tusken de totale ynkomsten en totale kosten curves is it grutste. In perfekt kompetitive bedriuw dat in kwantiteit produseart wêrby't marzjinale kosten gelyk binne oan marzjinale ynkomsten en priis.
Om de oanbodkurve fan 'e merk ôf te lieden, moatte wy de oanbodkurven fan in mannichte produsinten aggregearje. De totale merkoanbodkromme wurdt gewoan ôflaat troch it optellen fan alle yndividuele marzjinale kostenkurven fan bedriuwen yn in kompetitive merk, wat resulteart yn in omheech hellende oanbodkromme.
Problemen:
Dit akkount liket oerflakkich oansprekkend. Lykwols, lykas Piero Sraffa yn 1926 oanstie, is it fûneminteel defekt. Sraffa bewearde dat de wet fan ôfnimmende marzjinale rendemint yn 't algemien net fan tapassing sil wêze op in yndustriële ekonomy. Sraffa bewearde dat de mienskiplike posysje ynstee soe wêze konstante marzjinale rendemint, en dus horizontale marzjinale kosten. Dit komt nei it hert fan 'e ekonomyske teory, om't ôfnimmende marginale rendeminten wurdt brûkt om alles te bepalen yn' e ekonomyske teory fan produksje. De útfierfunksje bepaalt marginale produkt, dy't op syn beurt marginale kosten bepaalt. Mei ôfnimmende marzjinale produktiviteit, de marzjinale kosten fan produksje úteinlik omheech nei gelikense marzjinale ynkomsten. Om't bedriuwen besykje winst te maksimalisearjen en om't dizze gelikensens fan tanimmende marginale kosten oan marginale ynkomsten jo maksimale winst jout, bepaalt dit it nivo fan útfier.
As konstante rendeminten lykwols de noarm binne, dan is de útfierfunksje ynstee is in rjochte line troch de oarsprong krekt as de totale ynkomsten line, al mei in oare helling. As de helling fan 'e ynkomsten grutter is as de helling fan' e kostenkurve, dan soe it, nei't in bedriuw syn fêste kosten foldien hie, winst meitsje fan elke ferkocht ienheid. Hoe mear ienheden ferkocht, hoe grutter de winst soe wêze. Op syn minst yn termen fan it ekonomysk model fan produksje, d'r soe gjin limyt wêze foar it bedrach dat in kompetitive bedriuw produsearje soe, sa dat ekonomyske teory koe net útlizze hoe't bedriuwen yn in kompetitive yndustry besletten hoefolle te produsearjen. Yn feite, neffens ekonomyske teory, soe elk bedriuw in ûneinich bedrach wolle produsearje! De ekonomen sille antwurdzje dat dit dúdlik absurd is, dat bedriuwen net in ûneinige hoemannichte guod produsearje, dêrom moat Sraffa ferkeard wêze. Sraffa sette it tsjinoerstelde gefal: wiswier, it ekonomyske model fan produksje wurket yn teory as jo akseptearje syn oannames. Mar jilde dy oannames dêr't ekonomen op rekkenje yn 'e praktyk? As se dat net kinne, dan sil it irrelevant wêze om te oefenjen.
Sraffa rjochte him op de ekonomyske oanname dat der produksjefaktoaren wiene dy't op koarte termyn fêstleinen en dat fraach en oanbod ûnôfhinklik fan elkoar wiene. Hy stelde dat dizze twa oannames koe net tagelyk foldien wurde. Yn omstannichheden dêr't it wie jildich om te sizzen dat guon faktor fan produksje waard fêstmakke yn de koarte termyn, oanbod en fraach soe net wêze ûnôfhinklik, sadat elk punt op de oanbod kromme soe wurde assosjearre mei in oare fraach kromme! Oarsom, wêr't fraach en oanbod rjochtfeardich as ûnôfhinklik behannele wurde kinne, dan soe it yn 't algemien ûnmooglik wêze foar elke produksjefaktor om fêst te stellen. Sa soe de marzjinale kosten fan produksje konstant wêze.
Earst merkte Sraffa op dat de klassike skoalle fan ekonomy in 'wet fan ôfnimmende marginale rendeminten' hie, lykwols wie it gjin diel fan 'e priisteory, mar in diel fan 'e teory fan ynkommensferdieling, beheind ta de ferklearring fan hier. It klassike argumint wie dat der earst buorke wurde soe op it bêste lân dat beskikber wie, en pas as dat lân folslein benut wie, soe lân fan mindere kwaliteit brûkt wurde. Dit earmere lân soe in legere opbringst opleverje as it bettere lân. Ferminderjende marzjinale rendeminten jilde dêrom, mar se kamen foar om't de kwaliteit fan it brûkte lân foel, net troch in relaasje tusken fêste en fariabele produksjefaktoaren.
De neoklassisistyske teory fan ôfnimmende marginale produktiviteit wie basearre op in ûnfatsoenlike tapassing fan dit konsept yn 'e kontekst fan har model fan in kompetitive ekonomy, wêrby't it model oannommen dat bedriuwen sa lyts wiene relatyf oan 'e merk dat se de priis foar har guod net beynfloedzje kinne, en dat produksjefaktoaren homogeen wiene. Yn it neoklassisistyske model koe de fallende kwaliteit fan ynputs dêrom de ôfnimmende marginale produktiviteit net ferklearje. Ynstee dêrfan koe de produktiviteit allinich falle om't de ferhâlding fan fariabele produksjefaktoaren oant fêste faktoaren in optimaal nivo gie. De folgjende fraach is dan wannear't it jildich is om in produksjefaktor as fêst te beskôgjen. Sraffa sei dat dit allinich in jildige oanname wie as yndustry heul breed definiearre waarden, mar dit tsjinsprekt doe de oanname dat oanbod en fraach ûnôfhinklik wiene.
Brede krityk:
As wy de breedst mooglike definysje fan in yndustry nimme, sis de lânbou, dan is it jildich om faktoaren dy't se in soad brûkt (bgl. lân) as fêst te behanneljen. Om't ekstra grûn allinnich te krijen is troch lân om te setten fan oare gebrûk (bgl. produksje) is it dreech om dy faktor op koarte termyn te fergrutsjen. De 'agraryske yndustry' sil dêrtroch lêst hawwe fan ôfnimmend rendemint. Sa'n breed definieare yndustry is lykwols sa grut dat feroaringen yn syn produksje moatte beynfloedzje oare yndustry. In besykjen om te fergrutsjen agraryske útfier sil beynfloedzje de priis fan de haad fariabele input - arbeid - sa't it nimt arbeiders fuort út oare yndustry, en it sil ek beynfloedzje de priis fan de fêste input.
Dit ûndermynt lykwols krúsjale ûnderdielen fan it model: de oanname dat fraach nei en oanbod fan in guod ûnôfhinklik is, en de stelling dat ien merk yn isolaasje fan alle oare bestudearre wurde kin. As it fergrutsjen fan it oanbod fan lânbou de relative prizen fan grûn en arbeid feroaret, dan feroaret it ek de ferdieling fan ynkommen. It feroarjen fan de ferdieling fan ynkommen sil de fraachkurve feroarje. D'r sil dêrom in oare fraachkromme wêze foar elke oare posysje lâns de oanbodkromme foar lânbou. Dit makket it ûnmooglik om ûnôfhinklike fraach- en oanbodkurven te tekenjen dy't op ien plak krúst.
'... as yn 'e produksje fan in bepaald guod in oansjenlik part fan in faktor brûkt wurdt, wêrfan it totale bedrach fêst is of kin wurde ferhege allinnich tsjin in mear dan evenredige kosten, sil in lytse ferheging fan 'e produksje fan 'e guod in needsaak meitsje mear yntinsyf gebrûk fan dy faktor, en dit sil op deselde wize ynfloed hawwe op de kosten fan it oanbelangjende guod en de kosten fan 'e oare guod yn 'e produksje wêrfan dy faktor yngiet; en om't guod yn 'e produksje wêrfan in mienskiplike spesjale faktor ynkomt faak, yn in bepaalde mate, ferfangers foar inoar (bygelyks ferskate soarten lânbouprodukten), sil de modifikaasje fan har priis net sûnder merkbere effekten wêze op fraach yn de oanbelangjende yndustry.(Sraffa 1926).
Dit betsjut dat de fraachkromme foar dizze yndustry elke beweging sil ferskowe lâns syn oanbodkromme. It is dêrom illegitime om ûnôfhinklike fraach- en oanbodkurven te tekenjen, om't faktoaren dy't it oanbod feroarje ek de fraach sille feroarje! Oanbod en fraach sille dêrom krusing op meardere lokaasjes lykas werjûn yn de folgjende figuer. It is dêrom ûnmooglik te sizzen hokker priis of kwantiteit sil hearskje:
Slim krityk:
Wat as wy in mear realistyske, smelle definysje fan in yndustry brûke, bygelyks 'tarwe' ynstee fan lânbou?
It wurdt slimmer foar de marginalisten, om't, yn 't algemien, ôfnimmende rendeminten net wierskynlik bestean. Dit is om't de oanname dat oanbod en fraach ûnôfhinklik binne no ridlik is, mar de oanname dat ien of oare faktor fan produksje is fêst is net! Ekonomen geane derfan út dat produksje foarkomt yn in perioade wêryn't it ûnmooglik is om ien produksjefaktor te feroarjen. Sraffa beweart dat yn 'e echte wrâld bedriuwen en yndustry ien produksjefaktor frij maklik kinne fariearje. Dit komt om't ekstra ynput kin wurde nommen út oare yndustry, of sammele út foarrieden fan ûnder-benutte boarnen. As d'r in ferhege fraach nei weet is, dan sille boeren ynstee fan in bepaalde hoemannichte lân yntinsiver te ferbouwen, wat lân fan in oar gewaaks omsette yn tarwe. Of se sille wat fan har eigen lân dat op it stuit braak leit omsette foar tarweproduksje. Of boeren dy't op it stuit in oar gewaaks ferbouwe, geane oer nei weet.
'As wy neist in yndustry nimme dy't mar in lyts part fan 'e "konstante faktor" brûkt (dy't mear passend liket foar de stúdzje fan it bepaalde lykwicht fan ien yndustry), fine wy dat in (lytse) ferheging fan har produksje yn 't algemien is folle mear foldien troch "marginale doses" fan 'e konstante faktor út oare yndustry te lûken dan troch it yntinsivearjen fan it eigen gebrûk dêrfan; sadwaande sil de ferheging fan kosten praktysk ferwaarlooslik wêze, en hoe dan ek noch yn deselde graad operearje op alle yndustry fan de groep.' (Sraffa, 1926)
Dêrtroch sil de ferhâlding fan ien produksjefaktor nei in oare relatyf konstant bliuwe, wylst it totale bedrach fan middels dy't der oan wijd binne sil tanimme. Dit resultearret yn in rjochte line útfier funksje. Sûnt de foarm fan 'e totale, gemiddelde en marzjinale kostenkurven folslein in produkt binne fan' e foarm fan 'e útfierkromme, resultearret in rjochte line-útfierkromme yn konstante marzjinale kosten en fallende gemiddelde kosten. Hjirtroch binne kosten foar in bedriuw wierskynlik konstant (of sels falle) binnen it normale berik fan útfier.Irrational Managers:
Sraffa beweart dat in bedriuw wierskynlik mei maksimale produktiviteit produseart oant it punt wêrop ôfnimmende marginale produktiviteit ynset. Elke oare patter lit sjen dat it bedriuw irrasjoneel gedraacht. Om in analogy te brûken, stel dat jo in franchise hawwe om iis te leverjen oan in fuotbalstadion, en dat de franchise jo kinne bepale wêr't patroanen sitte. As jo ien nacht in lyts publyk hawwe - sis mar ien kwart fan kapasiteit - soene jo de begeunstigers oer it hiele stadion ferspriede, sadat elke patroan omjûn waard troch ferskate lege sitten? Fansels net. Dizze regeling soe jo personiel twinge om fierder te rinnen om in ferkeap te meitsjen. Ynstee litte jo in protte fan 'e grûn leech litte, sadat it wurk dat jo personiel dwaan moast minimalisearje. D'r hat gjin sin om oait elke lêste inch fan jo fêste boarne (stadion) te brûken as fraach is minder as kapasiteit.
Deselde logika jildt foar in pleats fan in fabryk. As in fariabele ynfier tanimmend marzjinaal rendemint werjûn op ien of oare skaal fan útfier, dan is it ferstannich ding foar de boer of fabrykseigner om te dwaan wat fan 'e fêste boarne idle te litten, en wurkje de fariabele ynfier oant maksimale effisjinsje allinich op in diel fan' e fêste boarne .
Beskôgje in tarwekwekerij fan 100 hektare wêrby't ien arbeider per hektare in útfier fan 1 bushel per hektare produsearret, 2 arbeiders per hektare 3 bushels produsearret, 3 arbeiders per hektare 6 bushels produseart, 4 arbeiders per hektare 10 bushels produsearret en 5 arbeiders per hektare. produsearret 12 bushels. Neffens ekonomen, as in boer 100 arbeiders hie, soe hy se 1 per hektare ferspriede om in totaal fan 100 bushels weet te produsearjen. Mar neffens Sraffa soe de boer ynstee 75 hektare fan 'e pleats leech litte, en 25 hektare wurkje mei de 100 arbeiders om in output fan 250 bushels te produsearjen. De boer dy't him gedraacht sa't Sraffa foarseit, komt 150 bushels foar op elke boer dy't him gedraacht sa't de ekonomy foarseit.
Ekonomyske teory ymplisearret dat in pleats mei 200 arbeiders se soe ferspriede oer de 100 hektare fan 'e pleats om in output fan 300 bushels te produsearjen. Sraffa seit dat de ferstannige boer ynstee 50 hektare braak litte soe, de oare 50 wurkje mei 4 arbeiders per hektare en in produksje fan 500 bushels produsearje. Itselde patroan giet troch oant it punt dêr't 400 arbeiders yn tsjinst binne, as úteinlik ôfnimmende marginale produktiviteit ynset. In pleats sil mear útfier produsearje troch minder te brûken as alle fêste ynput oant dit punt. Bedriuwen sille dêrom rjochte line-marginale kostenkurven hawwe ûnder it nivo fan maksimale produktiviteit. As marzjinale kosten konstant binne, dan moatte gemiddelde kosten grutter wêze as marzjinale kosten, sadat elk bedriuw dat de priis gelyk stelt oan marzjinale kosten in ferlies sil meitsje. De ekonomyske teory fan priisstelling kin dêrom allinich jilde as de fraach sa is dat alle bedriuwen fier boppe it punt fan maksimale effisjinsje produsearje. It hinget dêrom ôf fan de ekonomy yn folsleine wurkgelegenheid.
Sraffa's krityk betsjuttet dat ekonomyske teory fan produksje kin tapasse yn allinich de lytse minderheid fan gefallen dy't falle tusken de twa omstannichheden dy't hy sketst, en allinich as dy yndustryen wurkje bûten har optimale effisjinsje. Allinich dan sokke yndustry sille net skeine de oannommen ûnôfhinklikens fan oanbod en fraach, mar se sille noch hawwe in relatyf fêste faktor fan produksje en sil ek belibje tanimmende marzjinale kosten. Allinich in lytse minderheid fan yndustry sil wierskynlik dizze beheiningen folje: dyjingen dy't de grutte mearderheid fan guon ynput brûke foar produksje wêr't de ynfier sels net wichtich is foar de rest fan 'e ekonomy. De mearderheid fan 'e yndustry wurde ynstee wierskynlik better fertsjintwurdige troch de klassike teory, dy't de prizen seach as allinich bepaald troch kosten, wylst de fraach de ferkochte kwantiteit bepaalt.
'Reduced binnen sokke beheinde grinzen, kin it oanbodskema mei fariabele kosten net beweare dat it in algemiene opfetting is fan tapassing op normale yndustry; it kin allinich in nuttich ynstrumint bewize foar sokke útsûnderlike yndustryen dy't ridlik oan syn betingsten foldwaan kinne. Yn normale gefallen moatte de produksjekosten fan kompetitive produkten produsearre - om't wy net it rjocht hawwe om rekken te hâlden mei de oarsaken dy't it oprinne of falle kinne - as konstant beskôge wurde foar lytse fariaasjes yn 'e produsearre kwantiteit.' En sa, as in ienfâldige manier om it probleem fan konkurrinsjewearde te benaderjen, blykt de âlde en no ferâldere teory dy't it ôfhinklik makket fan 'e produksjekosten allinich har grûn te hâlden as de bêste beskikber.' (Sraffa, 1926).
As net tanimmende marginale kosten, wat dan?
As tanimmende kosten en konstante ynkomsten de útfier net bepale fan ien bedriuw of ien yndustry, wat docht dan? Sraffa's argumint is ienfâldich: de útfier fan ien bedriuw wurdt beheind troch al dy faktoaren dy't gewoane sakelju fertroud binne, mar dy't troch ekonomyske teory fuorthelle wurde. Benammen tanimmende marketing- en finansieringskosten, dy't beide in produkt binne fan 'e muoite om konsuminten oan te moedigjen om de produksje fan it bedriuw te keapjen ynstee fan in rivaal. Dit binne in produkt fan it feit dat produkten yn werklikheid net homogeen binne en konsuminten wol foarkar hawwe foar it produkt fan ien bedriuw boppe dat fan in oar. Sraffa bespot it ekonomyske leauwen dat de limyt foar de produksje fan in bedriuw wurdt ynsteld troch tanimmende kosten, en beklamme it belang fan finânsjes en marketing by it beheinen fan de grutte fan in bedriuw:
'Sakeminsken, dy't harsels beskôgje as ûnderwurpen oan konkurrinsjebetingsten, soene de bewearing absurd beskôgje dat de limyt foar har produksje te finen is yn 'e ynterne produksjebetingsten yn har bedriuw, dy't de produksje fan in gruttere kwantiteit net tastean sûnder ferheging fan kosten. It wichtichste obstakel dêr't se te krijen hawwe as se har produksje stadichoan ferheegje wolle, leit net yn 'e produksjekosten - dy't har yn 't algemien yn dy rjochting favorisearje -mar yn 'e swierrichheid om de gruttere kwantiteit fan guod te ferkeapjen sûnder de priis te ferminderjen, of sûnder ferhege marketingkosten te krijen. Dizze needsaak om prizen te ferleegjen om in gruttere hoemannichte fan it eigen produkt te ferkeapjen is mar in aspekt fan 'e gewoane delgeande fraachkromme, mei it ferskil dat it yn plak fan it gehiel fan in guod, wat syn oarsprong ek is, it allinich relateart oan it guod produsearre troch in bepaald bedriuw; en de marketingkosten dy't nedich binne foar de útwreiding fan har merk binne gewoan kostbere ynspanningen (yn 'e foarm fan reklame, kommersjele reizgers, foarsjenningen foar klanten, ensfh.) fraachkromme keunstmjittich.' (Sraffa, 1926)
Ekonomen geane fanút dit echte wrâldantwurd fuort troch oan te nimmen dat produkten homogeen binne, konsuminten binne ûnferskillich tusken de útgongen fan ferskate bedriuwen en beslute har oankeapen allinich op basis fan priis, dat d'r gjin ferfierkosten binne ensfh. Yn sa'n wrâld hat gjinien marketing nedich, om't konsuminten al alles witte, en allinich de priis ûnderskiedt de produksje fan ien bedriuw fan in oar. Krektoarsom, yn 'e measte yndustry binne produkten heterogeen, konsuminten witte net alles en beskôgje oare aspekten fan in produkt los fan priis. Fierder, sels as produkten homogeen binne, kinne ferfierkosten hannelje om ien bedriuw in effektyf lokaal monopoalje te jaan. Dêrom is sels it konsept fan in kompetitive merk, wêryn alle bedriuwen 'priisnimmers' binne, fertocht (Ik sil dit in oare kear beprate). Ynstee dêrfan sille de measte bedriuwen yn ferskate mjitte hannelje as monopolisten, dy't neffens ekonomyske teory te krijen hawwe mei in nei ûnderen hellende fraachkromme.
In bedriuw hat in produkt dat past binnen in brede kategory, bygelyks persoaneauto's dy't kwalitatyf ûnderskiede wurde fan har rivalen op in manier dy't wichtich is foar in subset fan keapers. It bedriuw besiket de fraach nei har produkt te manipulearjen, mar wurdt konfrontearre mei ferbeane kosten yn elke besykjen om har konkurrinten folslein te eliminearjen en sa de heule sektor oer te nimmen. Net allinich moat it bedriuw in oare nichemerk oertsjûgje om har produkt te keapjen - om Porsche-keapers te oertsjûgjen om bygelyks Volvo's te keapjen, it moat ek ynvestearders en banken oertsjûgje dat de kosten fan it bouwen fan in fabryk grut genôch om te produsearjen foar beide merknissen de wearde wurdich is. risiko. Dêrom, mei de muoite fan marketing bûten de niche fan jo produkt giet it probleem fan it opheljen fan finânsjes:
Sa is it beheinde kredyt fan in protte bedriuwen, dy't net ien fan har tastiet om mear as in beheind bedrach oan kapitaal te krijen tsjin 'e hjoeddeistige rinte, is faaks in direkte gefolch fan' e bekend dat in bepaald bedriuw net yn steat is om te ferheegjen har ferkeap bûten har eigen bepaalde merk sûnder swiere marketingkosten te meitsjen. As it bekend wie dat in bedriuw dat yn in posysje is om in gruttere hoemannichte guod te produsearjen tsjin in legere kosten, ek yn in posysje is om se sûnder muoite te ferkeapjen tsjin in konstante priis, dan soe sa'n bedriuw gjin obstakel tsjinkomme kinne yn in frije haadstêd merk. Oan 'e oare kant, as in bankier, of de eigner fan grûn dêr't in bedriuw foarstelt om syn eigen plant út te wreidzjen, of in oare leveransier fan' e produksjemiddels fan 'e firma, yn in befoarrjochte posysje stiet, dan kin hy grif eksakt dêrút in priis heger as de hjoeddeiske priis - foar syn foarrieden, mar dy mooglikheid sil dochs in direkt gefolch wêze fan it feit dat sa'n firma, op syn beurt yn in befoarrjochte posysje is foar syn bepaalde merk, ek syn produkten ferkeapet op prizen boppe de kosten. Wat bart yn sokke gefallen is dat in diel fan syn monopoly-winsten fan it bedriuw ôfnommen wurde, net dat syn produksjekosten wurde ferhege. (Sraffa, 1926).
Neoklassisistyske teory kin net wurde besparre troch gewoan marketingkosten ta te foegjen oan 'e kosten fan produksje, en dus in tanimmende marzjinale kostenkurve generearje.
As earste is marketing gjin produksjekosten, mar in kosten fan distribúsje. As twadde is it ynkonsekwint mei it ûnderlizzende ekonomyske útgongspunt dat marzjinale kosten oprinne fanwegen ôfnimmende marzjinale produktiviteit. Tredde, it is ûnwierskynlik yn 'e ekonomyske kontekst fan' e teory fan it bedriuw. D'r is gjin punt om it konsept fan in tanimmende marzjinale kostenkurve te bewarjen troch marketingkosten yn te fieren, om't dit fereasket te erkennen dat it produkt fan ien bedriuw ferskilt fan in oar. As produkten ferskille fan it iene bedriuw nei it oare, dan binne produkten net langer homogeen, wat in wêzentlike oanname is fan 'e teory fan perfekte konkurrinsje. It is legitimer om marketingkosten te bedrigjen as in kosten fan distribúsje, waans doel is om de fraach te feroarjen dy't troch in yndividueel bedriuw konfrontearre wurdt.
Mei dizze krityk is it populêrste byld fan ekonomyske teory, in fallende fraachkromme en tanimmende oanbodkromme dy't krúst om tegearre de lykwichtpriis te bepalen in yllúzje. Yn stee fan bedriuwen dy't produsearje op it punt dêr't marzjinale kosten lyk oan marzjinale ynkomsten, sil de marzjinale ynkomsten fan 'e úteinlike ferkocht ienheid normaal wêze substansjeel grutter dan de marzjinale kosten fan it produsearjen, en output sil wurde beheind net troch marzjinale kosten, mar troch de kosten en muoite fan it útwreidzjen fan ferkeap op kosten fan ferkeap troch konkurrinten.
Wat binne de gefolgen?
Dizze kinne lykje op lytse punten. De oanbodkurve moat horizontaal wêze ynstee fan omheech hellend; de útfier fan in yndividueel bedriuw wurdt net ynsteld troch de krusing fan marzjinale ynkomsten en marzjinale kosten; en marketing- en finânsjeproblemen, ynstee fan kosten fan produksjeproblemen, bepale de maksimale skaal fan 'e útfier fan in bedriuw. Wat is de deal?
As marzjinale rendeminten earder konstant binne as falle, dan falt de neoklassisistyske ferklearring fan sawat alles yninoar. Bygelyks de teory fan wurkgelegenheid en leansbepaling. De teory beweart dat it echte lean lykweardich is oan it marginale produkt fan arbeid. It argumint giet dat elke wurkjouwer it leannivo as jûn nimt, om't by kompetitive merken gjin wurkjouwer de priis fan syn ynput kin beynfloedzje. In wurkjouwer sil in ekstra wurknimmer yn tsjinst nimme as it bedrach dat de arbeider tafoege oan 'e útfier - it marzjinale produkt fan 'e arbeider - it echte lean grutter is. De wurkjouwer hâldt op mei it oannimmen fan arbeiders as it marzjinale produkt fan de lêste wurke op itselde nivo sakke is as it echte lean.
Sûnt wurkgelegenheid op syn beurt de output bepaalt, bepaalt it echte lean it nivo fan output. As de maatskippij in heger nivo fan wurkgelegenheid en output winsket, dan is de ienige manier om dit te krijen it echte lean te ferminderjen (en de logyske limyt fan dit argumint is dat output sil berikke syn maksimum doe't de echte lean is gelyk oan nul!). It echte lean wurdt op syn beurt bepaald troch de reewilligens fan arbeiders om te wurkjen - om frije tiid foar ynkommen te ferlitten, sadat it nivo fan wurkgelegenheid allinich troch arbeiders bepaald wurdt. Dit is wêrom Galbraith dat sei ekonomy kin gearfette wurde yn de twa útstellen dat de earmen net hurd genôch wurkje om't se tefolle betelle wurde, en de rike net hurd genôch wurkje om't se net genôch betelle wurde .
Lykwols, as de útfier nei wurkgelegenheid relaasje is relatyf konstant as de neoklassisistyske ferklearring foar wurkgelegenheid en output bepaling ynstoart. Mei in platte produksjefunksje sil it marginale produkt fan arbeid konstant wêze en sil it it echte lean nea trochsnije. De útfier fan it bedriuw kin dan net ferklearre wurde troch de kosten fan it ynsetten fan arbeid.
Antwurden:
De algemiene reaksje op it papier fan Sraffa wie om it te negearjen. Dit is de mienskiplike earste reaksje op 'anomalies' yn alle wittenskippen, ekonomy is net oars.
Wêr't se de krityk oanpakke, beweare de neoklassisistyske skoalle dat Sraffa it konsept fan 'e koarte termyn net slagge is te begripen. Neoklassike ekonomy definiearret trije begripen fan tiid: de merkperioade, wêryn't gjin produksjefaktor feroare wurde kin, sadat it oanbod fêst is en allinich de priis kin fariearje, de koarte termyn, wêryn't op syn minst ien produksjefaktor net farieare kin, dus dat output kin fariearre wurde mar allinnich op kosten fan ôfnimmende rendemint en de ling run wêrby't alle yngongen kinne wurde fariearre. Sûnt produksje op koarte termyn komt, folget de rest fan 'e teory logysk. Ferminderjende marzjinale rendeminten sille jilde, marzjinale kosten sille opstean, priis en kwantiteit wurde tegearre bepaald troch oanbod en fraach en de teory fan produksje en distribúsje bliuwt yntakt.
Rjochts?
Ferkeard. It is iroanysk dat ekonomen nei de tiid draaie om har teory te ferdigenjen as ekonomy de tiid hielendal negearret. Fier fan it helpen om de teory te ferdigenjen, de goede analyze fan 'e tiid markearret in swakte.
De ynkomsten en kosten fan in bedriuw ferskille dúdlik yn 'e rin fan' e tiid, lykas it feroarjen fan it bedriuw feroaret har nivo fan útfier op elk momint yn 'e tiid. De ekonomyske regel dat winst maksimaal wurdt as kosten lyk oan marzjinale ynkomsten is ôflaat troch de tiid konstant te hâlden en dus ynkomsten en kosten te beskriuwen as gewoan in funksje fan 'e produsearre kwantiteit. De kloof tusken ynkomsten en kosten is it breedst dêr't marzjinale kosten lyk oan marzjinale ynkomsten.
Mar dat jildt allinnich dêr't 'de tiid stil stiet' - dat docht de tiid nea. De regel fertelt jo hoe't jo winst maksimalisearje kinne mei respekt foar kwantiteit, mar yn werklikheid binne bedriuwen ynteressearre yn maksimalisearjen fan winst oer sawol tiid as útfier. It is mooglik om winst te beskôgjen as in funksje fan sawol tiid as kwantiteit yn tsjinstelling ta de ekonomyske oanpak fan it dielen fan tiid yn keunstmjittige segminten, troch eksplisyt te erkennen dat winst in funksje is fan sawol tiid as kwantiteit (wat it bedriuw op elk punt kin ferskille yn tiid, en dat sil ek feroarje en hooplik groeie mei de tiid). Winst hinget dêrom sawol ôf fan it bedrach dat in bedriuw produsearret, en de histoaryske tiid wêryn't it produsearret.
Wy kinne dan de feroaring yn winst dekomponearje yn de bydrage troch de feroaring fan 'e tiid, en de bydrage troch feroaringen yn kwantiteit (dy't ek feroaret yn' e rin fan 'e tiid), wat resulteart yn in formule formulearre as: feroaring yn winst is gelyk oan kâns yn winst troch feroaring yn 'e tiid fermannichfâldige mei de feroaring yn' e tiid, plus feroaring yn winst troch feroaring yn kwantiteit fermannichfâldige mei de feroaring yn kwantiteit.
Dit fertelt ús hoe grut in feroaring yn winst sil wêze, dus as in bedriuw syn winst maksimearje wol, wol it dat dit oantal sa grut mooglik is. Feroaring yn winst troch feroaring yn kwantiteit is itselde as 'marginale ynkomsten minus marzjinale kosten'. Ekonomyske teory stelt dat winst wurdt maksimalisearre as marzjinale ynkomsten lyk oan marzjinale kosten, sadat as jo folgje de ekonomyske winst maksimalisearjen regel, jo soene bewust set dizze kwantiteit op nul. Sûnt jo krije nul as jo fermannichfâldigje mei elts getal troch nul, nei dizze ekonomyske regel set de twadde helte fan de formule (feroaring yn winst fanwege feroaring yn kwantiteit fermannichfâldige mei de feroaring yn kwantiteit) oan nul.
Dêrom fertelt ekonomyske teory ús dat de feroaring yn winst maksimaal wurdt as wy de bydrage eliminearje dy't feroaringen yn kwantiteit meitsje oan feroaringen yn winst. Feroaring yn winst wurdt dus ferlege gewoan nei de earste helte fan de formule, dêr't feroarings troch tiid allinnich bepale de feroaring yn winst. Mar ekonomyske teory hat ús gjin advys jûn oer hoe't jo feroaring yn winst kinne meitsje troch feroaring yn 'e tiid sa grut mooglik.
Ynienen liket advys dat earder ferstannich like no absurd. Gean werom nei de formule, dy't per definysje wier is, en sjoch wat it seit. As de produksje fan it bedriuw oer de tiid groeit, dan sil de feroaring yn kwantiteit posityf wêze. It ynstellen fan marzjinale ynkomsten lyk oan marzjinale kosten betsjut dat dit positive nûmer mei nul fermannichfâldigje - wat resulteart yn in lytsere ferheging fan winst dan as marzjinale ynkomsten de marzjinale kosten grutter binne. Sa, in soarchfâldige ôfwaging fan tiid beweart dat in firma moat soargje dat syn marzjinale ynkomsten is grutter dan syn marzjinale kosten. De ekonomyske regel oer hoe't jo winst maksimalisearje kinne is dêrom korrekt allinich as de produsearre kwantiteit nea feroaret.
Om in analogy te brûken, stel dat jo in formule hawwe dy't beskriuwt hoefolle brânstof jo auto brûkt op elke opjûne snelheid, en jo wolle de meast ekonomyske snelheid útwurkje om te riden. Wat jo moatte dwaan is it leechste taryf út te wurkjen wêrmei jo benzine per ienheid reizge ôfstân per sekonde kinne konsumearje. As jo lykwols earst de meast ekonomyske snelheid útwurkje om te reizgjen, sil it antwurd op dizze earste fraach nul milen per oere wêze! Want op dizze snelheid ferbrûke jo de leechst mooglike hoemannichte benzine per tiidienheid, nul. Dit is in krekt, mar nutteloos antwurd, om't jo net ynteressearre binne om te bliuwen. As jo de snelheid wolle útwurkje dy't konsumearre benzine minimalisearret, mar jo dochs nei jo bestimming bringt, moatte jo beide problemen behannelje tagelyk.
De ekonomyske teory fan it bedriuw negearret de tiid op deselde manier as it ferkearde antwurd op 'e fraach fan' meast ekonomyske snelheid om te reizgjen 'ôfstân negearret. Mar tiid is essinsjeel foar ekonomysk gedrach. It ekonomysk belied foar winstmaksimalisaasje wurdt ôflaat troch it ekonomysk ekwivalint te folgjen fan it finen fan de goedkeapste snelheid wêrmei't earst reizgje, en dan fermannichfâldigje mei de ôfreizge ôfstân. Troch it negearjen fan tiid yn syn analyze ekonomyske teory mei syn statyske klam op maksimalisearjen winst no negearret it feit dat om te oerlibjen in firma ek moat groeie oer de tiid. Om te groeien moat it ynvestearje en nije produkten ûntwikkelje. As it no al syn middels besteget oan it maksimalisearjen fan winst, dan sil it gjin middels mear hawwe om te wijen oan ynvestearring foar nije ûntwikkeling. Wat de teory besiket te dwaan is it ideale nivo fan útfier fan in produkt foar alle tiden út te wurkjen. Mar yn 'e echte wrâld is der gjin sa'n útfier.
Fierder, om't ekonomen leauwe dat kompetitive yndustry de priis lykweardich sette oan marginale kosten, drukke ekonomen publike nutsbedriuwen om har tsjinsten te priisjen tsjin marginale kosten. Sûnt de marzjinale kosten fan produksje binne normaal konstante en goed ûnder de gemiddelde kosten, dit belied sil normaal resultearje yn iepenbiere nutsbedriuwen meitsje in ferlies. Wat wierskynlik betsjuttet dat iepenbiere nutsbedriuwen net yn steat binne om ynvestearrings te finansieren dy't se nedich binne om de kwaliteit fan tsjinsten oer de tiid te behâlden. Ekonomen beweare dan dat sokke bedriuwen privatisearre wurde moatte!
Empiryske stúdzjes fan 'e 'Wet fan ôfnimmende rendemint':
Yn tal fan enkêtes troch Andrews, Bishop, Downie, Eiteman, Eiteman en Guthrie, Haines, Hall & Hitch, Lee, Means, Tucker, de 'Oxford Economic Research Group' fûn dat 95% fan echte bedriuwen rapportearje:
- 'Marginale ynkomsten/kosten' as irrelevante, bûtenlânske begripen foar bedriuwseigners.
- Elke ekstra ferkeap foeget ta oan winst
- Gemiddelde kosten falle mei útfier (hege fêste kosten, konstante of fallende fariabele kosten)
- Prizen ynsteld troch mark-up op gemiddelde kosten.
- Bedriuwen wurkje goed binnen kapasiteit (net by marzje)
Yn in oare stúdzje lieten Eiteman & Guthrie 1952 managers 8 hypotetyske gemiddelde kostenkurven sjen:
Grafyken 3-5 wiene typyske neoklassisistyske modellen, nûmer 5 "heech by minimale útfier, ... stadichoan ôfnimme nei in punt mei de minste kosten tichtby kapasiteit, wêrnei't se skerp tanimme." nûmer 6 "heech by minimale útfier, ... stadichoan ôfnimme nei in minste-kostenpunt tichtby kapasiteit, wêrnei't se in bytsje opkomme" nûmer 7 "heech by minimale útfier, ... stadichoan ôfnimme nei kapasiteit op hokker punt se it leechst binne." (Eiteman & Guthrie 1952: 835)
Hoe waarden se sjoen troch managers? De folgjende tabel jout de resultaten:
Dat is, allinnich 18 fan 336 fit neoklassisistyske fyzje fan ôfnimmende marginale produktiviteit, tanimmende marginale kosten. It neoklassisistyske konsept fan kostenkurven past gewoan 5% fan bedriuwen en produkten, de oare 95% ûnderfining konstant of fallend grinskosten.
De resultaten foar bedriuwen dy't MC ynstelle op MR:
As Eiteman it sei, [yngenieurs ûntwerpfabriken]:
"sadat de fariabele faktor it effisjintst brûkt wurdt as de plant tichtby de kapasiteit eksploitearre wurdt. Under sokke betingsten nimt in gemiddelde fariabele kostenkurve stadichoan ôf oant it punt fan kapasiteitsútfier wurdt berikt. In marzjinale kostenkurve ôflaat fan sa'n gemiddelde De kostenkurve leit ûnder de gemiddelde kostenkurve op alle operaasjeskalen, koart fan kapasiteit, in feit dat it fysyk ûnmooglik makket foar in bedriuw om in skaal fan operaasjes te bepalen troch marzjinale kosten en marzjinale ynkomsten lyk te meitsjen. (Eiteman, 1947)
"It geweldige ding is dat elke ferstannige ekonoom nûmer 3, nûmer 4 en nûmer 5 kin beskôgje as it fertsjintwurdigjen fan saaklik tinken. It liket derop dat guon ekonomen, dy't in útgongspunt oannimme dat it bedriuw net foarútstribjend is, besykje it útgongspunt te bewizen troch kurven te suggerearjen lykas nûmers 3, 4 en 5.
"Sels mei de lege effisjinsje en premium beteljen fan oerwurk, soene ús ienheidskosten noch ôfnimme mei ferhege produksje, om't de opname fan fêste útjeften de tafoege direkte útjeften mear dan kompensearje soe."
Ekonoom Janos Kornai bewearde dat moderne kapitalisme 'fraach beheind' is tsjin it neoklassisistyske idee dat de limyt fan it fêste kapitaal fan produksje it oanbod beynfloedet. Yn in groeiende ekonomy moat in nij fabryk folle mear kapasiteit hawwe as no nedich is. Yn in ûnwisse wrâld is tefolle kapasiteit nedich om te reagearjen op nije kânsen. Ynkommensferdieling beheint effektive fraach. It wichtichste probleem foar bedriuwen produsearre net mei ôfnimmende produktiviteit, mar ferkocht wat se kinne produsearje jûn beheinde effektive fraach.
Empiryske gegevens stypje Kornai: sels yn 'e bloeijierren, US-kapasiteitsbenutting goed ûnder 90%:
Foar Kornai wie dit gjin swakte fan it kapitalisme mar syn sterkte, it bestean fan oerstallige kapasiteit dy't stride foar deselde merk, twingt ynnovaasje. Dochs de foarstanners fan kapitalisme negearje it hielendal.
Yn mear resinte enkêtewurk: "Mear dan 89 persint fan 'e respondinten joech oan dat 'marzjinale' kosten óf ôfnamen óf konstant bleaune mei feroaringen yn útfier (soms mei diskrete sprongen). Úteinlik, mar fjouwer [fan 200] bedriuwen hienen sawol elastyske fraachkurven as tanimmende marzjinale kosten. (Downward & Lee 2001, resinsearje Blinder)
"fêst kosten lykje wichtiger te wêzen yn 'e echte wrâld dan yn ekonomyske teory. (Blinder)
Neoklassike ekonomy negeart al it ûndersyk en alle papieren. Alles wat net past by har model wurdt ôfwiisd en negearre. En op it lêst hawwe wy in (realistysk) model lykas dit:
dy't ús neat fertelt, útsein it mislearjen fan marginalisme.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes