Elkenien dy't tafallich it berjocht oer Irak seach yn George W. Bush's State of the Union-taspraak oan it Amerikaanske Kongres op 3 febrewaris, moat derfan oertsjûge wêze dat de leden fan beide Hûzen, begjinnend mei Dick Cheney sels, definityf de fysike ynspanning meitsje dy't nedich binne om behâlde har hertsûnens. It waanzinnige ritme fan har steande ovaasjes wie yndie gelyk oan de meast yntinsive aerobics. Wat it sykjen fan in Oscar-priis oanbelanget, wie it in totale mislearring, de skriptskriuwers fan 'e Bush-administraasje wiene better yn soapsearjes dan yn films fan goede kwaliteit, en Bush sels wie in jammerdearlike akteur, sels troch Ronald Reagan's maklik te matchjen standert.
De hypokrisy wie op syn heechst: lykas foarsisber en foarsein wie, besocht George W. Bush de Iraakske ferkiezings foar te stellen as in grutte prestaasje fan de demokrasy dêr't syn administraasje it wichtichste kredyt foar opeaskje koe. Op tv-skermen koe it publyk in Iraakske frou sjen stean foar de twa keamers fan it Kongres en har pearse finger opstekke - de foarfinger yn har gefal, wylst it Iraakske folk yndie har middelfinger hie opstutsen nei har besetters, om Naomi te lienen De grap fan Klein yn har treflike stik ('Getting the Purple Finger,' De naasje, 10 febrewaris 2005).
Yn 'e kommende dagen koene de Amerikaanske mainstream-media sels it feit net ferbergje dat de FS in echte nederlaach hie lein mei de ferkiezings. Net allinnich wie dizze ferkiezing oplein oan de besetters troch de massale strjitte druk fan de Iraakske befolking, nei ferskate moannen fan fûle konfrontaasje tusken Amerikaanske prokonsul Paul Bremer en Shia Ayatollah Ali al-Sistani; mar dy lêste wist alle besykjen fan Washington's nije prokonsul John Negroponte te frustrearjen om ien lei te foarmjen fan alle dielnimmers oan 'e nei de ynvaazje troch de US beneamde Iraakske 'bestjoersrieden'.
De stooges fan Washington en Londen waarden ôfwiisd, en Iyad Allawi, lykas al-Yawar, Pachachi, ensfh., hiene gjin oare kar as kampanjes op harsels te fieren, wylst de Ayatollah in Feriene Iraakske Alliânsje (UIA, syn meast brûkte denominaasje yn) sponsore Ingelsk) freonlik foar Iran, ynklusyf de kaai Shia islamityske fundamentalistyske krêften en ek in ferskaat oan oare Shia en net-Shia groepen.
Nettsjinsteande de swiere ynmingen fan 'e Feriene Steaten yn' e ferkiezingskampanje, en de sterke finansjele en politike stipe troch Washington en Londen, waard har stooge Allawi swier ferslein, en krige minder dan 14% fan 'e stimmen - en dit nettsjinsteande de net-meiwurking oan 'e stimming fan in wichtich part fan 'e Iraakske befolking, de measten fan harren tige tsjin alles wat er fertsjintwurdiget.
De opmerklike en yndrukwekkende massamobilisaasje ûnder Shias en Koerden yn 'e feilichste provinsjes fan it lân (sjoch hjiroer de taheakke hjirûnder) late ta in oerwinning fan' e UIA mei 48% fan 'e totale útbrochte stimmen folge troch de Koerdyske Alliânsje mei 26% , Allawi's list komt in fiere tredde mei mar in bytsje mear as de helte fan 'e stimmen fan' e Koerdyske lei. (In rap ferspriedend geroft seit dat de FS it oanpart fan stimmen wûn troch de UIA depressyf krigen fan 60% nei minder dan 50% om te foarkommen dat se it lot fan it lân beslute.)
De idele hope fan Washington dat Allawi's slate, tegearre mei oare pro-besettingskrêften, in oantal sitten koe krije, wêrtroch't se it marionettenrezjym kinne behâlde mei de stipe fan Koerdyske leden fan 'e keazen gearkomste, waard ferpletterd. Sels hoewol de UIA de twatredde fan 'e sitten net beheart dy't nedich binne foar wichtige besluten - dit neffens de Bremer-ûntwurpen Bestjoerlike Transitional Law, dy't wurdt bestriden troch de UIA en dy't Ayatollah al-Sistani veto hat doe't Washington besocht it yn te skriuwen yn 'e UN-resolúsje dy't de ferkiezing opropt - it is fierwei de wichtichste pylder fan 'e nije gearkomste, mei mear as de helte fan har sitten.
Washington stiet no yn 'e hope dat it de Shia-koalysje sil kinne brekke, troch har stooge Allawi, troch alle soarten smoarge middels fan bedrigingen oant omkoping te brûken. De krêftproef tusken al-Sistani en de besetters is noch lang net klear. Wat de ûntwikkelingen yn 'e heine takomst ek binne yn dit Iraakske drama, fol mei steatsgrepen en manoeuvres efter de poal, twa saken moatte al hiel dúdlik wêze.
DE HOUDING VAN WASHINGTON OVER DE ÛNTTREKKING FAN HAR KRACHTEN
It wie absolút dúdlik foar alle waarnimmers dat de grutte mearderheid fan 'e Arabyske kiezers - en dus de oerweldigjende mearderheid fan 'e Iraakske befolking, rekken hâldend mei de dominante stimming fan dyjingen dy't net stimden - tsjin de besetting wiene en binne. Eins ûntkaem it de measte waarnimmers net oan dat de grutte mearderheid fan 'e Arabyske kiezers har stim beskôge as in polityk middel om fan 'e besetting ôf te kommen. Dizze stimming wie sa twingend dat hast alle Arabyske Iraakske leien it weromlûken fan bûtenlânske troepen opnaam as in sintraal item fan har programma. Sels Allawi's list die dat! (Harren banners steane yn it Arabysk: Stim foar Allawi's lei as jo in sterk Irak wolle frij fan bûtenlânske troepen.)
It ferkiezingsprogramma fan 'e UIA rôp tige eksplisyt op foar ûnderhannelings mei de besettingsmachten om in skema op te stellen foar har weromlûken. Dizze selde fraach is de sintrale eask wurden fan 'e politike krêften dy't it sterkst binne yn har ferset tsjin' e besetting: de Sunni Association of Muslim Scholars (of Council of Muslim Ulema) en Moqtada al-Sadr's Current. De twa gongen in ynformele alliânsje oan om dizze fraach op 'e mearderheid fan' e keazen gearkomste te drukken.
It is nei dizze selde eask wer dat George W. Bush eksplisyt ferwiisde doe't hy yn syn steat fan 'e Uny-adres ferklearre:
'Wy sille gjin keunstmjittich skema ynstelle foar it ferlitten fan Irak, om't dat de terroristen soe stimulearje en har leauwe dat se ús kinne wachtsje. Wy binne yn Irak om in resultaat te berikken: in lân dat demokratysk is, fertsjintwurdiger fan al syn minsken, yn frede mei syn buorlju en yn steat is om himsels te ferdigenjen. En as dat resultaat berikt is, sille ús manlju en froulju dy't yn Irak tsjinje, werom nei hûs mei de eare dy't se fertsjinne hawwe.'
De kar fan wurden wie frij presys en sinfol: 'Wy sille gjin keunstmjittich skema opstelle' betsjutte hielendal gjin skema, om't elk skema allinich 'keunstmjittich' kin wêze, wylst de 'natuerlike' deadline wêrop Bush oanwiisde - 'Wy binne yn' Irak om in resultaat te berikken ... En as dat resultaat wurdt berikt ...' - komt gelyk oan sizzen dat Washington iensidich sil beslute as en wannear't it har troepen weromlûkt. It te berikken 'resultaat' wiist op it feit dat de nije gearkomste en takomstige regearing fan Irak noch net 'fertsjintwurdiger binne fan al har folk'.
In 'demokratysk' Irak betsjut, foar Bush, in lân dat net regele wurdt troch in Iran-lykas rezjym dat islamityske fundamentalisme kombinearret, in mjitte fan parlemintarisme en fijânskip tsjin Amerikaanske oerhearsking (hoewol Washington is perfoarst bliid mei de Saûdyske kombinaasje fan tsjinstberens oan 'e FS en ekstreem fundamentalisme - seker it meast ûndemokratyske en anty-frouljusrezjym op ierde). In Irak 'yn frede mei syn buorlju' koe allinich betsjutte, yn 'e mûle fan Bush, in Iraakske regearing yn frede mei Israel, tegearre mei de Jordaanske en Saûdyske keninkriken, mei't de Iraanske en Syryske buorlju 'pasifisearre' binne neffens Washington's standert. Uteinlik betsjut in Irak 'yn steat om himsels te ferdigenjen' dat Washington net (foar in part) weromlûkt út it lân foardat der wis fan is dat it ûnder de kontrôle is fan wapene troepen dy't safolle ôfhinklik binne fan Washington as har Saûdyske en Jordaanske tsjinhingers.
Dizze seksje fan Bush's State of the Union-adres, mei har stress op it 'resultaat' fersus it 'tiidskema', wjerspegele heul dúdlik de warskôging dy't in pear dagen earder iepenbier formulearre waard troch twa senior feteranen fan 'e Republikeinske bûtenlânske beliedsynstelling, Henry Kissinger en George Shultz. Se hiene tegearre in artikel publisearre yn 'e Washington Post op 25 jannewaris, oan 'e foarjûn fan 'e Iraakske ferkiezings - wêrfan de titel wie: 'Resultaat, net skema's, saak yn Irak'!
It is it wurdich om lang te sitearjen fanwegen syn stompe útdrukking fan 'e echte strategyske oerwagings dy't Washington liede:
'De essensjele betingst foar in akseptabele útgongsstrategy is in duorsume útkomst, net in willekeurige tiidlimyt. Foar de útkomst yn Irak sil foarmje it folgjende desennium fan Amerikaanske bûtenlânsk belied. In debakel soe in searje krampen yn 'e regio ynliede, doe't radikalen en fundamentalisten ferhúzje nei dominânsje, mei de wyn skynber op har rêch. Oeral wêr't wichtige moslimpopulaasjes binne, soene radikale eleminten oanmoedige wurde. As de rest fan 'e wrâld relatearre oan dizze realiteit, soe syn gefoel fan rjochting fermindere wurde troch de demonstraasje fan Amerikaanske betizing yn Irak.
'As in demokratysk proses is om Irak fredich te ferienigjen, hinget in protte ôf fan hoe't de sjiïtyske mearderheid mearderheidsbestjoer definiearret. Oant no ta binne de subtile sjiïtyske lieders, ferhurde troch desennia fan 'e tiranny fan Saddam Hussein oerlibbe te hawwen, dûbelsinnich oer har doelen. Se hawwe oanstien op iere ferkiezings - yndie, de datum fan 30 jannewaris waard fêststeld op basis fan in hast ultimatum troch de meast foaroansteande sjiïtyske lieder, Grand Ayatollah Ali Sistani. De sjiïten hawwe ek oantrún op stimprosedueres basearre op nasjonale kandidatelisten, dy't wurkje tsjin federale en regionale politike ynstellingen. Resinte sjiïtyske útspraken hawwe it doel fan in sekuliere steat befêstige, mar hawwe de ynterpretaasje fan mearderheidsregel iepen litten. In absolutistyske tapassing fan mearderheidsregel soe it dreech meitsje om politike legitimiteit te berikken. …
'De reaksje op ûnferbidlike soennityske brutaliteit en de relative sjiïtyske stilte moat ús net ferliede om Iraakske legitimiteit te identifisearjen mei net kontroleare sjiïtyske regel. De Amerikaanske ûnderfining mei sjiïtyske teokrasy yn Iran sûnt 1979 ynspireart gjin fertrouwen yn ús fermogen om sjiïtyske evolúsje te foarsizzen of de perspektiven fan in sjiïtyske dominearre blok dat útwreidet nei de Middellânske See. …
'De Konstituante Gearkomste dy't út 'e ferkiezings komt, sil foar in part soeverein wêze. Mar de oanhâldende leverage fan 'e Feriene Steaten soe rjochte wêze moatte op fjouwer wichtige doelen: (1) om foar te kommen dat elke groep it politike proses brûkt om de soarte dominânsje te fêstigjen dy't earder genoaten waard troch de Sunnis; (2) om te foarkommen dat alle gebieten yn 'e Taliban-betingsten glide as havens en wervingsintra foar terroristen; (3) om it sjiïtyske regear te hâlden fan in teokrasy, Iraanske of ynheemse; (4) om romte te litten foar regionale autonomy binnen it Iraakske demokratyske proses.'
Wat Kissinger, Shultz en bedriuw dúdlik pleite, en wêrop de Bush-administraasje hannelet, is dat Washington moat foarkomme dat de 'Sjia' mearderheid - dat betsjut elke Iraakske mearderheid dy't fijân is tsjin Washington - fan regearing oer Irak. It moat yn kontrôle bliuwe oer it lân, troch te spyljen op de rivaliteiten tusken Shia en soenniten en ek tusken Arabieren en Koerden, neffens it ferneamde keizerlike motto fan 'ferdield en hearskje'.
De staken hjir binne des te krúsjaal foar Amerikaanske ymperialistyske belangen, yn dat:
1) In folsleine politike nederlaach yn Irak - dat wol sizze it ferliezen fan kontrôle oer it lân en twongen wurde om it te ferlitten - sil slimmer gefolgen hawwe as Fietnam oangeande de keizerlike leauwensweardigens fan 'e FS, har fermogen om militêr yn te gripen, lykas ek de hegemony fan' e Amerikaanske ekonomyske en politike wrâld . Troch de oaljefaktor is it strategysk belang fan Irak en it Arabysk-Perzyske Golfgebiet folle heger as wat der yn Fietnam en hiel Indochina op it spul stie.
2) Irak makket diel út fan in regionale, benammen sjiïtyske, 'krisishaan' yn 'e strategyske werjefte fan Washington - en fan Israel, dy't útwreidet fan Libanon, wêr't it wurdt fertsjintwurdige troch de Hizbollah yn alliânsje mei Syryske hegemony, oant it Alawyt-dominearre rezjym. yn Syrië (de Alawiten binne in neiteam fan it sjiïsme), oan pro-Iraanske sjiïtyske troepen yn Irak, oan it rezjym fan de mullahs yn Teheran.
Washington hat himsels as in prioriteit set de subversion fan dizze omfoarme en opnij rjochte ferzje fan 'e 'as fan it kwea'. Har hâlding foar de barrens yn Libanon, lykas har tanimmende bedrigingen tsjin Damaskus en Teheran, jouwe de kontekst oan wêryn't it syn rol yn Irak foarsjocht. Yn it ljocht fan dat alles soe d'r gjin yllúzje wêze moatte oer de reewilligens fan 'e hjoeddeistige Amerikaanske administraasje om út Irak te kommen. Befêstiging fan Britske militêre boarnen ein jannewaris dat Washington en Londen 'in útgongsstrategy, mar sûnder in iepenbier skema' betochten, binne pure desinformaasje bedoeld om in publike opiny te befredigjen dy't hieltyd mear tsjin it ferlingjen fan 'e besetting is.
DE NEXT IRAKE GOVERY EN DE BEPASSING
De diskusje yn Irak ûnder politike krêften fan 'e populêre mearderheid is tusken dyjingen dy't ropt op in weromlûking fan bûtenlânske troepen op' e middellange termyn en dyjingen dy't roppe foar har weromlûken op 'e koarte termyn. It is dúdlik dat de dominante fraksjes yn 'e UIA, wierskynlik ek op dizze kwestje stipe troch Ayatollah al-Sistani, hearre ta it earste kamp. Se leauwe - sûnder twifel, echt foar de measten fan har - dat se profitearje kinne fan 'e oanhâldende oanwêzigens fan besettingsmachten om wapene troepen op te bouwen ûnder har eigen kontrôle en sa betingsten te kreëarjen foar in soepele weromlûking fan bûtenlânske troepen. Dizze miening is útdrukt troch de kandidaat fan 'e UIA foar de wichtige post fan minister-presidint, Ibrahim al-Jaafari.
It is in deadlik ferkearde werjefte. Oan de iene kant hat de ûnderfining op ûnbestriden wize sjen litten dat hoe langer de besetting oanhâldt, hoe mear de situaasje yn Irak minder wurdt. De besetting bringt gaos effektiver as elke oare faktor of krêft, of it no frjemd of lokaal is. De reden dêrfoar is frij simpel: de besetting wurdt djip hate troch de grutte mearderheid fan de Arabyske Irakezen, in haat dy't dei nei dei fergrutte wurdt troch de ûnhandigens en brutaliteit fan de besetters. It weromlûken fan 'e bûtenlânske troepen, krekt oarsom, is de betingst foar feiligens en oarder om te oerwinnen en foar it effektive bouwen fan in nije Iraakske steat.
Oan 'e oare kant kinne de besetters mei rjocht fertocht wurde fan it befoarderjen fan foarmen fan gaos en geweld, lykas etnyske en sektaryske skeelingen, om de besetting te behâlden en te legitimearjen. Se wurde feitlik beskuldige fan har op dizze manier troch de grutte mearderheid fan it Iraakske folk. De measte Irakezen leauwe dat Washington mei opsetsin de sieden fan boargerlike striid tusken har siedt, troch elke mienskip tsjin de oaren te spyljen. Se binne derfan oertsjûge dat Washington mei opsetsin terroristyske groepen, lykas Zarqawi's en oare fanatici, har barbaarske aktiviteiten organisearje lit om it legitime ferset yn diskredyt te bringen en foarmen fan gaos oan te moedigjen dy't brûkt wurde as foarwendsels foar it ûnbepaalde ferlingjen fan 'e besetting.
Dit is trouwens ien reden wêrom't de sterkste anty-besetting politike krêften, dus it al neamde alliânsje tusken de Sunni Association of Muslim Scholars en Moqtada al-Sadr's Current, ferskate kearen oproppen hawwe om in dúdlik ûnderskied te meitsjen tusken it legitime ferset tsjin besettingsmachten en wat se 'terrorisme' neame, mei rjocht ûnder dit label dejingen te pleatsen dy't ta geweld tsjin ûnskuldige boargers, itsij Irakezen as bûtenlanners, en fansels ta sektaryske oanfallen.
De Machiavelliske praktiken fan Washington hawwe in nije graad berikt mei de kontakten dy't se koartlyn ûndernaam hawwe mei de Baathistyske wjuk fan it ferset, dat wol sizze it netwurk dat troch de Baathistyske diktatuer oerbleaun is mei grutte hoemannichten jild en grutte hoemannichten wapens. Dizze seksje fan it ferset tsjin de Amerikaanske besetting - it meast ferachte troch de oerweldigjende mearderheid fan it Iraakske folk om't it stribbet net om it lân te befrijen, mar om syn ûndraaglike tirannike ûnderdrukking opnij te fêstigjen - ûnderhannelet no in soarte fan deal mei Washington.
Dizze ûntwikkeling is perfekt yn oerienstimming mei de ferskowing yn Washington's plannen yn Irak dy't yllustrearre waard troch de ferfanging fan Chalabi troch Allawi. De eardere stelde him op as de kampioen fan 'de-Baatifikaasje' en spile in wichtige rol yn it beslút fan Bremer om de apparaten fan 'e Baathistyske diktatuer op te lossen - sadwaande de wei iepene foar ien fan twa útkomsten: gaos en langere Amerikaanske besetting, of it gebou fan in nije steat basearre op mearderheidsbestjoer. Dy lêste pleite foar de ynvaazje en nei in gearwurking tusken Washington en grutte seksjes fan 'e Baathistyske apparaten (sjoch hjiroer myn artikel 'Bush's Cakewalk into the Iraqi Quagmire' pleatst op 5 maaie 2004 op CounterPunch).
Doe't Bremer Chalabi kwytrekke en Allawi oanwiisde as haad fan it poppenrezjym, begon de lêste eardere grutte Baathisten yn 'e nije Iraakske regearing en wapene troepen opnij te yntegrearjen, wêrtroch't de wichtige Shia-krêften yn 'e UIA gearfoelen. De Shia-fundamentalistyske troepen dy't milysjes hawwe, dus de Hege Ried foar de Islamityske Revolúsje yn Irak, de Al-Daawa-partij en de Strom fan al-Sadr, wolle de nije Iraakske wapene troepen suverje fan opnij yntegrearre hege Baathisten en har eigen milysjes yn har gearfoegje - in nachtmerje senario foar Washington. It is dúdlik dat Washington sil besykje om elke kontrôle fan dizze partijen te veto op 'e 'machtministearjes' en de wapene troepen en repressive apparaten.
Tsjin it útsicht op in botsing mei de sjiïtyske mearderheid, is Washington fêst fan doel alle middels te brûken dy't nedich binne om dy bedriging tsjin te gean, ynklusyf in 'anty-Iraanske' alliânsje mei de Baathisten. Hie Washington ommers net al in protte jierren in alliânsje oangien mei Saddam Hussein sels tsjin it Iraanske rezjym?
Al dizze ûntjouwingen beklamje noch ien kear de needsaak foar de anty-imperialistyske lofts nei it bûtenlân om tige yntelligint te wêzen yn har hâlding foar de tige komplekse Iraakske situaasje, en om falkûlen te foarkommen lykas in ûnkwalifisearre stipe oan it Iraakske ferset sûnder de nedige ûnderskiedingen, en de simplistysk leauwe dat de ienige legitime of effektive foarm fan striid de bewapene is.
De Shia-Sunni anty-besetting alliânsje fan 'e Feriening fan Muslim Gelearden en al-Sadr's Current hat folslein gelyk yn har oanstjit op it weromlûken fan bûtenlânske troepen as de sintrale fraach en needsaak yn' e hjoeddeistige situaasje yn Irak. Se binne de politike bemiddeling tusken de druk fan it legitime wapene ferset tsjin de besetting en de anty-besetting politike druk útdrukt troch de befolking en de fertsjintwurdigers fan har mearderheid. De kombinaasje fan dizze twa druk is krúsjaal foar de befrijing fan Irak.
Dizze alliânsje anty-besetting hat gelyk op 'e nasjonale kwestje. It betsjut lykwols net dat se 'progressive' krêften binne. Benammen Moqtada al-Sadr's Current is in fûleindich fundamentalistyske tendins, djip reaksjeêr op in protte sosjale, kulturele en genderproblemen. It is allinich in tsjûgenis fan it histoaryske mislearjen fan links yn dat diel fan 'e wrâld - de skriklike nederlaach fan 'e Iraakske Kommunistyske Partij yn 'e ferkiezings is in dúdlike yllustraasje - dat religieuze krêften, ynklusyf ferskate merken fan fundamentalisten, dominant binne yn 'e folken ' striid tsjin bûtenlânske en lokale ûnderdrukking. Gelokkich set de tige heterogeniteit fan 'e Iraakske maatskippij dúdlike grinzen op foar elk projekt om in islamityske fundamentalistyske regel yn it lân op te lizzen.
DE TAAK FAN DE ANTIWAR BEWEGING
Nettsjinsteande it stânpunt dat de folgjende Iraakske regearing sil útdrukke oer de kwestje fan 'e besetting, moat de anty-oarlochsbeweging yn it bûtenlân definityf, mear as ea, har druk ferheegje om' e fraach fan 'e direkte en totale weromlûking fan besettingstroepen út Irak. Dit is eins net allinnich yn it bêste belang fan it Iraakske folk, mar sels yn it belang fan de mearderheid fan de nije Gearkomste sels en har fertsjintwurdiging yn it regear.
It feit is dat dizze mearderheid ier of let sil wurde konfrontearre mei Amerikaanske druk fan alle soarten (sjoch hjiroer de artikels fan Milan Rai, 'How Washington Plans To Dominate The New Iraqi National Assembly', pleatst op Elektroanyske Irak, 16 febrewaris 2005 en dy fan Jaafar al-Ahmar, yn it Arabysk, 'Ynterieur en Definsje sille de ynfloed fan' e UIA en al-Jaafari's súkses bepale yn it ferset fan 'e Amerikaanske druk,' publisearre yn Al-Hayat, 24 febrewaris 2005). It sil rjochtfeardich wêze moatte mei it feit dat Washington gjin foarôf ynsteld skema foar de weromlûking wol beskôgje, lit stean it útsicht op in totale weromlûking fan har troepen út Irak. De Bush-administraasje bout in militêre ynfrastruktuer foar it stasjonearjen fan Amerikaanske troepen yn Irak - benammen yn it strategysk gebiet fan 'e oaljefjilden - foar in ûnbepaalde perioade. Dat de oanhâldende oanwêzigens fan Amerikaanske troepen foar de lêste 60 jier yn sawol Dútslân as Japan faaks as model wurdt jûn troch pundits fan 'e Bush-administraasje is wolsprekend yn dit ferbân.
Dêrom steane it Iraakske folk, en har mearderheidsfertsjintwurdigers, allinich om te winnen fan 'e machtichste druk útoefene troch de anty-oarlochsbeweging yn it bûtenlân foar de direkte, sûnder betingsten en totale weromlûking fan besettingstroepen út Irak. It is krekt om dizze reden dat it tige wichtich is dat de kommende ynternasjonale dei fan mobilisaasje tsjin de besetting fan Irak op 19 maart suksesfol is.
De anty-oarlochsbeweging moat ek begjinne te plannen foar it perspektyf fan in langere striid om de besetting fan Irak te einigjen en nije militêre aventoeren te foarkommen tsjin Iran, Syrië of hokker lân Washington moarn sil bedrige. Dit hâldt yn om in kalinder fan mobilisaasjes yn te stellen om de beweging yn it perspektyf foar lange termyn te setten, ynstee fan elke kear ien inkelde ôfspraak te setten en de takomst fan 'e mobilisaasjes ûnbeslist te litten.
De wrâldwide antiwarbeweging hat it ienris dien. It kin it wer dwaan: wy sille oerwinne.
Febrewaris 24, 2005
Taheakke: By de ferkiezings fan 30 jannewaris
Sjoen de aard fan 'e hearskjende feiligensomstannichheden yn Irak, en it net-dielnimmen fan wichtige gebieten fan it lân, wie de opkomst fan tichtby 60% fan kiezers dy't yn oanmerking komme wier bûtengewoan! Om't de itensrantsoeneringslisten brûkt waarden as kiezerslisten, kin men oannimme dat it opjûne oantal stimbere kiezers gelyk wie oan it potinsjele, sa net tefolle (yn alle gefallen folle mear as it oantal registrearre kiezers dat brûkt wurdt as in kritearium by de measte ferkiezings).
Sa'n partisipaasjepersintaazje fan 60% - yn in lân dêr't kiezers troch it opleine útgongsferbod faaks hiel lange ôfstannen rinne moasten om by de stimburo's te kommen, en dêr't ferskate terroristyske groepen drige kiezers te deadzjen troch sniperen, autobommen of selsmoardoanfallen, en elkenien dy't sjoen wurdt mei in pearse finger fermoardzje - wie in opmerklike prestaasje. It wie in machtich tsjûgenis fan 'e toarst nei demokrasy fan in folk dat al ferskate desennia ûnderwurpen is oan ien fan' e meast brutale rezjyms yn 'e wrâld, en benammen ûnder de meast ûnderdrukte dielen fan dit folk, dy't tusken har de oerweldigjende foarmen foarme. mearderheid.
Begjin de dei nei de Iraakske ferkiezings is d'r in ongelooflijk breed gebrûk west fan itselde ienige artikel yn 'e New York Times op 'e ferkiezings fan 1967 yn Súd-Fietnam (Peter Grose, 'US oanmoedige troch Fietnam Vote: Amtners sizze 83% opkomst nettsjinsteande Vietcong Terror', 4 septimber 1967). Untelbere kommentaren hawwe ditselde artikel oanhelle, dat begon: 'Amtners fan' e Feriene Steaten wiene hjoed ferrast en hertstochte oer de grutte fan 'e opkomst yn' e presidintsferkiezings fan Súd-Fietnam nettsjinsteande in Vietcong-terroristyske kampanje om de stimming te fersteuren.'
Dizze analogy is folslein falsk en misliedend. Om it enoarme ferskil tusken de twa situaasjes te mjitten, koene sykkers fan it NYT-argyf bygelyks it artikel lêze mei de titel 'Senators beklage 'Fraud' In Vote Drive yn Fietnam,' troch Hedrick Smith yn 'e New York Times datearre 12. augustus 1967 - trije wiken foar de ferkiezing en Grose syn artikel.
It begûn: 'In tsiental senators fan beide [Amerikaanske regearjende] partijen hawwe hjoed beskuldige dat de Súd-Fietnameeske presidintsferkiezingskampanje waard feroare yn in 'fraude', 'farce' en 'charade' troch de hearskjende militêre junta.'
En rjochts wiene dizze senators! It is mooglik om ûnbestriden te bewizen, fan no beskikbere boarnen lykas CIA-dokuminten, dat de Fietnameeske ferkiezings fan 1967 waarden manipulearre, oplein troch Washington op weromhâldende Amerikaanske stooges, Thieu en Ky, en ûntworpen om in fineer fan legitimiteit te jaan oan har diktatoriaal marionettenrezjym dat hate troch de grutte mearderheid fan it Fietnameeske folk.
Om in analogy te tekenjen mei de Iraakske ferkiezings dy't Washington oplein binne troch de Iraakske massa's, wêr't de haad Amerikaanske stooge waard ferslein en dy't waarden wûn troch in lei ûnder lieding fan de bêste freonen fan Washington's slimste fijân yn 'e regio, tsjinnet elemintêre logika.
Moat men ek it enoarme ferskil neame tusken it Fietnameeske ferset en dy krêften dy't besochten de ferkiezings yn Irak te foarkommen troch in ûngewoane terroristyske kampanje rjochte tsjin de kiezers sels?
Gilbert Achcar is de skriuwer fan De Clash of Barbarisms en Eastern Cauldron, beide publisearre troch Monthly Review Press yn New York. Mei tank oan David Finkel foar syn aardige bewurking.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes