Mei de gekke oanfal yn Las Vegas dy't mear as 50 fermoarde en hûnderten ferwûnen as allinich it meast resinte foarbyld, hat it probleem fan wapengeweld fan Amearika in brekpunt berikt, en wylst wy alles kinne prate oer ferbod op oanfalswapens, universele eftergrûnkontrôles en terreur watch lists, d'r is mar ien echte oplossing foar dit probleem: Wy moatte it twadde amendemint ophelje.
Dit is fansels folslein ûnakseptabel foar Republikeinen, mar dat is om't se de echte skiednis fan it twadde amendemint net kenne, en de echte skiednis fan it twadde amendemint is sa ûnsjoch as it wurdt.
Mei tank oan 'e ûnbetwiste regurgitaasje fan' e bedriuwsmedia fan rjochtse praatpunten, tinke de measte Amerikanen dat it twadde amendemint yn 'e grûnwet is om de rjochten fan yndividuele wapeneigners te beskermjen tsjin 'e regearing.
Mar dat is net iens sa fier wier.
It "Twadde amendemint" sa't wy it hjoed kenne is in juridyske fiksje útfûn troch de gewear yndustry en harren buddies op it Supreme Court en ferkocht oan Amerikanen troch in djoere PR-kampanje fan meardere desennia.
Nettsjinsteande wat jo miskien hearre op Fox So-Called nijs, wie d'r eins gjin "yndividueel rjocht om in gewear te besit" oant 2008, doe't it Supreme Court sei dat d'r yn syn beslút wie yn 'e saak fan District of Columbia v. Heller.
Dat beslút, dat it wapenferbod fan Washington, DC sloech, wie de kulminaasje fan in desennia-lange druk troch de gewearindustry om it twadde amendemint te draaien yn iets dat it soe helpe om mear wapens te ferkeapjen, en it hie nul basis yn 'e echte konstitúsjonele skiednis.
It is wat eardere Chief Justice Warren Burger "In fraude op it Amerikaanske publyk" neamde, en it is in fraude dy't it no heul, heul lestich makket om ferstannige wetten foar gewearkontrôle yn te stellen.
Dus, as it twadde amendemint oarspronklik net gie oer it beskermjen fan gewearrjochten, wêrom is it dan yn 'e grûnwet?
Wat tinke de oprjochters?
No, it earste en meast foar de hân lizzende antwurd, en it troch de measte histoarisy akseptearre, is dat se besochten it bestean fan in steand leger yn tiden fan frede te foarkommen.
De oprjochters wiene gelearden fan 'e klassike skiednis, en se wisten dat de skiednis leart dat, as se tefolle macht krije, legers, ferskate kearen en troch de skiednis hinne, de demokrasy omkeare en in militêre diktatuer ynstelle. Der is sels in sin om it te beskriuwen: in militêre steatsgreep.
As James Madison fertelde de Philadelphia Constitutional Convention yn 1787,
"In steande militêre krêft ... sil net lang feilige begelieders wêze foar frijheid. De middels fan ferdigening tsjin bûtenlânsk gefaar binne altyd de ynstruminten fan tiranny thús west. By de Romeinen wie it in stânpunt om in oarloch op te prikkeljen, elke kear as in opstân oanhâlden waard. Yn hiel Jeropa, de legers hâlden op ûnder it foarwendsel fan ferdigenjen, hawwe slaven de minsken.
Mei dizze situaasje yn gedachten skreaunen de oprjochters it twadde amendemint, dat seit dat, "In goed regulearre milysje, dy't nedich is foar de feiligens fan in frije steat, it rjocht fan 'e minsken om wapens te hâlden en te dragen, sil net ynbreuk wurde."
It kaaiwurd hjir is "Militia."
Op it stuit dat de Bill of Rights skreaun waard, hie Amearika gjin echt profesjoneel leger, en wat militêr it hie wie yn 'e foarm fan 13 aparte steatsmilysjes.
De oprjochters seagen dizze milysjes as de bêste kontrôle tsjin de opkomst fan it steande leger, en sa skreaunen se it twadde amendemint om te soargjen dat se altyd beskerme waarden.
Mar dat is mar in part fan it ferhaal.
Troch de milysjes te beskermjen, foarkommen of besochten de oprjochters net allinich de opkomst fan ûnheil troch in steand leger te foarkommen - se beskermen ek de ynstelling fan slavernij dy't de kaai wie foar de súdlike ekonomy.
Yn steaten lykas Georgia, Firginia en de Carolinas waarden milysjes ek wol Slave Patrols neamd.
En nei't de grûnwet skreaun wie, súdlike slave-eigners, ûnder lieding fan Patrick Henry (de grutste slave-eigner fan Virginia) begon te freakjen dat harren slaven grûnwetlik befrijd wurde koene en dêrnei opsteld wurde troch de federale oerheid, dy't de macht krige ûnder kêst 1, seksje 8 om in nasjonale milysje op te heljen.
De slave-eigners soargen dat dizze nasjonale milysje úteinlik soe wurde brûkt troch Noardlike anty-slavernijtypen om de slavepatrols en miskien sels de ynstelling fan slavernij sels te ferneatigjen.
En wat diene dy slave-eigners dan?
Se lieten de grûnlizzers yn it twadde amendemint spesifike beskermingen skriuwe foar slavepatrols.
Dizze beskermingen binne net fanselssprekkend, mar se binne der, en wy witte dit fanwegen it ferskil tusken James Madison's orizjinele ûntwerp fan it twadde amendemint en de definitive ferzje opnommen yn 'e Bill of Rights.
Madison's orizjinele ferzje fan it twadde amendemint lêst as folget:
"It rjocht fan it folk om wapens te hâlden en te dragen sil net ynbreuk wurde; in goed bewapene en goed regulearre milysje dy't de bêste feiligens is fan in frij lân: mar gjin persoan dy't religieus skrupel is fan it dragen fan wapens, sil twongen wurde om persoanlik militêre tsjinst te leverjen.
Dizze ferzje fan it twadde amendemint paste net goed mei slave-eigners, om't it wurden omfette lykas "lân", wurden dy't se fielden koenen wurde brûkt om de skepping fan in nasjonale milysje te rjochtfeardigjen dy't befrijde slaven soe omfetsje - in efterdoar foar in noardlike presidint om Súdlike slaven te befrijen.
En sa lobbied Patrick Henry James Madison om it twadde amendemint te herskriuwen yn 'e ferzje dy't wy hjoed kenne.
Hy spruts hertstochtlik by de Virginia Ratifying Convention: "As it lân ynfallen wurdt, kin in steat yn 'e oarloch gean," sei Henry, "mar kin [slave-opstânen] net ûnderdrukke [ûnder dizze nije grûnwet]. As der soe barre in opstân fan slaven, it lân kin net sein wurde ynfallen. Se kinne it dêrom net ûnderdrukke sûnder de ynterposysje fan it Kongres ... Kongres, en Kongres allinich [ûnder dizze nije grûnwet], kinne de milysje oproppe.
Hy joech:
"Yn dizze steat [fan Firginia] binne d'r twahûndert en seisentritich tûzen swarten, en d'r binne in protte yn ferskate oare steaten. Mar d'r binne in pear of gjin yn 'e Noardlike Steaten ... Mei it Kongres net sizze dat elke swarte man moat fjochtsje? Hawwe wy net in bytsje sjoen fan dizze lêste oarloch? Wy waarden net sa hurd oanstutsen om de emansipaasje algemien te meitsjen; mar akten fan 'e gearkomste passe dat elke slaaf dy't nei it leger soe gean frij soe wêze.
As Michael R. Burch skreau, "Henry wie fansels oertsjûge dat de macht dy't de federale regearing yn 'e nije grûnwet ferliend waard, koe wurde brûkt om de slavesteaten fan har slavekontrôlemilysjes te strippen. Hy ferwachte presys wat Abraham Lincoln soe einigje dwaan:
"'Se sille dat papier [de grûnwet],' sei Henry, 'en sjen oft se macht hawwe om te meitsjen. En hawwe se net, hear? Ha se net macht om te soargjen foar de algemiene ferdigening en wolwêzen? Meie se net tinke dat dizze roppe foar it ôfskaffen fan 'e slavernij?
"Mei se net alle slaven frij útsprekke, en sille se net garandearre wurde troch dy macht? Dit is gjin dûbelsinnige ymplikaasje of logyske konklúzje. It papier sprekt ta it punt: se hawwe de macht yn dúdlike, ûndûbelsinnige termen, en sille it dúdlik en wis oefenje. Dizze [slavernij] is in pleatslike saak, en ik kin gjin fatsoen sjen yn it ûnderwerpen oan it Kongres.'
Om Henry te foldwaan, feroare James Madison it wurd "lân" yn it wurd "steat", in feroaring dy't Patrick Henry easke om it eksplisyt dúdlik te meitsjen dat de grûnwet de steatsmilysje (alias slavepatrol) yn Firginia beskerme.
It grutte byld hjir is net moai: it twadde amendemint, dat no wurdt brûkt troch de wapenyndustry om it ferkeapjen fan oarlochswapens oan boargers te rjochtfeardigjen, waard oarspronklik makke, teminsten foar in part, om te helpen by it behâld fan slavernij yn it suden.
Jo koene wirklik net om in bettere metafoar freegje foar alles dat útdaagjend is oer Amearika en har skiednis.
Mar hjir is it ding: wy hoege net te fongen troch dy skiednis.
Sûnt it waard ratifisearre, hawwe Amerikanen ferskate kearen dielen fan 'e grûnwet feroare dy't net oerienkomme mei de tiden.
Wy hawwe de ferkiezingsregels sa feroare dat de persoan dy't op it twadde plak komt yn in presidintskoers net mear fise-presidint wurdt, wy hawwe froulju it rjocht jûn om te stimmen; wy hawwe swarte minsken folslein boargerskip jûn; wy makken alkohol yllegaal, en hawwe doe de grûnwet opnij wizige om it legaal te meitsjen - dit binne mar in pear foarbylden fan manieren wêrop wy mei ús ferline hawwe brutsen en nei in bettere takomst binne.
It is tiid dat wy itselde dogge mei it twadde amendemint.
Op syn bêst is it twadde amendemint in anachronisme dat net langer relevant is yn in tiidrek wêryn't de Feriene Steaten in steand leger hawwe, mar in demokrasy bliuwt.
Op syn slimste is it in ark foar slave-eigners dat no wurdt brûkt troch de wapensektor om alle ferstannige wapenwetten te foarkommen.
D'r is mar ien manier út dizze puinhoop: it is tiid om it twadde amendemint op te heljen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes