Dokters foar in nasjonaal sûnensprogramma (PNHP) ûntstie fiifentritich jier lyn te midden fan de besunigingsbesunigings fan 'e Reagan-administraasje, dy't drige krityske programma's foar sosjale feiligensnet te holjen lykas Medicaid. Ynstee fan stipe fan dokters om it beheinde (alhoewol it libbensreddende) earmoedeprogramma te ferdigenjen, PNHP keas ynstee har enerzjy yn it útwreidzjen fan de mooglikheden fan hoe't sûnenssoarchherfoarming der útsjen koe yn 'e Feriene Steaten. Fan syn oprjochting hat PNHP him ynset foar it garandearjen fan universele, wiidweidige nasjonale sûnensfersekering foar ien beteljen. Under in ien-betellersysteem soene alle ynwenners fan 'e Feriene Steaten wurde bedekt foar alle medysk needsaaklike tsjinsten betelle troch progressive belesting.
Sûnt de beurt fan 'e tweintichste ieu hawwe beide Amerikaanske politike partijen privee belangen trou ûnderbrocht yn har foarstelde sûnensbeliedsherfoarmingen. Doe't dokters David Himmelstein en Steffie Woolhandler PNHP yn 'e 1980's mei-oprjochte, waard stipe foar sûnenssoarch foar ienbeteller foar in grut part beheind ta de radikale lofterkant en in hantsjefol progressive beliedsanalisten. It leauwen fan dokters yn sûnenssoarch as in iepenbier goed ûntstie út har linkse ferplichtingen en har persoanlike ûnderfiningen nei't se tsjûge wiene fan it ûnnedige lijen fan pasjinten yn it hjoeddeistige systeem. Letter, as ûndersikers, publisearren se baanbrekkende stúdzjes dy't de bestjoerlike bloat fan partikuliere fersekerders bleatstelle, fergriemen fan boarnen, en wiidfersprate ûntkenning fan soarch, en iepenbiere in sûnenssysteem dat wanhopich ferlet fan transformaasje wie.
Skriuwen yn 't de Annalen fan yntologyske medisyn yn 1988 oanbean Woolhandler en Himmelstein in eksplisyt marxistysk begryp fan 'e politike ekonomy dy't Amerikaanske medisinen driuwt, in systeem fan ekstraksje dat winst genereart op kosten fan pasjintsûnens en autonomy fan dokters. De skriuwers foarsjoen in alternatyf sûnenssoarchsysteem yn 'e Feriene Steaten dat soe foldwaan oan' e behoeften fan minsken, net korporaasjes. "In heroriïntaasje fan belied sil in alternative koalysje fan krêften fereaskje dy't de ymperativen fan jildige belangen kinne fersette," skreau Wooldhandler en Himmelstein. "Artsen tegearre mei oare sûnenssoarchwurkers en ús pasjinten kinne sa'n krêft leverje."
Spitigernôch is de diagnoaze no noch slimmer dan it wie doe't PNHP waard oprjochte. De minne akteurs binne net langer beheind ta partikuliere soarchfersekerders; Amerikaanske medisinen wurdt oerstreamd troch in machtich assortiment fan partikuliere belangen fan Big Pharma, gigantyske sikehûskorporaasjes en partikuliere equity-bedriuwen. Sels retailgiganten lykas Walgreens, CVS en Walmart binne yn 'e grime. De privee oername fan Amerikaanske medisinen bedriget de finansjele en fysike sûnens fan miljoenen Amerikanen. It is genôch om te sizzen dat it resept oanbean troch de dokter-ûndersikers fan PNHP hjoeddedei like nedich bliuwt as it wie fiifentritich jier lyn.
Foar dokters en medyske studinten dy't nocht binne mei de status quo, fertsjinwurdigje PNHP en har studintefleugel SNaHP fitale kontrapunten foar organisaasjes ferbûn mei partikuliere belangen lykas de American Medical Association. PNHP beweart hjoed fiifentweintich tûzen leden dy't alle fyftich steaten fertsjintwurdigje, mei lokale haadstikken yn it hiele lân. Gegevensanalyse troch Himmelstein, Woolhander, en oare ûndersikers machtigje PNHP-leden om in bewiis-basearre saak te meitsjen foar transformative sûnensherfoarming oan har pasjinten en har dokterskollega's. Wurkje neist oare standertdragers mei ien beteljen lykas National Nurses United en Demokratyske Sosjalisten fan Amearika, holp PNHP om single-payer, populêrder bekend as Medicare for All, in húshâldingskonsept te meitsjen. A 2020 Pew-enkête fûn dat mear Amerikanen foarkar in single-payer systeem as hokker oare opsje.
Foar Jacobyn, Jonathan Michels siet mei Woolhandler en Himmelstein om it fiifentritichste jubileum fan PNHP te betinken. Se besprutsen de oprjochting fan PNHP, hoe't de organisaasje holp om nasjonale sûnensfersekering werom te stjoeren yn it politike debat, en de manieren wêrop advokaten mei ien betelje moatte oanpasse foar de folgjende faze fan 'e beweging.
Ik wie tichtby it ein fan myn oplieding as dokter, en it wie fanselssprekkend dat de finansiering fan it sûnenssoarchsysteem de eigentlike praktyk fan medisinen bemuoie. It finansieringssysteem wie ien fan 'e dingen dy't foarkaam dat myn pasjinten de soarch krije dy't se nedich wiene, en foarkaam dat ik de kwaliteit fan soarch levere dy't ik woe leverje. Dat wie dus echt wat my motivearre.
De administraasje fan Reagan oanfallen de soarch foar benammen earme minsken, en stimulearre bedriuwsgroei. In oantal fan ús, dy't aktivisten wiene, hiene wat enerzjy bestege oan it besykjen om wrede besunigings fan Medicaid tsjin te gean, en konkludearren dat Medicaid en de rjochte programma's foar de earmen ûnferdedigber wiene. Se wiene de minste sûnenssoarchprogramma's fan elke ûntwikkele naasje, en wy koenen Reagan net bestride troch in swak programma te ferdigenjen dat mar in part fan 'e befolking holp. In brede dwerstrochsneed fan minsken yn it lân wiene yn djippe problemen, en it fersterkjen fan Medicaid soe net folle foar har dwaan. Op dat stuit hienen wy in oantal minsken, benammen yn 't Boston-gebiet, wenden ta pleitsjen foar folle radikaler herfoarmingen.
Wy wurken yn Boston mei in groep neamd de Grey Panthers, in radikale âldstengroep dy't in frou neamde Maggie Kuhn út Philadelphia hie in pear jier earder stifte. Yn 'e 1960's en 1970's wie d'r ûnienichheid west tusken dejingen dy't pleite foar in nasjonale sûnenstsjinst, wêr't de regearing alle sûnensfoarsjenningen hie en de sûnensmeiwurkers direkt yn tsjinst soe, en dyjingen dy't pleite foar nasjonale sûnensfersekering, wêr't de regearing soe nimme oer allinnich de fersekering. Wy woene dy striid mije, dat wy keas in oare term: nasjonaal sûnensprogramma.
Wat wie de ympuls foar de oprjochting fan PNHP?
It útlizzende barren wie dat de Grey Panthers en de groepen dêr't wy mei wurken, in referindum op 'e Massachusetts-stimming setten dy't har kongresfertsjintwurdigers opdroegen (op in net-binende manier) om te stimmen foar nasjonale sûnensfersekering. Wy wiene bang dat de Massachusetts Medical Society soe komme yn ferset tsjin dat stimbriefke inisjatyf, en wy tochten dat wy moatte rally mear dokterstipe foar nasjonale sûnensfersekering. Yn juny 1986 wie d'r in konferinsje fan kliïnten dy't de earmen fersoargje yn in linkse konferinsjesintrum yn New Hampshire. Wy gongen nei dy konferinsje mei in plan om de formaasje fan in groep dokters foar te stellen foar in nasjonaal sûnensprogramma.
Hawwe partikulieren of organisaasjes in sjabloan foar PNHP levere? Ik sjoch fanselssprekkend parallellen tusken PNHP en groepen lykas de Medysk Komitee foar Minskerjochten, waans advokatewurk úteinlik omfette it meitsjen fan easken foar universele sûnenssoarch.
No, Steffie en ik wiene beide de neiteam fan de radikale linksen fan ús generaasje. Ik wie nei myn earste twa jier kolleezje yn Montreal gien, foar in part út eangst dat ik dêr miskien moast bliuwe fanwegen it ûntwerp, en wie aktyf belutsen by it radikale linkse en Montreal anty-Fietnamoarloch wurk. Steffie gie eins ôf fan 'e kolleezje om bûten in militêre basis te organisearjen yn Killeen, Texas. Sa wiene wy fan ús healwei en lette tsienerjierren tige oan de Linkerkant. It Medysk Komitee foar de Rjochten fan de Minske wie foar in grut part ferdwûn troch de tiid dat ik op medyske skoalle siet, dat it hie net direkt in grutte ynfloed op my, hoewol ik in oantal minsken koe dy't dêr aktyf yn west hiene en links aktyf bleaun yn medyske rûnten.
Ik tink dat wy mear beynfloede waarden troch de froulju dy't de oerbliuwsels wiene fan 'e Black Panther Party yn Oakland, dy't in groep foarme hie neamd de Coalition to Fight Infant Mortality. Doe't wy wiene stazjêres en bewenners op it iepenbiere sikehûs yn Oakland, wy gearwurke mei harren yn ynspannings foar ferbetterjen de kreamtsjinsten en prenatale soarch beskikber foar de swarte mienskip. Ien les dêrút wie it begripen dat systematysk ûndersyk in nuttich stik pleitwurk wêze koe. Ien fan ús ierste ûndersyksprojekten wie it dokumintearjen fan in grut oantal minsken dy't soarch wegere yn partikuliere sikehûzen yn it Oakland-Berkeley-Alameda County-gebiet, dy't doe waarden stjoerd nei de needkeamer fan it iepenbier sikehûs, faaks yn slimme tastân. Dat wie foar ús mear foarmjend as wat de oerbliuwsels wiene fan de foarige generaasje Links yn de soarch.
Wêrom hawwe jo besletten om spesifyk te rjochtsjen op it mobilisearjen fan dokters ynstee fan it foarmjen fan in bredere koälysje fan sûnenswurkers?
Wy gongen mei in doktersgroep net allinich om't wy it ferlet derfan seagen, mar om't wy derfan oertsjûge wiene dat it mooglike berik yn 'e doktersmienskip folle grutter soe wêze as d'r in doktersgroep wie. It waard ynearsten foarme en it briefpapier waard ôfdrukt as Dokters foar in Nasjonaal sûnensprogramma, in komponint fan it Network of Health Professionals foar in Nasjonaal sûnensprogramma, en wy hienen eins "NHP-kwadraat" stasjonêr printe.
Us hope wie dat oare sûnensprofessionals har eigen groepen soene hawwe dy't diel útmeitsje fan in bredere koälysje. D'r wiene guon ferpleechkundigen, wêrûnder guon fan dy konferinsje, dy't besochten Nurses te meitsjen foar in Nasjonaal Health Program en sosjale wurkers dy't besochten Social Workers foar National Health Program te kombinearjen, mar se fleagen noait echt.
Hoe reagearre de doktersmienskip op 'e oprjochting fan PNHP?
It feit dat wy safolle leden koenen sammelje, sprekt ta oare dokters dy't wat ferlykber fiele. D'r wiene in protte dokters dy't har konsintrearje woene op hoe't wy de finansiering en levering koene feroarje, sadat de dokters har wurk eins koene dwaan en de pasjinten de soarch koene krije dy't se nedich wiene. Dat holp wirklik guon fan 'e gefoelens dy't minsken hienen te kristallisearjen - dat se blokkearre waarden om har wurk te dwaan.
Kinne jo it proses beskriuwe fan it opstellen en publisearjen fan it earste foarstel fan dokters foar in nasjonaal sûnensprogramma, en hoe't dat de status fan PNHP yn 'e media en binnen de medyske mienskip ferhege?
It hawwen fan in konkreet foarstel publisearre yn 'e Nij Ingelânsk Journal of Medicine liende enoarme gravitas oan 'e organisaasje en makke it heul mainstream yn' e doktersmienskip. Yn 'e tuskentiid hiene wy sjabloanen ûntwikkele foar petearen dy't minsken kinne jaan, dy't werkenber fergelykber wiene mei de soarten petearen dy't dokters wend wiene om te hearren, mar polityk in oare slach namen. Se hiene dia's dy't gegevens kwantitatyf presinteare en de saak makken op heul systematyske, op bewiis basearre manieren wêrmei dokters noflik wiene.
Wy hienen op in lytse manier kontakt mei kollega's, mar de New England Journal artikel sette de organisaasje echt op in hiel oare manier op 'e kaart, en sette ús ek op' e kaart yn 'e publike media. Wy waarden útnoege foar de grutte nijsshows fan 'e tiid. D'r wiene om deselde tiid twa oare foarstellen publisearre foar sûnensherfoarming, en wy wiene faak mei dy minsken. Wy wiene tige bliid doe't minsken ús werjefte begûnen te karakterisearjen as ien dy't de dokters fertsjintwurdiget en ús dy rol tawize.
Hoe hawwe jo einige mei it wurk mei fertsjintwurdiger John Conyers om HR 676 te meitsjen, dy't yn 2003 yn it Kongres yntrodusearre waard?
nei de Nij Ingelânsk Journal of Medicine artikel, wy letter tochten wy nedich in twadde hap fan 'e appel. Wy publisearren fierdere útstellen yn ferskate tydskriften foar eleminten fan in nasjonaal sûnensprogramma: in foarstel foar kwaliteitsferbettering dat waard publisearre yn 'e Journal of the American Medical Association (JAMA) dat Dr Gordy Schiff liede de ûntwikkeling fan, en in foarstel foar herfoarming fan lange-termyn soarch dat Charlene Harrington, in ferpleechkundige heechlearaar en ferpleechster sels oan de Universiteit fan Kalifornje yn San Francisco, late de ûntwikkeling fan.
Dêrnei tochten wy dat wy de oarspronklike saak opnij moasten, om't it in skoft lyn wie sûnt de New England Journal stik. De JAMA hie in oprop foar papieren oer sûnens herfoarming, en wy hawwe opsteld in bytsje feroare ferzje, benammen oanpakken fan de alternative útstellen foar herfoarming dy't sirkulearren op likernôch dy tiid, dat wie betiid yn de Clinton administraasje. It wie dat foarstel dat Conyers eins oppakte as basis foar syn plan.
Yn 'e tuskentiid hie Steffie yn 1990 in stipendium krigen dat finansierd waard troch de Robert Wood Johnson Foundation. It hie in beliedsmienskip wêrby't sûnensprofessionals yn 'e middenkarriêre waarden tawiisd oan ien of oare tûke fan regearing foar in jier yn Washington as adviseurs foar sûnensbelied. Oan 'e konsternaasje fan 'e minsken dy't it stipendium foar de Robert Wood Johnson Foundation rûnen, besleat se har opdracht te nimmen mei Bernie Sanders, dy't doe in earste-termyn kongreslid út Vermont wie, en Paul Wellstone, dy't in nij keazen senator wie fan Minnesota.
Undertusken hie ik yn kontakt west mei it kantoar fan Conyers, en soe mei syn kommisje wurkje oan 'e fiskale gefolgen fan herfoarming fan ien beteljen. Op it lêste momint besleaten se dat myn oanhâldende rol as lieder fan PNHP wierskynlik net te ferienigjen wie mei wurkjen foar de kommisje. Dat ik krige ynstee in part-time baan by it wurkjen mei Ralph Nader's en Sidney Wolfe's Public Citizen's Health Research Group, en brocht dat jier troch yn Washington, wirklik wurke yn it Kongres as advokaat foar sûnenssoarch foar ien beteljen. Ik learde de Conyers minsken kennen net as personielspersoan, mar as lobbyist fan bûten.
Dat Steffie en ik hienen frij nauwe ferbiningen yn it Kongres. En wannear JAMA stik waard publisearre, kongreslid Conyers berikte út en sei wy moatte sette yn in rekken fan dat. Sa yn prinsipe, it wetsfoarstel waard opsteld hast ferbatim út de JAMA stik.
Skiednis lit ús sjen dat it faaks bedriuwsdemokraten binne, net Republikeinen, dy't ynspanningen om sûnenssoarch foar ien-beteller te befeiligjen, of it no is troch direkte opposysje as ferwettere herfoarmingen lykas de Affordable Care Act (ACA) dy't partikuliere sûnensfersekering ferankerje.
Yn in lyts bekende, mar wichtige aksje fan boargerlike ûngehoorzaamheid, wiene ferskate PNHP-leden, ynklusyf dokters Margaret Flowers en Carol Paris, arresteare yn 2009 protestearjende Demokratyske senator Max Baucus syn wegering om advokaten mei ien betelje te tastean om diel te nimmen oan in kommisje harksitting oer sûnensherfoarming.
Refleksje oer de folgjende passaazje fan 'e ACA oer de beswieren fan PNHP-leden, hoe ferwurkje jo it ferrie fan' e single-payer-beweging troch mainstream-demokraten?
No, wy wiene tige teloarsteld troch de ACA. It wie in ferskriklik plan. Better as neat, mar jo witte, it hat yn prinsipe it foarstel fan Nixon fan 1971 oannommen, dat oanbean waard as tsjinoerstelde oan Ted Kennedy's nasjonale sûnensfersekeringsplan en troch de rjochterfleugel en de Republikeinen yn it Kongres opnommen wie. Wy hiene hope op folle better, fansels.
Doe't Dr Ron Sable stoar oan HIV, naam Dr Quentin Young, dy't in stipepunt wie fan 'e medyske links yn Chicago doe't hy noch oefene, oer as nasjonale koördinator fan PNHP fan Ron. Ien fan Quentin syn pasjinten wie Barack Obama. Quentin wie ekstreem hoopfol oer wa't hy op in foarnammebasis as Barack neamde.
De rest fan ús wiene der miskien wol realistysker oer. Wy wiene der wis fan dat de Demokraten op dat stuit gjin radikale herfoarming soene tsjinkomme. Ik bedoel, wy hienen it sjoen mei de Clintons. Bill Clinton wie de earste Demokratyske kandidaat dy't de nasjonale sûnensfersekering ferliet as ûnderdiel fan syn platfoarm. Quentin hie eins in sit-in laat bûten de Demokratyske Nasjonale Konvinsje dy't Clinton nominearre, protestearjend tsjin it lûken fan nasjonale sûnensfersekering fan it platfoarm. Dat wy wiene frij realistysk oer hoe't de mainstream fan 'e Demokratyske Partij soe gedrage.
Jo hawwe in 2022 meiskreaun editorial yn 'e publikaasje publisearre naasje beweare dat Medicare for All net genôch is om de skea te ferbetterjen dy't troch de opkomst yn sikehûskonsolidaasjes, de ynfal fan partikuliere equity yn dokterpraktiken, en de fêste privatisearring fan krityske iepenbiere programma's lykas tradisjonele Medicare.
Ynstee dêrfan skriuwe jo, "In oergong nei iepenbier, mienskipsbasearre eigendom - in herfoarmingsmodel dat yn 't algemien wurdt neamd as National Health Service (NHS), yn tsjinstelling ta [National Health Insurance] - liket de meast passende oplossing." Kinne jo útlizze wat der yn 'e lêste fiifentritich jier feroare is om dizze ferskowing yn jo perspektyf te stimulearjen?
D'r binne twa tsjinoerstelde dingen. Ien is dat gigantyske bedriuwen mei winst in folle sterkere greep hawwe op it sûnenssoarchsysteem dan se diene doe't wy PNHP begûnen. Dus doe't wy begûnen, wiene wy meast op tsjin de fersekeringssektor en de farmaseutyske yndustry. Mar no is d'r allerhande belutsenens fan banken en profitable eigendom fan soarchoanbieders, dus dat makket it dreger.
It oare ding is dat it sûnenssoarchsysteem sa dysfunksjoneel bliuwt. Minsken mei of sûnder fersekering steane foar massive medyske rekkens, it folsleine ûnfermogen om libbensreddende behannelingen te beteljen lykas ynsuline en soms kankerbehannelingen. De tanimmende ûntefredenens ûnder dokters wurdt no faaks wol burn-out of soms morele ferwûning neamd. Wat jo it ek neame, dokters erkenne dat it systeem net heul goed wurket. Dat de eigen problemen en disfunksjes fan it systeem meitsje kontinu in belangstelling foar en kiesdistrikt foar fûnemintele sûnensherfoarming.
Wy moatte in djip begryp hawwe fan wat de problemen yn it hjoeddeistige systeem binne, en de ferskowingen yn 'e organisaasje fan it hjoeddeistige systeem moatte sawol ús programma as ús politike wurk liede. Dat ik tink dat wy moatte bywurkje wat de fyzje fan ien-beteller sûnenssoarch is fan doe't wy it earst betocht.
Wy tochten dat wy it sûnenssoarchsysteem kontrolearje koene troch fersekeringsbedriuwen te ferfangen troch ien systeem foar publike finansiering. En ik tink dat dat wier wie salang't sûnenssoarch yn essinsje waard útfierd troch lytsskalige praktiken, meast yndividuele sikehûzen, dy't gjin ûnderdielen fan grutte keatlingen wiene, net kontroleare troch gigantyske bedriuwen. Mar op dit punt hawwe wy de fertikale en horizontale yntegraasje fan eigendom fan it sûnenssoarchsysteem. Sa hat bygelyks UnitedHealthcare santich tûzen dokters yn tsjinst. Gewoan it fersekeringsbedriuw fuorthelje sil gjin adekwate herfoarming fan it sûnenssoarchsysteem wêze.
Wy moatte ús herfoarmingen opnij besjen om nei te tinken oer hoe't wy eigendom fan sûnenssoarchaktiva gripe fan 'e korporaasjes dy't se binne kommen om har te dominearjen, en hoe't pasjinten en minsken dy't sûnenssoarch wurkje kinne echt eigendom fan dit systeem nimme. Ik tink dat it net mear mooglik is troch gewoan kontrôle oer fersekering te nimmen. Ik sjoch net in protte pleitsjen foar radikale herfoarming fan it sûnenssoarchsysteem, en dat tink ik de folgjende faze is dy't PNHP of in nije foarm sil moatte nimme.
Hokker lessen kinne jo diele mei jo ûnderfiningen fan 'e foarop te wêzen fan' e beweging foar nasjonale sûnensfersekering yn 'e lêste ferskate desennia?
Ien is dat de Demokraten oer it algemien folle better binne as se yn opposysje binne dan as se oan 'e macht binne. Wy moatte in machtsbasis bouwe bûten de Demokratyske Partij dy't it kin triuwe. Wy kinne der net op fertrouwe om ús wichtichste standertdrager te wêzen. De partij wjerspegelet populêre miening; it liedt it net.
In twadde is dat wy in programma hawwe moatte dat de situaasje sil ferbetterje foar de grutte mearderheid fan 'e befolking, net allinich de earmen. Wy kinne eins net yn 'e posysje wêze om it besteande sûnenssoarchprogramma te ferdigenjen. Ik haw altyd ûngemaklik west mei de term "Medicare for All", om't ik tink dat Medicare in heul problematysk programma is. It omfettet net folle fan 'e soarch dy't de âlderein en handikapten eins nedich binne, en it hat echt defekte betellingsmeganismen oannommen. It betellet sikehûzen op manieren dy't winst meitsje en alle soarten minne gedrach stimulearje. Dat ik tink dat wy net yn 'e posysje moatte wêze om eleminten fan it besteande sûnenssoarchsysteem te ferdigenjen, sels dyjingen dy't wat positive aspekten hawwe. Wis, Medicare hat positive aspekten, mar wy moatte echt in nije fyzje hawwe fan wat it sûnenssoarchsysteem kin wêze.
Wylst wy it fiifentritichste jubileum fan PNHP earje en nei de takomst sjogge, hokker mark hat de organisaasje makke op 'e beweging om transformative sûnensherfoarming te befeiligjen?
PNHP hat faak holpen om soarte fan ynkrementele ferbetteringen te drukken, mar wichtiger sels dan dy, it holp foar te kommen dat it sûnenssoarchsysteem minder waard. Wis, de minsken dy't jild fertsjinje fan it sûnenssoarchsysteem soene leaver earme minsken negearje, sike minsken negearje, trochgean mei marketing en sa heech mooglik prizen krije. PNHP hat in stim west binnen de doktersmienskip dy't dat hat fertrage en hat ferset tsjin dy druk. Wy hawwe hieltyd sein: "Wy kinne better. Wy hawwe in folslein iepenbier systeem nedich, in systeem dat net rjochte is op winst, mar rjochte op behoeften fan 'e befolkingssûnens. Dat idee hawwe wy der bûten hâlden.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
Jo hawwe PNHP mei-oprjochte tidens de opkomst fan neoliberalisme yn 'e jierren '1980. Wêrom hawwe jo der foar keazen om jo enerzjy te rjochtsjen op it befeiligjen fan nasjonale sûnensfersekering yn in tiid dat ien-beteller sûnenssoarch net echt op 'e tafel wie?