Mei it tsiende jubileum fan 'e Irak-ynvaazje dy't de kommende moanne komt, kinne wy in opwelling fan ferklearrings ferwachtsje foar wat dizze katastrofe mooglik makke. In axioma fan Orwell - "wa't it ferline kontrolearret, kontrolearret de takomst" - ûnderstreket it belang fan sokke ferhalen.
Ik tsjinkaam in steurende ferzje ferline wike wylst debat Col. Lawrence Wilkerson, eardere haad fan personiel oan steatssekretaris Colin Powell. Foar in grut part, Wilkerson skulde jammerdearlik oarlochsbelied op in "bubble" dy't topamtners omgiet. Dat is net allinnich defekt skiednis; it biedt ús ek heul misleidende begelieding yn 'e hjoeddeiske dei.
Tidens ús debat on Demokrasy no, Wilkerson sei: “Wat der no bart mei drone-oanfallen oer de hiele wrâld is neffens my in like minne ûntwikkeling as in protte fan 'e dingen dy't wy no sa maklik feroardielje, mei 20/20 efterôf, yn 'e George W. Bush-administraasje. Wy meitsje mear fijannen dan wy deadzje. Wy dogge dingen dy't yn striid binne mei ynternasjonaal rjocht. Wy fermoardzje sels Amerikaanske boargers sûnder behoarlik proses. . ."
Mar wêrom bart dit?
"Dizze dingen bart fanwegen dy bel dy't jo krekt beskreaun hawwe," fertelde kolonel Wilkerson tsjin host Amy Goodman. "Jo kinne net troch dy bubble komme" oan topamtners fan bûtenlânsk belied, "dring yn dy bubble en sis: 'Begripe jo wat jo dogge, sawol foar Amerikaanske boargerlike frijheden as foar de rest fan' e wrâld syn wurdearring fan Amearika, mei dizze tanommen drone-oanfallen dy't in einleaze útsicht foar de takomst lykje te hawwen?'”
Wilkerson gie troch: "Dit is ongelooflijk. En dochs, ik wit hoe't dizze dingen barre. Ik wit hoe't dizze bubbels harsels om 'e presidint meitsje en ophâlde en stopje elke soarte fan ynformaasje dy't trochkomt dy't de situaasje soe ferminderje of feroarje, de diskusje fundamentaler meitsje oer wat wy yn 'e wrâld dogge.
Sa'n "bubble" -ferhaal stimulearret minsken om te leauwen dat it berikken fan 'e machtige oarlochsmakkers mei ynformaasje en morele oertsjûging de kaai is - miskien de kaai - foar it einigjen fan skriklike belied. Dizze ferhaalline lit dy oarlochsmakkers út 'e hook - foar it ferline, hjoed en takomst.
Oeren nei myn debat mei Wilkerson krige ik in e-post fan Fernando Andres Torres, in Kalifornyske sjoernalist en eardere politike finzene yn Sily ûnder de diktatuer fan generaal Augusto Pinochet. Ferwizend nei Wilkerson as "dy bubble guy," sei de e-post: "Wa tinke se dat se binne? Gjin ferantwurding? Of tinke se dat de regearingsbubbel har ymmuniteit jout foar alle grouwels dy't se begien? Net yn it ûnthâld fan de minsken.”
Letter op 'e dei stjoerde Torres my noch in briefke: "Net wis oft wy it in bel kinne neame, want in bel is maklik te brekken; se sieten yn in leadbunker wêrfan de bloedige gefolgen fan har aksje ûngemurken foarby kinne.
Wilkerson's gebrûk fan it bubble-konsept is "in tautology, in implisyt tsjinspraak," skreau de meiredakteur fan DissidentVoice.org, Kim Petersen, in lidwurd analysearjen fan it debat. "Faak ûntkomme minsken oan skuld troch wêzen bûten de loop. Ommers, hoe kin men de skuld krije fan wat men net wit, om't men de ynformaasje net yn 'e kunde wie. Kin men dizze situaasje credible twist as in ferdigening? Wilkerson en oare amtners fan Bush-administraasje wiene yn de loop - kennis fan ynformaasje dat oare minsken wurde wegere - en dochs beweart Wilkerson, yn sterke sin, in slachtoffer te wêzen fan wêzen yn in bubbel. "
Yn dat gefal wurdt de onus dield troch dy binnen en bûten de bel. Wilkerson sei safolle doe't ik neamde dat in desennium lyn, in protte moannen foar de ynvaazje, myn kollega's en ik by it Institute for Public Accuracy holpen om te dokumintearjen - mei grutte oantallen nijsferzjes en iepenbiere rapporten - dat de oanspraken fan 'e Bush-administraasje oer Iraaks massa ferneatigingswapens wiene fol gatten.
Dêrwei gie ús debat fluch yn in konijngat del, om't Wilkerson my op 'e taak naam om net troch de bubble te kommen dy't him omsingele as stafsjef foar steatssekretaris Powell. "Ik haw net ien fan jo rapporten sjoen," sei Wilkerson. "Dus, gjinien rôp my fan jo groep. Nimmen besocht yn te kommen - gjinien besocht yn myn kantoar te kommen en mei my te praten fan jo groep. Oare groepen diene, mar jo groep kaam noait yn myn kantoar, nea neamde my oan 'e telefoan - nea mei my praat. Oare groepen diene. Wêrom net?. . . Jo hawwe net belle. . . Jo hawwe net belle. . . Jo hawwe net belle."
Net-apologyske ekskús binne in forte west fan eardere ympresario's fan 'e Irakoarloch. It sprekt boekdielen dat kolonel Wilkerson mear apologetysk west hat as de measten fan harren. De krapte fan echte iepenbiere berou is yn syngronisaasje mei it ûntbrekken fan juridyske ferantwurding of politike skuld.
De ferûntskuldigingen foar dieltiid binne ferbûn oan opmerklik narcissisme. It giet noch benammen om harren, de betûfte minsken dy't wurke hawwe yn 'e boppeste lagen fan' e regearing, waans selsfokus duorsum is. Tagelyk is amper in flúster te hearren oer it opjaan fan it prerogatyf om agressive oarloch te starten.
Dat, doe't sa no en dan fragen oer de WMD-taspraak fan Powell oan 'e UN Feiligensried seis wiken foar de Irak-ynvaazje konfrontearre wurde, komme sawol Wilkerson as Powell regelmjittich werom nei deselde soarchfâldige frasearring oer har eigen libbenssaga's. Ynterviewd troch CNN yn 2005, nei syn trije jier as haad fan steatssekretaris Powell, beskreau Wilkerson syn wichtige rol by it tarieden fan dy taspraak as "it leechste punt yn myn libben." Ferline wike, yn ús debat, neamde hy de presintaasje fan 'e FN "it leechste punt yn myn profesjonele en persoanlik libben."
Wat Colin Powell oanbelanget, riede wat? Dy UN-taspraak wie "in leechpunt yn myn oars opmerklike karriêre," fertelde hy AARP's tydskrift yn 2006. Dochs joech de UN-taspraak krêftige propaganda-stipe foar de ynvaazje dy't de Irakoarloch begûn - in oarloch dy't ek diel wie fan Powell's "oars opmerklike karriêre."
Sa wie ek in tsiental jier earder de Golfoarloch dy't Powell foarsittere as foarsitter fan 'e Joint Chiefs of Staff yn begjin 1991. Op deselde dei dat de Associated Press skattings oanhelle út Pentagon-boarnen dat de oarloch fan seis wiken deade hie 100,000 Irakezen, fertelde Powell in ynterviewer: "It is wirklik net in nûmer wêryn ik heul ynteressearre bin."
De yllustrearre en stevige bôge op it heule politike pakket is immuniteit - in gerêststellend treast foar pensjonearre en hjoeddeistige oarlochslieders. Eardere Bush-amtners en hjoeddeistige Obama-amtners hawwe gjin reden om har soargen te meitsjen dat har oarlochsfiering se ienris yn in rjochtsealdok kin pleatse. Se hawwe har noas opdraaid foar ynternasjonaal rjocht, gerdinen ferlege oer transparânsje en wat kostbere boargerlike frijheden yn in jiskefetpersoan sette mei de hân fan 'e presidint op' e skeakel.
Normalisearjen fan stilte en medeplichtigens is essensjele brânstof foar einleaze oarloch. Mei topamtners dy't fertrouwe op har eigen exculpatory status, bliuwt in grimmitige feedback-lus draaie, om't de hieltyd machtiger oarlochssteat it prinsipe fan ynstimming fan 'e bestjoerde rint. Topamtners ûntkomme ferantwurdlikens - en betelje gjin boete - foar it lizzen fan it lân yn, en yn trochgeande, ôfgryslike oarloggen en oare yntervinsjes.
Sûnder in earlike berekkening fan wat der bard en net barde yn 'e rin fan' e Irak-oarloch, komt in pernicious berjocht oer fan Wilkerson, Powell en in protte oaren: fansels stieken wy it út en folgen oarders, wy hienen privee twifels, mar foldienen ús ferantwurdlikheden om publike stipe foar de oarloch te behâlden.
It is in soarte fan rolmodeling dy't de politike tiidgeast fierder korrodearret. It resultaat is dat minsken oan 'e top fan' e Amerikaanske regearing - itsij yn 2003 as 2013 - neat hawwe te ferliezen troch te gean mei it programma foar oarloch. Yn in wurd: straffeloosheid.
Norman Solomon is mei-oprjochter fan RootsAction.org en oprjochter direkteur fan it Ynstitút foar Publike Accuracy. Syn boeken omfetsje "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death." Hy skriuwt de kollum Political Culture 2013.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes