In protte fan wat wy sizze en dogge wurdt gewoantefoarmend. Groundhog Day 2013 koe tsjinje as in herinnering dat guon politike gewoanten moatte wurde skopt. Hjir binne in pear:
** "Definsjebudzjet"
Nee, it is gjin definsje begrutting. It is a militêr budzjet
Mar ûntelbere minsken en organisaasjes sizze hieltyd dat se "it definsjebudzjet" wolle besunigje of "útjeften foar definsje" ferminderje.
Elkenien dy't de oarlochssteat útdaagje wol, moat dizze ferkearde benaming ferlitte. Wy hawwe gjin beswier tsjin "ferdigening" - wat wy do tsjin, fûleindich, is militêre útjeften dy't neat te krijen hawwe mei echte ferdigening en alles te meitsjen mei it fermoardzjen fan minsken, it ôftwingen fan geopolitike kontrôle en it meitsjen fan grutte winsten foar militêre oannimmers. En nee, se binne gjin "definsje-oannimmers."
It ôfskiedsadres fan presidint Eisenhower warskôge net tsjin in "definsje-yndustrieel kompleks."
It feit dat d'r iets is dat offisjeel it Ministearje fan Definsje neamd wurdt - eartiids it Ministearje fan Oarloch, oant 1947 - makket har enoarme budzjet net in "definsjebudzjet", mear as it omneame fan it Bureau of Prisons "it Bureau of Love" soe betsjutte wy moatte prate oer it wollen besunigje op it "leafdebudzjet."
** "Foar it libben"
Ferline wike, healwei in fûleindich debat oer de PBS "NewsHour", sei de presidint fan NARAL Pro-Choice America dat guon politisy waarden keazen wylst se har ekstreme anty-abortusposysjes ferbergje - mar soene wurde ôfwiisd by de stimbus "as se rûnen op harren pro-libben wearden."
"Pro-life" wearden? Net in etiket dat foarstanners fan abortusrjochten brûke moatte foar tsjinstanners fan it rjocht fan in frou om in abortus te kiezen. Ien fan 'e wichtichste redenen wêrom't dy tsjinstanners harsels "pro-libben" neame, is dat se wolle ymplisearje dat oanhingers fan abortusrjochten anty-libben binne. Wêrom helpe?
** "Globalisaasje"
Yn in protte riken kin globalisearring posityf wêze, sels essensjeel. Bygelyks, prachtige resultaten streame út globalisearjende solidariteit ûnder arbeiders oer de hiele wrâld. Likemin is de planetêre fersprieding fan bewustwêzen en gearwurking ûnder minsken dy't aksje nimme om it miljeu te beskermjen, misbrûk fan minskerjochten te stopjen en oarloch te beëinigjen.
Corporate globalisearring is in oare saak. De ferneatigjende effekten dêrfan fergrieme elk kontinint mei vraatzuchtige kommersjalisaasje tegearre mei eksploitearjende races nei de boaiem foar goedkeape arbeid, winning fan grûnstoffen, privatisearring, ôfflakken fan beskermjende tariven, oerskriuwen fan nasjonale wetten dy't arbeiders beskermje en ferfanging fan demokratyske mooglikheden mei de regel fan grutte jild.
It pleatsen fan "bedriuw" foar "globalisaasje" kin omslachtich lykje, mar it is noch trije wurdlidden wurdich. D'r is in wrâld fan ferskil tusken globalisearring foar minsklike gearwurking en bedriuwsglobalisaasje. It alles byinoar wazigje mist de kâns om de ûnderskate mooglikheden te ferdúdlikjen.
** "Moderate"
Fiifenfyftich jier lyn, yn syn boek "The Causes of World War Three", skreau sosjolooch C. Wright Mills oer wat hy "crackpot realisme" neamde - beliedsnostrums dy't breed troch massamedia en oare machtige ynstellingen as ferstannich binne, mar dochs eins desastreus.
Yn in ferlykbere groove hearre wy dizze dagen oer hoe't bepaalde keazen amtners "gematigden" binne. En wy kinne har sels sa ferwize. Mar de grimmitige resultaten fan crackpot moderaasje - klimaatferoaring en miljeu degradaasje, oanhâldende oarlochsfiering, mear earmoede, ferbrede ekonomyske ûngelikens, misbrûk fan boargerlike frijheden en safolle mear - binne oeral om ús hinne. Saneamde "moderaten" brânje de inferno's fan 'e katastrophe.
Wat is matich oer de ekstreme ûnrjocht en destruktiviteit fan 'e status quo?
** Skimming de krantekoppen
Wy dogge it allegear soms - nei de kopteksten sjen en de ferhalen amper lêze - ien fan 'e redenen wêrom't, al te faak, wat wy tinke dat wy witte, eins net sa is.
Case in punt: in kop oan de top fan 'e New York Times foarside dagen lyn, sûnder mis in protte rappe lêzers te litten mei it leauwen dat presidint Obama hurd wurdt op Wall Street.
No, dat is wat de kop oerbrocht. "SIGNAL TO STREET IN OBAMA'S PICK FOR REGULATORS," begon it, folge troch in útwurking yn grutte letters krekt ûnder: "In fernijde resolúsje om finansjele bedriuwen ferantwurding te hâlden."
Meast rjochte op 'e beneaming fan Mary Jo White as foarsitter fan' e Securities and Exchange Commission, it artikel bea in flechtige yndikaasje yn 'e achtste paragraaf dat de "fernijde resolúsje" eins wankelich koe wêze. "Wylst frou White benammen bekend is as in agressive oanklager," sei it artikel, "boude se ek in lukrative juridyske praktyk dy't de direkteuren fan Wall Street ferdigenje, in potinsjele soarch foar konsuminteadvokaten."
De basis foar dy potinsjele soarch, lykwols, krige gjin fierdere opheldering oant de sechsentweintichste alinea fan it artikel, dy't de oare fermelding joech oer wêrom't konsumintadvokaaten soargen wêze kinne: "Ms. White koe face ekstra fragen oer har karriêre, in draaidoar yn en út de oerheid. Yn partikuliere praktyk ferdigene se guon fan 'e grutste nammen fan Wall Street, wêrûnder Kenneth D. Lewis, in eardere haad fan Bank of America. As haad fan litigaasje by Debevoise & Plimpton fertsjintwurdige se ek JPMorgan Chase en it bestjoer fan Morgan Stanley.
Safolle foar krantekoppen.
Norman Solomon is mei-oprjochter fan RootsAction.org en oprjochter direkteur fan it Ynstitút foar Publike Accuracy. Syn boeken omfetsje "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death." Hy skriuwt de kollum Political Culture 2013.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes