Amerikaanske oarlochsmisdieden: 10+ jierren fan dea en ferneatiging yn Afganistan, 8+ Jierren fan dea en ferneatiging yn Irak
Jonathan Gillis
15 augustus 2011 (bywurke 13 oktober, 18-21 oktober 2011)
Doe't de tiran hat ûntslein bûtenlânske fijannen troch
ferovering of ferdrach, en d'r is neat fan har te frezen,
dan bringt er altyd ien of oare oarloch oan,
sadat it folk in lieder fereaskje kin.
– – Plato
It is bewiis fan in basis en lege geast foar ien om te winskjen
tink mei de massa of mearderheid, allinnich omdat de
mearderheid is de mearderheid. De wierheid feroaret net om't it is,
of is net, leauden troch in mearderheid fan 'e minsken.
- Giordano Bruno
De Feriene Steaten oanfallen fan Afganistan en Irak, begjin oktober 7 2001 en maart 19 2003 respektfol, en neifolgjende besettings, wiene, en binne dúdlik "Crimes against Peace" neffens ynternasjonaal rjocht. Beide binne keizerlike oarloggen fan agresje inisjearre en bleaunen útwreidzje en ûnderhâlde US hegemony; beide oarloggen binne yllegaal en ymmoreel (jûn it útgongspunt, en yn hokker mjitte, dat elke oarloch as legalisearre of moralisearre beskôge wurde kin). De resultearjende oarlochsmisdieden en misdieden tsjin 'e minskheid (de earste loftbommen en de grûnynfallen sels oan 'e kant sette), ynklusyf ûnder in stream fan oaren, Abu Gharib, Fallujah, Nisourplein, de opstân, de tsjinopstannigens, de ferdûbeling fan ûnderfieding fan bern ( allegear yn it gefal fan Irak allinich), fan 'e Amerikaanske besetting yn Afganistan en Irak, ûntbleate elke retoryk fan goedens en erodearje alle útroppen rjochtfeardige foarwendsels yn absolúsje, yn termen fan elk akseptabel nivo fan fûnemintele moraal.
De Amerikaanske besettings fan Afganistan en Irak - dy't sawol krimineel as ymmoreel trochgeane, mei de stewards fan it Amerikaanske Ryk, fan 'e Bush oant de Obama-administraasjes, en foarôfgeande rezjyms fan' e plutokrasy, it behâld fan in kontinuïteit fan belied mei skynbere straffeloosheid, in belied dy't in grutte bloedbad hat oanbrocht en in klimaat fan massale dea en ferneatiging makke hat - befetsje yn har spesifike foarbylden fan dea en ferneatiging, en apologetyske doktrinale reaksjes op har, sa foarkommen dat it lestich is om de ynstitúsjonele dominante kultuer te besjen as wat oars as in psychopatyske maniac. Op de fertsjinste fan it detaillearjen fan sokke misdieden, is it net mooglik om fierder te gean as in perfunctory look om de systemyske ferfalsking yn te kapsulearjen, in ferdoarnichheid dy't stoppe en omkeard wurde moat as wy yn 'e spegel sjogge en de moraal fan' e minskheid ûnderskiede wolle.
De dea en ferneatiging tabrocht oan 'e befolking fan Afganistan en Irak, is bard, en bart, foar, ûnder in protte oare redenen, guon miskien net sa sichtber as oaren, oalje en kontrôle fan produksje, lykas ek it ûntbrekken fan oarloch. en rendabel oarloch ventures. Hoewol it keizerlike terrorisme fan 'e Feriene Steaten grif net beheind is ta Afganistan en Irak, yn it belang fan it besykjen fan wat konklúzje, binne de kriminele en ymmorele aksjes fan' e Feriene Steaten tsjin Libië, Syrië, Pakistan, Jemen, en oeral yn it Midden-Easten, Noard-Afrika, Súd-Aazje, en sa fierder, sil oan 'e kant set wurde moatte.
It is wichtich om te neamen dat misdieden tsjin frede, nammentlik dy fan agresjeoarloch, wurdt beskôge as "de heechste ynternasjonale misdied dy't allinich ferskilt fan oare oarlochsmisdieden yn dat it yn himsels it opboude kwea fan it gehiel befettet" neffens de prinsipes fan Neurenberg. Mei oare wurden, al it geweld dat bard is yn Afganistan en Irak is de gearfetting ferantwurdlikens fan 'e besettende en kolonisearjende macht, útsein dy yndividuen en fraksjes dy't it geweld feitlik begien hawwe; foarsafier't elke ferantwurdlikens, en gerjochtichheid, reëel, ûnderboud en ferfolge is troch morele en juridyske kaders dy't al besteane of moatte wurde fêststeld. Agressors hawwe gjin rjochten, allinich ferantwurdlikens foar har slachtoffers, as skuldich is reëel, ûnderboud en yn in legalistysk en moreel ramt yn 'e line fan universele foarstendom.
De "fijannen" fan 'e dominante kultuer, dy't frij hastich feroarje tegearre mei Amerikaanske hegemonyske belangen (Osama bin Laden, de Taliban, Saddam Hussein, en Mumanar Quadafi, en har oanhingers yn trou, binne allegear prime foarbylden dy't yn 't sin komme, yn dat se wiene alle Amerikaanske bûnsmaten dy't militêre en ekstra stipe jûn hawwe, yn ferskate graden foar ferskate perioaden, foardat se ferneatige wurde foar ien of oare ymposante foarwendsel), hawwe operearre en operearje yn in kontekst dy't ûntstien is, en sil bliuwe, salang't Amerikaanske troepen en har as fan 'e keizerlike reewilligens besette Afganistan en Irak, en folgje en oplizze neoliberaal en neokonservatyf belied.
Mei in pear útsûnderingen hat d'r praktysk gjin serieuze diskusje west yn 'e mainstream media, oer de yllegaliteit en ymmoraliteit fan' e US oanfal, ynvaazje, pafolgende en tagelyk besettings fan Afganistan en Irak-- in foarsisber en regimintearre gefolch fan it heul konsintrearre bedriuwsdoktrinale systeem. De omslach fan Time magazine, 28 july 2008 ferkundiget, "Afganistan: De rjochte oarloch Wêrom it Westen dêr mislearret, en wat der oan te dwaan”. De fraach fan 'e wettichheid of moraal fan' e oarloch yn Afganistan is net tastien binnen it smel definieare skafold fan doktrinale diskusje; wêrom't it Westen, nammentlik de Feriene Steaten dêr "mislearret", mei it útgongspunt fan "mislearring" sûnder mis tastien, troch de deugd dat it wurdt akseptearre, yn it tige beheinde spektrum fan elite oplate diskusje, is in fraach dy't steld wurde kin, en maklik beantwurde, de antwurden binne net fan morele, mar fan ekonomyske, politike en taktyske betsjutting.
Foar "te grut om te mislearjen" definsje-oannimmers, Lockheed Martin, General Dynamics, Raytheon, Northrop-Grumman en Boeing, it Westen, mear spesifyk, de Feriene Steaten, is net "mislearre" yn Afganistan, noch yn Irak, of earne oars foar dy saak. Yn feite, de oarloggen yn Afganistan en Irak, tegearre mei "it Pentagon syn vraatzuchtige appetit foar djoere wapensystemen, en it gebrek oan konkurrinsje tusken de oerbleaune oannimmers - hawwe west in goudmyn foar de Big Five".[1] Under in protte oare korporaasjes, ynklusyf it beruchte Blackwater, sûnt rebranded Xe Services, dy't fan in pear jier lyn hie "mear as 2,300 partikuliere soldaten ynset yn njoggen lannen, ynklusyf yn 'e Feriene Steaten" en ûnderhâlden "in databank fan 21,000 eardere Special Forces troepen, soldaten, en pensjonearre wet hanthaveningsbelied aginten op wa't it koe belje op in momint fan notice" likegoed as "in privee float fan mear as tweintich fleantugen, ynklusyf helikopter gunships" sa't rapportearre troch Jeremy Scahill yn syn priiswinnende boek Swart Wetter.[2] Partikuliere oannimmers yn Irak (skynber likegoed as yn Afganistan) operearren, en fierder te operearjen, mei folsleine straffeloosheid tank oan Order 17, dy't L. Paul Bremer, de Amerikaanske "Administrator fan Irak" fan 2003-2004, útjûn op 27 juny 2004 De man dy't dit partikuliere leger makke, de beruchte Eric Prince, in eks-seal, "radikaal rjochtse kristlike mega-miljonêr"[3] wurdt goed ûntfongen troch in protte binnen de oprjochting. By in kongresharking fan 2 oktober 2007 - benammen fanwege it bloedbad op Nisourplein op 16 septimber 2007 doe't 17 Iraakske boargers waarden fermoarde (fermoarde soe in krekter term wêze) en op syn minst 24 ferwûne, nei in konvoai fan Blackwater hierlingen ûnskiedber en sûnder provokaasje swiere wapens yn meardere rjochtingen ôfsketten[4]–– it bloedbad fan it Nisourplein mocht net yn de fraachstelling brocht wurde. Ynsidinteel, om dit barren te beskriuwen as wat oars as in bloedbad is op syn bêst ûngeunstich.
Geunstich, de nacht foar de harksitting, "De ôfdieling Justysje fan Alberto Gonzale kundige oan dat it in krimineel ûndersyk nei it ynsidint hie lansearre", net krekt op 'e tiid foar de slachtoffers fan Nisour Square, mar dan binne de slachtoffers fan Amerikaanske misdieden net wat echt fan belang is. Rep Henry Waxman, foarsitter fan 'e harksitting fan' e kongres, foldie oan it fersyk fan 'e ôfdieling "Justice", hoewol't guon wichtige opmerkings en fragen waarden oanbean, miskien guon fan dy wiene yn plak fan dyjingen dy't mooglik oanbean wurde oangeande de moarden by Nisourplein, mochten se bepraat wurde.[5] Yn 'e iepeningskommentaren fan Waxman stelde hy dat fanôf "2000, Blackwater hie gewoan $ 204,000 yn oerheidskontrakten. Sûnt dy tiid hat it mear as in miljard dollar oan federale kontrakten krigen. Mear as de helte fan dizze kontrakten waard takend sûnder folsleine en iepen konkurrinsje. Waxman neamde ek it ynsidint fan 24 desimber 2006 doe't in "dronken Blackwater-oannimmer" [in op plicht] wacht fan 'e Iraakske fise-presidint [ta dea] skeat. De moardner, genietsje fan straffestraf foar syn misdied, wie mar ien fan "122 Blackwater-meiwurkers", dy't op dat stuit "ien-sânde fan it bedriuw ... Irak", dat wie "beëinige foar ûneigenlik gedrach." Rep. Dennis Kucinich erkende dat hy "djip soargen wie dat it ministearje fan steat liket te hawwen besocht de moarden fan Blackwater te ferdekken ynstee fan passende remedies te sykjen." In pertinent observaasje yn rekken brocht, dat Blackwater syn kontraktuele ferplichtings omfetsje[d] de feiligens fan in protte diplomaten ynklusyf út de Steatsôfdieling, harren wurkjouwer. Hy stelde fierders, dat taastber as "oarloch privatisearre wurdt, dan hawwe partikuliere oannimmers in belang by it hâlden fan de oarloch."[6]
Doe't Bush it amt oannaam, wiene "definsje" (de term is yn oanhalingstekens, om't it in ferkearde benaming is sjoen de Orwelliaanske konnotaasje) bestegingen jierliks sawat $ 300 miljard. Tsjin 2004 wie it krekt mear as $ 400 miljard. Op it stuit, US "Definsje" útjeften binne mear as $ 700 miljard yn 't jier.[7] Hoewol al dizze sifers binne misliedend, om't se gjin kearnwapenprogramma's en proliferaasje omfetsje troch it Department of Energy, it budzjet fan 'e ôfdieling fan Homeland Security, de miljarden dollars yn "bûtenlânske militêre help" oan Israel ûnder in protte oare ûntfangers, en sa. op, alles wat, as in krekte boekhâlding soe komme ta, soe wurde opnaam yn de totale "definsje" budzjet. Ekonoom Robert Higgs kaam ta wat oare sommen foar it "definsje" budzjet foar de begruttingsjierren 2002 en 2004 dy't grif dingen yn in mear kalibrearre perspektyf sette. Neffens syn berekkeningen, hast $ 600 miljard dollar waard bestege oan "ferdigening" yn 2002. Boppedat, hy artikulearre dat "it super-grutte totaal yn begruttingsjier 2004 [soe] berikke it ferrassende bedrach fan hast $ 754 miljard - of 88 prosint mear as de folle publisearre $ 401.3 miljard - plus, fansels, alle ekstra oanfoljende útjeften dy't foar it ein fan it begruttingsjier goedkard wurde kinne.[8] It folget, op it stuit, de US wurdt wierskynlik mear as in triljoen dollar besteegje oan "definsje", of krekter, wrâldwide militêre hegemony. It is nochal opfallend, en disconcerting, jûn dat de US jout hast mear út oan militarisme as de hiele rest fan 'e wrâld byinoar. Sina, mei it twadde grutste militêr fan 'e wrâld, besteget in bedrach út dat yn ferliking dwers is, hoewol dat oantal stadichoan groeit. Boppedat soe it net fernuverje om te learen, dat de US is de grutste leveransier fan wapens yn 'e wrâld, wie it wat dat waard besprutsen, net in feit te oersjen doe't erkenning fan "nasjonale feiligens" en "regionale stabiliteit" wurde trompeted lâns de sealen fan 'e kastielen fan macht.
US-UN-sanksjes waarden oplein op Irak yn 1990, in strafmaatregel om't Saddam Hussein út 'e line stapte; mei de ynvaazje fan Koeweit yn 1990 wie er net langer in fêste Amerikaanske bûnsmaat (te krijen militêre en oare help), alteast yn it iepenbiere fuotljocht, op dat stuit hy wie in "fijân" om te behanneljen. Skattingen fan Iraakske deaden feroarsake troch it sanksjeregime fariearje fan ferskate hûnderttûzenen oant mear as 1.5 miljoen deaden. Yn in ynterview fan 12 maaie 1996 foar 60 Minutes, doe't waard frege oft de priis fan 'e Amerikaanske sanksjes tsjin Irak it wurdich wie, nammentlik dat 500,000 bern ferstoarn binne, wat betsjut "mear bern dan stoarn yn Hiroshima"[9], Ambassadeur Madeline Albright, dy't yn desimber fan dat jier beneamd waard as steatssekretaris foar de Clinton-administraasje, antwurde troch te sizzen: "... dit is in heul drege kar, mar de priis - wy tinke dat de priis it wurdich is."[10]
Mei lytse útsûnderingen is d'r praktysk gjin dekking fan it ynterview of sanksjes fan 'e Feriene Naasjes tsjin Irak. Ien stúdzje dy't sûnder foarbehâld negearre liket te wêzen, konkludearre dat d'r 227,713 "oerstallige" deaden wiene fan Iraakske bern fan 1990 oant 1998.[11]
De Bloomberg School of Public Health by JohnsHopkinsUniversiteit publisearre in mortaliteit stúdzje fan Irak spanning 2002-2006. Fynsten die bliken dat fan maart 2003 "... oant july 2006, d'r [in skatte] 654,965 oerstallige deaden west hawwe yn Irak as gefolch fan 'e oarloch út alle oarsaken." In skatte 601,027 deaden waarden taskreaun oan gewelddiedige oarsaken, wylst 53,938 "oerstallige" deaden wiene troch net-gewelddiedige oarsaken.[12] Dizze deaden wurde beskôge as "oerskot" omdat se soe net hawwe bard wie it net foar de US oanfal en besetting.
Neffens in ûndersyk útfierd troch de Londen basearre Opinion Undersyk Business, nei skatting 1,033,239 Irakezen waarden tusken maart 2003 en augustus 2007 fermoarde as gefolch fan de US oanfal en besetting.[13] Wat betsjut, mear as in miljoen minsken, soene net mei geweld fermoarde wêze, as net foar de Amerikaanske bloedlust foar oalje, oare boarnen, pipelines, strategyske kontrôle fan 'e wrâldwide enerzjymerk, ensfh. de enkête waard útfierd.
In mortaliteitstúdzje publisearre yn 'e prestizjeuze UK medysk tydskrift, De Lancet yn 2004 konkludearre dat "[mei konservative oannames ... sa'n 100 000 tefolle deaden, of mear binne bard sûnt de ynvaazje fan 2003 fan Irak. Geweld soarge foar it grutste part fan 'e tefolle deaden en loftoanfallen fan koalysjekrêften soarge foar de measte gewelddiedige deaden.[14] It is dúdlik dat foarôfgeand oan de US ynvaazje, geweld wie net de primêre oarsaak fan 'e dea foar Irakezen. De auteurs artikulearren koart dat "[de] Genève-konvinsjes hawwe dúdlike begelieding oer de ferantwurdlikheden fan besette legers foar de boargerbefolking dy't se kontrolearje. It feit dat mear as de helte fan 'e deaden nei alle gedachten feroarsake troch de besettingsmachten froulju en bern wiene, is reden foar soarch. Yn it bysûnder, Konvinsje IV, kêst 27 stelt dat beskerme persoanen '. . . sil te alle tiden minsklik behannele wurde, en wurde benammen beskerme tsjin gewelddieden. . .’. It liket lestich te begripen hoe't in militêre krêft kin tafersjoch hâlde yn hoefier't boargers wurde beskerme tsjin geweld sûnder systematysk lichemtellingen te dwaan of teminsten te sjen nei de soarten slachtoffers dy't se feroarsaakje.[15]
Op 18 maart 2002, op Bagram Air Base, generaal Tommy Franks, kommandant fan de Afganistan oarloch op 'e tiid, wurdt rapportearre om te hawwen ferklearre dat "... wy dogge gjin lichemtellingen."[16] Oft it wier is dat it Pentagon net rekken hâldt mei hoefolle minsken de FS yn Afganistan, en Irak hat fermoarde, of net - miskien net in ûnwierskynlik senario sjoen de swiertekrêft wêrmei't "suksesfol" konvinsjonele oarlochsfiering wurdt mjitten binnen it doktrinale systeem, nammentlik in grutter ferhâlding fan "fijân fermoarde" - d'r is in krekte telling fan 'e FS en alliearde deaden. It moat wurde neamd, de FS soarget derfoar dat dejingen dy't se rjochtsje gjin "nivo spielfjild" hawwe, dus it is ridlik logysk dat in "lichemtelling" fan 'e "fijân" ferkeard soe wêze, teminsten út in perspektyf yntern yn it doktrinale systeem . Air Force-piloten, dy't har útjûne flechtpakken drage, ferfine kompjûterhardware operearje yn Nevada, kontrolearjende predator-drones tûzenen kilometers in manier, ferfoljen fan 'e dûbelsinnige aginda fan in wrâldwide rjochte kampanje fan assassinaasje, dy't hat resultearre yn tûzenen froulju, bern en manlju (yn Libië, Syrië, ensfh.) wurde mei geweld ferneatige, ynklusyf boargers fan 'e FS; ien fan in protte foarbylden fan hoe't Amerikaanske oarloch wurdt fierd mei it brûken fan in ungewoane hoemannichte krêft, wylst se bunkerje efter high-tech wapens. Sjoen dat ûnder in protte oare oerwagings, it is ridlik om oan te nimmen dat it "it tellen fan lichems" fanút it oarlochsfierende apparaat in net-essensjele oefening wêze soe fanwege it astronomysk ûnevenredige, en willekeurige, deadzjen fan boargers, en bewapene wjerstannen fan Amerikaanske besetting yn Afganistan en Irak, en op oare plakken. Dat wol sizze, d'r binne gewoan te folle lichems om te tellen, en in protte fan 'e slachtoffers fan US bloedbad wurde útroege oan sa'n dekreet, der is gjin lichem te tellen.
Troch de earste Amerikaanske bombardemintskampanje fan Afganistan ein 2001, yn ien ynsidint waarden op syn minst 100 boargers fermoarde doe't harren doarp waard "útroege" doe't in 2000 lb bom ûntslein út in US jet "mist" syn doel.[17] Yn july fan 2002, safolle as 48 boargers waarden fermoarde en safolle as 117 ferwûne, in protte as net de measten fan wa wiene froulju en bern, doe't in Amerikaanske AC-130 gunship oanfallen in Afgaanske brulloft; de FS net biede in "ferûntskuldiging" fanwege "ferskillende akkounts fan wat barde".[18] Yn 'e iere moannen fan 2003 waarden alve boargers, sân manlju en fjouwer froulju, fermoarde doe't in Amerikaanske Harrier AV-8 jet "in 1,000 pûn laser-begeliede bom sakke" dy't blykber syn bedoelde doel mist[19], de "priis" fan 'e deaden, wylst in "flater", dy't fansels "it wurdich" is.
Begjin desimber 2003 waarden njoggen Afgaanske bern, wêrûnder sân jonges fan 8-12 jier, en twa famkes fan 9 en 10, fermoarde tidens in US Oanfalle. De jonges "spielden knikkerts" foar in hûs, en de famkes, Bibi Toara en Bibi Tamama hienen wetter helle út in stream yn 'e buert "doe't twa Amerikaanske A-10-jets raketten en masinegewearen oanfallen".[20] Begjin 2004 waarden safolle as 11 Afghanen fermoarde, wêrûnder fjouwer bern en trije froulju yn noch in oar US loft oanfal.