Rjochtervleugelbommen en ligers hawwe ien fan 'e meast ferrassende oanfallen op progressive organisearjen yn tsientallen jierren ôflutsen. Ik praat spesifyk oer de twongen ûntbining fan ACORN en de makke publike lilkens op 'e "skandalen" fan 'e organisaasje. De oanfal op ACORN is lykwols symboalysk foar in grutter sosjaal probleem, nammentlik de poging fan konservativen en "frije marketeers" om de húsfesting en ekonomyske krisis te skuldjen op progressive mienskipsaktivisten en "grutte regearing." Dizze kampanje is foaral bedrigend yn in tiid dat korporatistyske stimmen de poging liede om betsjuttingsfolle finansjele herfoarming fan Wall Street te deadzjen.
Konservativen 'ferachting foar ACORN ûntstiet út it feit dat de groep histoarysk organisearre earme en minderheid mienskippen te easkjen ferhege sosjale wolwêzen tsjinsten en regear regeljouwing fan misbrûkte saaklike praktiken. Guon fan 'e meast sichtbere oanfallen op' e groep berikke werom nei de ferkiezings fan 2008, doe't in lytse minderheid fan 'e canvassers fan ACORN waard beskuldige fan "kiezerfraude" troch falske nammen te registrearjen lykas "Brad Pitt" of "Mickey Mouse." In sykopdracht fan 'e akademyske database fan Lexis Nexis lit sjen dat dit "skandaal" wiidferspraat dekking krige, om't ACORN waard ferwiisd yn mear dan 300 programma's (hast sân deis) op Fox, MSNBC en CNN kombineare yn 'e moanne en in heale oanrin nei de ferkiezing.
Yn tsjinstelling ta konservative bewearingen is d'r neat ferrassend oer earme ACORN-canvassers dy't har registraasjerollen keunstmjittich stimulearje om mear jild te fertsjinjen. Fierder binne falske registraasjes gjin bewiis fan "kiezerfraude", koart fan konklúzjend bewiis dat ien dy't beweart dat hy Mickey Mouse is, eins opkaam by de stimbus om te stimmen. Dizze ienfâldige punten, lykwols, stoppe Republikeinske presidint- en fise-presidintskandidaten John McCain en Sarah Palin net om ACORN oan te fallen foar "ferneatigjen fan it stof fan demokrasy" en foar "steal[ing]" fan 'e ferkiezings fan 2008.
Ek oerbleaun út de konservative oanfal op ACORN wie it feit dat de falske registraasjes waarden allinnich identifisearre omdat ACORN sels warskôge steat autoriteiten fan de formulieren, flagge eltse dy't waarden achte fertocht. Wylst guon miskien beweare dat ACORN de falske registraasjes moatte hawwe filtere, ferplichte steatswetten ACORN om de formulieren yn te tsjinjen foar beoardieling, om oanklachten fan manipulaasje te foarkommen. As d'r in ferkiezingsskandaal is wêrby't ACORN belutsen is, is it sintraal op 'e wegering fan steatsregearingen om automatysk alle folwoeksenen mei stimming te registrearjen. Dit soe de wichtichste soarch wêze moatten fan konservativen dy't ACORN oanfallen - mar dizze persoanen waarden motivearre troch partisanen, ynstee fan demokratyske oerwagings.
Snel foarút nei lette 2009, en wy sjogge it weromkommen fan paranoïde rjochtse ACORN-konspiraasjes yn 'e foarm fan' e James O'Keefe "pimps and hoes" -fideo, letter oantoand as in fraude, makke troch in Republikeinske operative dy't no yn finzenis sit foar yllegaal oanboarjen op de telefoanlinen fan Demokratyske kongresfrou Mary Landrieu. In koarte resinsje fan 'e pretend-skandaal om' e pimps en hoes-fideo - regelmjittich besprutsen yn konservative en sintrum-liberale media - is yn oarder. O'Keefe krige oarspronklik bekendheid nei't er nei alle gedachten posearre as in pimp by it besykjen fan pleatslike ACORN-kantoaren yn Baltimore, Washington, Brooklyn en San Bernardino. Tapes soene lokale ACORN-fertsjintwurdigers sjen litte dy't O'Keefe advisearje oer hoe't jo belestingen kinne foarkomme en pleatslike bordelen opsette mei migrantenfroulju út El Salvador.
Yn 'e realiteit wie de eksposysje fan O'Keefe net folle mear as in hoax, makke troch selektive bewurking en bedrog. Folgjende rapportaazje ûntbleate in oantal fersteurende feiten. O'Keefe hat him blykber nea ferklaaid as in pimp by it besykjen fan ACORN-kantoaren, nettsjinsteande de ymplikaasje yn syn "eksposearje" en omlizzende rapportaazje dat hy himsels iepenbier as ien fertsjintwurdige. Leaver, hy klaaide yn casual saaklike klean, posearje as in respektabel lid fan 'e mienskip. O'Keefe liket himsels noait as in pimp te hawwen yn syn útwikselingen, om't bylden suggerearje dat hy ynstee advys socht fan ACORN-fertsjintwurdigers oer hoe't hy ynkommensbelesting foar syn dûnser faam. Yn in oare útwikseling mei reps fan ACORN soe O'Keefe advys socht oer hoe't se in hûs kinne keapje om bernprostituees te beskermjen fan har pimp. Nettsjinsteande beskuldigings fan ACORN syn kriminele gedrach, it wie de organisaasje sels (de filadelfia filiaal) dy't kontakt wet hanthaveningsbelied neidat O'Keefe benadere harren mei syn ferskate prostituee senario. Uteinlik waarden de net-bewurke fideo's fan 'e O'Keefe ACORN-útwikselingen noait echt iepenbier makke. Leaver, de fideo's, hoewol ûneinich paradearre troch de parse, waarden swier bewurke, mei voiceovers tidens wichtige seksjes fan O'Keefe's útwikselingen, wêrtroch it effektyf ûnmooglik makke om ien fan O'Keefe's oanspraken oer ACORN's stipe foar syn pimp-spultsjes te ferifiearjen (sjoch: http ://www.youtube.com/watch?v=9UOL9Jh61S8).
It diskreditearjen fan 'e boppesteande ACORN "skandalen" hat konservative fanatyk net stoppe fan it meitsjen fan nije krises. Yn de oanrin nei 15 aprilth Tea Party rally's, Fox warskôge dat ACORN "tariede op it crashen fan guon fan 'e teepartijen", nettsjinsteande de werhelle bewearingen fan organisaasjes reps dat de hannelingen fan 'e Tea Party foar har gjin belang wiene. In sykopdracht fan Lexis Nexis fynt dat ACORN wurdt ferwiisd yn mear dan 330 programma's op Fox tusken septimber 2009 (doe't de "pimp-fideo" opdûkte) en 1 maaie 2010 (yn 'e neisleep fan' e Tea Party claims). Dit is gemiddeld mear as 40 programma's per moanne, of mear dan ien elke dei.
Wierskynlik de meast steurende gearspanningsteory gearstald troch Fox en oare fier-rjochte media jout ACORN en mienskipsaktivisten - bûnsgenoaten mei "sosjalistyske" en "grutte regearing" demokraten - as ienige hân dy't de 2008 húsfesting bubble en ekonomyske ynstoarting meitsje. Sean Hannity, bygelyks, ynterviewd Jerome Corsi, skriuwer fan Obamanaasje, dy't bewearde dat ACORN skuldich wie oan "extorting [ing] banken yn it subprime-gebiet." Glenn Beck foel ACORN oan yn syn programma fan 4 maaie foar "omfoarmjen fan de struktuer fan ús lân." De groep, warskôge Beck, "ûntfangt untold miljarden yn jo jild nettsjinsteande massive fraude en korrupsje foar kiezerregistraasje." Meast onheilspellend warskôge Beck foar de rol fan ACORN yn it orkestrearjen fan de ynstoarting fan subprime hypoteek ein 2009:
"In jier lyn hiene wy it probleem mei de banken, om't minsken tefolle minne lieningen ôfslúten. Mar dit is it hûs en de auto dy't wy net koenen betelje dat wy troch de minsken yn Washington tasein wiene dat jo koene. ‘Sit gjin soargen, jo kinne it allegear hawwe. Jo kinne dit hûs hawwe. Wêrom yn [in] sljocht hûs wenje, jo moatte hjir mei twa fan dizze auto's wenje, soe dat net geweldich wêze?’ No, wa hat ús dat ferteld? Dizze minsken ['de regearing'] en de ACORN-minsken, goed? Se setten druk op banken om lieningen te meitsjen oan minsken dy't se net kinne betelje, en doe smolt it hiele spul om, om't de bank tsjin dizze minsken sei: 'Nee, nee, dizze minsken kinne dit hûs net betelje ...'
Yn it ljocht fan 'e sabeare ferset fan'e banken tsjin it jaan fan sub-prime-lieningen, konkludearret Beck dat protesten fan 'spesjaal belang' fan ACORN genôch wiene om Wall Street op 'e knibbels te bringen, en twongen se te lienen oan sub-prime-klanten dy't se oars soene hawwe draaid fuort. Rush Limbaugh spruts syn stipe út foar de ACORN-subprime-komplot, mei it argumint: "Wat hat ús hjir brocht. No, jo kinne sizze dat 'wite skuld' ús hjir brocht hat, politike korrektens hat ús hjir brocht ... De winsk fan Demokraten om it lân te sosjalisearjen hat ús hjir brocht. Limbaugh gie troch om it "sosjalisme" fan 'e Demokraten te keppeljen oan' e aktiviteiten fan ACORN: "ACORN gie út en sette har eigen druk op dizze banken en lienynstellingen, druk op politike korrektheid ... om dizze ellinde [nei alle gedachten ferwizend nei de resesje] fier en breed te fersprieden. de termen en definysjes fan dingen lykas betelbere húsfesting." Oanfallen op ACORN foar it feroarsaakjen fan 'e ekonomyske krisis binne ferskynd yn oare rjochtse media, ynklusyf de National Review, Free Republic, Biggovernment.com, Townhall.com, en rjochts radio.
Mear ferfine ferzjes fan 'e propaganda "ACORN-Big Government Caused the Crisis" wurde makke troch rjochtse ekonomen lykas Thomas Sowell, yn tsjinst by de Hoover Institution en skriuwt foar de Wall Street Journal, Forbes, en Fortune. Yn syn boek, De Housing Boom en Bust, Sowell skildert in byld fan grutte regearing, ûnder druk fan mienskipsaktivistyske groepen lykas ACORN, as de primêre skuldige efter de húsfesting en resesje. Sowell beweart dat de húsfestingbel foar in grut part in produkt is fan ynspanningen fan pleatslike oerheid om iepen lân te behâlden, en dêrmei it gebiet yn stêden iepen foar ûntwikkeling te beheinen: "It hat krekt west wêr't massale regearing yntervinsje wie yn 'e foarm fan swiere boubeperkingen ( lykas personifisearre troch miljeugroepen dy't iepen lân besykje te beskermjen tsjin ûntwikkeling) dat wenningprizen de skyrocket binne. Sa'n argumint slagget lykwols net te ferklearjen wêrom't yn stêden lykas Chicago, de gebieten dy't it hurdst troffen binne nei de ynstoarten fan wenningen (ynklusyf de foarsteden lykas Plainfield, Joliet, Aurora, Algonquin, en oaren) waarden karakterisearre troch ongelooflijke sprawl en swakke beheiningen foar lângebrûk. Dit is it tsjinoerstelde fan wat men soe ferwachtsje as in regear mandaat gebrek oan lân beskikberens wie in wichtige oarsaak fan de bubble en ynstoarten.
Sowell ferwyt ACORN ek foar it hawwen fan "oprydleanen blokkearre en saken ûnmooglik makke foar banken oant se har oerjoegen oan easken dat se miljarden oan lieningen meitsje dy't se oars net soene hawwe makke." Sowell fingers "lakse lieningsnoarmen brûkt om te foldwaan oan 'betelbere húsfestingskwota's'" rjochte op minderheden en de earmen, en dreaun troch de ôfdieling húsfesting en stedsûntwikkeling, Fannie Mae, Freddie Mac, en Kongres, as de "kaai foar de Amerikaanske hypoteek krisis." Sowell markearret hoe't it Kongres de Federal Housing Authority triuwde om hypoteeken sûnder jild te leverjen nei de passaazje fan 'e American Dream Down Payment Act fan 2002, wylst de Community Reinvestment Act fan 1977 (fersterke yn' e midden fan 'e 1990's) "banken twong ta [ûnduorsume] kwotalieningen en legere noarmen foar goedkarring fan lieningen."
De CRA waard fersterke troch it Kongres, en rjochte op it mooglik meitsjen fan ferhege hûsbesit foar minderheden en de earmen, dy't yn 'e hiele Amerikaanske skiednis ûnevenredig wegere hûslieningen binne. Sowell fersmyt lykwols it idee dat diskriminaasje bestiet, oannommen dat, sûnder presintaasje fan bewiis, dat "it idee dat lieners beledigje soene wurde troch it ûntfangen fan moanlikse hypoteekbetellingskontrôles yn 'e post fan swarten ús op syn minst in skoft moatte jaan om te beoardieljen oft dat al dan net liket plausibel." As antwurd op statistyske stúdzjes dy't konklúzje oantoand dat swarten en de earmen ûnevenredich mear kâns wurde wegere hûslieningen, stelt Sowell dat "in protte yn 'e media en yn' e polityk statistyske ferskillen yn [lieningfersyk] útkomsten behannelje as bewiis fan ferskillen yn 'e manier wêrop minsken binne behannele - ynstee fan in resultaat te wêzen fan de eigen track records fan dy minsken.
Sokke taal is kodearre konservatyf-sprekke rasisme foar "swarten binne yndividueel minderweardich en hawwe mear kâns op persoanlikheid defekten dy't foarkomme dat se slagje yn it krijen fan lieningen." Fierder is de oanname fan Sowell dat banken net diskriminearje tsjin earme swarten, net ûnderboud troch empirysk bewiis. In Black Wealth / White Wealth: In nij perspektyf op rasiale ûngelikens, Melvin Oliver en Thomas Shapiro beprate it empiryske rekord dat oantoand dat ras in ûnôfhinklike ynfloed hat op beoardielingen fan 'e kredytwearde fan yndividuen, sels nei kontrôle foar de lege ynkommens, gruttere skuldlêsten en minne kredythistoarjes fan' e neidielen.
D'r is net folle oanwizing dat Sowell en oare revisionistyske "skiedkundigen" besochten te dwaan oan beskikber bewiis oangeande de Community Reinvestment Act (CRA) en de ekonomyske ynstoarting. It boek fan Sowell befettet net ien einnota, nettsjinsteande syn erkenning dat hy in "ûndersyksteam" brûkte om it te skriuwen. Oare konservativen dy't hjirboppe neamd binne, jouwe net folle bûten de rjochtse polemyk om har spekulaasje te ûnderbouwen. It ferhaal troch Sowell en oaren trochstjoerd wurdt blatant tsjinsprutsen troch it histoaryske rekord, lykas hjirûnder dokumintearre:
- Sowell ferwiist konsekwint nei Fannie Mae en Freddie Mac as "regear sponsore entiteiten" (GSE's), de ymplikaasje is dat de wenningkrisis ynskeakele en oanmoedige waard troch de nasjonale oerheid. It is lestich om it net iens te wêzen mei de bewearing dat Fannie en Freddie grutte ferantwurdlikens drage foar it triuwen fan subprime-lieningen, en de measten soene it iens wêze dat de finansjele stipe fan 'e groepen fan' e federale regearing tsjinne as in ymplisite garânsje foar Wall Street-ynvestearders en banken dat de federale regearing soe stappe yn om se út te rêden mocht der in húsfesting falle. Yndied, dit is krekt wat barde yn 2008. Dit is lykwols mar in diel fan it ferhaal. Fannie en Freddie binne sûnder mis skepsels fan oerheidsyngripen, mar om har te ferwizen as in aktyf diel fan 'e nasjonale regearing is op syn bêst misleidend, en op syn minst manipulatyf, yn betinken nommen dat yn' e húsfestingboom dizze organisaasjes partikulier kontrolearre en eksploitearre foar winst, bundeling fan hypoteek-stipe weardepapieren en ferkeapje se oan ynvestearders en bedriuwen yn 'e sekundêre hypoteekmerk. Fannie en Freddie binne benammen skepsels fan 'e privee merk, en men kin net gewoan de skuld "it regear" foar GSE saaklike dealings wylst tagelyk frijstelle de partikuliere sektor. Fierders naam de hannel fan Freddie en Fannie yn subprime hypoteken eins ôf fan 2002 oant en mei 2007 (de perioade dy't it grutste part fan 'e bubbelgroei besloech), doe't oare ynstellingen hieltyd mear gebrûk makken fan subprime hypoteken. It skuldjen fan 'e regearing foar it meitsjen fan' e subprime-bubbel is dan bûtengewoan yn it ljocht fan it liederskip fan 'e partikuliere sektor op dit gebiet.
- Herziene CRA-regeljouwing út 'e jierren '1990 befette gjin easken dat bankynstellingen dwaande hâlde mei subprime-lieningen. Fierder hat gjinien by ACORN Fannie Mae of Freddie Mac twongen om subprime hypoteek te hanneljen, noch hat ien by ACORN mandaat dat Wall Street giftige derivaten hannelet, dy't net regele binne troch de regearing en foar in grut part ferantwurdlik foar de finansjele krisis fan 2008. ACORN oefenet ek gjin formele autoriteit út oer lieners as Wall Street-bedriuwen, bûten de heul beheinde publike aktivistyske kampanjes dy't it liede dy't tanommen lieningen oan minderheden en de earmen stimulearren.
- Nettsjinsteande konservativen framing fan CRA regels as wêrtroch't de húsfesting bubble, de De suksesfolle ferzjes fan Clinton-administraasje oan CRA-regeljouwing foar hypoteekferlieners (dy't rjochte wiene op it eliminearjen fan rasistyske redliningpraktiken) waarden yn wurking brocht yn 1995, in folsleine fjouwer oant fiif jier foardat de húsfesting bubble foar it earst ûntstie. Konservativen binne by in ferlies om te ferklearjen wêrom't it duorre sa lang foar de merk te reagearjen op CRA regels, oannommen dat dizze regels wiene de wichtichste oarsaak fan it ynstoarten.
- Sowell beweart dat "subprime-lieners in ûnevenredich minderheid en legere ynkommen wiene," ferwaarleaze om te neamen dat subprime-lieningen net itselde binne as CRA-lieningen. In stúdzje út 2008 fan it advokatekantoar fan Traiger en Hinckley (dat finansjeel advys leveret foar finansjele ynstellingen dy't CRA-regulearre hypoteek leverje) fûn dat CRA-regulearre bedriuwen signifikant minder wierskynlik subprime-lieningen útjaan as bedriuwen dy't net ûnderwurpen binne oan CRA-beperkingen. Hypotheekbedriuwen dy't net beheind wiene troch CRA-regeljouwing, diene mei subprime-lieningen tsjin twa kear it taryf fan banken bedekt troch CRA-regels. Mar ien op de fjouwer subprime-lieningen waard makke troch finansjele ynstellingen dy't waarden beheind troch CRA-regeljouwing tidens de húsfestingboom. De grutte mearderheid fan subprime-lieningen waarden doe jûn troch ynstellingen dy't opereare ûnder gjin beheiningen fan 'e CRA. Ekonomen fan 'e Federal Reserve en Federal Deposit Insurance Corporation, ynklusyf Ben Bernanke sels, konkludearje by resinsje fan beskikbere empiryske bewiis dat de CRA op gjin inkelde manier de subprime hypoteekkrisis feroarsake.
- Fierder ûndersyk docht bliken dat de groei fan CRA-lieningen net gearfoel mei de groei fan 'e subprime-merk. CRA-relatearre lieningen berikten har hichtepunt yn 'e midden fan' e jierren '1990, en "foar it grutste part kaam ta in ein troch 2001," neffens in stúdzje troch Harvard's New America Foundation. CRA-regeljouwing waard ein 2004 sterk ferswakke, doe't de Bush-administraasje lytse en middelgrutte banken frijstelde fan 'e strangste CRA-regels. Koartsein, CRA-basearre lieningen waarden minder en minder gewoan yn 'e tiid dat de subprime-merk troch sprongen en grinzen groeide. Uteinlik binne de tariven foar útsluting folle heger west foar subprime-lieners, yn ferliking mei dyjingen dy't lieningen krigen as gefolch fan CRA-regeljouwing, neffens in stúdzje fan 'e Universiteit fan Noard-Karolina yn Chapel Hill. Resinte bewiis suggerearret dat, mei yngong fan novimber 2009, 55 prosint fan hûs hypoteek wiene ûnder wetter, gjin fan dat wie ûnderwurpen oan CRA regeljouwing.
- Wenningmerken troffen it hurdst troch de ynstoarting fan 2008 oant 2009 wiene faak frij begoedige, yn stee fan ûnevenredich earme en minderheid, hoewol't men soe ferwachtsje se wurde dominearre troch de earmen as CRA-leech ynkommen regeljouwing wiene de wichtichste oarsaak fan de bubble en crash. Yn it metropoalgebiet fan Chicago, bygelyks, belibbe Kane en Will greefskippen de grutste groei yn foreclosures fan 2008 oan 2009, nettsjinsteande it feit dat de greefskippen wiene respektivelik 79 en 80 prosint wyt, en opskeppe mediaan famylje ynkommen fan $ 81,000 en $ 66,000, respektivelik. Sokke ynkommens binne frij heech yn ferliking mei it mediaan ynkommen fan 'e famylje fan $42,000 foar de stêd Chicago en $50,000 foar de hiele Feriene Steaten. Chicago-gegevens binne ekstreem relevant by it ûndersiikjen fan de húsfesting ynstoarten, yn betinken nommen dat Illinois wie ien fan de meast overvalued merken tidens de oprjochting fan de húsfesting bubble.
De konservative oanfal op "grutte regearing" en foarútstribjend aktivisme hat in grutte ynfloed hân op 'e publike miening. Fan oktober 2008 ôf fûn in ABC-Washington Post-enkête dat 40 persint fan 'e Amerikanen fielde dat "de assosjaasje fan 'e Obama-kampanje mei de mienskipsgroep ACORN" in "legitiem probleem" wie yn 'e presidintsferkiezings. Dit grutte segmint fan it publyk wie blykber net bewust fan 'e makke aard fan' e oanfallen dy't makke wurde op ACORN, dy't foar alle yntinsjes en doelen in net-ferhaal wêze moatten. In Rasmussen-enkête fan septimber 2009 fûn dat 51 prosint fan 'e Amerikanen fielde dat it Kongres alle federale finansiering foar ACORN moat ôfsnien wurde, yn it ljocht fan it pimpfideo "skandaal" ferspraat troch sintrum-links en konservative bedriuwsmedia. Op deselde manier rapporteare 67 prosint fan 'e Amerikanen in ûngeunstich sicht te hawwen oer de mienskiporganisaasje. Fersteurend, 57 prosint fan de ûndersochte kiezers fielde dat "kriminele ûndersiken fan ACORN primêr it resultaat binne fan yllegaal gedrach fan 'e kant fan' e organisaasje," nettsjinsteande it feit dat gjin wurknimmers oait waarden beskuldige fan in misdied en gjin bewiis fan yllegale aktiviteit oait waard oantoand of fûn. fia steat as lokale fragen yn Kalifornje of New York.
Media-dekking hie dúdlik in wichtige ynfloed op it stimulearjen fan ferset tsjin ACORN, om't 80 prosint fan dyjingen dy't it pimpfideo "skandaal" "heul nau" folgen, fielden dat alle federale help ôfsnien wurde moast. De bemiddelde skandalen tsjin ACORN hawwe de effekten hân dy't konservativen hope hawwe; troch maart fan 2010, de helte fan ACORN syn 30 steat haadstikken wie sletten, mei de organisaasje ferklearre dat de oerbleaune tûken soe ek ûntbine as gefolch fan de media syn oanfal en ôfnimmende ynkomsten. It meast steurend oer it ferstjerren fan ACORN is de iepen talitting fan konservativen lykas Bill O'Reilly dat har ferset ûntstiet út har ferachting foar de earmen. O'Reilly feroardielet ACORN as in "kwasi-sosjalistyske organisaasje" en foar it folgjen fan in "Robin Hood" strategy fan "nimme [ing] fan 'e rike [en] jaan [ing] oan 'e earmen." As O'Reilly dúdlik frege oer syn programma, "moat de regearing it rjocht hawwe om myn jild te nimmen en it te jaan oan minsken dy't earm binne?"
De kampanje om de skiednis fan 'e ekonomyske krisis te herskriuwen hat skriklike gefolgen mei him. Op ien nivo toant it de kwetsberens fan rjochtse reaksjeariërs, dy't ree binne om ferhalen te fabrisearjen en blatant te ligen foar it publyk om te krijen wat se wolle en har politike fijannen te ferneatigjen, nettsjinsteande de kosten. Op in oar nivo sil dizze konservative kampanje it hieltyd dreger meitsje om betsjuttingsfolle finansjele regeljouwing fan Wall Street te folgjen, benammen as it publyk oertsjûge is dat progressive aktivisten dy't lobbyje foar systeembrede herfoarming sels ferantwurdlik binne foar de ekonomyske krisis. As "grutte regearing" de resesje makke - yn stee fan deregulaasje en unbeheinde bedriuwsmacht, wêrom dan fierdere regearing yntervinsje stypje yn "effisjint" funksjonearjende "frije merken?" In progressive tsjinferhaal is wanhopich nedich yn in tiid dat Wall Street-freonlike finansjele "herfoarmingen" wurde foarsteld troch liedende demokraten yn it Kongres. Sûnder in echte sosjale beweging foar feroaring, sil wierskynlik net folle materialisearje yn termen fan it befoarderjen fan progressive regeljouwing fan Wall Street.
Anthony DiMaggio learde Amerikaanske en wrâldwide polityk oan 'e Illinois State University foardat hy in slachtoffer waard fan' e besunigings fan dit jier yn Illinois. Hy is no in ûnôfhinklike ûndersiker en de skriuwer fan When Media Goes to War (Monthly Review Press, 2010) en Mass Media, Mass Propaganda (Lexington Books, 2008). Hy is te berikken op: [e-post beskerme]
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes