Boarne: De Atlantyske Oseaan
Foto fan Tero Vesalainen/Shutterstock.com
Sarah Palin wist dat har rjochten wiene skeind.
Just dagen foar de ferkiezings fan 2008 fertelde de Republikeinske fise-presidintskandidaat in konservative radiohost dat de parse har rjocht op frije spraak fertrape.
"As [de media] genôch kiezers oertsjûgje dat dat negatyf kampanje is, foar my om Barack Obama út te roppen oer syn assosjaasjes," sei Palin, "dan wit ik net wat de takomst fan ús lân soe wêze yn termen fan rjochten fan earste amendemint en ús fermogen om fragen te stellen sûnder eangst foar oanfallen troch de mainstream media."
Palin syn opmerkings waarden rûnom bespot op 'e tiid. It earste amendemint, kommentators rjochts en lofts oanjûn, beskermet de frijheid fan spraak, net de frijheid fan krityk. Jo hawwe it rjocht om te praten, en oaren hawwe it rjocht om jo te priizgjen, te bespotjen of te negearjen as se goed fine.
Sa absurd as it klinke kin, is Palin's bizarre ynterpretaasje fan it Earste Amendemint no oannommen troch de presidint fan 'e Feriene Steaten. Tiisdei foege it sosjale mediabedriuw Twitter in label ta oan ien fan 'e tweets fan' e presidint, dy't falsk ferklearre dat poststimmen "sawat frauduleus" soene wêze, en brûkers oantrúnje om "de feiten te krijen oer stimming mei e-post." Twitter hat Trump net fan it platfoarm ferbean, of syn tweet sensurearre, hoewol it folslein binnen syn rjochten west hie om dat te dwaan, en yn oerienstimming mei syn eigen tsjinstbetingsten. It tafoege allinich ekstra kontekst dy't oantoand dat de claim fan 'e presidint falsk wie. Yn wraak, Trump in bestjoerlike oarder tekene justermiddei rjochte de federale regearing om "de omfang fan seksje 230 opnij te besjen", in bepaling fan federale wet dy't bedriuwen beskermet fan oanspraaklikens foar ynhâld pleatst troch har brûkers. It earste amendemint waard eksplisyt skreaun om it rjocht fan boargers te beskermjen om ferset tsjin har lieders te ekspresje; it seit dat it Kongres "gjin wet sil meitsje ... de frijheid fan mieningsutering, of fan 'e parse ôfkoarte." Mar foar de presidint is krityk op syn falskens in ynbreuk op syn rjochten fan frijspraak. Dizze posysje keart it doel fan 'e earste amendemint om, wêrtroch in yndividueel rjocht fan frijheid fan mieningsutering yn it rjocht fan' e steat om har kritisy te stiljen.
Ynternetkommunikaasjebedriuwen hawwe in geweldige hoemannichte macht om iepenbier diskusje, macht, te foarmjen se hawwe faak ûnferantwurde hân. Der binne ynhâldlike debatten te fieren oer de omfang fan dat foech, en oft steat aksje nedich is om monopoaljes foar te kommen of it brûken fan partikuliere gegevens sterker te regeljen. Mar de aksjes fan 'e presidint binne net folle mear as in besykjen om steatsautoriteit te brûken om bedriuwen op sosjale media te yntimidearjen om syn falskens te fersterkjen.
De measte frije spraak debatten oer de ôfrûne jierren hawwe belutsen net oerheid sensuer, mar arguminten oer hokker foarmen fan utering of gedrach fertsjinje sosjale sanksje of beswier, en oer de line tusken evenredige skande en wredens. Mar it besykjen fan Trump om Twitter te straffen foar it labeljen fan syn tweet is in kwestje fan frijspraak fan learboek, ien dy't it kearndemokratyske rjocht omfettet om de regearing te kritisearjen. De antwurden fan 'e pro-Trump rjochts, nei jierren fan hân-wringing oer campus protesten en gemiene tweets, fertelle.
De Wall Street Journal naam de kâns om Twitter út te skodzjen foar "it jaan fan Mr. Trump-bewiis om syn punt te bewizen dat technology-eliten derop binne om de presidint en syn folgers te krijen," mei it argumint dat elke kommende regearingssensuer syn skuld soe wêze om't it de presidint lilk makke. Skriuwen yn de New York Post, Sohrab Ahmari jubele Trump op, en kundige oan: "As Twitter de lieder fan 'e Frije Wrâld 'feit kontrolearje' sil," dan "moat it wurde behannele as de útjouwer dy't it is - mei alle ferplichtingen dy't it meibringt." Njonken Ahmari's bizarre misferstân fan 'e wet - Twitter en oare platfoarms wurde beskerme tsjin oanspraaklikens fan wat syn brûkers post, net wat it bedriuw sels berjochten - gjin tastimming fan 'e steat nedich om it te bekritisearjen is diel fan wat in maatskippij frij makket. De hjir betochte "frije wrâld" is ien wêryn't Amerikanen frij binne om alle moaie dingen te sizzen dy't se wolle oer de knappe en tûke hear Trump.
Dit soe fanselssprekkend moatte wêze, mar as jo frijheid om te praten hinget ôf fan 'e presidint goedkarring fan wat jo sizze, dan hawwe jo gewoan gjin frijheid fan mieningsutering. De trompistyske ferdigening fan steatsensuer fan sosjale media is dat as jo net wolle dat jo knibbels brutsen binne, dan moatte jo derfoar soargje dat jo it beskermingsjild betelje. Twitter is amper it earste mediabedriuw dat dit soarte fan afpersing fan 'e presidint tsjinkomt; as myn kollega David Graham wiist út, Trump hat besocht te brûken it gesach fan syn kantoar te stil krityk út de Washington Post, CNN, leden fan it parsekorps fan it Wite Hûs, en sels ESPN.
Hoewol it eigentlike juridyske effekt fan 'e oarder ûndúdlik bliuwt, is de bedoeling dat net. Demokrasy is ûnmooglik as partikuliere boargers har lieders net iepenbier kinne fersette. It úteinlike doel fan Trump's ferjilding is om krityk op syn dieden en gedrach te koelen, troch online platfoarms te sanksjonearjen dy't sokke krityk dogge. Yn tsjinstelling ta de bewearing fan 'e presidint wie Twitter net "frije spraak ferstikkend" troch krityk op it steatshaad. Mar troch de federale regearing te rjochtsjen om Twitter en oare sosjale mediabedriuwen te straffen, wie Trump dwaande mei in foarm fan sensuer.
Sosjale media bedriuwen hawwe rjochten foar earste amendemint. Se meie har eigen tsjinstbetingsten definiearje en beslute wa't har yn striid is. Twitter is net mear ferplichte om jo syn tsjinst brûke te litten as in restauranteigner is om jo te tsjinjen as jo gjin skuon of in shirt drage. Dit hat wurke yn it foardiel fan Trump - hoewol syn berjochten faak yn striid mei de betingsten fan tsjinst fan sosjale mediaplatfoarms betsjuttet syn macht en ynfloed dat de bedriuwen him net wolle ferwiderje foar syn oertredings.
Ek soe it fuortheljen fan de oanspraaklikens beskerming fan seksje 230 needsaaklikerwize liede ta in earliker, minder moderearre ynternet. Hoewol guon konservativen, oandreaun troch Republikeinske wetjouwers, hawwe suggerearre dat de beskermingen fan 'e wet betingst binne op' e oerbleaune neutraal fan platfoarms foar politike stânpunten, sa'n bepaling bestiet net yn 'e tekst fan 'e wet, en sa'n eask soe syn eigen frije mieningsutering oproppe.
Wat seksje 230 docht is te hâlden dat bedriuwen oanklage wurde as ien fan har brûkers in lasterlike claim makket, lykas it falsk beskuldigjen fan ien fan moard, lykas Trump sels ferskate kearen dien hat oan 'e konservative kabelnijshost Joe Scarborough oer de ôfrûne pear wiken. Trump, as presidint, genietet wat beskermingen tsjin lastersaken, mar it fuortheljen fan de beskermingen fan seksje 230 soe online publisearders mear, net minder, wierskynlik meitsje om de dingen dy't har brûkers skriuwe, te moderearjen, dat se net wurde oanklage foar in frauduleuze of lasterlike claim. Elke restaurantresinsje, opmerkingsseksje of statusupdate soe in oanspraaklikensrisiko wurde foar it bedriuw dat se host.
D'r is in echt debat oer de grinzen fan seksje 230. As Sarah Jeong skreau yn De New York Times ferline july foarkomt it oanspraaklikensskild dat platfoarms oanklage wurde foar lasterlike oanspraken makke troch brûkers, mar it is ek brûkt om bedriuwen te beskermjen dy't wegerje nim wraakporno del. De presumptive Demokratyske kandidaat foar presidint, Joe Biden, hat dat beweare Seksje 230 moat ynlutsen wurde om foar te kommen dat platfoarms lykas Facebook falske ynformaasje befoarderje. Senator Ron Wyden fan Oregon, de wetjouwer dy't Seksje 230 skreau, hat de foarsjenning ferdigene, mei it argumint dat "As jo 230 unravelje, dan skealje jo de kâns foar ferskate stimmen, ferskate platfoarms, en, benammen, de lytse man om in kâns te hawwen om fan 'e grûn te kommen." Oft jo tinke dat dizze arguminten goed of min binne, se binne op syn minst bûn oan wat de wet eins docht. Lykas Jeong skreau, "d'r kin gjin earlik debat wêze oer in ferzje fan C.D.A. 230 dat bestiet net."
It doel fan Trump is lykwols gjin earlik debat. It is sensuer. As de techbedriuwen syn propaganda net befoarderje, of syn ûntheffing fan har eigen regels behâlde, sille se bestraft wurde. Syn oanpak wjerspegelet in tanimmend gefoel fan slachtoffers fan rjochts oer de ferskowende termen fan it iepenbier diskusje, wêryn har opfettings oer polityk, ras, geslacht en seksualiteit no ûnderwurpen binne oan hurde krityk fan dyjingen dy't it net mei har iens binne. It groeiende ferskaat fan 'e Feriene Steaten hat sa rap de greep op macht fersteurd dy't kulturele konservativen eartiids holden - it wie mar in generaasje lyn dat demokraten rapmuzyk sensurearje woene en houlik fan itselde geslacht ferbiede- dat se har no keare nei de macht fan 'e steat om debatten te regeljen dy't se net langer wis binne om te winnen op it iepenbiere plein. Trumpisten besykje net de krêft fan Big Tech te beheinen. Se besykje it tsjin har fijannen te hanneljen.
De lieding fan 'e techbedriuwen begrypt dit. Facebook CEO Mark Zuckerberg bekritisearre Twitter's aksjes justermoarn, sizzende op Fox News dat bedriuwen op sosjale media net "de arbiter fan 'e wierheid" moatte wêze. Mar Facebook hat bliid west om sokke besluten te nimmen yn it foardiel fan Trump, nei macht te stribjen wylst behâld fan in gevel fan neutraliteit. Yn oktober, Facebook lokkich publisearre in advertinsje fan in pro-Trump politike aksjekommisje dy't Biden falsk beskuldige fan korrupsje sûnder it feit te kontrolearjen; dizze moanne it label in krityske advertinsje fan it anty-Trump Lincoln Project "foar in part falsk."
It berik en de ynfloed fan sosjale media is nij, en d'r binne gjin foar de hân lizzende regels dy't foarkomme dat immen syn rjochten beheine of tefolle macht konsintrearje yn 'e hannen fan ien of oare entiteit. Mar it publyk moat fertrouwe op de reewilligens fan rike tech-bestjoerders om de politike druk te wjerstean fan in presidint dy't har wol twinge om syn biedingen te dwaan, is gjin oplossing.
It Trumpistyske rjocht siket lykwols gjin oplossingen foar drege fragen oer rjochten en regeljouwing. It besiket sosjale mediabedriuwen lykas Twitter en Facebook op te bouwen yn in diel fan in autoritêre ynfrastruktuer dy't har macht fersterket en har opposysje stilt. It besiket de oertsjûging fan 'e presidint echt te meitsjen dat hy en syn sycophants it rjocht hawwe om te sizzen wat se wolle - en jo hawwe it rjocht om te swijen, it rjocht om de knibbel te bûgjen, of it rjocht om te straffen. Of te sizzen dat Trump "is de grutste presidint yn ús skiednis." Hokker jo leaver.
Dit ferhaal is ûnderdiel fan it projekt "De striid foar de grûnwet", yn gearwurking mei de Nasjonaal grûnwet sintrum.
Adam Serwer is in personielsskriuwer by The Atlantic, dêr't hy de polityk beslacht. Twitter. E-post.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes