Janine Jackson: "D'r is in nije kultuerskieding tusken Trump en Corporate America," seit CNN. "In protte bedriuwen fersette Trump's deregulearjende aginda," seit vox. "Corporate America vs. Trump: Miljeu Edition" is in Bloomberg feature. Corporate CEO's, moatte wy leauwe, tolerearje de presidint mar amper tolerearje dy't har belestingfoardielen en beliedswinskelisten skoffelt.
Yn 'e midden fan dizze desoriëntearjende golf fan ferhalen, waard ik troffen troch in notysje oan ferslachjouwers fan Public Citizen: "Headlines dy't Trump's enerzjy- en miljeu-rollbacks beweare dat bedriuweasken tsjinkomme binne misleidend." Hjir om ús te helpen sjen hoe't dat is Amit Narang, advokaat foar regeljouwingbelied by Public Citizen. Hy komt no by ús fia telefoan út Washington, DC. Wolkom efter nei CounterSpin, Amit Narang.
Amit Narang: Och, it is geweldich om wer by dy te wêzen.
JJ: AP set der in moaier punt op: "Polityk fan klimaatferoaring set bedriuwen op in dreech plak," wie har kop. En lêzers waarden ferteld:
De polarisearjende polityk fan klimaatferoaring hat bedriuwen twongen om te kiezen tusken it stypjen fan it deregulaasjebelied fan 'e Trump-administraasje dy't winsten koe stimulearje, of har fersette om miljeubewuste konsuminten te winnen.
Guon korporaasjes, AP seit, haw
hannele tsjin konvinsjonele tinken troch in reewilligens te toanen om koarte termyn winsten te ferlitten yn it foardiel fan lange termyn planning en bestriding fan globale opwaarming. Mar it komt op it risiko fan sear harren ûnderste line, wylst incuring de grime fan Trump op Twitter.
Sjogge jo bewiis fan of in gewissekrisis fan 'e kant fan bedriuwen yn Amearika om regeljouwing, or in oarloch tusken bedriuwen en Trump op dy grûnen?
JIER: Ik tink wol dat it mediaferhaal dat it meast resint útkaam, dat bedriuwen no breed tsjin binne, sa'n bytsje op dekkende manier, tsjin alle rollbacks fan folkssûnens, feiligens en miljeubeskerming, is fier oerskat en mist in protte nuânses, en, earlik, krekt de wierheid dat it ûnder de Trump-administraasje heul dúdlik wie dat de deregulearjende aginda, de aginda om in protte werom te rôljen de beskermingen dy't de Obama-administraasje útstelde fan har regeljouwingsynstânsjes, is oandreaun troch korporaasjes en foar it foardiel fan korporaasjes.
Dat lit my lykwols weromkomme, want de lêste kear dat ik op wie, wiene wy praat oer wat wy ferwachte, werom yn 2017, fan 'e Trump administraasje's miljeu sûnens en feiligens rollback aginda, deregulative aginda. En ik sei yn prinsipe dat dit ien fan 'e meast yntinsive deregulearjende perioaden soe wurde yn ús lân en de skiednis fan ús regearing.
En sa tink ik no, weromsjen, dat ik trouwens, ek al wie dat frij sterke taal, ik tink dat ik it eins ûnderskat ha kinnen. Ik tink dat alle weromdraaien dy't wy yn 'e regearing yn safolle ferskillende gebieten hawwe sjoen, en oer safolle ferskillende ynstânsjes, noch radikaler en ekstreemer west hawwe dan sels ik hie ferwachte.
En dy rollbacks echt hawwe rekke op safolle ferskillende gebieten dêr't de oerheid is nei alle gedachten te beskermjen de iepenbier, net beskermje bedriuwswinsten. Ik bedoel, jo hawwe it oer it miljeu. Wy prate oer boargerrjochten, LGBTQ-rjochten. Wy hawwe it oer konsumintebeskerming. En wy hawwe it oer alle deregulearring dy't bart op Wall Street, fan 'e finansjele ynstânsjes, dy't alles weromdraait dat ynsteld is om in finansjele crash te foarkommen lykas wy seagen yn 2008. En wy hawwe it oer oanfallen op froulju sûnens en tagong ta frouljussûnenstsjinsten, ynklusyf abortus.
De rollbacks hawwe praktysk alle wichtige publike beskerming oanrekke dy't ús regeljouwingsynstânsjes útstelden ûnder de Obama-administraasje, en sels earder. En ik tink dat it mienskiplike tema west hat, yn hast alle gefallen, binne d'r korporaasjes west dy't har oandreaun hawwe om dizze regelingen te darmjen, om't se har net neikomme woene. Se wiene tsjin har ûnder de Obama-administraasje, en se seagen de kâns om se te deadzjen ûnder de Trump-administraasje. En dat is wat de Trump-administraasje dien hat.
Mar wer, hy is sa fier gien, presidint Trump, yn syn dekonstruksje fan ús systeem fan iepenbiere beskermingen, dat sels guon korporaasjes no begjinne te drukken werom, en sizze dat se yn bepaalde spesifike gefallen net allinich de deregulaasje of de deregulaasje net stipe hawwe. weromdraaien yn kwestje, mar se beweare ek dat deregulearring, fier fan helpt te meitsjen fan ekonomyske groei of helpe dy bedriuwen, it sil sear dwaan.
Tagelyk is it wichtich om noch yn gedachten te hâlden dat sels dy rollbacks wêr't guon bedriuwen weromdrukke, dat se wurde dien om te profitearjen oar korporaasjes dy't noch altyd drukke foar dy deregulearjende maatregels, sels as d'r oare grutte bedriuwen binne dy't net sykje om dizze deregulearjende aksjes te nimmen troch de Trump-administraasje. Sa kin ik yn dy spesifikaasjes komme.
JJ: Ja, it is in argumint foar wat strangens, foar wat ûnderskied. En ik soe fansels net sizze dat der gjin deiljocht is tusken ferskate bedriuwen, of sels tusken bedriuwen en it Wite Hûs.
Guon fan 'e dekking hat west hast grins surrealistysk, lykas William Cohan yn' e New Yorker, dy't net neamde bedriuwslieders hat siswize:
De Amerikaanske arbeidersmacht is mear dan ea in mozaïek fan leauwen, etnisiteiten en religys, en bestjoerders hawwe gjin oare kar as distânsje har te meitsjen fan in presidint dy't derop stiet om de bully preekstoel te brûken om in wig tusken groepen te riden ynstee fan har te ferienigjen.
En ik tink mar, sis wat no? Ik fiel dat wy wurde frege om ûnderskied te meitsjen tusken Trump's rommelige, déclassé-diskriminaasje, en de skjinne en wittenskiplike leanstellerij fan bedriuwen en ûnderdrukking fan arbeid. It fielt, lykas jo sizze, as it is oerferkocht, fan in gebrek oan in fermogen om eins te ûnderskieden tusken bedriuwen, en om har motiven eins te skieden fan har PR, yn wêzen.
JIER: Dat kloppet. Ik tink dat it, alles besjoen, goed is dat guon korporaasjes yn bepaalde spesifike gefallen tsjin de deregulering weromdrukke, fansels better dan as it net bart. Mar dat dogge se wer op basis fan har ûnderste rigel; it is net echt om't se eins in oprjocht, oprjocht belang hawwe yn it beskermjen fan 'e sûnens, feiligens fan it publyk of it miljeu. D'r binne bepaalde saaklike redenen dat dizze bedriuwen sizze: "Hey, Trump-administraasje, gean net sa fier. Nim dizze aksje net."
Mar tagelyk hawwe jo oare, konkurrearjende korporaasjes dy't yn prinsipe sizze tsjin de Trump-administraasje: "Jo moatte trochgean mei guon fan dizze spesifike gefallen fan deregulaasje, om't it ús sil profitearje. D'r is in saaklike reden foar ús om guon fan dizze rollbacks te stypjen. ”
En ik tink dat dejingen dy't de oandacht fan 'e media hawwe fongen meast yn' e miljeukontekst west hawwe, trije spesifyk: ien is it weromdraaien fan 'e skjinne auto noarmen, de brânstof effisjinsje noarmen dy't EPA en Department of Transportation útstelde ûnder Obama. In oar is yn prinsipe de beslút troch EPA dat se gewoan net sille regelje metaan, dat ien fan 'e machtichste broeikasgassen is en gefolgen hat, yn termen fan klimaatferoaring, dy't 50 oant 80 kear grutter binne as koalstofútstjit.
Dan yn it lêste gefal - en dizze is echt fernuverend - wer, de EPA hat besletten dat it leaut net dat it regelje kin in tige bekend toxine neamd kwik. Ik tink dat in protte fan jo harkers wierskynlik bekend binne mei kwik as in neurotoxine, yn wêzen. De EPA, ûnder de Obama-administraasje, sette in regel út om enerzjysintrales te twingen om har útstjit op te romjen sadat se gjin kwik útspuie, dat yn it wetter komt en dan yn 'e fisk komt dy't wy ite. En dizze EPA is krekt sa radikaal en ekstreem wurden dat se begûnen te besykjen om dy beskerming werom te rôljen en enerzjysintrales te stopjen fan it kontrolearjen fan har útstjit om kwik te ferminderjen.
Ik tink dat dit ien fan 'e mear ferrassende rollbacks wie dy't ik haw sjoen, om't it krekt sa'n no-brainer is dat wy moatte wêze beskermje it publyk, mar benammen bern, út kwik exposure. En as dizze EPA gjin kwik regelje kin, echt, wat kinne se regelje? Dat ik tink dat ien echt útstekt.
Mar yn elk fan dizze gefallen, ek al hawwe wy guon bedriuwen en korporaasjes dy't sizze, "Trump administraasje, gean net sa fier," wer, d'r binne ek winners, korporaasjes dy't soe profitearje fan dizze rollbacks.
En ik tink dat as sjoernalisten en de media in bytsje djipper groeven, se miskien fine dat net allinich bedriuwen binne dy't profitearje fan dizze weromdraaien, ek al binne oaren dat net, mar dy bedriuwen kinne it foardiel fan 'e Trump-administraasje krije. Ik tink dat it in heul goede kâns is dat se op ferskate manieren geunst krije by de Trump-administraasje - jild yn polityk, donearje oan 'e kampanje, mar ek, mooglik, bliuwe by Trump-hoteleigendommen - op manieren dy't potensjeel liede ta dy ynstânsjes responsyf wêze, en wolle dwaan wat dizze bedriuwen sizze, sels as it ferset wurdt troch oare bedriuwen.
JJ: Yn termen fan ferslachjouwers hâlden harren eagen op de priis, Ik waard rekke troch hast de kicker op dit New Yorker stik, wêryn in Wall Street-bestjoerder en lange Republikeinske donateur, dy't Trump al jierren kent - hy wurdt net neamd yn it stik "omdat hy frege om net neamd te wurden" - mar hy seit dat
sakelju wiene eartiids "hoopten" dat Trump soe leverje harren minder regeljouwing, legere belestingen en de kâns om repatriate bedriuwswinsten op in foardielige manier. "Ik tink dat se noch hoopje dat syn tendinzen dêrta binne," ferklearre de útfierende.
Ik bedoel, is der in gefoel dat hy hat net west foar minder regeljouwing en legere belestingen, is dit echt wat om te "hoopjen" foar de "takomst" fan Trump? It liket my wat dat ferslachjouwers folgje kinne; it is net iets dat jo anonime boarnen moatte tastean om oer te spekulearjen.
En dêrmei woe ik jo gewoan oan de melde, Dyn winsk is myn opjefte, dat docht in gegevens-oandreaune blik op guon fan dizze relaasjes. Dat ik freegje my ôf oft jo ús dêr in bytsje oer fertelle kinne, en oer it algemiene idee dat minder regeljouwing, legere belestingen en de kâns om winsten op in foardielige manier werom te heljen iets is dat miskien saaklike minsken yn 'e takomst hoopje kinne fan 'e Trump Wyt hús?
JIER: Dat is skokkend om in bestjoerslid dat te hearren. Ik wit net wat der oerbliuwt om te deregulearjen, earlik sein. En dus bin ik net krekt wis wat se yn gedachten hawwe. En earlik, ik moat sizze, ik tink dat it in goed foarbyld is om op te wizen as it giet om, as bedriuwen sizze dat Trump te fier gien is, it is har eigen skuld, om't se tsjin hast alles wiene dat presidint Obama útbrocht yn termen fan regeljouwing. En se werhelle dizze ûnsin retoryk oer regeljouwing en regeljouwing dy't de ekonomyske groei kwetsen.
En sa doe't presidint Trump binnenkaam, radikaal yn tsjinstelling ta regeljouwing dy't it publyk beskermje en se allegear besochten te darmjen, protestearren de korporaasjes doe net; yn feite, se triuwe presidint Trump te dwaan krekt dat.
En dêr woene wy nei sjen, mei respekt foar it rapport dat jo oanhelje, ús deregulative wishlist-rapport, dat jo kinne fine op ús webside, www.citizen.org. Wy woenen sjen en sjen hoe reageare de Trump-administraasje hat west, oer ynstânsjes hinne, op 'e winsken fan bedriuwen. En wat wy fûnen, net ferrassend, is dat de Trump-administraasje west hat hiel reageare op wat bedriuwen har fregen om te deadzjen as it oer regeljouwing kaam.
De manier wêrop wy it analysearren is dat wy ien grutte namen, wat wy "ferlanglist" neamden. Dit wie in list fan regeljouwing dy't in grut bedriuw lobbyen hannel bûn neamd de National Association of Manufacturers, fertsjintwurdiget fabrikanten yn it hiele lân, hie stjoerd yn oan it begjin fan de Trump administraasje. Sy wiisde oan sawat 130 regeljouwing dat se woene dat de Trump-administraasje òf deadzje soe of op ien of oare manier feroaret dy't se swakker en bedriuwsfreonliker meitsje soe. En wy woenen sjen hoe responsyf de ynstânsjes op dy binne. Haden ynstânsjes aksje nommen, begûn it proses fan dwaan wat dy grutte bedriuwshannelsferiening har frege hie? En hoe fier wiene se, en wat wie dat responsyf taryf?
En wy fûnen dat al oant no ta de Trump-ynstânsjes oerweldigjend hawwe acted op 'e oanfragen, de winsklist, dy't de hannelsferiening foar grutte bedriuwen ynstjoerde, en krekt op' e wize wêrop de korporaasjes yn dy hannelsferiening woene dat de Trump-ynstânsjes de regeljouwing deadzje of feroarje. Wy fûnen dat hast 90 prosint fan 'e ferlanglist dy't ynstjoerd wie, waard útfierd troch de Trump-administraasje.
Dat wy tinke dat dit in echt goede proxy is foar wat wy kinne sjen, tink ik, en wat al jo harkers heul dúdlik kinne sjen, dat is de Trump-administraasje dy't sûnens-, feiligens-, miljeu-regeljouwing oer de hiele breedte slacht, en dat folslein yn tsjinst docht foar de korporaasjes dy't de Trump-administraasje triuwe om dat krekt te dwaan.
En foar ús tinke wy dat dat sawat sa korrupt is as it wurdt, en net allinich korrupt, mar fansels it publyk tagelyk sear docht.
JJ: En dat rapport is wer te finen op de webside fan Public Citizen, citizen.org. Wy hawwe praat mei Amit Narang; hy is advokaat foar regeljouwingbelied by Public Citizen. Amit Narang, tige tank foar it meidwaan oan ús hjoed CounterSpin.
JIER: Oh, tige tank foar it hawwen fan my.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes