De Weg Net Taken
Nei twa wiken yn Iran yn it lêste diel fan jannewaris 1979, it hichtepunt fan 'e revolúsjonêre beweging tsjin de dynastyske, autokratyske bewâld fan Mohammed Reza Ayatollah, hie ik de kâns foar in langer petear mei Ayatollah Ruhollah Khomeini yn syn tinte dêr't hy bûtenlânske besikers en sjoernalisten tidens syn lêste dagen yn Parys. Dit wie it yndividu dat soe tsjinje as unbestriden Iraanske lieder, offisjeel de Supreme Guide, fan 'e Islamityske Republyk Iran oant syn dea yn 1989.
Ik waard by de gearkomste begelaat troch Ramsey Clark, eardere Amerikaanske prokureur-generaal en grutte progressive persoanlikheid op dat stuit yn 'e Feriene Steaten en Don Luce, in foaroansteand en moedige anty-oarloch religieus oriïntearre aktivist dy't wrâldwiid bekendheid krige yn 1970 troch ôf te gean fan in foarskreaune tour rûte te bleatstelle in besite delegaasje fan Amerikaanske Kongres leden oan de beruchte 'tiger cages' yn Con Son Prison de grutte foarsjenning yn Súd Fietnam in werhelle fokus fan swiere marteling beskuldigings. Yn ús tiid tegearre yn Iran moete wy in protte religieuze lieders en sekuliere oanhingers fan 'e populêre opstân dy't ynkoarten it lân bestjoere soe. Wy wiene tsjûge fan bûtengewoane toanen fan massale populêre opwining yn it lân en eangstige suchten fan ûnleauwe dy't it nijs begroete dat de Shah de Peacock Throne hie abdikearre, en sa die bliken, liet Iran noait werom.
D'r binne in protte aspekten fan dizze gearkomste dy't it wurdich binne om te ûnthâlden, mar ien stiet foar my op as it hawwen fan hjoeddeistige relevânsje mear as 43 jier letter. Fuort nei't groetenis útwiksele wie, stelde Ayatollah Khomeini foarsichtich in fraach oan ús dy't it boppeste yn syn tinzen like, mear dan ien fan 'e ûnderwerpen behannele yn 'e folgjende twa oeren of wat fan fragen en antwurden, wêrby't de trije fan ús it measte fan 'e fragen. Mar de fraach fan 'e Ayatollah kaam earst, en it die bliken dat it dejinge wie wêr't ús antwurden de folsleine oandacht fan dizze religieuze lieder fertsjinnen: "Tinke wy dat de Amerikaanske regearing har yntervinsje fan 1953 sil werhelje dy't in folksferkearde regearing omkearde en de Sjah op syn troan werombrocht?"
Wy reagearren elk neffens dizze rigels: "Fansels koene wy net mei wissichheid witte hoe't Washington sil hannelje, mar wy leauden dat de FS wat lessen leard hiene út it ferline, ynklusyf de ûnhandigens fan it stypjen fan steatsgrepen dy't repressive lieders oan 'e macht brochten, wylst se bewearden ta liede 'de frije wrâld' tsjin kommunisme en Sovjet-ekspansionisme. Wy beklamme ek it resinte mislearjen fan yntervinsje yn Fietnam en de skynbere krêft en ienheid fan 'e beweging dy't de Shah omkearde, lykas ús yndrukken fan it Iraanske leger as beset troch ferdielde loyaliteiten. Wy rôpen ek de oandacht fan 'e Ayatollah, op basis fan ús gearkomste in pear dagen earder yn Teheran mei de Amerikaanske ambassadeur yn Iran, William Sullivan, dy't ús fertelde dat hy werhelle beoardielingen nei it Wite Hûs hie trochstjoerd, en in sabeare liberale presidint, Jimmy Carter, dat de beweging tsjin de Shah syn regear genoaten fan de oerweldigjende stipe fan it Iraanske folk en dat sels de lieding fan 'e Iraanske wapene krêft waard ûntslein nei de akseptaasje fan' e politike útkomst. Op dizze basis advisearre Sullivan in direkte poging fan 'e Amerikaanske regearing om de lieders fan' e Iraanske revolúsjonêre beweging gerêst te stellen dat se normale en positive relaasjes sochten mei hokker regearing dan ek yn Iran yn 'e folgjende wiken ûntstie.
Ayatollah Khomeini wie in formidabele oanwêzigens, betocht ús opmerkingen, en antwurde stadichoan yn hast dizze krekte wurden, "As wat jo ús fertelle is akkuraat en komt te pas, dan hawwe wy gjin beswier tsjin 'e Shah dy't nei de FS komt of earne oars foar medyske behanneling, en wy kinne normale relaasjes hawwe mei jo lân. Fansels wie dizze dyk net it paad dat troch beide lannen nommen is, wat resultearre hat yn enoarme neidielige gefolgen foar Iran en it Midden-Easten as gehiel, mei ferfoarmjende effekten dy't har ôfspile hawwe oer de tuskenlizzende desennia, dy't skamteleas skepsis generearje en propaganda oer de FS dy't wer meidwaan oan 'e JCPOA, en sadwaande it poadium sette foar in oare faze fan gefaarlike útkomsten, of it Iran Nuclear Agreement wurdt hersteld of net yn 2022.
D'r wiene wat soarchlike tekens werom yn 1979 dy't sa'n ferkennend besykjen makke om dizze dramatyske ynterne werjefte fan 'e minskerjochten fan alle folken te akseptearjen nei selsbeskikking, dy't net wierskynlik materialisearje soe sûnder geopolitike wriuwing te generearjen. De Amerikaanske Nasjonale Feiligensadviseur yn dy tiid, Zbigniew Brzezinski, gong sterk foar in tasizzing om de Sjah wer op syn troan te herstellen, en hie in sterke ynfloed op it tinken fan presidint Jimmy Carter, dy't prioriteit krige boppe Sullivan's sterke advys basearre op syn direkte kennis fan 'e realiteiten yn Iran.
Yn Iran waarden d'r wat sterke wurden útsprutsen troch militanten oer de revolúsjonêre yntinsjes fan Iran dy't útwreidzje nei de hiele islamityske wrâld, en benammen de Golfmonargyen, dy't strategyske rillingen oer de rêch stjoerde fan westerske bûtenlânske beliedseliten dy't ekstreem gefoelich wiene foar strategyske bedrigingen foar Golf oalje reserves. En doe wie d'r Israel bewust fan 'e pro-Palestynske, anty-Sionistyske liederskip dy't yn Teheran opkomt, dy't in alarm sette yn reaksje op wat anty-Sionistyske retoryk fan' e mear militante lieders fan 'e Islamityske Republyk. Yn alle gefallen soe normalisearring tusken de twa lannen net wêze, hoe folle sin it doe en no makke mei respekt foar frede, feiligens en selsbeskikking doe en no.
Rigels út in folle oanhelle gedicht fan Robert Frost binne it wurdich om nei te tinken, sjoen dizze útwikseling fan mieningen mear as 43 jier lyn.
Twa wegen ferskeaten yn in bosk, en ik -
Ik naam de iene minder reizge,
En dat hat it ferskil makke.
Rekontekstualisearjen fan net-proliferaasje foar guon, nuklearisme foar oaren
Weromsette JCPOA fia ûnderhannelings.
It moat beklamme wurde dat Trump har iensidich weromluts fan 'e 2015 JCPOA en opnij bestraft sanksjes op Iran dy't in protte swierrichheden oanbrochten oan' e boargerbefolking nettsjinsteande it feit dat Iran yn folsleine oerienkomst wie mei de betingsten fan 'e oerienkomst oant 2018 lykas befêstige troch IAEA periodyk ynspeksjes. It liket derop dat Trump troch syn fûleindige Sionistyske skoansoan, Jared Kushner, en Israelyske oanhingers oantrún waard om de oerienkomst in minne deal út in feiligensperspektyf te ûntkennen as de rjochtfeardiging foar it weromlûken fan 'e Feriene Steaten.
Yn 'e lange ûnderhannelingen yn Wenen oer it werstellen fan' e oerienkomst stie de FS ûnder druk fan Israel en de Golfmonargyen om konsesjes út Iran te heljen oer saken bûten it berik fan 'e nukleêre oerienkomst. It soe oannimliker lykje om konfrontearre te wurden mei easken fan Iran foar reparaasjes foar de skea dy't ûnderfûn wurdt troch it minne leauwengedrach fan 'e FS, dy't in ferskriklik presedint stelt foar de betrouberens fan ynternasjonale ferplichtingen sûnder ferdrach. It feit dat Iran ree is om mei te gean mei sa'n iensidich ûnderhannelingsformaat wjerspegelet sûnder mis in motivaasje om ûntheffing te krijen fan sanksjes, en kin ek de oprjochtens reflektearje fan 'e ferklearre yntinsje fan Iran om nea kearnwapens te krijen. It opbouwen fan fertrouwen yn ynternasjonale relaasjes fereasket wjersidige goedertrouwen oangeande soarchfâldich ûnderhannele arranzjeminten. Op syn minst soe Biden nederich ferûntskuldigje moatte oan Iran foar de disruptive weromlûking fan 2018, en nettsjinsteande syn juridyske ûnfermogen om takomstige presidinten te binen, soe hy miskien wat hegere grûn weromwûn hawwe troch te tasizzen de ôfspraken te respektearjen sa lang as hy presidint bliuwt.
It is de muoite wurdich om de ekstravagante taal te fergelykjen fan 'e resinte Biden-Lapid Joint Jeruzalem Ferklearring fan Strategysk Partnerskip wêryn Biden net allinich in lange termyn Amerikaanske tasizzing wurdt befêstige, en it dapper ferkundigje as 'bipartisan' sels 'hillich':
Yn oerienstimming mei de langsteande befeiligingsrelaasje tusken de Feriene Steaten en Israel en de ûnwankelbere ynset fan 'e FS foar de feiligens fan Israel, en benammen oan it behâld fan har kwalitative militêre râne, beklamme de Feriene Steaten har fêste ynset om it fermogen fan Israel te behâlden en te fersterkjen om har fijannen ôf te skrikken en te fersterkjen. om himsels te ferdigenjen tsjin elke bedriging of kombinaasje fan bedrigingen. De Feriene Steaten werhelje fierder dat dizze ferplichtingen twapartijen en hillich binne, en dat se net allinich morele ferplichtingen binne, mar ek strategyske ferplichtingen dy't fan libbensbelang binne foar de nasjonale feiligens fan 'e Feriene Steaten sels.
Befêstigje de nukleêre hegemony fan Israel yn it Midden-Easten.
It is folslein negearre troch de westerske media dat Iran in enoarme konsesje hat makke doe't it yn 'e Obama promovearre Nuclear Agreement yn 2015 (JCPOA) yngie sûnder in ynsistinsje dat Israel har arsenal fan kearnwapens ferneatiget. As de oerienkomst waard ûnderhannele, teminsten yn it iepenbier, wiene d'r gjin garânsjes nedich fan Israel, net iens wat sa ymmaterieel as it fereaskje dat Israel in ferklearring fan gjin earste gebrûk útjaan. It wie te ferwachtsjen dat Israel en de Feriene Steaten stil bliuwe soene oer it fersterkjen fan de westerske kontrôle fan 'e regio, en benammen it behâld fan allinich besit fan it ultime wapen fan destruktyf geweld. Dochs liket benammen Israel machtich genôch om oan te stean op it ûntfangen fan fêste garânsjes dat de FS soe foarkomme dat Iran oait kearnwapens mei alle nedige middels te krijen (wer sûnder it behâld fan Israel fan sokke wapens yn twifel te lûken sûnder iepenbiering fan har bedoelingen mei respekt foar bedriging of gebrûk). De taal fan ynset yn 'e Jeruzalem-ferklearring set de FS yn' e posysje om yn te stimmen mei in gebrûk fan geweld sûnder in hint fan of skynbere needsaak foar in juridyske autorisaasje:
De Feriene Steaten beklamje dat yntegraal foar dizze tasizzing de tasizzing is om Iran noait te tastean te krijen in kearnwapen, en dat it ree is om alle eleminten fan har nasjonale macht te brûken om dat resultaat te garandearjen." (klam yn orizjineel)
Sels dit wie blykber net genôch foar Israelyske feiligenshawken dy't de tasizzing woene alle waarnommen stappen nei akwisysje.
Sa'n eksplisite bilaterale strategyske tasizzing lykas befette yn 'e Jeruzalem Ferklearring liket de folslein jildige juridyske en politike opsje fan Iran te oersjen, as it derop fertrouwe wol, om har werom te lûken út 'e NPT, dy't it rjocht hat te dwaan ûnder kêst X(1) fan it ferdrach:
1. Elke Partij hat by it útoefenjen fan har nasjonale soevereiniteit it rjocht om it Ferdrach werom te lûken as se beslút dat bûtengewoane barrens, yn ferbân mei it ûnderwerp fan dit Ferdrach, de heechste belangen fan har lân yn gefaar brocht hawwe. It jout trije moanne foarôf oan alle oare partijen by it Ferdrach en oan de Feiligensried fan de Feriene Naasjes meidieling fan sa'n weromlûking. Sa'n meidieling sil in ferklearring omfetsje fan 'e bûtengewoane barrens dy't it achtet dat se har heechste belangen yn gefaar hawwe.
Sjoen de bedrigingen fan Israel, syn nukleêre mooglikheden, har strategysk partnerskip mei de FS, soe weromlûking in folslein ridlike koers fan aksje wêze foar Iran om te nimmen. As ôfskrikking kin tsjinje as in feiligens rjochtfeardiging ûnder de NPT, it soe lykje pear steaten yn 'e wrâld koe meitsje in sterkere saak.
Non-proliferaasje serieus nimme.
Der is in fierdere oerweging. As de Feriene Steaten it ethos fan net-proliferaasje serieus nimme, soe it konsintrearje op it denuklearisearjen fan it Midden-Easten as in regio ynstee fan hanneljen om de nukleêre hegemony fan Israel te behâlden. De foar de hân lizzende manier om sa'n resultaat te berikken soe wêze om it ûnderhanneljen fan in Midden-Easten Nuclear Free Zone te stypjen tegearre mei in net-agressyf feiligenskader. Alle steaten útsein Israel hawwe sa'n inisjatyf stipe, ynklusyf Iran en Saûdy-Araabje. It soe in trochbraak wêze foar frede en feiligens, neist it befrijen fan miljarden foar mear konstruktyf gebrûk.
It NPT-rezjym is net it bêste paad nei it befetsjen fan wapens yn 'e steatsintraal wrâld. De NPT kin lykwols it bêste paad wêze as it doel is om oligopolistyske kontrôle oer kearnwapens te behâlden. Fase ûntwapening binnen in ferdrachskader is it foarkommende paad as it doel is om in wrâld te berikken dy't frij is fan dizze infernale wapens.
In begjin yn dizze rjochting is makke yn it Ferdrach fan ferbod op kearnwapens (TPNW) ûnderhannele ûnder UN auspysjes en yn krêft yn 2021. hjoeddeistige njoggen kearnwapensteaten. Gjinien binne oant no ta Partijen wurden by TPNW, en de trije NATO-kearnwapensteaten, de FS, Frankryk en it Feriene Keninkryk, tegearre mei Ruslân hawwe har prinsipiële ferset en sûnder betingst ôfwizing fan in oanpak fan ûntwapening útjûn, nettsjinsteande syn belofte fan totale net-proliferaasje.
In ôfslutende opmerking
As wy ornearre binne om te libjen mei kearnwapens, moatte wy miskien de nukleêre hegemony fan 'e P-5 ferneare, mar om de NPT-ethos te brûken om diskriminearjende behanneling fan in net-nukleêre steat lykas Iran te rjochtfeardigjen, liket in regressive geopolitike ûndernimming. Allinnich om dizze reden moatte minsken fan goede wil hoopje op de ûnbedoelde fernijing fan it JCPOA. It is tiid foar it moreel ôfstimd publyk om wekker te wurden foar de realiteit dat in nukleêr Israel noch in feiligens noch in politike rjochtfeardiging hat foar it trochgeande pesten fan Iran. Om te kleien oer de politike solidariteit fan Iran mei guon bewegingen yn 'e regio bleek yn har swiertekrêft as frijwat fergelike mei de diskresjonêre bombardeminten fan' e FS en Israel, politike moarden, yntervinsjes en skendingen fan 'e basis soevereine rjochten fan lannen yn' e regio.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes