Alle trije fideo's mei it ynterview fan Chris Hedges mei Noam Chomsky binne ynbêde oan 'e boaiem fan dit berjocht.
CHRIS HEDGES, ONDERSEKENDE JOURNALIST: Litte wy begjinne mei in klassyk paradigma dat is troch de Yndustriële Revolúsje, dat is oanhelle troch teoretici fan Marx oant Kropotkin oant Proudhon en foar josels, dat jo in bewustwêzen bouwe ûnder arbeiders binnen de produksjeklasse, en úteinlik jo liede ta in soarte fan autonome posysje dêr't arbeiders har eigen produksje kontrolearje kinne.
Wy libje no yn in systeem, in globalisearre systeem, dêr't de measte arbeidersklasse yn yndustriële lannen lykas de Feriene Steaten tsjinstarbeiders binne. Wy binne weromgien nei in Dickensiaansk systeem wêrby't dejingen dy't wirklik produsearren libje yn omstannichheden dy't hast slavearbeid begjinne te replikearjen - en, ik tink, lykas jo hawwe skreaun, yn plakken lykas súdlik Sina yn feite slave [arbeid] binne. Wat is it nije paradigma foar ferset? Jo witte, hoe learje wy fan it âlde en konfrontearje wy it nije?
NOAM CHOMSKY, TAALJE EN POLITIKE KOMMENTAAR: No, ik tink dat wy in protte tige goede lessen kinne lûke út de iere perioade fan de Yndustriële Revolúsje. It wie fansels earder yn Ingelân, mar litte wy hjir yn 'e Feriene Steaten nimme. De Yndustriële Revolúsje naam fuort hjir hinne, eastlik Massachusetts, mids 19e ieu. Dit wie in perioade dat selsstannige boeren yn it yndustriële systeem dreaun waarden - manlju en froulju, trouwens, froulju fan 'e pleatsen, saneamde fabryksfamkes - en se fergriemden se der bitter fan. It wie in perioade fan in tige frije parse, de meast yn 'e skiednis fan it lân. Der wie in grut ferskaat oan tydskriften, etnyske, arbeid, of oaren. En as jo se lêze, binne se aardich fassinearjend.
De minsken dy't yn it yndustriële systeem dreaun waarden, beskôgen it as in oanfal op har persoanlike weardichheid, op har rjochten as minske. It wiene frije minsken dy't twongen waarden ta wat se leanslavernij neamden, dy't se as net hiel oars beskôgen fan guodslavernij. Yn feite wie dit sa'n populêre werjefte dat it eins in slogan wie fan 'e Republikeinske Partij, dat it iennichste ferskil tusken wurkjen foar in lean en slaaf wêze is dat wurkjen foar in lean tydlik is - frij gau sille jo frij wêze . Oars as dat binne se net oars.
En hja wiene der bitter tsjinoan dat it yndustriële systeem sels harren rike kulturele libben ôfnaam. En it kulturele libben wie ryk. Jo witte, d'r binne no stúdzjes fan 'e Britske arbeidersklasse en de Amerikaanske arbeidersklasse, en se wiene diel fan' e hege kultuer fan 'e dei. Eins herinnerde ik my dit sa let as de jierren '1930 mei myn eigen famylje, jo witte, in soarte fan wurkleaze arbeidersklasse, en se seine, dit wurdt fan ús ôfnommen, wy wurde twongen om wat as slaven te wêzen. Se bewearden dat as jo, sis, in reizger, in ambachtsman, en jo ferkeapje jo produkt, jo ferkeapje wat jo produsearre. As jo in lean binne, ferkeapje jo josels, wat djip offensyf is. Se feroardielden wat se de nije geast fan 'e tiid neamden: rykdom winne, alles ferjitte behalve sels. Klinkt bekend.
En it wie ekstreem radikaal. It waard kombinearre mei de meast radikale demokratyske beweging yn 'e Amerikaanske skiednis, de iere populistyske beweging - radikale boeren. It begon yn Teksas, ferspraat yn it Midwesten - enoarme beweging fan boeren dy't harsels befrije woene fan 'e oerhearsking troch de noardeastlike bankiers en kapitalisten, jonges dy't de merken rûnen, wite jo, soart twongen se te ferkeapjen wat se produsearre op kredyt en squeeze se mei kredyt ensafuorthinne. Se gongen troch mei it ûntwikkeljen fan har eigen banken, har eigen koöperaasjes. Se begûnen te ferbinen mei de Knights of Labour-wichtige arbeidersbeweging dy't holden dat, sa't se it seinen, dejingen dy't yn 'e mûnen wurkje, se moatte hawwe, dat it in frije, demokratyske maatskippij wêze soe.
Dit wiene tige krêftige bewegingen. Tsjin 'e 1890's, jo witte, namen arbeiders stêden oer en rûnen se yn Western Pennsylvania. Homestead wie in ferneamde saak. No, se waarden ferpletterd mei geweld. It duorre wat tiid. Soart fan 'e lêste klap wie Woodrow Wilson's reade skrik direkt nei de Earste Wrâldoarloch, dy't de arbeidersbeweging praktysk ferplettere.
Tagelyk, yn it begjin fan de 19e iuw, erkende it bedriuwslibben, sawol yn Ingelân as yn 'e Feriene Steaten, dat der genôch frijheid wûn wie, sadat se minsken net mear gewoan troch geweld behearskje koene. Se moasten oer nei nije kontrôlemiddels. De fanselssprekkende wiene kontrôle fan mieningen en hâldingen. Dat is de oarsprong fan 'e massale publike relaasjesektor, dy't eksplisyt wijd is oan it kontrolearjen fan geasten en hâldingen.
De earste - it wie foar in part regear. De earste regearingskommisje wie it Britske ministearje fan ynformaasje. Dit is lang foar Orwell - hy hoegde it net út te finen. Dat it ministearje fan ynformaasje hie as doel om de geasten fan 'e minsken fan' e wrâld te kontrolearjen, mar benammen de geasten fan 'e Amerikaanske yntellektuelen, foar in heul goede reden: se wisten dat as se Amerikaanske yntellektuelen kinne misledigje om it Britske belied te stypjen, se koenen tige effektyf wêze om dat op 'e befolking fan' e Feriene Steaten op te lizzen. De Britten wiene fansels wanhopich om de Amerikanen yn 'e oarloch te krijen mei in pasifistyske befolking. Woodrow Wilson wûn de ferkiezings fan 1916 mei de slogan "Peace without Victory". En hja moasten in pasifistyske befolking yndriuwe yn in befolking dy't alles wat Dútsk is, bitter hate, de Dútsers útinoar skuorre woe. It Boston Symphony Orchestra koe Beethoven net spylje. Do wist. En it is se slagge.
Wilson sette in tsjinhinger op foar it ministearje fan ynformaasje neamd it Komitee foar Iepenbiere Ynformaasje. Jo witte, wer, jo kinne riede wat it wie. En se hawwe teminsten it gefoel, wierskynlik terjochte, dat se der yn slagge wiene om dizze massale feroaring fan miening fan 'e kant fan' e befolking troch te bringen en de pasifistyske befolking yn, jo witte, oarlochsfierende fanatyk te driuwen.
En de minsken yn de kommisje learden in les. Ien fan harren wie Edward Bernays, dy't gie troch te stifte - de wichtichste guru fan 'e publike relaasjesektor. In oare wie Walter Lippman, dy't de liedende progressive yntellektueel fan 'e 20e ieu wie. En se hellen beide deselde lessen, en seinen dat.
De lessen wiene dat wy hawwe wat Lippmann neamde in "nije keunst" yn demokrasy, "fabrykaasje tastimming". Dêr hellen Ed Herman en ik de sin wei. Foar Bernays wie it "yngenieur fan tastimming". De opfetting wie dat de yntelliginte minderheid, dy't fansels is us, moatte der foar soargje dat wy de saken fan iepenbiere saken, steatssaken, de ekonomy, ensfh. Wy binne de iennigen dy't it kinne dwaan, fansels. En wy moatte – ik sis it oan – "frij fan it trappen en it razen fan 'e ferbjustere keppel", de "ûnwittende en betûfte bûtensteanders" - it grutte publyk. Se hawwe in rol. Harren rol is om "skôgers" te wêzen, gjin dielnimmers. En elke pear jier meie se kieze út ien fan 'e "ferantwurdlike manlju", us.
En de John Dewey-sirkel naam deselde werjefte. Dewey feroare syn gedachten in pear jier letter, nei syn kredyt, mar op dat stuit skreaunen Dewey en syn sirkel dat - oer de Earste Wrâldoarloch praten, dat dit de earste oarloch yn 'e skiednis wie dy't net organisearre en manipulearre waard troch de militêre en de politike figueren ensafuorthinne, mar earder waard it mei soarch pland troch rasjonele berekkening fan "de yntelliginte manlju fan 'e mienskip", nammentlik us, en wy hawwe it foarsichtich trochtocht en besletten dat dit it ridlike ding is om te dwaan, om alle soarten goedwillende redenen.
En se wiene tige grutsk op harsels.
Der wiene minsken dy't it net iens wiene. Lykas, Randolph Bourne wie it net iens. Hy waard útskopt. Hy koe net skriuwe yn 'e Deweyite-sjoernalen. Hy waard net fermoarde, witst wol, mar hy wie gewoan útsletten.
En as jo om 'e wrâld sjogge, wie it sawat itselde. De yntellektuelen fan alle kanten wiene hertstochtlik wijd oan de nasjonale saak - alle kanten, Dútsers, Britten, oeral.
Der wiene in pear, in râne fan dissenters, lykas Bertrand Russell, dy't yn 'e finzenis siet; Karl Liebknecht en Rosa Luxemburg, yn finzenis; Randolph Bourne, marginalisearre; Eugene Debs, yn 'e finzenis foar it weagjen om de pracht fan' e oarloch te twifeljen. Yn feite hate Wilson him mei sa'n passy dat doe't er úteinlik in amnesty ferklearre, Debs waard ferlitten, do witst, moast wachtsje op Warren Harding om him frij te litten. En hy wie de liedende arbeidersfiguer yn it lân. Hy wie in kandidaat foar presidint, Sosjalistyske Partij, ensfh.
Mar de les dy't útkaam is dat wy leauwe dat jo it publyk kinne en fansels moatte kontrolearje, en as wy it net mei geweld kinne dwaan, sille wy it dwaan troch tastimming te meitsjen, troch ynstimming te meitsjen. Ut dat komt de enoarme publike relaasjes yndustry, massive yndustry wijd oan dit.
Ynsidinteel is it ek wijd oan it ûndergraven fan merken, in feit dat selden opmurken wurdt, mar frij dúdlik is. Bedriuw hate merken. Se wolle net - en jo kinne it hiel dúdlik sjen. Merken, as jo in kursus ekonomy nimme, binne basearre op rasjonele, ynformeare konsuminten dy't rasjonele karren meitsje. Skeakelje de televyzje oan en sjoch nei de earste advertinsje dy't jo sjogge. It besiket net-ynformeare konsuminten te meitsjen dy't irrasjonele keuzes meitsje. Dat is it hiele punt fan 'e enoarme reklamesektor. Mar ek om te besykjen om gedachten te kontrolearjen en te manipulearjen. En it nimt ferskate foarmen oan yn ferskate ynstellingen. De media dogge it op ien manier, de akademyske ynstellingen dogge it op in oare manier, en it ûnderwiissysteem is dêr in krúsjaal diel fan.
Dit is gjin nije observaasje. D'r is eins in nijsgjirrich essay fan Orwell's, dat net heul bekend is, om't it net publisearre is. It is de ynlieding ta Bistebuorkerij. Yn de ynlieding rjochtet er him ta de minsken fan Ingelân en seit er, jim moatte net al te eigenrjochtfeardich fiele by it lêzen fan dizze satire fan de totalitêre fijân, want yn it frije Ingelân kinne ideeën sûnder geweld ûnderdrukt wurde. En hy seit der net folle oer. Hy hat eins twa sinnen. Hy seit dat ien reden is dat de parse "eigendom is fan rike manlju" dy't alle reden hawwe om net te wollen dat bepaalde ideeën útdrukt wurde.
Mar de twadde reden, en de wichtichste yn myn miening, is in goede oplieding, sadat as jo nei alle goede skoallen gien binne, jo witte, Oxford, Cambridge, ensfh. dat d'r bepaalde dingen binne dy't it net dwaan soe om te sizzen - en ik tink net dat hy fier genôch gie: soe net dwaan om te tinken. En dat is hiel breed ûnder de oplate klassen. Dat is wêrom se oerweldigend tendearje om steatsmacht en steatsgeweld te stypjen, en miskien mei guon kwalifikaasjes, lykas bygelyks, Obama wurdt beskôge as in kritikus fan 'e ynvaazje fan Irak. Wêrom? Om't hy tocht dat it in strategyske blunder wie. Dat set him op itselde morele nivo as ien of oare nazi-generaal dy't tocht dat it twadde front in strategyske blunder wie - jo moatte Ingelân earst ôfslaan. Dat hjit krityk.
En soms is it wat frjemd. Der siet bygelyks krekt in resinsje yn The New York Times Book Review fan it nije boek fan Glenn Greenwald troch Michael Kinsley, en dat him bitter feroardiele as - meast karaktermoard. Sei neat ynhâldliks. Mar Kinsley sei dat it bespotlik is om te tinken dat d'r in ûnderdrukking is yn 'e media yn' e Feriene Steaten, om't wy frij dúdlik kinne skriuwe en alles bekritisearje. En hy kin, mar dan moatte jo sjen nei wat er seit, en it is hiel nijsgjirrich.
Yn 'e 1980's, doe't it grutte lokale nijsferhaal de massale Amerikaanske grouwerijen yn Sintraal-Amearika wie - se wiene ôfgryslik; Ik bedoel, it waard net sa presintearre, mar dat is wat der barde - Kinsley wie de stim fan links op televyzje. En der wiene nijsgjirrige foarfallen. Op in stuit joech it Amerikaanske Súdlike Kommando, dat rûn - jo witte, it wie de tafersjochhâlder fan dizze aksjes - ynstruksjes oan 'e terroristyske krêft dy't se yn Nikaragûa rûnen, neamd de Contras - en se wiene in terroristyske krêft - se joegen har opdrachten om - se seine "it (...) net mei de Sandinisten út te lûken", wat betsjuttet dat it Nikaragûaanske leger mijde, en ûnferdigene doelen oanfalle lykas lânboukoöperaasjes en, jo witte, sûnenskliniken ensafuorthinne. En se koene it dwaan, om't se de earste guerrilla's yn 'e skiednis wiene dy't hege nivo's kommunikaasjeapparatuer hienen, jo witte, kompjûters ensafuorthinne. De FS, de CIA, kontrolearren gewoan de loft folslein, sadat se ynstruksjes oan 'e terroristyske troepen koene stjoere dy't se fertelle hoe't se de Nikaragûaanske legerôfdielings kinne foarkomme en ûnbeskerme sivile doelen oanfalle.
No, dit waard neamd; do witst, it waard net publisearre, mar it waard neamd. En Americas Watch, dat letter diel waard fan Human Rights Watch, makke wat protesten. En Michael Kinsley antwurde. Hy feroardiele Americas Watch foar har emosjonaliteit. Hy sei, wy moatte erkenne dat wy in pragmatysk kritearium moatte akseptearje. Wy moatte freegje - soksawat as dit - sei hy, wy moatte de hoemannichte bloed en ellinde fergelykje mei it sukses fan 'e útkomst by it produsearjen fan demokrasy - wat wy demokrasy sille neame. En as it foldocht oan it pragmatyske kritearium, dan binne terroristyske oanfallen tsjin sivile doelen perfoarst legitime - dat is net in ferrassende werjefte yn syn gefal. Hy is de redakteur fan The New Republic. The New Republic, sabeare in liberaal tydskrift, bewearde dat wy Latynsk-Amerikaanske fascisten stypje moatte, om't d'r wichtiger dingen binne as minskerjochten yn El Salvador, wêr't se tsientûzenen minsken fermoarde.
Dat binne de liberalen. En, ja, se kinne gjin probleem yn 'e media komme. En dêr wurde se priizge foar, besjoen mei lof. Dit alles makket diel út fan it massale systeem fan – jo witte, it is net dat immen boppe-oan sit en hielendal plannen hat; it is krekt sa't Orwell sei: it is yn dy ynbrocht. It is diel fan in djippe yndoktrinaasjesysteem dat liedt ta in bepaalde manier om nei de wrâld te sjen en nei gesach te sjen, dat seit, ja, wy moatte ûndergeskikt wêze oan autoriteit, wy moatte leauwe dat wy heul ûnôfhinklik en frij binne en grutsk op it. Salang't wy binnen de grinzen hâlde, binne wy. Besykje te gean foarby dy grinzen, do bist út.
HEDGES: Mar dat systeem is fansels konstant. Mar wat feroare is, is dat wy neat mear produsearje. Dat wat wy definiearje as ús arbeidersklasse is in tsjinstesektorklasse dy't wurket yn plakken lykas Walmart. En de effektive foarmen fan ferset – de sitdown-stakingen, wite jo, gean noch fierder werom yn 'e midden fan 'e 19e ieu mei de froulju yn Lowell - ik tink dat wie - de Wobblies sieten efter dy tekstylstakingen. Wat binne de meganismen no? En ik wit dat jo skreaun hawwe, lykas in protte anargisten hawwe dien, oer it belang fan 'e arbeidersklasse dy't de produksjemiddels kontrolearret, kontrôle oernimme, en jo hawwe in geweldich sitaat oer hoe't jo witte, Lenin en de bolsjewiken binne rjochtse ôfwikingen , tink ik, wie de - wat is, fansels, krekt krekt, om't it sintralisearre kontrôle wie, dy't de Sowjets ferneatigje. Sjoen it feit dat produksje is ferhuze nei plakken lykas Bangladesh of súdlik Sina, wat sil no it paradigma wêze? En jûn, lykas jo oanjaan, de machtige krêften fan propaganda - en jo hawwe no de feiligens- en tafersjochsteat oanrekke. Wy binne de meast kontrolearre, besjoen, fotografearre, ôfluisterde befolking yn 'e minsklike skiednis. En jo kinne de wrâld net iens brûke liberty as jo privacy eviscerate. Dat is wat totalitêr is. Wat is de wei dy't wy no nimme, sjoen it paradigma dat wy hawwe, dat wat oars is fan, jo witte, wat dit lân wie, wis, yn 'e earste helte fan' e 20e ieu?
NOAM CHOMSKY, taalkundige en politike kommentator: Ik tink dat it frijwat itselde is, earlik sein. It idee moat noch altyd dat fan de Arbeiderridders wêze: dejingen dy't yn 'e mûnen wurkje, moatte se hawwe. En d'r is genôch fabrikaazje yn it lân, en wierskynlik sille d'r mear wêze, om onaangename redenen. Ien ding dat no krekt bart, dat is heul ynteressant, is dat enerzjyprizen yn 'e Feriene Steaten nei ûnderen gean fanwegen de massale eksploitaasje fan fossile brânstoffen, dy't ús bernsbern sil ferneatigje, mar ûnder de, jo witte, kapitalistyske moraal, de berekkening is dat winst moarn grutter is as it bestean fan jo bernsbern. It is ynstitúsjoneel basearre, dus, ja, wy krije legere enerzjyprizen. En as jo nei de saaklike parse sjogge, binne se, jo witte, heul entûsjast oer it feit dat wy de produksje yn Jeropa ûnderstypje kinne, om't wy legere enerzjyprizen sille hawwe, en dêrom komt de produksje hjir werom, en wy kinne sels ûndermynje Jeropeeske ynspanningen foar it ûntwikkeljen fan duorsume enerzjy, om't wy dit foardiel sille hawwe.
Brittanje seit itselde ding. Ik wie krekt yn Ingelân koartlyn. Doe't ik it fleanfjild ferliet, lies ik The Daily Telegraph, do witst, ik bedoel, krante. Grutte kop: Ingelân sil it hiele lân begjinne te fracken, sels ûnder de huzen fan minsken sûnder harren tastimming. En dat sil ús tastean it miljeu noch rapper te ferneatigjen en sil de fabrikaazje hjir werom bringe.
Itselde is wier mei Azië. Manufacturing beweecht werom, ta in hichte, nei Meksiko, en sels hjir, as leanen tanimme yn Sina, foar in part fanwege arbeid striid. D'r binne massive arbeidskampen yn Sina, enoarm, oeral, en om't wy mei har binne yntegreare, kinne wy har stypje.
Mar de produksje komt hjir werom. En sawol de produksje as de tsjinstindustry kinne ferhúzje nei it hawwen fan dyjingen dy't it wurk dogge it behear en eigendom en kontrôle oer te nimmen. Eins bart it. Yn 'e âlde Rust Belt - jo witte, Indiana, Ohio, ensafuorthinne - is d'r in signifikante - net enoarme, mar wichtige groei fan bedriuwen yn eigendom fan arbeiders. Se binne net enoarm, mar se binne substansjeel om Cleveland en oare plakken.
De eftergrûn is nijsgjirrich. Yn 1977 besleat US Steel, de, jo witte, multinational, har mûnen yn Youngstown, Ohio, te sluten. Youngstown is in stielen stêd, in soarte fan boud troch de stielarbeiders, ien fan 'e wichtichste stielprodusearjende gebieten. No, it fakbûn besocht de planten te keapjen fan US Steel. Se makken beswier - neffens my, meast op klasselinen. Se mochten der sels fan profitearje. Mar it idee fan 'e yndustry dy't eigendom is fan arbeiders, hat net folle oantrekking op bedriuwslieders, dat betsjut bankiers ensafuorthinne. It gie nei de rjochtbanken. Uteinlik ferlear it fakbûn yn 'e rjochtbanken. Mar mei genôch populêre stipe, se koenen hawwe wûn.
No ja, de arbeidersklasse en de mienskip joegen net op. Se koene de stielmûnen net krije, mar se begûnen lytse arbeidersbedriuwen te ûntwikkeljen. Se binne no ferspraat oer de hiele regio. Se binne substansjeel. En it kin hieltyd mear.
En itselde ding barde yn Walmarts. Ik bedoel, d'r binne op dit stuit massive ynspanningen, wichtige, om de tsjinstmeiwurkers te organisearjen - wat se neame ferienings- yn 'e tsjinst yndustry. En dizze yndustry, tink derom, binne heul swier ôfhinklik fan belestingbetellers op alle soarten manieren. Ik bedoel, bygelyks, lit ús bygelyks Walmarts nimme. Se ymportearje guod produsearre yn Sina, dy't hjir wurde brocht op kontenerskippen dy't binne ûntwurpen en ûntwikkele troch de Amerikaanske marine. En punt nei punt wêr't jo sjogge, fine jo dat de manier wêrop it systeem - it systeem dat wy no hawwe, ien is dat radikaal antikapitalistysk is, radikaal sa.
Ik bedoel, ik neamde ien ding, de krêftige poging om te besykjen om merken foar konsuminten te ûndergraven, mar d'r is wat folle opfallender. Ik bedoel, yn in kapitalistysk systeem is it basisprinsipe dat, sis, as jo ynvestearje yn wat en, sis, it is in risikofolle ynvestearring, dus jo sette jild deryn foar in lange tiid, miskien tsientallen jierren, en úteinlik nei in lange tiid der komt wat út dat merkber is foar winst, it moat nei dy werom gean. Sa wurket it hjir net. Nim bygelyks kompjûters, ynternet, lasers, mikroelektronika, konteners, GPS, eins de hiele IT-revolúsje. D'r wie belestingbeteller ynvestearre yn dat foar tsientallen jierren, letterlik desennia, al it hurde, kreative, risikofolle wurk dwaan. Kriget de belestingbeteller wat fan 'e winst? Gjin, want dat is net de manier wêrop ús systeem wurket. It is radikaal anty-kapitalistysk, krekt sa't it radikaal anty-demokratysk is, yn tsjinstelling ta merken, foar it konsintrearjen fan rykdom en macht.
Mar dat hoecht de befolking net te akseptearjen. Dit binne - allerhanne foarmen fan ferset dêrfoar kinne ûntwikkele wurde as minsken har bewust wurde.
HEDGES: No, jo kinne stelle dat Obama yn 'e ferkiezing fan 2008 net akseptearre waard troch de befolking. Mar wat wy kearen sjogge is dat ienris keazen amtners macht berikke troch, fansels, bedriuwsfinansiering, de ynstimming fan 'e bestjoerde in soarte fan wrede grap is. It docht net, poll nei poll. Ik bedoel, ik oanklage Obama oer de National Defense Authorization Act, wêryn jo mei-oanklager wiene, en de polling wie 97 prosint tsjin dizze seksje fan 'e NDAA. En dochs binne de rjochtbanken, dy't folslein eigendom binne wurden fan 'e bedriuwssteat, de keazen amtners, de útfierende macht, en de parse, dy't it foar it grutste part negeare - it ienige orgaan dat de saak ferantwurde behannele wie, iroanysk, De New York Times. Wy hawwe net - it makket net út wat wy wolle. It docht net - ik bedoel, en ik tink, jo wite, dat is de fraach: hoe beynfloedzje wy feroaring as wy in punt berikt hawwe dat wy net langer in berop dwaan kinne op de tradisjonele liberale ynstellingen dy't, lykas Karl Popper ienris sei, makken inkrementele of stikje herfoarming mooglik, om it systeem oan te passen - fansels, om it kapitalisme te rêden? Mar no kin it it systeem net iens oanpasse. Jo witte, wy sjogge besuniging fan wolwêzen.
CHOMSKY: Ja. Ik bedoel, it is folslein wier dat de befolking foar it meastepart ûntslein is. Yn feite is dat in liedend tema sels fan akademyske politike wittenskip. Jo sjogge nei de mainstream politike wittenskip, dus, bygelyks, in resint papier dat krekt út Princeton waard publisearre troch Martin Gilens en Benjamin Page, twa fan 'e liedende analisten fan dizze ûnderwerpen, wat se oanwize is dat se troch in pear tûzen beliedsbeslissingen en fûn wat al lang bekend is, dat der hast net wie – dat de publike hâlding hast gjin effekt hie. Iepenbiere organisaasjes dy't binne - non-profit organisaasjes dy't iepenbier basearre binne, gjin effekt. De útkomsten waarden bepaald troch konsintrearre partikuliere macht.
D'r is in lange rekord fan dat werom giet. Thomas Ferguson, in politike wittenskipper hjir yn 'e buert, hat tige oertsjûgjend sjen litten dat soks simpel as kampanjeútjeften in heul goede foarsizzer is fan belied. Dat giet werom yn 'e lette 19e ieu, rjocht troch de New Deal, jo witte, oant it no ta. En dat is mar ien elemint derfan. En sjochst ris nei de literatuer, sa’n 70 prosint fan de befolking, wat neffens harren hielendal gjin effekt hat op it belied. Jo krije in bytsje mear ynfloed as jo omheech gean. As jo oan 'e top komme, wat wierskynlik in tsiende fan ien persint is, skriuwe se yn prinsipe de wetjouwing.
Ik bedoel, jo sjogge dit oeral. Ik bedoel, nim dizze enoarme saneamde hannelsôfspraken dy't wurde ûnderhannele, Trans-Pasifyske en Transatlantyske-enoarme oerienkomsten, soarte fan NAFTA-styl oerienkomsten. Se binne geheim - hast. Se binne net geheim foar de hûnderten bedriuwsjuristen en lobbyisten dy't se skriuwe. Se witte der fan, dat betsjut dat harren bazen it witte. En de Obama-administraasje en de parse sizze, sjoch, dit moat geheim wêze, oars kinne wy ús belangen net ferdigenje. Ja, ús belangen betsjutte de belangen fan 'e bedriuwsjuristen en lobbyisten dy't de wetjouwing skriuwe. Nim de pear stikken dy't útlekt binne en jo sjogge dat it krekt is. Itselde mei de oaren.
Mar it betsjut net dat jo it akseptearje moatte. En der binne feroaringen west. Dus nim, sis - yn 'e jierren 1920 wie de arbeidersbeweging praktysk ferneatige. Der is in ferneamd boek. Ien fan 'e liedende arbeid histoarisy, David Montgomery, hat in grut boek neamd soksawat De fal fan it Hûs fan Arbeid. Hy hat it oer de jierren 1920. It wie dien. D'r hie ek in tige militante arbeidersbeweging west, tige effektive, boerebeweging. Ferplettere yn 'e jierren 1920. Hast neat mear oer. No, yn 'e jierren '1930 feroare it, en it feroare fanwege populêr aktivisme.
HEDGES: Mar it feroare ek fanwege de ôfbraak fan kapitalisme.
CHOMSKY: Der wie in omstannichheid dy't late ta de kâns om wat te dwaan, mar dêr libje wy konstant mei. Ik bedoel, nim de lêste 30 jier. Foar de mearderheid fan 'e befolking is it stagnaasje of slimmer west. Dat is - it is net krekt de djippe depresje, mar it is in soarte fan permaninte semi-depresje foar it grutste part fan 'e befolking. Dat is - d'r is d'r in soad oanstekke dy't kinne wurde ferljochte.
En wat barde yn 'e jierren '30 is yn it foarste plak CIO organisearjen, de militante aksjes lykas sit-down stakingen. In sit-down staking is tige benaud. It is in stap foardat jo de ynstelling oernimme en sizze, wy hawwe de bazen net nedich. En dat - d'r wie in koöperative administraasje, Roosevelt-administraasje, dus d'r wie wat ynteraksje. En wichtige wetjouwing waard trochjûn - net radikaal, mar signifikant, ûnderskatte. En it barde wer yn 'e jierren '60. It kin hjoed wer. Dat ik tink net dat men de hoop moat ferlitte om de mear ûnderdrukkende aspekten fan 'e maatskippij binnen it ferkiezingssysteem te ferjitten. Mar it sil allinich barre as d'r massale populêre organisaasje is, dy't net hoecht te stopjen. It kin ek de ynstellingen fan 'e takomst bouwe yn' e hjoeddeistige maatskippij.
HEDGES: Wolle jo sizze dat jo earder oer propaganda sprutsen hawwe en de Creel-kommisje en de opkomst fan 'e sektor foar publike relaasjes. De kapasiteit om propaganda te fersprieden is iets dat jo no hast net kinne ûntkomme. Ik bedoel, it is der yn guon elektroanyske foarm, sels yn in handheld apparaat. Makket dat dy propaganda effektiver?
CHOMSKY: No, en it is in soarte fan nijsgjirrige fraach. Lykas in protte minsken haw ik in protte oer media en yntellektuele propaganda skreaun, mar d'r is in oare fraach dy't net folle bestudearre wurdt: hoe effektyf is it? En dat is - doe't jo de peilings oanbrocht hawwe, is it in opfallende yllustraasje. De propaganda is - jo kinne út 'e resultaten fan' e poll sjen dat de propaganda mar beheinde effektiviteit hat. Ik bedoel, it kin in befolking driuwe yn skrik en eangst en oarlochshystery, lykas foar de ynvaazje fan Irak of 1917 ensafuorthinne, mar yn 'e rin fan' e tiid bliuwt de publike hâlding hiel oars. Yn feite, stúdzjes sels fan wat de rjochters neamd wurdt, witte jo, minsken dy't sizze, helje my de oerheid fan 'e rêch, dat soarte fan sektor, se binne sosjaal-demokratysk. Se wolle mear útjeften oan sûnens, mear útjeften oan ûnderwiis, mear útjeften oan bygelyks froulju mei ôfhinklike bern, mar gjin wolwêzen, gjin útjeften oan wolwêzen, om't Reagan, dy't in ekstreme rasist wie, it slagge om it begryp wolwêzen te demonisearjen. Dus yn 'e geast fan minsken betsjut wolwêzen in rike swarte frou dy't yn har limousine nei it wolwêzensburo rydt om jo jild te stellen. No, nimmen wol dat. Mar se wolle wat wolwêzen docht.
Bûtenlânske help is in nijsgjirrich gefal. D'r is in enoarme propaganda tsjin bûtenlânske help, om't wy alles jouwe oan 'e ûnfertsjinne minsken dy't der binne. Jo sjogge nei publike hâldingen. In soad ferset tsjin bûtenlânske help. Hiel heech. Oan 'e oare kant, as jo minsken freegje, hoefolle jouwe wy oan bûtenlânske help? Fier boppe wat wy jouwe. As jo freegje wat wy moatte jaan yn bûtenlânske help, fier boppe wat wy jouwe.
En dit rint oer de breedte. Nim, sis belesting. Der binne al 40 jier ûndersiken west fan hâlding foar belestingen. Oerweldigjend seit de befolking dat belestingen folle te leech binne foar de riken en de bedriuwssektor. Jo moatte it ferheegje. Wat bart der? No, it tsjinoerstelde.
It is krekt sa't Orwell sei: it is yn dy ynbrocht. It is diel fan in djippe yndoktrinaasjesysteem dat liedt ta in bepaalde manier om nei de wrâld te sjen en nei gesach te sjen, dat seit, ja, wy moatte ûndergeskikt wêze oan autoriteit, wy moatte leauwe dat wy heul ûnôfhinklik en frij binne en grutsk op it. Salang't wy binnen de grinzen hâlde, binne wy. Besykje te gean foarby dy grinzen, do bist út.
HEDGES: No, wat wie fassinearjend oer - ik bedoel, it punt, gewoan om dit punt te stypjen: doe't jo de grutte problemen fan 'e Occupy-beweging namen, wiene se in majoritêre beweging. As jo werom sjogge op 'e Occupy-beweging, wat tinke jo dat har tekoarten wiene, wat wie it belang?
CHOMSKY: No, ik tink dat it in bytsje misliedend is om it in beweging te neamen. Occupy wie in taktyk, eins in briljante taktyk. Ik bedoel, as ik in pear moanne earder frege wie oft se iepenbiere plakken oernimme moatte, dan hie ik sein dat it gek is. Mar it wurke ekstreem goed, en it ljochte in fonk op dy't oeral gie. Hûnderten en hûnderten plakken yn it lân wiene Occupy-eveneminten. It wie oer de hiele wrâld. Ik bedoel, ik joech petearen yn Sydney, Austraalje, oan 'e Occupy-beweging dêr. Mar it wie in taktyk, in tige effektive taktyk. Feroare iepenbiere diskusje, net belied. It brocht problemen op it aljemint.
Ik tink dat myn eigen gefoel is har wichtichste bydrage wie gewoan te brekken troch de atomization fan 'e maatskippij. Ik bedoel, it is in heul atomisearre maatskippij. D'r binne alle soarten ynspanningen om minsken fan elkoar te skieden, as soe de ideale sosjale ienheid jo en jo tv-apparaat binne, wite jo.
HEDGES: Jo witte, Hannah Arendt ropt atomisaasje op as ien fan 'e wichtichste komponinten fan totalitarisme.
CHOMSKY: Krekt. En de Occupy-aksjes bruts dat foar in grut part fan de befolking ôf. Minsken koenen erkenne dat wy kinne gearkomme en dingen foar ússels dwaan, wy kinne in mienskiplike keuken hawwe, wy kinne in plak hawwe foar iepenbiere diskusje, wy kinne ús ideeën foarmje en wat dwaan. No, dat is in wichtige oanfal op 'e kearn fan' e middels wêrmei it publyk wurdt kontrolearre. Dat jo binne net allinich in yndividu dy't besykje jo konsumpsje te maksimalisearjen, mar d'r binne oare soargen yn it libben, en jo kinne der wat oan dwaan. As dy hâldingen en assosjaasjes en bannen oanhâlden wurde kinne en oare rjochtingen bewege, dan is dat wichtich.
Mar werom nei Occupy, it is in taktyk. Taktiken hawwe in soarte fan in heal-libben. Jo kinne se net bliuwe dwaan, en jo kinne wis net heul lang iepenbiere plakken besette. En wie tige slagge, mar it wie op himsels gjin beweging. De fraach is: wat bart der mei de minsken dy't dêrby belutsen wiene? Gean se troch en ûntwikkelje se, ferhúzje se yn mienskippen, pakke se mienskipsproblemen op? Organisearje se?
Nim, sis, dit bedriuw fan, sis, yndustry yn eigendom fan arbeiders. Hjir yn Massachusetts, net fier fan hjir, wie d'r wat ferlykber. Ien fan 'e multynasjonale bedriuwen besleat om in frij rendabele lytse plant te sluten, dy't fleantúchapparatuer produsearre. Hoogopgeleide arbeiders ensafuorthinne, mar it wie net rendabel genôch, dat se soene it slute. It fakbûn woe it keapje. Bedriuw wegere - gewoane klasseredenen, tink ik. As de Occupy-ynspanningen op dat stuit beskikber west hiene, koene se der de publike stipe foar leverje.
Dit barde doe't Obama de auto-yndustry praktysk nasjonalisearre. Der wiene karren. Ien kar wie wat hy naam, fansels, wie it te rêden, it werom te jaan oan yn essinsje deselde eigners - ferskillende gesichten, mar deselde klassebasis - en se werom te stjoeren om te dwaan wat se yn it ferline dien hienen - auto's produsearje. D'r wiene oare karren, en as soksawat as de Occupy-beweging rûn en genôch west hie, koe it de regearing yn oare karren dreaun hawwe, lykas, bygelyks, de autofabriken oerjaan oan 'e arbeidersklasse en har produsearje wat it lân nedich is. .
Ik bedoel, wy hawwe net mear auto's nedich. Wy hawwe massaal iepenbier ferfier nedich. De Feriene Steaten is in absolute skandaal yn dit ferbân. Ik bin krekt werom út Europa - dus jo kinne it dramatysk sjen. Jo stappe op in Jeropeeske trein, jo kinne yn gjin tiid gean wêr't jo hinne wolle. No, de trein fan Boston nei New York, it kin, ik wit it net, 20 minuten rapper wêze as doe't ik it 60 jier lyn naam. Jo geane lâns de Connecticut Turnpike en de frachtweinen geane flugger as de trein. Koartlyn bea Japan de Feriene Steaten in liening mei lege rinte oan om hege snelheidspoar te bouwen fan Washington nei New York. It waard ôfwiisd, fansels. Mar wat se oanbeanen wie om it soarte trein te bouwen dat ik 50 jier lyn yn Japan naam. En dit wie in skandaal yn it hiele lân.
No, jo witte, in rekonstitueare auto-yndustry koe yn dy rjochting draaie ûnder kontrôle fan arbeiders en mienskip. Ik tink net dat dizze dingen út it sicht binne. En, trouwens, se hawwe sels saneamde konservative stipe, om't se binnen in breder wat kapitalistysk ramt hjit (it is net echt kapitalistysk). En dat binne rjochtingen dy't yndrukt wurde moatte.
Op it stuit, bygelyks, besiket de fakbûn fan Steelworkers in soarte fan relaasjes op te bouwen mei Mondragon, it enoarme arbeiders-eigendom konglomeraat yn Baskelân yn Spanje, dat yn feite heul suksesfol is en yndustry, produksje, banken, sikehuzen omfettet. , wenkeamer. It is hiel breed. It is net ûnmooglik dat dat hjir brocht wurde kin, en it is potinsjeel radikaal. It skept de basis foar in hiel oare maatskippij.
En ik tink mei dingen lykas, sis, Occupy, de timing wie net hielendal goed. Mar as de timing wat better west hie (en dit giet de hiele tiid troch, dus it is altyd mooglik), soe it in soarte fan ympuls jaan kinne om wichtige dielen fan it sosjaal-ekonomyske systeem yn in oare rjochting te ferpleatsen. En as dy dingen ienris begjinne te begjinnen en minsken de foardielen derfan kinne sjen, kin it hiel wichtich wurde.
D'r binne sa'n soarte eilannen om it lân hinne. Dus nim Chattanooga, Tennessee. It bart mei in iepenbier organisearre ynternetsysteem. It is fierwei de bêste fan it lân. Snelle ynternet tagong foar brede dielen fan 'e befolking. Ik tink dat de woartels derfan wierskynlik weromgean nei de TVA en de New Deal-inisjativen. No, as dat oer it hiele lân ferspriede kin (wêrom net? it is heul effisjint, heul goedkeap, wurket heul goed), kin it de telekommunikaasje-yndustry en har oligopoalje ûndergrave, wat in heul goede saak wêze soe. D'r binne in protte mooglikheden lykas dit.
HEDGES: Ik wol mar twa lêste fragen stelle. Earst, it feit dat wy in militarisearre maatskippij wurden binne, wat alle foarsizzingen fan 'e Anti-Ymperialistyske Liga oan' e ein fan 'e 19e ieu, ynklusyf Carnegie en Jane Addams - dreech te tinken oan har beide yn deselde keamer. Mar jo geane werom en lêze wat se skreaunen, en se hiene gelyk hoe't militarisearre maatskippij ús ekonomysk misfoarme hat - Seymour Melman skreau hjir goed oer - en polityk. En dat is in hindernis dy't wy moatte omgean as wy besykje ús maatskippij te herfoarmjen of opnij te konfigurearjen. En ik frege my ôf oft jo dizze militêre meunsterskip dêr't jo nochal wat oer skreaun hawwe kinne oanpakke.
CHOMSKY: No, foar ien ding fynt it publyk it net leuk. Wat hjit isolemintisme of ien of oar min wurd, lykas jo witte, pasifisme wie, is gewoan de iepenbiere erkenning dat d'r wat djip mis is mei ús tawijing oan militêre krêft oer de hiele wrâld.
No, fansels, tagelyk is it publyk bang om te leauwen dat wy ússels ferdigenje moatte. En it is net hielendal falsk. In diel fan it militêre systeem generearret krêften dy't skealik sille wêze foar ús, sis, Obama's terroristyske kampanje, drone-kampanje, de grutste terroristyske kampanje yn 'e skiednis. It genereart potinsjele terroristen rapper dan it fermoardzjen fan fertochten.
Jo kinne it sjen. It is heul opfallend wat der no yn Irak bart. En de wierheid fan 'e saak is heul dúdlik. Gean werom nei de Neurenberg-oardielen. Ik fertel jo neat dat jo net witte, mar yn Neurenberg agresje waard definiearre as "de heechste ynternasjonale misdie", ferskillend fan oare oarlochsmisdieden yn dat it omfettet, it omfettet al it kwea dat folget. No, de US-Britske ynvaazje fan Irak is in learboek gefal fan agresje. Neffens de noarmen fan Neurenberg soene se allegear ophongen wurde. En ien fan 'e dingen dy't it die, ien fan' e misdieden wie om in soennityske-sjiïtyske konflikt oan te stekken dy't net west hie. Ik bedoel, d'r wiene, jo witte, ferskate soarten spanningen, mar de Irakezen leauden net dat d'r oait in konflikt wêze koe. Se wiene ûndertroud, se wennen op deselde plakken, ensfh. Mar de ynvaazje sette it ôf. Op himsels helle. It is yntusken de hiele regio opblaasd. No binne wy op it punt wêr't soennityske jihadi-troepen eins marsjeare op Bagdad.
HEDGES: En it Iraakske leger is ynstoart.
CHOMSKY: It Iraakske leger jout gewoan har wapens fuort. Der wurdt fansels in soad gearwurke.
En dit alles is in Amerikaanske misdied as wy leauwe yn 'e jildichheid fan' e oardielen tsjin 'e nazi's.
En it is wat nijsgjirrich. Robert Jackson, de haadprokureur, in Amerikaanske justysje, by it tribunaal, spruts it tribunaal oan, en hy wiisde derop, lykas hy it sei, dat wy dizze fertochten in "fergiftige kelk" jouwe, en as wy der oait fan sippe, wy moatte op deselde wize behannele wurde, oars is it hiele ding in farce en wy moatte dit erkenne as gewoan oerwinner's gerjochtichheid.
HEDGES: Mar it is net tafallich dat ús feiligens- en tafersjochapparaat militarisearre is. En jo hawwe fansels gelyk dat d'r gjin brede populêre stipe is foar dit útwreidzjende militêre aventoerisme. En dochs is de fraach oft der in serieuze poging is om har macht en har budzjetten te beheinen. Se hawwe meganismen. En wy hearden sels Nancy Pelosi echo dit yn termen fan hoe't se smoarch spylje. Ik bedoel, se kontrolearje ek alle keazen amtners.
CHOMSKY: Monitoring. Mar nettsjinsteande alles is it noch altyd in frij frije maatskippij, en de erkenning troch Amerikaanske en Britske bedriuwen 100 jier lyn dat se de befolking net mear mei geweld kinne kontrolearje, is korrekt. En kontrôle fan hâlding en miening is frij kwetsber, lykas tafersjoch. It is hiel oars as it stjoeren fan de stoarmtroepen. Jo witte, dus d'r is in protte breedtegraad, foar minsken mei relatyf privileezjes, teminsten, om allerhanne dingen te dwaan. Ik bedoel, it is oars as jo in swart bern binne yn it getto. Ja, dan wurde jo ûnderwurpen oan steatsgeweld. Mar foar in grut part fan de befolking binne d'r genôch kânsen dy't yn it ferline net beskikber west hawwe.
HEDGES: Mar dy minsken binne yn wêzen passyf, praktysk.
CHOMSKY: Mar se hoege net te wêzen.
HEDGES: Se hoege net te wêzen, mar Hannah Arendt, doe't se skriuwt oer de almachtige plysjes dy't rjochte binne tsjin de steatleazen, ynklusyf ússels en Frankryk, sei it probleem fan it bouwen fan almachtige plysjes, dy't wy yn ús marginale wiken dien hawwe by it doelen minsken fan kleur - wy kinne har doarren ynskeakele en willekeurich stopje en desennia lang yn 'e finzenis smite foar misdieden dy't se net hawwe begien - is dat as jo in maatskiplike opskuor hawwe, jo al sawol in juridysk as in fysyk meganisme hawwe wêrmei't jo dat almachtige polysje kin gau oplein wurde.
CHOMSKY: Ik tink net dat dat hjir wier is. Ik tink dat de tiid foarby is dat dat kin dien wurde foar tanimmende dielen fan 'e befolking, dyjingen dy't hast elke graad fan privileezje hawwe. De steat kin it wol dwaan, mar se hawwe net it foech om it te dwaan. Se kinne wiidweidich tafersjoch útfiere, tafersjoch hâlde, se kinne gewelddiedich wêze tsjin dielen fan 'e befolking dy't harsels net ferdigenje kinne - ymmigranten sûnder dokuminten, swarte bern yn it getto, ensafuorthinne - mar sels dat kin ûndersocht wurde. Bygelyks, ien fan 'e grutte skandalen yn' e Feriene Steaten sûnt Reagan is it enoarme opfangprogramma, dat in wapen is tsjin - it is in rasoarloch. Mar it is basearre op drugs. En der wurdt einliks ôfsnien oan de boarne hjirfan en de kriminalisaasje en de radikale ferfoarming fan de wize wêrop kriminalisaasje fan drugsgebrûk wurke hat. Dat kin effekt ha.
Ik bedoel, ik tink - sjoch, der is gjin twifel dat de befolking passyf is. D'r binne in protte manieren om se passyf te hâlden. D'r binne in protte manieren om se te marginalisearjen en te atomisearjen. Mar dat is oars as stoarmtroepen. It is hiel oars. En it kin oerwûn wurde, is yn it ferline oerwûn. En ik tink dat d'r in protte inisjativen binne, guon fan har wurde ûndernommen, oaren ûntwikkelje, dy't kinne wurde brûkt om dit systeem ôf te brekken. Ik tink dat it in heul kwetsber systeem is, ynklusyf it militarisme.
HEDGES: Litte wy gewoan slute mei klimaatferoaring. Lykas, ik lês rapporten oer klimaatferoaring, dy-.
CHOMSKY: No, spitigernôch, dat kin ús allegearre doomje, en net yn 'e takomst op lange ôfstân. Dat oerweldiget alles gewoan. It is de earste kear yn 'e minsklike skiednis dat wy net allinich - wy hawwe de kapasiteit om de betingsten te ferneatigjen foar in fatsoenlik oerlibjen. En it bart al. Ik bedoel, sjoch mar ris nei soarten ferneatiging. Soarteferneatiging wurdt no rûsd op sawat it nivo fan 65 miljoen jier lyn te wêzen doe't in asteroïde de ierde rekke en de perioade fan 'e dinosaurussen einige, en enoarme oantallen soarten útroege. Itselde nivo hjoed, en wy binne de asteroïde. En jo sjogge nei wat der yn 'e wrâld bart, ik bedoel, elkenien dy't dit sjocht fan 'e bûtenromte soe ferbjustere wêze.
Ik bedoel, d'r binne sektoaren fan 'e wrâldbefolking dy't besykje de katastrofe te hinderjen. D'r binne oare sektoaren dy't besykje it te fersnellen. En jo sjogge wa't se binne. Dejingen dy't besykje it te hinderjen binne dejingen dy't wy neame efterút: lânseigen populaasjes, de Earste Naasjes yn Kanada, jo witte, aboriginals út Austraalje, de stammen yn Yndia, jo witte, oer de hiele wrâld, besykje it te hinderjen. Wa fersnelt it? De meast befoarrjochte, avansearre-saneamde avansearre-oplieding populaasjes yn 'e wrâld, FS en Kanada rjocht yn 'e lieding. En wy witte wêrom.
Der binne ek-. Hjir is in nijsgjirrich gefal fan fabrikaazje fan tastimming en wurket it? Jo sjogge nei ynternasjonale peilings oer globale opwaarming, Amerikanen, dy't it meast propagandearre binne oer dit - ik bedoel, d'r binne enoarme propaganda-pogingen om it te leauwen dat it net bart - se binne in bytsje ûnder de noarm, dus d'r is wat effekt fan de propaganda. It is stratifisearre. As jo nei Republikeinen sjogge, binne se fier ûnder de noarm. Mar wat bart yn 'e Republikeinske Partij oer it heule spektrum is in heul opfallend. Sa, bygelyks, sa'n twatredde fan de Republikeinen leauwe dat der wiene massa ferneatigingswapens yn Irak en allerhanne oare dingen. Do wist. Dus it is stratifisearre. Mar d'r is wat ynfloed fan 'e propaganda, mar net oerweldigjend. It grutste part fan de befolking beskôget it noch altyd as in serieus probleem.
D'r is eins in nijsgjirrich artikel oer dit yn 'e Columbia Journalism Review dy't krekt ferskynde, aktuele issue, de lead krityske resinsje fan sjoernalistyk. Se skriuwe dit ta oan wat se de lear fan earlikens yn 'e media neame. Doctrine of Fairness seit dat as jo in opinystik hawwe troch 95, 97 prosint fan 'e wittenskippers, jo it moatte keppelje mei in opinystik fan 'e enerzjykorporaasjes, want dat soe earlik en lykwichtich wêze. Der is net sa'n lear. As jo lykwols in opinystik hawwe dat Putin oankundige as de nije Hitler foar it anneksearjen fan de Krim, jo hoege it net te balansearjen mei in opinystik dat seit dat 100 jier lyn de Feriene Steaten súdeastlik Kuba oernamen op it punt fan in gewear en is hâld it noch, al hat it perfoarst gjin rjochtfeardiging oars as om te besykjen de Kubaanske ûntwikkeling te ûndergraven, wylst d'r yn tsjinstelling, wat jo fan Putin tinke, redenen binne. Dat moatte jo net hawwe. En jo moatte earlik en lykwichtich hawwe as it ynfloed hat op 'e soargen fan partikuliere macht, perioade. Mar besykje te krijen in artikel yn 'eColumbia Journalism Review wiist dat út, hoewol it transparant is.
Dus al dy dingen binne der, mar se kinne oerwûn wurde, en se soene better wêze. Dit is net - jo witte, útsein as d'r in skerpe omkearing is yn belied, útsein as wy hjir yn 'e saneamde avansearre maatskippijen it bewustwêzen kinne krije fan' e lânseigen minsken fan 'e wrâld, binne wy yn djippe problemen. Us bernsbern sille der lêst fan hawwe.
HEDGES: En ik tink dat jo it iens binne dat dit net fan 'e machtselite komt.
CHOMSKY: It is wis net.
HEDGES: It is oan ús.
CHOMSKY: Absolút. En it is driuwend.
HEDGES: It is. Tige dank.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes